Mer än ett dygn utan ordentlig tillgång till internet – men min väntan lönade sig. Mats Johansson har skrivit en dementi till mitt tidigare inlägg och dessutom kommenterat här på bloggen med densamma (kommentar nr 24). Jag riktar hela mitt inlägg direkt till honom, därför:

Först och främst – jag tycker att det är utmärkt att du använder sig av din blogg för att bemöta kritiken – eftersom bloggar är ett direkt, kostnadsfritt och bra sätt att nå ut till så många som möjligt. Även om det är lite konstigt att du inte tillåter kommenterarer över huvud taget, så får man respektera det. Och det är likaledes utmärkt att du lika tydligt i din blogg säger dig vara en stor fan av mediet.

Nu är det ett par problem med dementin – du påstår att det som (inkl. min egen, kan jag kan räkna det till) fyra bloggar oberoende av varandra bevittnat är “lögnaktiga återgivningar” av det du sa.

Att du personligen tycker det är något galet i att information finns tillgängligt gratis – rådde det inte något tvivel om. Det var dessutom så att du på direkt fråga om bloggars värde svarade med att vilja lägga ansvar på nätoperatörer och införa restriktioner i yttrandefriheten.

Möjligen är det så att du inte menade något av ovanstående. Men det var vad du SA.

Sedan den ödesdigra kvällen har du fått en text publicerad på Politikerbloggen, där du använder många av de ord som du använde i debatten jag bevistade. I texten riktar du hela argumentationen mot det som kallas näthat. Poängen är – du sade det du sade och ämnet var bloggar – tacka tusan för att jag blev förbannad.

Det finns inget självändamål i att slå ner på dig, Mats Johansson – men du får i detta fall bära ansvaret för en stor okunskap som råder om internet, eftersom du representerade den med önskvärd tydlighet i paneldebatten om man ska tolka din dementi korrekt. Det går nämligen inte att införa den typen av restriktioner du talar om utan att bloggare drabbas.

Även om du menade “de där andra, som trots att det är diffust är så lätta att peka ut och få till yttrandefrihetsinskränkningar genom”. Kanske är du lite ursäktad om du inte förstår sambandet – jag hoppas att det är så. För är du medveten om sambandet och trots din politiska ideologis önskan om öppna kanaler och oinskränkt yttrandefrihet vill införa kontroller som INTE KAN FUNGERA utan att någon tystas orättfärdigt så går skam på torra land.

Men summa summarum – Mats Johansson – du sa faktiskt att fri information var direkt dåligt, vi hörde dig allesammans. Vad är bloggar om inte fri information?

Jag efterlyser i stort ett proportionalitetstänkande bland politiker i allmänhet, inte bara hos dig. Inskränkningar av yttrandefriheten drabbar ALLA även om man lindar in det i att det är bara är någon annan som måste få truten tilltäppt.

Så om du nu missförstod frågan och inte uppfattade att den handlade om bloggar – så ber jag dig tänka över att restriktioner mot “annat” faktiskt ändå drabbar bloggosfären.

Andra bloggar om: , , , ,