Vem som helst måste ha rätt att framföra en åsikt. Våra åsikter måste dessutom få ifrågasättas. Till och med av de som debatterar under pseudonym. Isabella Lund, som under ett års tid debatterat engagerat om prostituerades situation har dragit sig ur debatten efter hot om att få sin identitet röjd av en journalist och mediavetare vid namn Johanna Parrika Altenstedt.

Generellt har prostituerade behandlats som offer som inte kan tala för sig själva. Det har varit ett återkommande tema i Lunds texter, som vältaligt visat på motsatsen genom att bemöta aktörer inom prostitutionsdebatterna. Engagemanget belönades inte sällan med uppmärksamhet i nyanserad media.

Alla som varit delaktiga i debatten har inte tyckt om hennes inlägg. Kritiken har bland annat bestått i att man hjälper henne att få kunder genom att ge henne uppmärksamhet. Argumentet användes inte minst häpnadsväckande för att förklara varför Lunds blogg blev svartlistad av Dagens Nyheter.

Inställningen har gjort det besvärligt för de av oss som tror på yttrandefrihet även om man inte är överdrivet förtjust i prostitutionsverksamhet — backar man upp Isabella Lund backar man upp prostitution. Vi är lättledda, lättlurade, lite pervo och så vidare. Inte minst är vi säkert sexköpare själva, enligt Johanna P.

Detta är polemik man känner igen och som påverkat debatter negativt historiskt. Att förminska de som deltar eller rent av hota dem. Oförskämdheter serveras på löpande band och härskartekniker står som spön i backen.

Att vara anonym är att vara feg, sägs det i den stora näthatar-debatten — men den stora fegheten består i att inte bemöta argument med argument.

Johanna P. borde erkänna att hon visst är medveten om att det är principiellt viktigt att människor, inklusive Isabella, måste kunna få vara anonyma i rådande samhällsklimat. Journalisten visar en enastående maktfullkomlig attityd genom att attackera de som kritiserar hennes egna beslut till hot, med att kalla dem idioter eller perverterade sexköpare.

Fanns inte behovet av anonymitet skulle det vara verkningslöst att hota med att avslöja någons identitet.

Det var Johanna P.s egna beslut. För hur provocerad hon än kände sig av Isabella Lund — så var det Johanna P. som gick över gränsen och uttalade ett hot och därmed måste hon också ta ansvaret. Trots att hon nu vill få det till att det är Isabellas “smarta” drag. Isabella Lund skulle vara känd av helt andra anledningar om hon hade talang för “Jedi-mindtricks”.

Johanna P. borde inte minst erkänna att hon inte har makt att bestämma över att andra har åsikt om hennes offentliga göranden och låtanden. Den lyxen har ingen av oss.

Hur är det nu — har alla yttrandefrihet, eller inte? “–Jovisst — så länge du har rätt yrke. Eller vänta — det vore bra om du tycker rätt grejer också. Fast egentligen vill jag nog kolla vad du har att säga först innan jag ger dig klartecken…”

* * *

Uppdatering 25/9: JPA har nu stängt av sin blogg, och man får anta att hon “tagit bort sig själv” ur debatten online om detta. Det är hennes rättighet, om än jag hade hoppats att hon skulle kunnat se sitt ansvar i detta bråk. Det är tråkigt att hon känner sig jagad. Jag ber om ursäkt för det obehag som jag bidragit med men vidhåller att när man deltar aktivt i debatter online, så är det helt i sin ordning att relatera till vad som sagts medelst länkar och skriftliga reaktioner.

Uppdatering 2 26/9: Isabella är nu tillbaka på sin blogg — och ber alla backa ett steg eller två, eftersom hon känner empati med JPAs situation.

* * *

Andra som bloggar om detta: Deep Ed., Blogge, Josh, Johanna, Projo, Sundholm, Wille, Maleandro, LOKE – KULTUR & POLITIK, Charlottes kamferdroppar, Greta Garbo, Aqurette, Tempus Fugit, Bloggen Bent, Blågrön röra, Eklindh, Per Hagwall, Queertopia, Dexion, Johan R. Sjögren, röd libertarian, Erik Svansbo, Marcus, Anders Arnholm, Motpol, Studiomannen, Louise, Politik, funderingar och foton, Aqurette, Bloggen Bent, Blågrön röra. Sydsvenskan har dessutom skrivit om detta.

* * *

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,