När fel uppstår i världens mest använda uppslagsverk uttrycks det ofta som “wikipedias fel”. Det är ett lätt misstag att göra, när man är fast i tänkesättet att “information utgår från viss (underförstått förhöjd) punkt”.

Egentligen är det så att det aldrig varit så lätt att inte behöva svälja information från en enda källa, eftersom alla möjliga tänkbara nyanser av alla möjliga ämnen finns vid fingerspetsarna.

Wikipedias styrka och svaghet är att vem som helst kan gå in och ändra. Mindre altruistiska motiv kan naturligtvis ligga bakom ändringar men å andra sidan kan dessa justeras. Det positiva är detsamma som det negativa; det går helt enkelt inte att kontrollera wikipedia in i minsta detalj.

Det blir därför lite osmakligt när tidningar framställer det som att google ska slå wikipedia på fingrarna, med ett (till att börja med, sägs det) styrt informationsmaterial (medelst betalning) och som låter märkvärdigt åsiktsbetingat; “motstående synpunkter” ska publiceras vid sidan om varandra.

Personligen upplever jag det inte då som att faktual information är tanken utan ytterligare exempel av gammalt hederligt kapitaliserande och monopolistiskt hanterande av kunskap. Prästen är idag utbytt mot google, och pulpeten är överst på googles egna ranking.

Det är en gråzon mellan åsikt och information, som är svår att hantera, dock. Sannerligen är det anledning nog att förespråka tillgång till information från många olika källor istället då, för att tvinga folk att välja vem som ska vara den ultimata “informationsbäraren” som jag upplever googles, och i viss mån gammelmedias, attityd.

Sociala och ideella former av informationsutbyte ska “konkurreras bort”, helt enkelt. En inställning som känns samhällsfrånvänd och inte särskilt utvecklande. För övrigt har jag kommit på mig själv att använda AltaVista mer och mer.

* * *

Websnack har bloggat om detta också.

Relaterat: “Beväpnad endast med länkar

* * *

Andra bloggar om: , , , , , , , ,