Det är lätt att tro att det ligger något i argumentet “om man vill dela med sig av sin musik gratis får man göra det”. Dessvärre ser verkligheten lite annorlunda ut vad man än försöker framställa det som.

Lamont marknadsförde sig via The Pirate Bay till exempel, samma site som i en artikel i SvD används som ett exempel på skurkar som underförstått måste rensas bort. Jag känner personligen artister som inte är särskilt välkända men som är helt beroende av siter som TPB för att få ut sitt material, och de donationer men framför allt uppmärksamhet, och möjlighet att kostnadsfritt kunna dela med sig av sitt material som det innebär.

Tvärtom är de platser online som tillhandahåller möjlighet att dela ut något gratis under ständigt hot. Det blir lite konstigt när man å ena sidan säger att “du får väl dela med dig om du vill” och å andra sidan med lagliga medel försöker stänga av alla möjligheter att göra det.

Ett annat exempel är att om man vill dra igång ett radioprogram själv, med musik från artister som delar ut den gratis, får man inte det utan att betala STIM-avgifter. Att vilja låta någon lyssna utan att behöva gå igenom det eventuella besväret att först hitta och sedan ladda ner en låt, är mer och mer vanligt. Tekniken och möjligheten finns i teorin — man vill gärna marknadsföra sina alster på alla möjliga vis — men i praktiken tillåts det inte.

Hela systemet är uppbyggt under kontrollpremisser som gör att inte vem som helst ska kunna konkurrera. Att därför säga att man får dela med sig om man vill, är lite av en fantasi. En trevlig sådan naturligtvis, men tänk efter; om det är så att en massa artister kan konkurrera med radioprogram och musik som inte kostar något, så är det ju ett hot mot de etablerade skivbolagen. Självklart gör man allt för att förhindra att något sådant ska ske. Den nya tidens musiker och artister kan bara existera marginellt utan möjlighet att utvecklas — någon reell konkurrens om marknaden får de inte möjlighet till.

I Norrländska Socialdemokraten kan vi läsa om hur det historiskt gått till när strukturomvandlingar skett. Bland annat skulle inte flygtrafik existerat idag, hade markägarna fått som de ville när bröderna Wright besegrade luften. Det är en ganska typisk reaktion, jag kan tänka mig att de ansåg att “de får väl flyga vart de vill, bara inte här”.

Slutligen, ett citat från Sydsvenskans ledare:

Retoriskt är argumentet om respekt för andras egendom ytterst effektivt. Lagen kan givetvis inte legitimera stöld. Det inser alla. Det faktum att det finns tekniska verktyg som underlättar för tjuvar är inget argument för att samhället skall ge upp och acceptera brottslighet.
Innehållsmässigt är argumentet däremot rent nys – ett cirkelargument som förutsätter det som skall bevisas. För frågan är naturligtvis inte om lagen bör tillåta stöld – vilket vore en självmotsägelse – utan om nedladdning av musik och film över nätet bör betraktas som stöld eller inte.

Observera att infälld länk i citatet är mitt bidrag, eftersom barometerns ledare i länken blir med detta citat besvarad.

* * *

Andra bloggar om: , , , , ,