För några år sedan när jag stod och väntade på tvärbanan, så råkade jag, när jag backade bakåt för att släppa förbi en fotgängare, gå in i en kvinna som stod bakom. Jag vände mig om och bad om ursäkt och frågade bekymrat om det gick bra? Samtidigt sträckte jag reflexmässigt ut handen för att staga upp henne eftersom hon snubblade till. Hon började då skrika hysterisk “RÖR MIG INTE!!” och jag och de andra resenärerna tittade på henne förvånat. Sedan fortsatte hon att skrika ohörbara saker, och de flesta av oss flyttade oss så att hon fick gott om utrymme kring sig. Hon hade någon form av problem som gjorde det svårare för henne än för resten av oss med all säkerhet, och vi gav henne gott om svängutrymme.

Jag blir påmind om den damen när jag läser igenom Liza Marklunds senaste pinsamma utfall i Expressen mode á la “goddag yxskaft”. Reflexmässigt blir jag lite försiktig kring människor som framstår att ha problem inte nödvändigtvis föranledda av situationen som råder, men förutsätter att Marklund inte alls är sjuk och behöver extra hänsyn tagen. Eftersom hon blir publicerad, får jag helt enkelt lov att komma över empatin och bemöter galenskaperna.

Eftersom det flera gånger påpekats att upphovsrättsbrott inte ens juridiskt likställs med stöld, är det bara att konstatera att den som lider av fundamental okunskap är Liza Marklund själv. Hon lyckas redan i första paragrafen signalera sina skygglappar och ignorans genom att spotta ur sig fördomar om fildelare som snåla och lata tonåringar.

Hon använder sig sedan av Christian Engströms inlägg om vad piratpartiet står för, för att visa hur fel partiet har. För den som vill läsa vad han faktiskt skrivit finns den här.

Liza påstår att raden “Spridning av kultur skall uttryckligen uppmuntras” betyder att “allt som går att kopiera ska vara gratis hela tiden”. Eftersom Marklund använder ord som verktyg borde hon hypotetiskt vara en auktoritet på vad saker och ting betyder. Men hon gör en syremättad koppling till att resurser försvinner om inte något får kosta något som jag inte begriper i sammanhanget. Hon ramlar sedan snabbt ner i moralargument och använder sig av kopiering av biobiljetter(!) som exempel för att backa upp sitt argument mot att kulturell spridning är bra för samhället. Inte en tanke ägnas åt att kulturell spridning inte alls innebär att något inte har möjlighet att generera pengar.

Nummer två gäller “Upphovsrätten ska bara gälla fem år”. Där blir det ytterligare lite drogvarning, för tydligen är det enligt Marklund så att människor skulle komma undan med att kalla sig ABBA, “skriva om” låtar som till exempel Waterloo, och sedan tjäna pengar på det… Vi musikkonsumenter är tydligen ena riktigt dumma jävlar, som går på en sån grej. Men om nu hennes resonemang är riktigt, så förstår jag i alla fall inte problemet? För om nu vem som helst kan lura menigheten att en låt och grupp inte funnits förut, så är det väl inget som hindrar Björn och Benny redan idag att göra om hela grejen och tjäna hur mycket pluring på det som helst? Var inte problemet att man inte kunde tjäna något?

Sen landar vi vid hennes tolkning av “fritt fram att skapa nya verk utifrån existerande”. Enligt Marklund innebär det att man påstår sig vara författare av kända verk man inte haft med att göra. Hon använder sig av sin egen bok som exempel, och det slår mig att om varenda svensk vill säga sig vara författare till “Sprängaren” är det en oerhörd komplimang till henne. Dessutom drar hon in översättningar som görs frivilligt av folk på kammaren som något dåligt.

Jag hänvisar helt enkelt till Paulo Coelho vars verk nått många, många fler människor tack vare sådan verksamhet, och som gjort att han kunnat sälja fler böcker än han och förlaget någonsin räknat med. Märkligt nog har det inte slagit någon att plagiera hans verk och sätta sitt namn på det, trots att han till och med skriver bättre böcker än Marklund och således borde locka alla “falsknamnare”. Det ska väl till författare och skribenter för att komma på att göra en sådan sak. Musik som samplas sker redan idag dessutom, oftast med upphovsrättsinnehavares godkännande. Förstår inte varför det skulle vara så farligt helt plötsligt?

Riktigt roligt blir det när hon försöker argumentera för DRM — kopieringsskyddat material. Precis nu befinner vi oss vid en tidpunkt när marknaden mer eller mindre bestämt att DRM suger — folk köper helt enkelt inte dessa produkter. Det har gjort att många stora företag har beslutat att upphöra med det.

Men enligt Liza Marklund innebär det att marknaden bestämt att “alla typer av elektroniska lås” ska förbjudas, och att inbrottstjuvar kan anmäla henne för otillbörliga lås på sin dörr! Ja, jösses… Tycker att om hon ska jämföra med något över huvud taget så är det att någon annan satt lås på hennes dörr och hon måste be om lov att få gå igenom den. För det är så kopieringsskydd fungerar — du får inte använda din produkt som du vill.

Till sist jämställer hon hotet mot personlig integritet med en väktare utanför konsum. Av detta drar hon sedan slutsatsen att piratpartiet består av en uppblåst ideologi som handlar om rätten att stjäla andras arbete, och kallar oss lata parasiter. Där råder lite förvirring igen — antingen tror hon att det är uppblåst för att det inte råder någon problematik om massövervakning, eller så anser hon att det är okej med övervakning, eller så anser hon att vi redan befinner oss där så det spelar ingen roll..?

Lägg märke till hur Liza Marklund faktiskt skrivit om Christian Engströms ord — helt enkelt gjort ett påbyggnadsverk och hittat på egna grejer. Lite synd att hon inte sätter sitt eget namn på det dock, enligt hennes eget sätt att resonera, utan påstår att det är just viceordföranden i piratpartiet som står för sakerna hon hittat på. Värsta lata parasiten, den där Marklund.

Återigen är det bara att konstatera att jag helt gratis precis läst något hon fått betalt för.

* * *

Andra som bloggat om detta: Basic Personligt | Rick Falkvinge | JörgenL | banal | andra sidan | stationsvakt | viddeliten | Beta Alfa

* * *

Andra bloggar om: , , , , , ,