Seriöst — om inte fotografering var tillåten skulle inte mordet på Engla ha klarats upp. Detta apropå den orolige föräldern som vill förbjuda att man tar kort på barn på offentliga platser. Tankarna går till nakenvarningen av av Madicken. I rimlighetens namn borde då barnfilmer förbjudas, eftersom någon kan få sexuell gratifikation av det. Det är liksom inte att någon tar bilden som är problemet — det är att det existerar människor som har “orena” tankar när tillfälle bjuds som inspirerar till den här sortens tankevurpor. Det går inte att skydda sig mot andras tankar och fantasier, och frågan är om man verkligen behöver det. Jag får känsla av att den skräck som skribenten visar prov på inte försvinner för att man inför förbud — eftersom det egentligen rör sig om en abstrakt rädsla som inte låter sig blidkas hur som helst.
* * *
Andra bloggar om: pedofili, fotografi, samhälle, politik, moralpanik
I huvudet på Svenssons! » Jonas: Förbjuda barn i lekparken!
May 23, 2008 @ 08:24:30
[...] Fantasier går inte att komma åt [...]
May 23, 2008 @ 08:35:21
Det finns fler aspekter att begrunda. Hypotesen att någon tar kort på barn för att senare fantisera kring bilden verkar inte vettig. Den som vill fantisera kring barn har oändliga resurser på nätet för sådana ändamål, och det är därför lite som att gå över ån efter vatten.
Ur rent fotografisk synvinkel är det också så att barn och djur hör till de mest tacksamma objekten, dels för att de är aktiva, dels för att de inte tar någon notis om fotografen (vuxna stelnar till mumier så fort de ser en kamera). Tillkommer så att det är en fotografisk grundregel att obemärkt försöka smyga sig på ett fotoobjekt (inte i buskarna, men på ett diskret sätt så att naturligheten bevaras).
Jag smygfotar ofta rätt själv, men fullt synlig på ett stort torg. Inte barn, men väl babes…
May 23, 2008 @ 09:04:45
Uppriktig sagt tycker jag han verkar recycla sin egen (tror jag) story från några år sedan när han i en lokaltidning (Östermalmsnytt?) beskrev exakt samma scen om den där mannen (då var det Gärdet) och det blev en lokal mediestory, kanske i Metro el dyl. Fast nu var det den 22 april, tja det kan ju hända att det var så men detaljerna är ur minnet så lika att det verkar vara fejk. Kanske snubbens egna demoner som jagar honom, ingen annan.
Kul observation Emma, att det var fotografering av barn i offentlig miljö som ledde till Englamannen.
Oscar Swartzs last blog post..Signalspaning – En busenkel fråga: Om FRA-lagen
May 23, 2008 @ 09:38:02
Missa inte debatten på centerpratisten Johan Linanders blogg från 2006 på temat fotoförbud.
Kommentarerna är enormt välskrivna (de flesta verkar vara fotografer och de gillar så klart inte tanken på fotoförbud).
May 23, 2008 @ 09:45:41
Tack för tipset, Rikard, redigerade in den länken i inlägget också.
May 23, 2008 @ 15:04:57
Om pappan är så rädd för att hans dotter ska hamna på internet så får han väl stanna hemma med henne då. Hålla henne gömd för samhället för evigt. Dummerjöns.
Angelicas last blog post..Barnkalas
May 23, 2008 @ 15:20:13
Tredje kommentaren till Linander som oroar sig över smygfotografering på stranden är klockren: Fy skäms! Ta en glass om det blir för jobbigt eller åk därifrån.
Diverse politiker, även Linander har också tagit upp fallet där en hyresvärd hade monterat in en kamera i en hyresgästs badrum, och använder detta fall för att motivera förbud mot smygfilmning. Men ponera att värden inte hade satt en kamera i hålet och istället tjyvkikat med ögonen, ja kanske tom. tagit betalt av sina gelikar som stått på kö för att också kika, å samtidigt sysslat med något knappt uttalbart.. Liknande saker kan man tänka sig där någon har en stjärnkikare, som inte riktas mot himlen.. En lag om smygfilmning hjälper inte här, ett slag i luften som kan få andra tämligen oönskade effekter som efterhandskonstruktioner där ord står mot ord, tänk t ex. konsekvenser efter en skilsmässa.. Vad det kokar ned till är själva intrånget i privatlivet, det är detta man måste koncentrera sig på och inte med vilken teknik det för tillfället råkar ske med.
Visst, om ett toalett-tjyvkikande äckel även har fotograferat (eller filmat, vilket är samma sak) är ju något som gör intrånget än värre och innebär en försvårande omständighet, i synnerhet då om bilderna sprids. Men det gör ju å andra sidan att rätten får både en försvårande omständighet och ytterligare åtalspunkter utöver kränkningen av privatlivet. Det viktiga är ju inte själva brottsrubriceringen, vilket namn man sätter på eländet. Det viktiga är att det går att åtala och bestraffa illgärningen som offret blev drabbad av. Men i dessa debattörers fall så är de så förblindade av sin egen (ja perversa)fantasi och rädslor att de inte kan tänka klart. De rikerar göra bärande av en kamera, eller mobiltelefon, till synnerligen risky business, för man kan överhuvudtaget inte fotografera på allmän plats utan att riskera få med någon som inte är medveten om det, och senare riskera bli anklagad för smygfilmning. Ja anklagelsen kan ju komma utan att man ens tagit någon bild bara för att någon sett någon hålla i en kamera och trott sig blivit fotograferad, då hamnar fotografen i en omvänd bevisföring där denne måste bevisa sig oskyldig – fullständigt rättsvidrigt. Idag har inte heller polisen någon rättighet att se vad för bilder ni tagit, eller beslagta er film och framkalla den om ni fotar analogt. Det är i stort sett samma saker som för husrannsakan som gäller för detta.
Å bara som stt tips, fotografen Mikael Pertmann har skrivit en mycket läsvärd artikel på fotosidan.se om vad man får fotografera och vilka regler som gäller.
May 24, 2008 @ 08:15:31
Inte nog med att Dan gör ett fett misstag. Han gör om det genom att gå ut i tidningen och berätta om hur trög han varit.
May 26, 2008 @ 22:47:44
Angelica: Det är ett ju alternativ. Annars har jag hört att såna här fungerar bra.
Onsdags last blog post..Ifpi: “Vi vill döda internet”
May 28, 2008 @ 12:50:20
Haha. Ja, eller hur! Men han kanske är strängt kristen o då funkar ju inte en burka direkt ^^ Näe, stackars dotter om hon har en sån hemsk pappa..
Angelicas last blog post..Utmaning
Jun 03, 2008 @ 14:46:26
“Seriöst — om inte fotografering var tillåten skulle inte mordet på Engla ha klarats upp.”
För denna mening så vinner du tiotusen internets, min goda fru!
Och intressant nog så skriver ängselpappan “man” där han skulle ha skrivit “jag”. (Personliga ståndpunkter skall inte presenteras som någon slags allmänt hållen regel. Hade det å andra sidan rört sig om objektiva lagar så skall de inte heller föras fram på mjukisförtryckarsättet.) Om alla föräldrar genom tiderna hade varit lika ängsliga så hade mänskligheten antingen dött ut eller inte ens lämnat Östafrika. Den rationelle föräldern vet att finna en sund balans mellan frihet och kontroll.
Fredrik Lindholms last blog post..A Christian-Themed Imageboard? On My Internets?
Aug 23, 2008 @ 13:06:26
Är det egentligen tillåtet att smygfota småbarn
från sitt eget fönster?
För jag fick syn på en man som gjorde
det från sitt eget fönster.
Han hade i och för sig persiennerna fördragna
med fönstret öppet, är det lagligt eller olagligt?
Aug 23, 2008 @ 13:53:32
anonym: man får fota precis vad man vill utom sk skyddsobjekt.
Andreass last blog post..Love is all around me…
Aug 23, 2008 @ 15:03:08
En fråga till, får man sitta på en bänk utanför
en skola och smygtitta på småflickor?
För jag såg en man för nån dag sedan som satt och
kolla in småtjejer, tjejerna han kollade på var
säkert mellan 7-10 år, är det tillåtet?
Jag har även sett honom sitta på samma bänk utanför
skolan och spana på småflickor varje morgon i våras.
Är detta tillåtet eller inte?
Från en som undrar.
Aug 23, 2008 @ 15:37:27
Sluta trolla, dina kommentarer kommer att raderas i fortsättningen.
Aug 23, 2008 @ 18:08:47
Vadå trolla, jag ställde bara en enkel
fråga om den där mannen på bänken utanför
skolan, om det är lagligt eller olagligt att
spana in småtjejer.
Om du vill veta så är jag inget internet-troll,
utan en vanlig småbarns mamma som undrar.
MvH:Anonym
Aug 23, 2008 @ 18:56:52
anonym: du uppfattas lätt som ett troll om du inte ens har ett nick och kommenterar andra saker än vad inlägget handlar om. Att frågan inte är så väldigt smart bidrar också…
Men för att svara på din fråga. Att titta är vart man vill är väldigt lagligt och kommer förhoppningsvis att fortsätta vara så. Det spelar ingen roll om det är dina barn, min morfar eller Göran Perssons skor, allt får tittas på. Allt får fotas.
Så länge du gör det inom ramen för de andra lagar som finns.
Andreass last blog post..Love is all around me…
Aug 23, 2008 @ 19:00:44
Ja, det är fullkomligt lagligt att sitta på en bänk och se människor omkring sig, oavsett om det handlar om barn eller inte.
edit//Andreas hann före! :)
Aug 23, 2008 @ 19:48:36
Men ibland har jag till och med sett mannen på bänken
utanför skolan sitta och onanera i smyg och smygfota
småtjejerna, det är väl ändå förbjudet?
Aug 23, 2008 @ 20:13:26
Märkvärdigt vad mycket pedofiler det tycks finnas i din omgivning. Speciellt med tanke på att den första postningen du gjorde för ett tag sedan, och som jag tog bort, handlade om dina sexuella känslor för ditt syskonbarn. Du står nu permanent spam-märkt och kommer inte få igenom fler kommentarer.
Aug 23, 2008 @ 20:58:03
Hm? Är det hit som mitt pillen/håkan-troll har flytt? :P
nefs last blog post..spam, ham and green eggs – and som red herring
Aug 23, 2008 @ 21:17:46
Ska vi jämföra ip-nummer? :D
Jun 26, 2009 @ 11:20:09
Duplicerar härmed en kommentar jag gjorde på en annan blogg:
Övergrepp mot barn är oacceptabla, vare sig det gäller sexuella sådana eller andra typer, MEN den hysteri som för närvarande råder och som verkar accentueras är oproportionerlig. Ett foto är ett foto är ett foto…och så länge det inte är arrangerat och den som är fotograferad inte är utsatt för någon form av övergrepp så ser inte jag att det innebär att fotografen har ett perverst syfte. Jag undrar hur folk som automatiskt kopplar saker och ting till porr och perversiteter fungerar! Det är deras egen snuskiga fantasi!
När min dotter vid 9 års ålder fick börja gå hem från fritids själv, så fick hon höra av sin kompis att denna inte fick gå hem själv, för sin pappa, för då kunde hon bli våldtagen. Hur tänker man då?
Ska vi förbjuda badande? Det händer ju faktiskt att någon blir sexuellt upphetsad av att titta på.
Ska vi förbjuda unga flickor att jobba inom vården? Det händer ju att någon blir ofrivilligt upphetsad av att tvättas av en sådan person.
Ska vi förbjuda kollektivtrafik? Att trängas mot en attraktiv person i rusningstid kan ju verka ofrivilligt stimulerande.
Slappna av för fan. De flesta vuxna har sexuella fantasier, och större delen av dem förblir just fantasier….eller vi kanske ska förbjuda fantasi?