Det dyker upp en del artiklar där det sägs att legala tjänster har ökat sin omsättning efter att Ipred-lagen trädde i kraft. Något har stört mig med den rapporteringen. Att hacka på det får en att framstå som lätt missunnsam men jag måste ställa frågan:

Om nu några säljställen ser ett uppsving — blev det då värt att dra igenom rättsosäkra lagar? Ska vi förvänta oss fler tvingande lagar för att enskilda industri-intressen ska få sälja mer?

Hade det kanske varit ett alternativ att fundera över, när allt kommer omkring, för de stackars varvsarbetare i Kockums som fick finna sig i att förlora sina arbeten? Eller att tekoindustrierna fortfarande hade kunnat leva kvar?

Till vilket pris sker den rapporterade framgången och är det verkligen något att fira, ja, nästan skryta med? Det är det som har stört mig — att det på något vis är lite skrytsamt “ja, jävlar, kolla vad man kan åstadkomma om man bara orkar skita ner nävarna lite och sabba rättssäkerheten”.

Nej. Ökad försäljning hos vissa gör inte Ipred-lagen bättre, framför allt inte när man ser det ur ett samhällsperspektiv. Tanken är väl att utveckling är bra i det stora hela, men just nu så försöker politiker och särintressen lagstifta fram att “det var bättre förr”.

Totalitära, rättsosäkra samhällen har sin charm för den ordningssamme. I DDR bröt väldigt få mot lagar, t.ex., det var lugnt och tryggt och auktoriteterna hade full kontroll. Det är obekvämt att fundera över hur det firades att den typen av samhälle gick i graven bara för ett par dekader sedan, när man idag jobbar hårt på att imitera det.

Kulturlivet exploderar, debatten är demokratiserad på ett sätt man aldrig tidigare kunnat föreställa sig tack vara nya möjligheter. Då kommer en uppsjö av nya regler har som prioritet att förhindra det. Vette fanken om rättsosäkerhet, censur och avlyssning som kontrollinstrument i händerna på marknad och politiker är något att fira, faktiskt.

* * *

Andra bloggar om: , , , , , ,