Egentligen är det ju en ganska positiv grej det där, att hjälpa andra. Men när det gäller internet har ett litet “med” lagts till och plötsligt är det ett brott. Som i det här fallet t.ex.: att länka till en plats där man kan se utsändningar av sportevenemang utan att betala till Canal+ som jag antar faller under epitetet “medhjälp till upphovsrättsintrång”.

Hos Kjellberg får man lite mer kött på benen vad gäller åtalet. Tydligen handlar det om att Canal+ skickat en helt okrypterad länk till sina kunder som sedan letat sig ut på nätet. Åklagaren påstår att “det inte finns någon generell regel” om att länkning är lagligt. Jag undrar, om det inte står uttryckligen att något är lagligt, betyder det att det är olagligt då? Är det inte tvärtom, normalt sett?

Implikationerna för vad det han säger känns lite väl påtagliga. Har du länkat olagligt idag? Notera skillnaden mellan att länka till något olagligt och länka olagligt.

Tingsrätten har ju allaredan satt standarden — 1 års fängelse och 30 millar ansågs det att sökmotorhjälp var värt i domen mot The Pirate Bay. Då handlade det om 20 låtar, nio filmer och fyra dataspel. Hur mycket ett idrottsevenemang eller två är värt lär vi väl få reda på så småningom, då, tyvärr.

För i dagens onyanserade rättsklimat när det gäller internet tvivlar jag inte på att det anses att snubben som länkade “ska in på vatten och bröd”.

Många är naturligtvis smått chockerade över detta. Ironiskt nog damp den nyheten ner strax efter att jag läst några kommentarer om att Piratpartiet fått 3,9 procent i en undersökning om riksdagsvalssympatier.

PJ Anders Linder skriver om hur viktigt det är att man visionerar politiskt och tar över frågorna som PP satt på kartan. Inte mig emot, precis. Samtidigt viftar han bort fildelningsfrågan som om det inte har något samband med just integritetsdiskussionen och problemet blir plötsligt som i ett nötskal.

Det går tyvärr inte att separera de två när vi diskuterar internet. Jag ber tusen gånger om ursäkt — trots att jag själv ser fildelning som något positivt, trots att det finns tung, respektabel forskning (KTH, Harvard, Holland och senast norska Handelshögskolan) att det inte är skadligt, så skulle jag gärna släppa den bollen till fördel för integritetsfrågorna.

Internet som teknisk funktion klarar sig inte utan fildelning — bara att dra igång webbläsaren är att fildela. “Jamen, nu snackar vi ju om olaglig fildelning”, säger kanske vän av ordning — men sen när är länkning olagligt per definition? Länken driver internet, lika mycket som fildelning gör. Det är en stor och komplicerad fråga där det helt enkelt inte går att “bortse” från vissa detaljer hur mycket man än skulle vilja det.

Definitionen håller på att sättas misstänker jag — det kan komma kallas “medhjälp” till brott när man länkar. En betydelse som nog inte många riktigt tänkt sig. Medhjälp stavas ä-n-d-a-m-å-l-s-g-l-i-d-n-i-n-g, bara så ni vet. Vem vet hur långt begreppet kan tänjas. Vi vet dock att stretchning pågår för fullt och slutmålet är att göra internet oanvändbart för “löst folk“.

Bryter jag mot någons rättigheter när jag länkar till Kjell Häglunds starka inlägg om Hollywood och Henrik Pontén, förresten? Det finns nog en och annan som önskar att det gick att hindra mig från att sprida den informationen vidare, i alla fall. Ser framför mig hur rådgivning för nätbeteende kan komma att dyka upp lite varstans:

“Information är farligt, kom ihåg det alla barn. Medhjälp till kunskap (s.k. länk) kan ge miljonbelopp i böter och fängelsestraff.”

* * *

Andra bloggar om: , , , , , , ,