De senaste dagarnas diskussion om processen kring primärvalet i Piratpartiet gav mig anledning att fundera över något som är ganska vanligt förekommande inom partiet: det svaga självförtroendet i relation till “vad andra ska tycka”. Inte sällan motiveras rädslan för felsteg med hur media skulle kunna använda det.
I Piratpartiet får vi göra fel, det är en grundförutsättning för att vi ska kunna göra saker annorlunda. Utan det ena faller det andra: Får vi inte göra fel får vi inte göra annorlunda. En ytterligare lika viktig förutsättning i detta är förmågan att se och erkänna när vi gör fel. En oerhört viktig triangel av bärande pelare för vårt arbete.
Vi måste som organisation sträva efter att göra så att det känns rätt för oss, det måste alltid vara vårt självklara fokus. Att säga att vi kan få problem med andra är att nedvärdera vikten av hur vi själva vill ha det och riskerar fastna där. Om vi inte gillar något så är det för att vi inte gillar det, inte för att någon annan eventuellt inte kommer att gilla det. Jag upplever det som en otroligt viktig nyansskillnad och väsentlig för att uppnå ett sunt självförtroende som parti.
Det är inte ens säkert att vi skulle få särskilt mycket stryk för vår annorlunda approach till politiskt arbete. En klok man sa till mig; “andra ser oss redan som pajaser”. Det är ganska viktigt att förstå att vårt sätt att göra saker genom otraditionella metoder redan skapat ett utrymme för oss att verka i. I praktiken innebär det att “andra” inte förväntar sig tillnärmelsevis lika mycket av oss som vi ofta gör av oss själva. Det är helt enkelt inte lika kontroversiellt när vi klantar oss som när andra gör det.
Som folk har vi blivit uppfostrade att tappa andan när någon protesterar öppet ur de etablerade partierna. Traditionellt har det alltid handlat om slutna led och det har setts som lite kittlande, lite kontroversiellt, när någon valt att gå utanför ramarna och ifrågasätta. Såklart andra partier har interna diskussioner och motstående åsikter — de är varken mer eller mindre människor än oss andra. Systemen de byggt upp för detta tacklar det dock, men vi har valt en annan väg, öppenheten.
Utrymmet finns för oss, vi har skapat det själva och det vore jättedumt om vi inte tar chanserna när de dyker upp. Det viktiga är att vi som organisation känner att det här är något vi tror på och vill ha och då kan vi dessutom argumentera för det när vi ifrågasätts.
Att det är viktigt att tänka på hur vi framstår generellt är självklart — vi är ju beroende av att folk ska rösta på oss. Men då ur synvinkel — det vi handlar om är det vi vill andra ska känna till. Som exempel; det där med att Piratpartiet har tänkt sig avskaffa upphovsrätt som koncept, ett vanligt förekommande missförstånd, när vi egentligen vill uppdatera upphovsrättslagstiftningen att bli mer samklang med samhället idag och kanske framför allt att det inte ska kunna utnyttjas som verktyg för att införa ett kontrollsamhälle. Det är svårt att styra över när folk fått en felaktig uppfattning om partifrågor, men är ett fenomen som alltid kommer att behöva tacklas.
Vi kommer som parti kritiseras — det finns inga genvägar förbi det. En del kommer att hålla sig till sak andra kommer inte göra det. Det kan vi inte styra över. Det enda vi kan kontrollera är att vi har argumenten och tron på oss själva för hur viktigt vårt arbete är.
Jag tycker inte vi ska vara rädda för media alls, en hälsosam respekt räcker. Vi ska undvika att låta oss styras av vad andra kan tycka, även om vi absolut behöver tänka strategiskt. Det måste finnas en hälsosam balans där nånstans.
Vi bygger en politisk organisation i detta ögonblick, med varje kommentar och dialog. Vi kommer att, och har, hänvisats till som exempel på hur man kan göra. Vi är viktigare än vi tror. Vi behöver fundera på hur fler ska kunna delta i dialogen, hur man löser det tekniska så att det passar med det mänskliga. Vi behöver lära oss hur man uppnår resultat utan hotelser och konflikt som jag ser som ett arv från det traditionella.
Vi har mycket att göra och behöver tro på oss själva när vi genomför det. Vi måste våga tillåta fel för att kunna landa rätt i slutändan.
* * *
Andra bloggar om: piratpartiet, politik, utveckling, internet, kritik, öppenhet, självförtroende
Tweets that mention opassande » Blog Archive » Piratpartiets självförtroende -- Topsy.com
Jan 16, 2010 @ 14:17:48
[...] This post was mentioned on Twitter by maloki, Emma Marie Andersson. Emma Marie Andersson said: Bloggat: Piratpartiets självförtroende http://tinyurl.com/yb3c3qu [...]
Jan 16, 2010 @ 14:35:48
Åh så klokt sagt, Emma. Som vanligt!
Visst måste vi försöka kasta av oss alla försök att klämma ner vår fyrkantiga kloss i de befintliga, runda hålen.
Att slipa av kanterna är ingen lösning, det gör bara vår kloss lik de övriga runda. Istället måste vi jobba vidare på att åstadkomma ett fyrkantigt hål där vår kloss passar.
.-= Björn Felten´s last blog ..Ny konfliktunge i piratpartiet. =-.
Jan 17, 2010 @ 12:48:31
@Emma: Mycket bra skrivet!
“Inte sällan motiveras rädslan för felsteg med hur media skulle kunna använda det.”
Det där är i sig själv det kanske största hotet mot oss. Piratpartiets frågor är till sin natur sådana att de kräver ickekonformism, ställningstagande, mod, tankeförmåga, principfasthet etc. Precis alla dessa attribut fast tvärtom är ju faktiskt vad som kännetecknar mycket av gammelmedia. De uppmuntrar konformism, vågar sällan eller aldrig ta ställning, de är fega, tankeförmågan känns sisådär (exempel ges gärna om så önskas), principer har de främst när det gäller att värna om sina intäkter.
Tyvärr tror jag brist på självförtroende, i synnerhet i dessa tider, får en synergistisk effekt av att Riksdagen nu hägrar. Jag kan vara helt fel ute men det känns som att marknadsföringen (att vi syns) har blivit viktigare än “den politiska produktens” substans (vad vi är och måste vara).
@Björn Felten: That’s what he said!
.-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..Tomtelobbyism =-.
Fångad av fienden | Sagor från livbåten
Jan 17, 2010 @ 13:03:27
[...] onödigt dåliga självförtroende gentemot andras bild av oss som Emma skriver om i ett läsvärt inlägg gör att vi glömmer oss [...]
Jan 17, 2010 @ 13:44:56
Jättebra skrivet, Emma!
Bra poäng från Thomas också, om Riksdagen som hägrar. Vi får aldrig, aldrig låta det styra oss.
Att komma in i riksdagen är en vision, men inte ett mål och aldrig ett självändamål (av sånt bllir det bara självmål).
Vi måste köra en Fälldinare (“Jag dagtingar inte med mitt samvete” — fast det gjorde han ju lite, i alla fall), poängen är att förmedla våra visioner, inte börja lira och slira i vår kommunikation för att väljare ska börja gilla oss.
En gammal libertarian sa en gång att alla organisationer måste vara aktsamma på självändamålet. Organsiationen och arbetet ska ha visioner, självändamålet får aldrig bli den egna existensen. Uppriktigt sagt känns det så om de flesta etablerade partierna: “Vi existerar för att vi existerar”.
Ok, vänsterlibertatian, men dock. :)
Visst blir det lite fel eller inte precis som man tänkte ibland men så är livet. Erkänna sina fel är inte att göra en pudel, det är att vara rakryggad.
Ha en (eller flera) visioner, konkretisera, testa, utvärdera, förändra visionen. Det är utveckling och är en fundamental del av livet. :)
.-= Sin Trenton´s last blog ..Encryption for your friends that can’t be bothered =-.
TwittLink - Your headlines on Twitter
Jan 17, 2010 @ 14:21:38
[...] Tweets about this great post on TwittLink.com [...]
Jan 17, 2010 @ 14:28:30
Tack för dina kloka synpunkter. Jag är så glad att vi i Piratpartiet har dig – alla kan inte komma in på valsedeln, men behövs i allra högsta grad för att vi ska göra en bra valrörelse. Jag hoppas att alla kan konsten att hantera sin besvikelse, ifall de inte kommit med eller hamnat långt ner på sedeln, så att energin läcker ut till ingen nytta. Det gäller att göra något konstruktivt av den känslan då den kan vara fylld av energi, som det gäller att ladda med en positiv vinkel – inget ont som inte också har något gott med sig.
Det goda är … att när man tänker så, upptäcker man att man lärt sig något, inte minst något om sig själv som det kan vara bra att tänka på.
.-= farmorgun´s last blog ..Repris av JMW:s talkshow i fredags. =-.
Jan 17, 2010 @ 14:38:13
Med den inställningen som inläggen ovan visar kommer piratpartiet aldrig att bli en politisk kraft i ett parlamentariskt system. Utan röster inget parti.
Inget politiskt parti kan strunta i sina väljarna. Det är som en varuproducent skulle strunta i köparna.
En gapig röst på internet ät vad det blir med den inställningen.
Synd, för integriteten skulle behöva en politisk röst
Jan 17, 2010 @ 14:44:36
Räv; att släppa skräcken för media är inte samma sak som att strunta i väljare. Tvärtom handlar det jag skriver om att släppa in fler väljare i debatten, att den får möjlighet att vara så öppen och utvecklande som möjligt för att partiet ska kunna utvecklas i sin tur. För väljare är det nog dessutom ganska viktigt att politiska partier är tydliga och inte svänger sin kappa alltför mkt efter vinden misstänker jag.
Jan 17, 2010 @ 15:21:53
Emma Nu var det väl inte dig som jag vände mig emot utan Sins inställning , som dessvärre är väldigt utbredd. Utan viss populism klarar sig ingen. Jag ser inget fel i att anpassa sig då och då. Det kallas utveckling och motsatsen är fundamentalism
Jag tycker nog att Ricks oöverlagda retorik gör skada ibland och därvidlag bör man nog tänka sig både en och två gånger innan man går ut och då främst med tanke på hur illvilliga media faktiskt är.
Jag är mycket skeptisk till att man i längden kan blanda privat bloggande så friskt med politiskt för partiets avlönade tjänstemän. Det blir rörigt för väljarna och man kan inte genomskåda vad som är det ena eller det andra.
Jan 17, 2010 @ 15:27:53
Räv; poäng. Jag har själv snackat ganska mycket om det i partiet, att det måste finnas nån slags officiell röst därifrån för att skilja individers åsikter från partiets. Vi saknar det lite i dag och det är väl mest en fråga hur man praktiskt går till väga för att lösa en sån grej, skulle jag tro.
Rick behöver bli bättre på att förankra saker inom organisationen, kan jag tycka. Men hans retorik tror jag går hem hos vissa likväl som skrämmer andra, och behöver nog blandas upp med fler röster eller nåt. Det känns spontant som ett samband mellan den här paragrafen och den första i min kommentar, så blir kanske nåt att klura på framöver.
Jan 17, 2010 @ 16:35:03
@Räv: “Synd, för integriteten skulle behöva en politisk röst”
“Inget politiskt parti kan strunta i sina väljarna. Det är som en varuproducent skulle strunta i köparna.”
Du glömmer att integriteten inte har någon politisk röst – frånsett Piratpartiet – just för att de etablerade partierna förälskat sig i maktpolitik medelst triangulering och andra populistiska häxkonster. Du glömmer också att just de etablerade partierna är de som ex. genom FRA-lagen storstilat visade på hur man stänger ögon, öron och mun (“alla tjänar på om debatten lägger sig”).
“Utan viss populism klarar sig ingen.”
Tro mig, jag klarar mig gott och väl utan populism. Jag vänder hellre på kuttingen och konstaterar att det fria demokratiska samhället inte klarar av mer populism.
Däremot ser jag inget fel i att paketera vår politik så attraktivt som möjligt utan att för den sakens skull tarva på våra principer.
“Jag ser inget fel i att anpassa sig då och då. Det kallas utveckling och motsatsen är fundamentalism”
Genom att de etablerade partierna har “anpassat sig då och då” så har vi nu nått en situation inom svensk politik där idélösheten breder ut sig och det är snudd på omöjligt att skilja partierna från varandra. En sanslös mittsmörja som mest påminner om en redig portion osmaklig spagetti är vad vi fått.
Fundamentalism är att ignorera kunskap och frångå konkreta argument och värderingar och istället tycka något baserat på tillhörighet. Jag älskar Piratpartiet just för att kunskap, argumentation, värderingar ses som oumbärliga företeelser. Den dag vi tycker något “för det är så vi tycker” så kan vi lägga ned.
“Jag tycker nog att Ricks oöverlagda retorik gör skada ibland och därvidlag bör man nog tänka sig både en och två gånger innan man går ut och då främst med tanke på hur illvilliga media faktiskt är.”
Just retoriken kan jag leva med. På sätt och vis tror jag den skänker äkthet vilket jag tror många uppskattar (men definitivt inte alla). Jag tror att just den utbredda upplevelsen av frånvaro av äkthet bland politikersfären är något väljarna är så trötta på att det om något kan ses som en (omedveten?) populism att “tala från hjärtat”…om vi nu ska omfamna populismen i något hänseende.
Det finns däremot annat med Rick som går att kritisera å det starkaste men det tycker jag vi lämnar därhän här då det inte rör ämnet.
.-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..Tomtelobbyism =-.
Jan 17, 2010 @ 16:39:35
“Tack för dina kloka synpunkter. Jag är så glad att vi i Piratpartiet har dig – alla kan inte komma in på valsedeln, men behövs i allra högsta grad för att vi ska göra en bra valrörelse.”
Instämmer verkligen till vad Farmor Gun beskrev. Just Emma är jag övertygad skulle ha kommit skyhögt bland våra kandidater men nu är det som det är och vi får vara tacksamma så länge hon fortsätter vara chef över The Internets! :)
.-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..Tomtelobbyism =-.
Jan 17, 2010 @ 16:52:59
Äsch… *rodnar lite* Tack hörrni.
Jan 17, 2010 @ 17:03:19
Emma, tacksamhetsskulden är vår!
.-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..Tomtelobbyism =-.
Jan 17, 2010 @ 17:53:44
Thomas Tvivlaren
Det är det här självgoda som jag vänder mig emot
“Tro mig, jag klarar mig gott och väl utan populism.”
Det handlar faktiskt inte om dig, utan att få politisk framgång för ett parti.
“Fundamentalism är att ignorera kunskap och frångå konkreta argument och värderingar och istället tycka något baserat på tillhörighet. Jag älskar Piratpartiet just för att kunskap, argumentation, värderingar ses som oumbärliga företeelser. Den dag vi tycker något “för det är så vi tycker” så kan vi lägga ned.”
Jag vet att många piratpartister tror på detta.
Jag delar inte den illusionen.Jag tycker precis tvärtom. Det är fråga om en slags IT sekt. Det handlar ingalunda om kunskap så fort man lämnar IT världen. Mycket av det du kallar argument tycker jag påminner om sanningsrörelsen sätt att ensidigt utvälja de fakta som stödjer ens egen hypotes.
De gånger jag har sett en piratpartist samtidigt beskriva, vad som vad talar emot och och vad som talar för, är lätt räknade. Faktum är att världen faktisk är grå ibland.
Jag tycker att självkritik är på plats även här
Jan 17, 2010 @ 18:08:49
@Räv
Du har en poäng, absolut, även om jag tycker Thomas kanske har två ;)
Svart eller vitt funkar ju liksom aldrig.
Å ena sidan är kompromiss något naturligt i det demokratiska samtalet, “allt eller inget” attityd funkar liksom inte.
Å andra sidan ser jag personligen skillnad mellan att vara lyhörd, ta intryck av andra ståndpunkter visavi “säga vad man tror vad folk vill höra”, för att dra det lite hårt. Det senare är populism, för mig.
Det handlar inte om att strunta i väljarna, det handlar om att vara ärlig i sin dialog med sina medborgare (jag betonar hellre “med” i det ordet ;) ). Dialog, för att man måste lyssna och prata med, inte bara till.
Tvärtom handlar det jag skriver om att släppa in fler väljare i debatten som Emma skriver.
.-= Sin Trenton´s last blog ..Encryption for your friends that can’t be bothered =-.
Jan 17, 2010 @ 19:04:55
Tja
Visst måste man vara ärlig i sin dialog, Självklart. Det handlar inte om tomma ord, utan handling.
Men man bör också göra väljarnas åsikter till sina i mesta möjliga utsträckning. För att ta ett exempel
I fråga om patent är 95% av sympatisörerna mot partiets ståndpunkt och 97% av befolkningen.
Politik och val handlar om praktiska och vardagliga ting. Ideologin måste ges praktiska former så att tillräckligt många väljare känner igen sig, så är det inte för piratpartiet idag
Jan 17, 2010 @ 19:42:42
Men man bör också göra väljarnas åsikter till sina i mesta möjliga utsträckning.
jag tror att debatt är till för att definiera de “mesta möjliga utsträckningen”.
“Vi tror på A, men inte B. Och vi vet att det går att tolka både B och C lite olika”.
Men måste vi inte då också definiera _vilka_ väljare vi avser? Eller menar vi alla? Om det senare blir inte risken att det bara blir en tävling om “flest väljare vinner”? Eh, hmmm…
Väljer vi bort några, får vi välja bort några?
Jag tror inte att ett parti bara har som syfte att komma in i eller vara i riksdagen, det finns även andra aspekter, som också är viktiga. Some exempel, brukar Farmor Gun skriva en massa klokskaper om kunskapsbildande och -spridande. Jag tror att även sådana aspekter måste finnas i ett partis existensberättigande.
Jan 17, 2010 @ 19:58:49
Glömde “” fnuttarna vid “välja bort”.
Detär ju inte partiet som väljer väljare, utan väljare som väljer parti. ;)
Jan 17, 2010 @ 20:43:34
ALL LYCKA TILL ! – tycker Josef B.
Jan 18, 2010 @ 12:13:08
Om ni har en demokratisk process som är starkt transparent och demokratisk rättvis så borde ni aldrig känna oro för vilken väg som det kommer att ta partiet.
.-= essbeck´s last blog ..Hej Alliansen, var snälla att förklara vad utanförskap egentligen innebär. =-.
Jan 18, 2010 @ 13:19:33
@Räv: “Det handlar faktiskt inte om dig, utan att få politisk framgång för ett parti.”
Jag må vara självgod men jag försöker åtminstone argumentera hederligt. Den poäng du gjorde genom att ignorera meningen som följde efter den som du tolkade som självgodhet kunde stå på egna ben.
“Det handlar ingalunda om kunskap så fort man lämnar IT världen.”
Jag förstår att mitt ordval kunde ha varit bättre och jag delar fullt kritiken som riktats mot värderingsdokumentets “mätdata”-resonemang. Däremot så upplever jag att du försöker blanda bort korten. Många av våra frågor bottnar i principvärderingar och de går inte att tumma på i någon större utsträckning utan att framstå som oseriösa.
“Mycket av det du kallar argument tycker jag påminner om sanningsrörelsen sätt att ensidigt utvälja de fakta som stödjer ens egen hypotes.”
Tack för den du!
“De gånger jag har sett en piratpartist samtidigt beskriva, vad som vad talar emot och och vad som talar för, är lätt räknade. Faktum är att världen faktisk är grå ibland.”
Världen är absolut en gråzon och det grå uppstår som en konsekvens av att extremerna är ytterst svarta eller ytterst vita…och det övriga hamnar någonstans däremellan. För övrigt tycker jag det du säger här är minst sagt märkligt och diametralt motsatt min egen uppfattning av Piratpartiet och dess medlemmars typiska resonemang. Vill du ha en ensidig partsinlaga så tycker jag du ska granska upphovsrättslobbyn. Dem kan man verkligen beslå med det du antyder.
Sist men inte minst så får jag en känsla av att du missat en viktig detalj. Många av kärnfrågorna som Piratpartiet driver är helt och fullt svart/vita till sin natur. De handlar ofta om svart/vita ställningstaganden där en gråzon omöjligen kan finnas då den i så fall skulle uppstå som en konsekvens av velande och brist på insikt att våga prioritera. Som piratpartist prioriterar jag exempelvis yttrandefrihet, meddelandeskydd och indirekt demokratin framför att AB Sverige skall agera underleverantör och springpojke åt koncernledningen i USA Inc.
“Jag tycker att självkritik är på plats även här”
Amen til det! På senaste tiden har jag sett en hel del tecken på att vi bör ägna oss åt en hel del självkritik. Denna rör dock främst hur vi hanterar saker internt och hur vi själva lever som vi lär. Inte riktigt samma sak som jag upplever du kritiserar dock.
“Men man bör också göra väljarnas åsikter till sina i mesta möjliga utsträckning.”
Jag kan inte tolka ovanstående på annat sätt än att du förordar den värsta formen av populism. Jag har redan berört detta men vill ändå poängtera följande:
1) Väljarnas åsikt är inte statisk och den är heller inte naturlig eller given från något gudomligt väsen. Åsiktsbildning kräver energi och engagemang. Allt detta tar tid. Våra frågor är till sin natur sådana att de kräver insikt och en djupare förståelse. Detta kommer inte på bråkdelen av en sekund utan tar som sagt tid. Tänk exempelvis på hur lång tid det tog innan “kopiering är inte stöld” blev allmänt tankegod. I början var det inte så men nu har vi nått dithän tycker jag. Somligt kräver tid och det måste man förstå och acceptera.
2) Piratpartiet är unikt i så måtto att vi är extremt principfasta och bygger hela vårt existensberättigande på detta. Ur detta följer att när vi börjar tarva på våra kärnfrågor så urholkas vår fortlevnadspotential. Amnesty kan inte gå med på att dödsstraff är rätt ok så länge elektriska stolen är bekväm. Likaledes kan inte vi gå med på att yttrandefrihet enbart gäller Blondin-Bella, Jan Guillou, Carola eller någon annan representant för etablissemanget. Yttrandefriheten bygger på att även de värsta och hemskaste yttringarna får kommuniceras. Svart/vitt som ett nylackat schackbräde…men så är det.
3) Det här är ett utskott av punkt ett men jag tycker ändå den förtjänar en egen punkt. Populismen leder också till att verkligt ledarskap undantrycks. Många tycks tro att allt beror på folkviljan. Som demokrat har jag den största respekt för folkviljan men samtidigt inser jag att i en fungerande demokrati så måste även aktivt och värdebaserat ledarskap till. Med detta menar jag att ledarskapet är oerhört viktigt i en demokrati och inte bara handlar om att verkställa det opinionen antyder. Det handlar också om att övertyga opinionen och stå upp för sådant som borde vara okränkbart eller för sådant som ännu inte förståtts. Detta kräver mod och principer. Mod för att det alltid är svårt att hävda en ståndpunkt som kanske går stick i stäv med rådande opinion. Principer för att bl.a. gjuta mod och etablera ledarmässig ryggrad. Konkretiserat menar jag att om insikten ännu inte nått folket att våra frågor är oumbärliga i det långa loppet så är det vårt ansvar som modiga ledare att fortsätta övertyga folket utan att ge avkall på respekt för folkviljan. Att istället överge våra principer för en kortsiktig framfång och samtidigt trolig och garanterad partidöd på längre sikt är något jag hoppas vi håller oss ifrån. Vi måste vara modiga och visa på det ledarskap som numera blivit en raritet inom politiken. Att våga ha förtroende för våra principer och våra kärnfrågor är kanske den främsta formen av partimässigt självförtroende?
I anslutning till detta vill jag påpeka att med dagens fega politiska ledarskap skulle allmän och lika rösträtt troligtvis inte röstats igenom. Likaledes tror jag inte heller att svartas rätt i USA skulle haft någon chans. Ser man på de som drivit dessa frågor så kommer man att finna att den gemensamma nämnaren faktiskt varit aktivt ledarskap präglat av mod. Rosa Parks var en verklig ledare. Martin Luther King var ännu en. De som propagerade för allmän och lika rösträtt var också den typen av ledare.
Innan jag rundar av så vill jag ändå förtydliga att jag är helt för att vi breddar vårt partiprogram när och om så kan ske (exempelvis genom att vi accepterar och drar fördel av att SD på flera sätt stämplat PP som sin huvudmotståndare). Jag är också helt för att vi paketerar vår politik i guldpapper och röd rosett. Låt oss dock ge blanka fasen i att släppa på kvaliteten på dess innehåll! Låt oss respektera våra väljare så pass mycket att de slipper öppna ännu ett paket utan substans efter nästa val.
Slutligen, Piratpartiet står inte och faller med valet 2010. Vår tid kommer och jag är den förste att understryka att det vore roligt om det skedde redan till höst. Samtidigt måste vi komma ihåg det man brukar säga i engelskspråkiga länder:
“Haste makes waste!”
Låt oss absorbera det faktum att ingenting kan stoppa piratrörelsen! Vi kommer att ta hem det här men det kan ta lite längre tid än vi alla säkert önskar. Där kommer behovet av självförtroende och kanske även partimässig självkänsla in. Vi lever ju faktiskt vår historia! Glöm inte det!
Nu hissar vi segel och tar nya tag!
.-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..Tomtelobbyism =-.
Thomas Tvivlaren - Med tvivlet som insats
Jan 18, 2010 @ 17:42:44
En McOrwell & Co tack!…
En anställd på Donken i Örebro ska ha bloggat nedsättande om sin arbetsgivare. För detta fick hon sedan sparken och en spydig kommentar på Facebook från sin f.d. arbetsledare. Jag tycker det är svårt att bedöma hela historien utan att ha ti…..