För några år sedan så fanns en jätterolig site online, netdisaster (skrev om den när det begav sig, den är nedlagd sedan något år, kod finns dock att ladda ner för egna siter). Det gick ut på att man kunde manipulera innehållet från en valfri site lite som man kände för. Man kunde exempelvis låta en animerad hundvalp gå runt på sidan och bajsa, eller översålla sidan med blommor. Det finns en annan liknande site, som heter destroysites, som du kan prova själv.

Det är alltså inte själva siten i sig som blir påverkad. En ganska oskyldigt företeelse, helt enkelt, men som trots att det verkligen inte fanns några offer, fick siten till slut stängas ner. Det fanns de som verkligen trodde att det påverkade den egna siten på riktigt. Det finns andra, liknande, tekniska funktioner, de flesta är mest för att locka till skratt.

Cybernormer använder Smurfalizer som exempel när de berättar om Transgenus, som råkat ut för några tidningars rädsla. En funktion som likt nämnda exempel byter ut orden “man” och “kvinna” till andra ord för att göra en politisk poäng. Artiklarna på tidningarna, webbsiten i sig, påverkas alltså inte.

Om du klickar på länken här kan du se vad som händer med ett inlägg från härom dagen när man lägger in den i smurfalizern. Observera att den inte påverkar originalpostningen över huvud taget. Jag vill dra mig till minnes att jag sett flera såna där konverterare och de har funnits ungefär lika länge som internet.

Det viktiga att förstå är att verktyget INTE PÅVERKAR originalets innehåll, utan tillhandahåller ett sätt att förändra innehåll tillfälligt och framför allt på annan plats. I mina ögon samma sak som att kunna förändra storleken på texter på sidor, för de med synnedsättning, ungefär. Inget som vi andra påverkas av, helt enkelt.

Man behöver inte, som Ershag säger, hålla med skaparen av Transgenus (som nu för övrigt finns kopierad annorstädes) i hans åsikter. Men det han gör har inte skadat tidningssiterna eller påverkat dem i praktiken. Dock har UNT hotat med åtgärder och då med upphovsrätt som grund. ST har dessutom dragit till med en polisanmälan. Många misstänker för att de inte förstår funktionen.

Men jag kan faktiskt inte låta bli att fundera över det där hur tidningarnas reaktion behandlats i olika kommentarer. Det man återkommande kan läsa är att “ingenting kopierats”. För jag “ser ju” siten, kopierad, dubblerad, fast i en konverterad form. Spelar det då någon roll om någon säger att “den inte kopierats” när det i praktiken ser så ut? Även om jag håller med om att tidningarnas reaktion var överdriven, så tycker jag inte att argumenten för att de har fel varit särskilt bra.

Jag personligen anser att man såklart ska få remixa, både i underhållningssyfte, satir eller för att föra fram en politisk åsikt. Om remixen sker med en “mackapär” online, som vare sig den tekniskt kopierar texten eller inte, så borde det inte vara olagligt, om det nu är det. Det kan exempelvis inte vara första gången vanliga ord bytts ut mot mer laddade ord i en text för att göra en poäng. Är det olagligt? Då anser jag att det inte borde vara det, generellt sett.

Men jag kommer också att tänka på Peps Persson som råkade ut för att exploateras av en Sverigedemokrat som plockade ur valda delar ur en av Peps låtar. Eller hur recensenter ofta blir citerade med valda delar ur texter som inte visar hela sanningen, en ganska viktig konsumentinformation som i princip är för att luras. Det är inte sådär skitenkelt, såklart, som med det mesta här i tillvaron.

Jag tar det negativa åt det hållet generellt sett, för att slippa leva under en barriär av lagstiftning som går ut på att förhindra mig från att yttra mig. Men pallar nog inte riktigt att säga att “nä, det är inte kopiering” och nöja mig med det som förklaring till varför tidningarna gör fel i det här läget. Ibland är det inte den tekniska förklaringen som behövs utan tankarna bakom.

* * *

Andra bloggar om: , , , , , , ,