Det är bra att ifrågasätta saker. Ibland innebär ett ifrågasättande att jag får chansen att förstå varför nåt görs som det gör. Som när jag undrade varför målvakter i fotboll har andra kläder än resten av laget. Efter att ha konsulterat twitter och wikipedia fick jag lov att sluta mig till att anledningen var “för att det alltid varit så”.

När en anledning är “för att det alltid varit så”, är det öppet för förändring som jag ser det, även om jag nu är ointresserad av att kämpa för att målvakter ska klä sig som resten av laget. Men vanor och traditioner får oss ibland att göra konstiga saker. Som kollegan som inte noterat att det fanns en kryssruta bredvid texten “Kryssa i här om du inte vill att den här rutan ska öppnas varje gång du startar programmet”.

Jag gör säkert flera såna saker i min vardag. Går “omvägar” för att jag inte sett det uppenbara eller förstått att det går att gör enklare, snabbare, bättre, bekvämare eller vilket ord som nu passar in bäst i sammanhanget. Det är alltså bra att stanna upp och ifrågasätta varför saker och ting är som de är och efter ett eventuellt konstaterande att det egentligen inte finns nån bra anledning, börja grunna på hur det går att göras bättre.

Beatrice Ask gör visserligen rätt som ifrågasätter — men jag upplever sällan att själva anledningen till varför saker är som de är motiveras av henne och varför det gör att det är läge för förändring. Slänger hon bara ur sig saker lite “vilt” sådär?

Ja, det är såklart jäkligt bökigt att det inte går att genomföra en rättegång när den åtalade eller vittnet saknas. Men varför är det så att regeln finns där? Det är frågan jag saknar i rapporteringen. Om svaret är “för att det alltid varit så” är situationen kandidat för förändring. Men om det finns starka anledningar till att det måste vara så att en rättegång skjuts upp?

Emellanåt är det så att när vi ifrågasätter får vi tillfälle att säga “ahaaa, okej, då fattar jag” och köper läget. I politiska sammanhang verkar dock den sortens förståelse vara livsfarlig. Principer värderas plötsligt ner för att något ifrågasatts. Effektivitet blir viktigare än rättssäkerhet exempelvis. Det är viktigare att rätt än att ha rätt.

Då måste jag personligen ifrågasätta varför hon i sin tur inte blir ifrågasatt av media när såna här utspel dyker upp. Jag hoppas verkligen inte att svaret är “för att det alltid är så”. Om det nu råkar vara så att det är en dålig vana som är anledningen, så hoppas jag att media är öppna för förändring.

* * *

Andra bloggar om: , , , , , ,