Läser Anna och Ricks kommentarer om det överväldigande internationella intresset kring samarbetet mellan Wikileaks och Piratpartiet. Nu är Sverige ganska litet och det är en stor värld därute, men det är lite konstigt att internationell media är lite mer “på” i våra frågor faktiskt. En sån där grej som jag nog aldrig riktigt fattat varför.

Men det finns andra saker också som jag inte riktigt förstår. Som exempelvis reportaget om samarbetet sorterat under svenskans näringslivssidor. Undrade lite smått varför, men insåg snart att det många medier hade gemensamt som jag stötte på, var att de sorterade rapporterna under vad som helst utom Val 2010.

Jag är inte riktigt säker på varför det är så, nån får gärna hjälpa till att förklara. Är det alltid så att politiska utspel under valrörelser inte omfattas av rådande “valtaggar”? Knappast, va?

Inte för att jag inte är glad över uppmärksamheten, absolut inte, men är mest intresserad av att förstå och sorterar själv lite här, under “metadiskussion”. Vi bestämmer inte över media, vi tar vad vi får och är jätteglada för det.

Men upplever det hela ha en liten smygande, nästan ironisk touch nånstans.

Frågar du vem som helst som är minsta insatt så säger de inte att PP gör “andra saker som mest bara råkar infalla samtidigt som en valrörelse”. De flesta vet att Piratpartiet bedriver valrörelse, inbillar jag mig.

Det här är ju såklart en valfråga för Piratpartiet — att demokratifrågorna är en ickefråga för de etablerade partierna förändrar inte det. Men hur funkar det journalistiska resonemanget att sortera det under andra nyheter än valrörelse? Var dras gränserna där egentligen? Och finns det eventuella etiska marker att fundera över här?

Jag menar, Wikileaks handlar om att läcka material om makthavare, en roll vi inte ska vara rädda för att problematisera. En viktig diskussion som måste pågå hela tiden — alldeles oavsett om det handlar om journalister i etablerade media eller nya mediala fenomen online.

Så, medans en tidning smäller upp en valstuga (den minnesgode kommer säkert ihåg valmanifestet också), sorteras ett valbart partis utspel in under näringsliv, nyheter eller andra rubriceringar utanför själva valrörelsen och jag fattar nog inte riktigt logiken.

Kanske är den inte tydlig för de som så att säga är mitt uppe i nyhetsvärderingen eller eventuell makthavarroll för den delen, men jag blir faktiskt lite nyfiken.

Vi är nog lite till mans överfallna av lite hatkärlek till media. Vi förväntar oss närmast omänsklig objektivitet med nån slags rättviseanstrykning emellanåt, likväl som vi serveras likaledes omänsklig objektivitetssträvan som argument till varför vissa saker rapporteras om, som de gör. En diskussion som väl egentligen aldrig kan ta slut, och bör inte göra det.

Jag bara känner att det bor nånslags ironi här nånstans som antagligen vore lite intressant att peta på.