Upphovsrätten för inspelad musik är på tapeten igen i EU, och plötsligt blev det bråttom. Följ länken och läs vad HAX har att förtälja om saken och där han berättar om Christian Engströms plan.
Så här såg själva motivationen ut bakom förslaget 2007:
Några av Europas populäraste sångare har stått på scen i flera decennier: Cliff Richard, Charles Aznavour, Nana Mouskouri och Julio Iglesias har alla varit i underhållningsbranschen i nästan ett halvsekel. För närvarande gäller upphovsrättsskyddet bara i 50 år. En sångare slutar alltså att få royalty för sina äldsta inspelningar just vid den tidpunkt då pengarna kanske skulle vara mest välkomna.
De hjärtevärmande formuleringarna är såklart nåt man inte vill motsätta sig. Vem vill sätta folk, duktiga artister som glatt generationer, på fattighuset? Inte jag och antagligen väldig få av er som läser detta. Men det är bra mer bedrägligt än man kanske skulle kunna tro, för det här är en förändring framlobbad av skivbolag som sker till direkt bekostnad av vårt kulturella utbud och utvecklingsmöjligheter.
Det är en renodlad lobbyprodukt från kommersiella krafter som inte befinner sig i närheten av några ekonomiska svårigheter och avser låsa in så mycket av kulturen de bara kan av egenintresse. De artister som har det dåligt ställt skulle aldrig ha råd att få igenom lagstiftning som gagnade dem själva.
Lite intressant är det också att EU-parlamentet inte tyckte att förlängning från 50 till 95 år var vettigt, så röstade genom ett beslut som löd på 70 år istället, 2009. Hur ofta framstår inte EU-parlamentets roll bara vara för syns skull. En elak tanke dyker upp om att jag inte har tillräckligt på bankkontot för att ens ha möjlighet att förstå mig på det intrikata systemet.
Det är alltså inte bara fattiga artister som har det skralt på gamla dagar, som får se sig exploaterade — vår syn på demokrati som vi tar för given exploateras dessutom.
Som förtydligande skulle jag bara vilja tillägga att “inspelad musik” i det här fallet inte avser det som vi vanligtvis associerar med upphovsrätt, dvs den eller de som skrivit musiken — utan de som framför den.
Den danska skräcken för kulturspridning har för övrigt gjort sig påmind två gånger idag. Dels genom att vika sig i ministerrådet för att tillåta en höjning av tiden, dels genom att vilja ha filter i webbläsare i syfte att förneka åtkomst till fildelningssiter.
Apr 12, 2011 @ 00:49:51
“En elak tanke dyker upp om att jag inte har tillräckligt på bankkontot för att ens ha möjlighet att förstå mig på det intrikata systemet.”
spot on! :D
Apr 12, 2011 @ 01:07:17
Men det gagnar väl även de artister som faktiskt har det dåligt ställt, eller?
Apr 12, 2011 @ 06:23:00
Är det inte 50 år efter artistens död? I så fall är ju uttalandet verkligen förrädiskt.
Apr 12, 2011 @ 06:48:33
Fredrik; Om det tvista de lärde – enligt chefsdramaturgen på Operan är det inte så, kan du t.ex. läsa här.
Daniel; det är en djungel såklart och lätt att blanda ihop de här sakerna. Det handlar alltså inte om den som skrivit/skapat verket utan som spelat in och gett ut. Två upphovsrätter alltså, en för själva verket, och en för själva produkten som verket leder till.
Apr 12, 2011 @ 07:08:42
@Daniel: Den egentliga upphovsrätten, som tillfaller musik- och textskrivarna, gäller 50 till 70 år efter upphovsmans död (70 år i Sverige). De närstående rättigheterna på phonogram (eg inspelad musik), som tillfaller artisten och skivbolaget, gäller i 50 år efter att skivan spelades in.
Det är alltså de närstående rättigheterna som är på tapeten den här gången.
Apr 12, 2011 @ 08:19:37
Om man nu verkligen vill värna om artisternas väl skulle de kunnat lagstifta om att rättigheterna återfaller på artisterna efter halva tiden.
Hur som helst, upphovsrätten är en betalning från oss medborgare mot att vi fick musiken producerad och utgiven första gången. Att förlänga för befintliga verk är bara underligt. Inte går jag tillbaks till klädaffären och betalar mer bara för att min jacka visar sig vara bättre och hålla längre än jag först trodde? Köpt är köpt! De kan förlänga upphovsrätten för alltid om de så vill, men då ska det gälla endast för nya verk. Att förlänga från befintliga verk är inget annat än att ta ifrån medborgarna resurser och ge dem till privatpersoner. Det är som att hägna in allmänningen och ta entré. Och det kanske skulle vara ok, om inte för det att vi redan betalat för allmänningen.
Apr 12, 2011 @ 09:43:58
Återfaller på artisterna? Hur menar du? Har artisterna inte rättigheterna till sina inspelade verk från början? Eller menar du alla kontrakt artisterna skriver där de eventuellt säljer rättigheterna till förmån för ett bolag som massproducerar och distribuerar verket (läs: old-skool skivbolag och liknande) nullifieras efter 50 år?
Apr 12, 2011 @ 09:58:32
Dabitch; den här rättigheten är inte den vanliga man brukar associera till, dvs, den som skrivit verket, utan en rättighet som uppstår i och med inspelningen, själva produkten som sen säljs. Den ägs allra oftast av skivbolag (inte av musikerna eller artisterna som det är lätt att få intryck av). Borde kanske varit tydligare med det, men skrev mitt i natten och ville hinna få ut något. Nej, artisterna brukar inte äga rättigheterna.
Apr 12, 2011 @ 10:33:04
Nu frågade jag Mumfi vad h*n menade med återfalla – men i vilket fall som helst, jag fattade vad du menade i bloggposten, inget fel på sättet du har skrivit det på. Inspelningen av verket behöver inte vara sålt till ett skivbolag, det är bara oftast så. “Mastern” är IP som ägs av den som har antingen köpt den eller skapat den. Artisterna kan mycket väl behålla sin rätt till det inspelade verket, som de har från början, det är bara inte särskilt vanligt att de gör de.
Apr 12, 2011 @ 10:34:57
Vänta nu blev det knepigt att luska ut vad jag menade: Min fråga är alltså skall rätten återfalla till den som har köpt rättigheterna eller till de som hade den från första sekund (artisterna). :)
Apr 12, 2011 @ 11:23:03
aaaah, du menar Mumfis fundering! *check* Ja, återfalla handlar det ju i sak inte om när de inte ägt rättigheterna från första stund. Tolkade det som ett etisk-moraliskt ordval eller nåt, eftersom de flesta av oss tycker att det är artisterna som så att säga “har rätten på sin sida” ur ett upphovsrättsperspektiv på det viset. Men Mumfi kanske menar nåt annat så han får väl utveckla det tänket.
Apr 12, 2011 @ 12:01:30
Eller också menade Mumfi artisten och jag behöver bara lite mer kaffe. :P
Nyhetsbrev 2011-04-13 | Anna Troberg
Apr 13, 2011 @ 15:55:15
[...] Hax berättar hur du och jag kan dra våra strån till stacken. Även Emma Marie Andersson har bloggat om [...]