Det har diskuterats om jäv — närmare bestämt situationen i PPs styrelse och ledning — under vårmötet för Piratpartiet. Jag har själv varit lite ambivalent, ett nystartat parti måste vara lite nybyggare och inte sällan pragmatiskt lagda. Vissa saker behöver accepteras, med den underliggande tanken att det så småningom ska rensas bort. En inte helt bekväm balansgång alla gånger men “nödvändigt ont” är inte ett nytt uttryck, precis.
Onekligen är det illa nog att nåt ser illa ut ibland, även om saker inte alls sköts illa eller oetiskt. Det är därför inte alls särskilt konstigt att debatten dyker upp med jämna mellanrum, och särskilt under medlemsmöten. Frågorna behöver ställas; Vill vi fortsätta ha det så här, är det möjligt att försöka börja rensa redan nu, eller måste vi ta det ett år till. Ungefär så har jag förhållt mig till det.
Jag gillar inte när det kallas gnälligt eller tjafsigt att ta upp. Det är helt enkelt en diskussion som måste tas. Själv skulle jag se det som väldigt trist om det här inte var en situation som folk såg som problematiskt och i längden önskvärt att arbeta bort.
Christian Engström avlönar alltså Anna Troberg och Rick Falkvinge, samt Rickard Olsson utför tjänster åt Brysselkontoret som faktureras. Jag har alltså förtroende för dessa människor, vilket är det som gjort att jag accepterat situationen, även om jag inte tycker att den är bra. Det innebär att Christian Engström sitter i en styrelse där flera personer är i nån form av ekonomisk beroendeställning till honom.
Det går inte att säga snyggare än så, faktiskt. Det känns väldigt viktigt att alla medlemmar som röstar gör det fullt medvetna om hur situationen är, som allra minst. Därför ska aldrig den typen av diskussioner behandlas som det är gnälligt eller tjafsigt, som jag ser det — alla medlemmar har rätt att få veta om att situationen råder.
Att diskussionen kom igång på allvar, var för att Henrik Alexandersson (som är anställd av Christian Engström) också var nominerad för styrelsen. Detta tryckte på kring det principiella, “ska vi ha det så här”, “är det verkligen okej att vi böjer på denna princip ytterligare” osv. Nu har HAX valt att hoppa av valet, vilket är bra.
Jag hade kunnat nöjt mig med att han hoppade av sin kanditatur. Men irriterar mig som sagt på den emellanåt överlägsna ton som dyker upp när medlemmarna i partiet — på ett medlemsmöte, no less — framför sina åsikter. Att de anses vara dumma som argumenterar för vad de upplever är viktiga principer. Och när det sker väldigt sansat dessutom, varken på forum eller i bloggar där ämnet tagits upp har tonen varit särskilt klandervärd.
Jag hade nämligen ytterligare en anledning att inte tycka att det var optimalt att se Henrik Alexandersson i styrelsen, och det är för att han sitter med i styrgruppen för Liberaldemokraterna. Vid en direkt fråga till honom förnekade Henrik sin grad av engagemang i det partiet och så blev allt så… skitigt.

På Liberaldemokraternas Facebookgrupp (bild ovanför) står det att en del medlemmar i grundargruppen/styrgruppen är hemliga. Men på Liberaldemokraternas hemsida har de råkat publicera att Henrik Alexandersson ingår i den:
Henrik har all rätt i världen att engagera sig i andra partier, Piratpartiet var tidigt tydliga med att dubbla medlemsskap är acceptabelt. Men här pratar vi inte ett medlemsskap utan att han sitter med i den s.k. styrgruppen i Liberaldemokraterna, samtidigt som han ställer upp för val till styrelseplats i ett annat parti.
Det finns rätt mycket att fundera över när en nominerad till styrelsen med vad som ser ut som dolda avsikter tillsammans med den svajiga grund etiken står på redan, bemöter relevant kritik med arroganta påståenden om kritikers mentala kapacitet och sociala färdigheter. Såvitt jag kan se, var hans strategi att styra Piratpartiet in på det liberala spåret, utan att öppet opinionsbilda för det inför sin kandidatur in i styrelsen för PP och behandlade folks frågor kring det hela som de vore “troll”.
Inte så mycket pajkastning som relevanta funderingar som måste få luftas. Hederlig, öppen debatt är alltid att föredra framför mörkanden och manipulation. Ingen av de som tagit upp och debatterat ämnet ska klandras för att ha gjort det. De som påstår motsatsen borde skämmas.
Henrik Alexandersson är en förbannat kompetent människa och jag skulle mer än gärna se honom arbeta mer aktivt i partiet. Men även solen har sina fläckar och jag tänker inte sitta stillatigande och se människor med relevanta funderingar behandlas som mindre vetande, när jag vet att HAX ljög, rent ut sagt, i sin utfrågningstråd.
Tack för ordet.

Apr 24, 2011 @ 21:17:17
Kudos. <3
Apr 24, 2011 @ 21:25:02
+1 Ett bra och sakligt inlägg i debatten, as always. Håller helt med i det sistnämnda om HAX.
Apr 24, 2011 @ 22:07:05
Att informera medlemmarna om en situation så de kan fatta ett informerat beslut är bra. Att gå till attack och hävda att alla som inte håller med mig har inte förstått problemet (Som flera av de som ropat jäv gjort) Måste jag kalla trollande. Det är inte okej då det leder till konflikter som aldrig någonsin kan ta slut.
Den sista information om Hax är däremot väldigt intressant och jag väntar med spänning på vad han har att säga om det. Har han farit med osanning i utfrågningstråden är det väldigt allvarligt.
Apr 24, 2011 @ 22:37:09
Precis så. Måste nog även lägga till att jag tycker det är otroligt tråkigt att det hela tiden påstås att alla som påpekar jävsproblematiken gör det av någon sorts dold agenda.
Jag har fått det slängt i ansiktet att det skulle vara ur någon sorts avundsjuka för min egen brist på makt i partiet, jag har sett andra få det slängt på sig att det bara skulle röra sig om sina egna styrelsekandidaturer och HAX skrev nyligen att det förmodligen bara var för att folk inte ville ha en libertarian i styrelsen.
Det är, kort sagt, ett otroligt lågt vägrande att ta frågan på allvar.
Apr 24, 2011 @ 22:57:15
*läser*
emma: “Men jag undrar mer specifikt om du är med i grundargruppen av Liberaldemokraterna?”
HAX: “Nej.”
Eftersom HAX inte listas som grundare i “beviset” ovan är därmed påståendet i inlägget ovan om att HAX skulle ljugit felaktigt.
Min piratröst finns hos Rick samt hos HAX. Övriga pirater kanske ska fundera på om de har något egentligt stöd i allt sitt tramsande.
Apr 24, 2011 @ 23:08:43
Emma. Dina argument är i sak korrekta. HAX borde ha deklarerat denna intressekonflikt.
Men det finns fortfarande stor anledning att kritisera den extremt låga och tramsiga nivån på argumenten i forumet och kommentarerna på HAX blogg.
Och varför gick du inte ut med dessa uppgifter tidigare?
Apr 25, 2011 @ 04:42:37
@Troed: Du läser inte allt antar jag? Hade du gjort det, så hade du sett att HAX mycket riktigt LJUGIT i sin utfrågningstråd, genom att läsa följande sida: (Länkad ovan)
http://www.liberaldemokraterna.com/om-liberaldemokraterna/
“Dessutom ingår Henrik Alexandersson i styrgruppen.”
Den här texten står precis UNDER “Vi är grundarna av Liberaldemokraterna.”
Apr 25, 2011 @ 07:24:47
Rebecca; jag hade hoppats att det skulle komma fram, helt enkelt, på ett schysst sätt. Om det handlar om att ta partiet på allvar som så ofta dyker upp i diskussionerna som argument, kan jag tycka att tydlighet är en ganska viktig ingrediens. Förhoppningsvis undviker vi genom detta att fastna i ytterligare en diskussion där medlemmarna framstår som otacksamma eller dylikt, utan en clean slate att fortsätta bygga och diskutera på. Kan dock helt hålla med om att nivån i kommentarsfältet på Hax blogg var helt grotesk, men lyckligtvis har inte den tonen satts på årsmötesforum och bloggar där saken i sig har diskuterats.
Apr 25, 2011 @ 07:36:39
@Micke: “Dessutom ingår” är snarare en tydlig markering av att HAX inte är grundare, men ändå ingår i styrgruppen, utöver dessa.
Apr 25, 2011 @ 07:55:25
Troed, Micke och Anonym Fegis; Det är möjligt att “grundargrupp” och “styrgrupp” kan separeras i värde på något vis som inte framgår riktigt av informationen på Libdems hemsida. Det grundläggande för mig, är att jag vid direkt fråga (ställde den två gånger) så svarade han nej. Det känns lite stretchat att svaret skulle bli ja om jag använt ordet “styrgrupp” istället, den infon hade väl trots allt ändå varit viktig att lägga med utan direkt fråga?
Apr 25, 2011 @ 08:23:48
Emma, hade det inte varit enklare att fråga Henrik direkt istället för att först vänta på det ska komma fram och sedan posta ett inlägg om det när du tröttnat på att vänta? Då hade du ju rimligen kunnat få en förklaring också.
Apr 25, 2011 @ 08:35:14
adf: Jag frågade direkt, två gånger. Du hittar länken i inlägget ovanför.
Apr 25, 2011 @ 09:07:13
@emma: Jag anser att HAX svarade korrekt på din fråga och jag anser att du låter en medveten smutskastningslögn stå kvar i ditt bloginlägg ovan även efter att ha fått det påpekat för dig.
Apr 25, 2011 @ 09:08:25
Troed; och jag anser att nåt mer än din åsikt behövs i form av bevis för din tes.
Apr 25, 2011 @ 09:19:54
Eftersom ni inte litar på vad HAX säger så var det nog lika bra att han avböjer nomineringen. Dåliga förutsättningar för att jobba tillsammans.
Apr 25, 2011 @ 09:34:48
Jag tycker att det är helt otroligt att man kan med att försvara agerandet med att HAX inte fick en direkt fråga.
Han är ju uppenbarligen ingen idiot och bör ha vetat vad frågeställaren var ute efter även om inte termen var den riktiga.
Apr 25, 2011 @ 09:38:19
Betänk följande: Det KAN ju faktiskt vara så att Liberaldemokraterna vill skylta med HAX’ namn utan att HAX rent konkret har särskilt mycket med L att göra…
Apr 25, 2011 @ 09:42:11
buddy jesus: Vi får se vad HAX säger idag. Mitt Google Reader-konto fångade upp ett inlägg från honom som inte är publikt nu. (I kommentarerna på hans senaste inlägg kan man läsa att han jobbar på inlägget och att han kommer posta det idag.)
I alla fall så påstår han där att han inte visste att han var upptagen som medlem i gruppen. Han skriver också att han aldrig varit på något ledningsgruppsmöte eller liknande i L. Han går till och med igenom alla kontakter han haft med L!
Så jag vänder mig inte emot att han inte fick en “direkt fråga”. Snarare undrar jag varför t ex Emma inte frågade honom om namnet på L:s hemsida. För det kände han inte till, påstår han i alla fall.
Sedan är det naturligtvis upp till var och en vem man tror på.
Apr 25, 2011 @ 09:57:50
Ja, Emma, nu blir jag fundersam när du inte svarar på varför du inte tidigare publicerat dessa på liberaldemokraternas hemsida öppet tillgängliga uppgifterna. Ska Piratpartiets medlemmar verkligen behöva använda Google helt själva?
Apr 25, 2011 @ 10:04:56
Nicholas; vet inte om det var meningen men fnissade till där lite (googlande pirater!). Som jag skrev ovanför hoppades jag faktiskt att det skulle bli en mer schysst debatt, med öppna kort. Istället så blev det nåt helt annat, som jag försökt att beskriva i inlägget, och jag tyckte det var orättvist helt enkelt.
adf; jag har också läst inlägget, men eftersom han dragit tillbaka det så tänkte jag inte bemöta det som skrevs, han behöver väl se över innehållet så avvaktar lite tills det kommer något “officiellt”.
Apr 25, 2011 @ 10:18:04
Nicholas Miles: Underlig kommentar. HAX svarade att han inte är med i en grupp. Han visste inte att hans namn stod med på en hemsida. Det visste däremot Emma, men hon nämnde inte det. Borde HAX ha gått igenom alla sina träffar på Google innan han svarade Emma? Det kan ju faktiskt stå något där han inte känner till. Eller hade det varit enklare om Emma skickat honom länken hon baserar sitt inlägg på?
Apr 25, 2011 @ 10:55:53
källa hax kommentarsfält: http://henrikalexandersson.blogspot.com/2011/04/tack-men-nej-tack.html
Apr 25, 2011 @ 11:03:35
H; Eftersom han tog bort inlägget, så känns det bäst att invänta något som är mer officiellt från honom, så ställde det du kopierade in på moderering så länge. För de som är nyfikna kan man dock gå till H:s länk och läsa hela rasket i HAXs kommentarsfält.
Apr 25, 2011 @ 11:42:12
Nu är HAX inlägg åter publicerat på hans blogg.
Apr 25, 2011 @ 12:02:22
Trist att se att piratpartiets mycket viktiga input druknar i politisk maktkamp som alla andra partier och deras ideologier. Bara för att man gör det öppet och tydligt så betyder inte det att en maktkamp i partiet är något bra! Det är ett tydligt tecken på att de inblandade sätter sin egen roll över budskapet och att de således har försummat sin plikt gentemot väljarna.
Jag hoppas att ni som är inblandade kan komma fram till att det är piratpartiets ideer och tankar som är det viktiga och inte era personliga vara eller icke vara i partiets topp.
Ni är alla viktiga för ni tillför olika dimensioner men ingen är oersättlig och tankarna och ideerna måste alltid komma först.
Apr 25, 2011 @ 12:02:28
Hax har nu lagt upp inlägget och det framgår att L är boven i dramat de har skrivit falska uppgifter om hax. Men hax är dock inte arg på L för detta utan istället arg på folk i PP som utgick ifrån att L var ärliga. Hax borde ju rimmligtvis vara arg på L som skrivit falska saker om honom som försatt honom i knipa.
Apr 25, 2011 @ 12:16:35
Så där, då har jag skrivit ett svar till Henriks inlägg. Dags att vädra ut lite.
Apr 25, 2011 @ 14:04:59
@emma Jag gjorde all falsifiering som behövs av ditt påstående i mitt första inlägg här. Vad du tycker om min “åsikt” är därmed irrelevant.
Apr 25, 2011 @ 14:10:26
Troed; jag har ingen aning om vad du menar att du gjort för “falsifiering” (det du skriver betyder att du har förfalskat något) – men misstänker möjligen att du upplever det som att det jag skrivit inte stämmer? Då tycker jag att du ska ta och läsa mitt uppföljningsinlägg i detta. Jag länkade visserligen till den i kommentaren ovanför din, men här kommer länken en gång till.
Apr 25, 2011 @ 14:11:49
@emma Falsifiering, i vetenskap, är att visa att något som påstås inte stämmer. Jag falsifierade ditt påstående om att HAX skulle ljugit genom att visa att “grundare” och “styrgrupp” enligt ditt eget citat inte var samma sak.
Jag har även läst ditt uppföljningsinlägg vilket inte det heller visar på att HAX skulle ha ljugit. Det är beklagligt att du låter dina egna språkliga brister ligga till grund för den här typen av smutskastning.
Apr 25, 2011 @ 14:13:52
Troed; ehm, okeeeej… jaja, man kan leda en häst till vatten, men man kan inte tvinga dom att dricka, antar jag.
Apr 25, 2011 @ 14:32:06
@emma Jag föreslår att du tydligt markerar när du raderar fullt sakliga kommentarer.
*censurerad*
Apr 25, 2011 @ 16:14:05
@Troed och emma:
Prova den här länken http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet
Apr 25, 2011 @ 16:16:44
hihihi, tack buddy jesus! :)
My way or the highway // Skivad lime
Apr 25, 2011 @ 19:09:49
[...] om “tjafs” och “bråkande”. Emma har här helt rätt när hon talar om debattklimatet — den sortens debatt får vi inte ut något av över huvud taget, och det ser lite ut som om [...]
Apr 26, 2011 @ 19:56:53
Hax har alltid varit rätt omogen när det gäller hans grund för att fatta beslut. Flera gånger har jag sett hur han vägrat driva politiska frågor eller ta upp dem på sin blogg för att han inte gillat sättet som folk har krävt att han ska göra det på.
För Hax är inte det sakpolitiska innehållet lika viktigt som hur han blir bemött och hur han blir behandlad. Hax kan i princip skita i att berätta om en artikel som belyser FRA frågan på ett bra sätt som skulle gynna PP, om någon som förespråkar artikeln uppför sig illa emot honom.
Så här funkar Hax och på samma sätt funkar han här. Han skiter i att va med i PP och arbeta för deras politik för att några personer kritiserar honom. Helt plötsligt är inte PP:S politik viktig för Hax har aldrig prioriterat politik. Politik är Hax hobby, hans grundläggande verksamhet bygger på att folk ska se upp till honom och behandla honom på ett sätt han uppskattar. Vuxna karlen är en bebis. Punkt.
Apr 26, 2011 @ 20:05:51
Hax har för övrigt sagt att han inte är med I L men att han inte har något emot att man kallar honom Liberaldemokrat och när man påtala att han var listad som medlem i L på deras hemsida svarade bara hax att han bara är med i PP men gillar L. Ja menar en sådan reaktion i samband med mailet som hax dessutom svarar på, gör ju att hax får skylla sig själv.
Hax har en mentalitet som en bebis. Han sysslar alltid med sitt märkliga straffbeteende. Han tycker det är viktigare att så att säga straffa dem som är emot honom i PP genom att sluta i PP än att va kvar och arbeta för dem som gillar honom i PP. På samma sätt kan han skitia i att tipsa om nyheter på sin blogg för att den som förespråkat det inte var snäll emot honom. För hax tycker att det är viktigare att straffa en person än att förmedla en viktiga nyhet som kan gynna piratrörelsen eller för den delen liberaler.
Hax är bara libertarian för att på ett intellektuellt försvara att han äter för mycket skräpmat, dricker för mycket alkohol och röker för mycket gräs. Det är allt, sådana människor är inget att lita på.
Apr 27, 2011 @ 06:21:54
Kan vi inte sänka debattnivån lite till? Det går fortfarande att här och där hitta en och annan relevant aspekt, så kan vi ju inte ha det…
Apr 27, 2011 @ 06:28:02
Ja, tack Marcus. Det vore kanon om folk försökte schyssta till tonen en aning, vare sig det handlar om Hax eller nån annan.
Apr 27, 2011 @ 09:36:15
Varför då? När något är sant så är det sant. Man kan väl inte ljuga för att det ska låta bättre. Killen är bebis punk. nuff said.
Klättra upp ur kloaken tack! | Sagor från livbåten
Apr 27, 2011 @ 09:44:52
[...] till höger och vänster, så blir frågan omöjlig att diskutera. Studera vissa stjärnor i kommentarsfälten hos HAX och Emma för strålande exempel på hur vi inte skall bete oss om vi vill kunna prata med [...]
opassande » Blog Archive » Let’s twist again
May 11, 2011 @ 21:22:45
[...] Alexandersson har nu lagt upp ett svar på mitt tidigare inlägg om hans engagemang i Liberaldemokraterna. Jättebra, men de uppmärksamma noterar nog det konstiga [...]