Det var ett tag sedan, men idag är det dags för ett gästinlägg från signaturen Figaro, som kritiserar hur SR använder sig av CC-licensierade bilder. //emma
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
GÄSTINLÄGG: Jag har i kommentarsfältet på en av Sveriges Radios artiklar upprepade gånger påpekat att en bild de använder är licensierad under en Creative Commons-licens och att de inte följer licensvillkoren för att använda bilden. Sveriges Radio har svarat med att plocka bort inläggen utan motivering och har fortsatt att strunta i licensvillkoren. Det är visserligen gratis att återanvända sådant material, men då måste man följa licensvillkoren och det gör inte Sveriges Radio.
"500" av Michelle Tribe (CC-by 2.0)
Bilden i fråga på paracetamol på Sveriges Radios webbplats har bildtexten “Nu förstår forskarna hur paracetamol fungerar Foto: Wikimedia Commons” Bilden är tagen av den kanadensiska fotografen Michelle Tribe och kommer (via Wikimedia Commons) ursprungligen från Michelle Tribes Flickrkonto. Det framgår både på Flickrkontot och på bildens sida på Wikimedia Commons att bilden är licensierad under “CC-by 2.0″ och i båda fallen länkas tydligt till licensvillkoren som gäller för verket.
Michelle Tribe känner troligen inte ens till att Sveriges Radio, ett av Sveriges största medieföretag, använder hennes bild utan att betala en krona för det. Och det är helt okej! Det kostar som sagt inget att använda bilden och man behöver inte be fotografen om lov, men man måste uppfylla de villkor som licensen stipulerar. Licensen “CC-by 2.0″ betyder, bland annat, att fotografen vill bli erkänd som upphovsman till sitt verk.
Om nu Sveriges Radio inte förstår vad licensvillkoren betyder bör de inte använda materialet. Villkoren är dock sammanfattade så begripligt att en femtonåring utan problem kan förstå dem. Vill de, oförmågan till trots, ändå använda materialet kan de väl åtminstone bemöda sig att läsa FAQn hos Creative Commons i Sverige. Under stycket “Hur skall jag på ett korrekt sätt ge erkännande till ett Creative Commons-licensierat verk?” förklaras att det är fem villkor som måste uppfyllas:
1. bevara alla upphovsrättsliga symboler och meddelanden
Nej. Något sådant finns inte i SRs artikel eller bildtext
2. erkänna författaren och licensgivaren (alternativt andra parter i fallet wiki eller tidskrift) på det sätt de själva meddelar,
Nej. Något sådant finns inte i SRs artikel eller bildtext, endast “Foto: Wikimedia Commons”. (Det framgår visserligen inte av Michelle Tribes Flickrsida exakt hur hon vill bli erkänd, men det är väl inte orimligt att i så fall anta att hon vill stå med namn eller sitt alias “Greencolander” i bylinen?)
3. Verkets titel
Nej. Ingen titel anges alls. Verkets titel är “500″ enligt Flickrsidan
4. Webbadressen (Uniform resource identifier URI) för verket om någon sådan specificeras av upphovsmannen och/eller licensgivaren.
Nej. Varken länk till verkets sida på Wikimedia Commons eller Flickr
samt: Du måste även uppge webadressen (Uniform resource locator URL) för den Creative Commons-licens som gäller för verket tillsammans med varje kopia av verket som du tillgängliggör.
Nej. Det framgår inte ens vilken licens som gäller för bilden. Det ska det göra.
Det är roligt att Sveriges Radio vill nyttja den stora skatt som Creative Commons-licensierade verk utgör. Men eftersom Sveriges Radio är ett stort företag, och en mycket tongivande aktör på den svenska mediemarknaden, är det extra viktigt att de föregår med gott exempel och verkligen respekterar villkoren i licenserna. Vill man inte göra det får man istället besvära sig att kontakta upphovsrättsinnehavaren och helt enkelt be om lov för att använda materialet. Att strunta i licensen och sen vifta bort kritiken är bara stöddigt.
Dessvärre är det inte första gången Sveriges Radio visar att man inte riktigt har koll på det här med att använda andras material. De som inte känner till den prekära historien om företagets textstölder från Sydsvenska Dagbladet kan läsa om det här. I tillhörande radioprogram framgår att de som fått sin upphovsrätt kränkt helt enkelt kan skicka en faktura till Sveriges Radio. Så…
Is the copyright owner and Canadian photographer Michelle Tribe reading this? You may send Sveriges Radio an invoice for illicit use of your work “500″. In fact, Sveriges Radio explicitly asks that anyone who has had their copyright violated by them send an invoice to “Sveriges Radio AB, Leverantörsfakturor, 105 10 Stockholm, Sweden” I would, however, recommend calling Sveriges Radio Förvaltnings AB +46 (0)8 784 54 00 first, asking for the Administrative Centre. Tell them you want to send an invoice for copyright violation as called for in the Sveriges Radio series “Medierna” broadcast 19 July 2008. Any trouble whatsoever with this, ask to speak with the head of information department at Sveriges Radio and refer to the 2008 episode of “Medierna” dealing with the copyright violation of “Sydsvenska Dagbladets” texts. And please ask that they comply with the Creative Commons licenses in the future.
Utbildningsradions VD Erik Fichtelius uttryckte på en av public service-dagarna en önskan om att licensiera delar av deras material under någon av Creative Commons-licenserna, men jag känner inte till att Sveriges Radio har uttryckt någon sådan önskan. Det påminner mig om något Timbuktu sjöng: “Man vill kamma in vinningen men sår inga frön…”
Till Sveriges Radio vill jag bara säga: Skärpning med att följa licenserna!
Avslutningsvis vill jag säga några ord om stora medieföretag (Dagens Nyheter och Sveriges Radio i synnerhet) som, utan motivering, plockar bort kommentarer till sina artiklar trots att de har god ton och är relaterade till artikeln. Mina kommentarer har, då inte varit relaterade direkt till artikelns ÄMNE, åtminstone varit direkt relaterade till artikeln I SIG. Är det verkligen så jobbigt med kritik för stora medieföretag att man måste kväva röster som granskar artiklarna och påpekar fel i materialet? Ni borde verkligen läsa Anna Trobergs debattartikel “Bjud in människor till samtal”. Den är bra och finns att läsa här.
~Figaro
G+
Trackback
Nov 30, 2011 @ 08:21:58
Det var lite extra roligt med det här gästinlägget eftersom jag själv inte riktigt vet hur man ska göra mellan varven. Personligen så ser jag alltid till att länka själva ursprungsplatsen för bilder som jag hittat, på sistone har jag dessutom försökt vara ordentlig med title och alt-texter osv. Bildtextfunktionen använder jag typ aldrig, eftersom jag tycker den är lite klumpig och ful. (Form över funktion, du vet.) Jag inser att det kanske är viktigare att stora mediekoncerner är noggrannare än en bloggare, men ville ändå fråga: är det okej att lösa det så som jag gjort?
Nov 30, 2011 @ 19:25:24
Jag kan inte tolka villkoren på annat sätt än att licensen som åberopas av användaren för nyttjandet måste anges, helst med länk till villkoren.
Man skulle kanske kunna argumentera för att att upphovsrättsinnehavaren vid tillgängliggörandet av verket själv explicit måste ange hur de vill attribueras och hur man ska länka till verket för att det ska vara ett krav. Men om nu någon publicerar ett verk, låter andra använda det kostnadsfritt och med “by” angivit att man vill ha cred för verket så mear jag att det åtminstone finns ett “uppsåt” och då kan man, särskilt om man är ett av Sveriges största medieföretag, bjuda på en byline och länk till verket ändå.
Och jag tycker att om uppgifter som titel, namn och länk är tillgängligt där man hämtar verket så ska det stå med när man använder verket. Alla de uppgifterna står med på bildens sidan på Wikimedia Commons där Sveriges Radio uppger att de hämtat bilden.
Nov 30, 2011 @ 20:53:07
Är det inte lite förhastat att anklaga SR för licensbrott innan man ens har pratat med Tribe? Hon kanske har sålt icke-exklusiva rättigheter till bilden till någon clipart-bank eller liknande, utöver att lägga den på webben under CC-BY.
Nov 30, 2011 @ 21:46:34
Sveriges Radio anger Wikimedia Commons som källa för bilden av Tribe. Bilden är bara ett exempel av många bilder därifrån som Sveriges Radio använder på samma sätt.
Dec 01, 2011 @ 10:29:54
Hej Figaro och Emma!
Tack för att ni uppmärksammar bristerna i hur Sveriges Radio använder sig av CC-licenser. Jag är redaktör för sociala medier på Sveriges Radio. På avdelningen Digitala medier, som jag tillhör, tittar vi kontinuerligt på hur vi kan underlätta för redaktioner att använda sig av ett kompletterande bildmaterial än vad de vanliga bildbyråerna kan erbjuda oss. Jag har fört en dialog med ett par redaktioner på Sveriges Radio om just CC-licenser och hur de ska användas. Som ni ser är vi på Sveriges Radio inte riktigt hemma ännu och jag uppskattar att det lyfts upp så att jag kan vidarebefordra till de som vill lära sig att bli bättre, vilket vi självklart vill. Tack för ditt engagemang!
Dec 01, 2011 @ 13:15:19
Hej Maria!
Ditt svar på min huvudsakliga kritik låter jättebra tycker jag. Jag ser fram emot att få se många fler CC-licensierade bilder på SRs hemsida i framtiden där det även framgår vilken licens som åberopas och gärna även vem som tagit bilden.
Men…
Är det även rättvist att säga att Sveriges Radio inte riktigt är hemma ännu när det kommer till att förhålla sig till kritiska kommentarer i kommentarsfälten till era artiklar? Varför var jag tvungen att skriva detta blogginlägg för att få gehör när jag redan hade lyft exakt samma kritik i ert kommentarsfält? Är det för att ni anlitar ett externt bolag (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4097&artikel=4703457) som kritiken, mitt engagemang, inte nådde fram och besvarades?
Kan ni återställa mina bortplockade kommentarer till er artikel så att andra kan bilda sig en uppfattning om dem och om de anser att de borde ha plockats bort eller inte? Jag tycker sådant är intressant (http://www.annatroberg.com/2011/09/01/jag-experimenterade-med-aftonbladets-kommentarsfalt/).
Dec 01, 2011 @ 13:32:37
Hej igen!
Det stämmer att vi har ett externt bolag som sköter våra kommentarsfält. Vilka kommentarer som plockas bort och vilka som behålls är någonting som diskuteras under dialog och överenskommelse mellan det externa bolaget och den enskilda redaktionen. Jag kan alltså inte svara gällande kommentarshanteringen eftersom det ligger utanför mitt ansvarsområde. Jag hoppas åtminstone att det jag hittills har svarat har varit tillfredsställande.
Dec 01, 2011 @ 14:23:06
Ditt meddelande att vidarebefordra min kritik om er hantering av CC-licenser är tillfredsställande. Jag ser fram emot en uppföljande kommentar om detta från er här i detta kommentarsfält.
Svaren om varför min kritik inte hörsammades förän jag skrev ett blogginlägg är däremot undanglidande trots att det är något du som redaktör för sociala medier på Sveriges Radio bör kunna svara på.
Jag skulle gärna vilja veta varför min kritik bemöts annorlunda nu mot när jag framförde den direkt till er i ert sociala medium kommentarsfältet.
Och jag skulle bli glad om du ville framföra mitt önskemål om att återställa mina kommentarer till den som är ansvarig för att de togs bort. Mina egna förfrågningar att få dem återställda har nämligen plockats bort. :-)
Dec 02, 2011 @ 08:21:11
Oj, använder SR Interaktiv säkerhet eller något annat externt bolag för kommentarsgransning fortfarande? Jag trodde ni hade slutat med det.
Och borde inte kommentarerna ligga under ditt ansvar, de är ju i högsta grad en del av de sociala medierna?
Anyway, jag tycker du gör ett kanonjobb. Fortsätt nu trycka på bara!
Dec 02, 2011 @ 12:56:29
Hej!
Jag heter Christian Gillinger och är projektledare för sociala medier och interaktivitet på Sveriges Radio / Digitala Medier. Jag har alltså ett huvudgripande ansvar för kommentarsfunktionen.
Dina kommentarer borde ha gett en reaktion från vår sida. Med en gång. Att så inte skedde berodde på dålig kommunikation mellan oss och vår externa moderering. Redaktionen fick aldrig chansen att se dina kommentarer. Vilket är ett rejält fail. Så ska det inte gå till.
Den externa modereringen hos oss är förhållandevis ny (sedan i juni) så vi är fortfarande lite ovana och har inte fått till alla rutiner. SR är också lite udda i det att vi inte har en enda redaktion att moderera, utan massor. Och alla gör, och ska göra, olika bedömningar för allt utom den strikt juridiska modereringen. Vilket gör det extra knepigt för det externa bolaget. Vi jobbar på det.
Så, jag ber om ursäkt, vi borde inte ha missat den här bollen och det var bra att du la ner tid på att blogga om det. Jag hoppas vi inte gör om samma misstag, skulle du se något liknande och blir bortmodererad, ta kontakt med Maria eller mig.
/Christian
Dec 02, 2011 @ 15:19:09
Hej Christian!
Tack för att du svarar på mina synpunkter. Jag köper förklaringen att den uteblivna reaktionen berodde på dålig kommunikation, men finns det inte fog att misstänka att försämrad kommunikation mellan era läsare/lyssnare och era redaktioner är en direkt effekt av den externa modereringen?
Ett kommentarsfält kan tillföra en nyhet både ett mervärde (diskussioner och resonemang) och förbättra den (rättelser och nya uppslag). Jag får tyvärr ofta uppfattningen att de stora mediernas förhållningssätt till kommentarsfälten är att de främst är något som ska “hanteras” snarare är något man med fördel kan interagera med. Jag kan inte tänka mig någon annan anledning till att man väljer att lägga en så viktig uppgift på ett externt bolag. Det känns som ett väldigt tråkigt och lite omodernt förhållningssätt. Om man istället uppriktigt vill interagera med någon gör man det bäst utan några mellanhänder.
Dec 02, 2011 @ 16:24:14
Jo, det finns en stor risk att extern moderering skapar försämrad kommunikation mellan våra besökare och våra redaktioner. Det finns också en stor risk att extern moderering blir ett alibi för att helt låta bli att interagera med besökarna och slippa lära sig ett nytt sätt att jobba med journalistik.
Särskilt om extern moderering ersätter redaktionell dito.
Men det är inte tanken. Ansvaret för kommentering, både närvaro och moderering, ligger fortfarande på respektive redaktion. Vi införde inte extern moderering för att sluta vara i kommentarsfälten själva.
Som jag ser det är den externa modereringen inget mål, bara ett par kryckor för att hjälpa en organisation där kunskapen om kommentering varierar enormt och där arbetsrutiner sakta håller på att förändras. Vi är så oerhört olika, när det gäller internet finns det inte “ett Sveriges Radio” utan massor och alla har kommit olika långt.
Men när vi började kommentering 2008 var det på några få redaktioner (och inte i nyhetsverksamheten), vi hade “öppettider” och stängde all kommentering efter kontorstid och hade aldrig kommentering på på helgerna. Så det har blivit bättre.
I övrigt håller jag med dig, kommentarsfälten ska inte behandlas som en slags parallellvärld där besökarna får leva bäst de vill, de ska se som en integrerad del av allt vi gör.
Det är särskilt viktigt, tycker jag, för ett public servicebolag som faktiskt får betalt av lyssnarna.
Dec 03, 2011 @ 00:28:23
Väl skrivet! Då ser jag ser fram emot att i fortsättningen besöka ett Sveriges Radio där kritik som framförs i era kommentarsfält vidarebefordras och besvaras istället för att plockas bort.
Du resonerar bra king detta och verkar medveten om riskerna med extern moderering. Jag uppskattar dina svar och din uppriktighet!
Dec 05, 2011 @ 14:00:10
Hello all:
Sorry that I don’t speak Swedish (I read this blog via the Google Translate tool), but thank you for bringing this up. I see that Swedish Radio has removed my photo. This isn’t an important issue for only me, but for everyone who uses the Creative Commons licenses to share their work. I hope your efforts to get Swedish Radio to acknowledge artists is successful!
Best regards,
Michelle Tribe
Ottawa, Canada
Dec 05, 2011 @ 21:30:21
I didn’t realize they removed the image, that seems a shame all in all. But, as you say, increased knowledge in how this works certainly won’t hurt! :) Thanks for stopping by!
Dec 05, 2011 @ 23:24:37
I agree with Emma. It’s too bad they removed the image instead of just updating the caption. I believe that one benefit of declaring what license is used is that it helps spread awareness of the Creative Commons licenses so that other people will learn what they are and realize the benefits of using them.
Dec 06, 2011 @ 09:56:39
I removed it, not because I didn’t think it belonged there, but because every minute without proper attribution meant infringing Michelles rights.
I hope the shows producers fix the attribution and publish the picture again, but perhaps they deem they don’t have the time.
/Christian
Dec 06, 2011 @ 10:16:53
Aw, sometimes it’s better to do things yourself…
I re-published the picture, with proper attribution and linked it to Michelle’s Flickr-account.
The only thing I don’t seem to be able to do is to link to the license itself. Like WordPress our system doesn’t seem to support links in the image subtitle.
I also dropped a note on Michelle’s Flickr page.
And apologises to Michelle from Swedish Radio as well.
Dec 06, 2011 @ 10:42:51
Aw, yay! :)
Tack Christian och Maria! Verkligen kanon att ni engagerat er i detta, guldstjärna!
Dec 06, 2011 @ 12:37:18
Föredömligt agerat! Nu ser det mycket bättre ut. Visserligen saknas en länk till licensen, men ni får en silverstjärna från mig (med option på uppgradering till guld).