Först löd rubriken “Piratpartiet hotas av polis” — jag förstod ju vad som avsågs. Men det blev ändå lite fniss över syftningshumorn som uppstod i världens kortaste notis om hur Piratpartiet hotas pga att partiet levererar bandbredd till The Pirate Bay.
För de som nämns är nämligen den amerikanska filmindustrin och Monique Wadstedt, i den ordningen. Ingen av dessa är ju poliser, menar jag. Men symboliskt som tusan att såna grejer slinker igenom, även om rubriken nu är justerad.
Humor, absolut. Men riktigt jäkla obehagligt. Den amerikanska filmindustrin har global makt, och packar seriös tyngd bakom sina hot. De kan väldigt enkelt förstöra människors liv — och det säger jag utan att överdriva, exemplen är alldeles för många för att nån skulle kunna påstå annat.
Piratpartiet drivs av ideella medel till största delen, och är inte något rikt parti med oändliga resurser. Wadstedt skulle, om den amerikanska filmindustrin så vill, kunna sänka partiet. Rikta in sig på några nyckelpersoner, dra undan mattan på ett privatekonomiskt plan och sen skicka pressmeddelande om hur fantastiska de är som lyckats undanröja ytterligare ett hot mot upphovsrätten.
Arrogansen att via media gå ut och hota på det här viset säger ju det mesta. De behöver inte bry sig, de behöver inte hålla stilen, de verkar inte ha några som helst etiska betänkligheter. Och det är såklart inte bara lobbyn, även om man undrar så smått vilken typ av motivation den här kanadensiske ministern drivs av. Experter är inte experter, såvida man inte tycker rätt, är ungefär vad han säger och syftar då på Michael Geist, en jurist i just upphovsrättsfrågor.
Jag har många gånger funderat över hur det blir den dag jag söker ett nytt jobb. Hur pass “bränd” jag kommer att vara som offentligt haft åsikter i en fråga som under en lång tid var missrepresenterad i media. Redan där är det svårt, hur svårt skulle det inte vara att bli dragen inför rätta för (vilket det skulle bli i det här specifika fallet) medhjälp, till medhjälp, till upphovsrättsbrott (som inte bevisats).
För killarna bakom The Pirate Bay blev just fällda för “medhjälp till upphovsrättsintrång”, och hotet mot Piratpartiet skulle då i så fall vara “medhjälp till medhjälp”. Nya tider, nya tillägg i lagparagraferna…
Nåja. Nån måste ju säga ifrån.
Nu på lördag så tänkte jag göra det tillsammans med (förhoppningvis) tusentals människor på Sergels Torg, klockan 12. Kolla om det finns några demonstrationer planerade i närheten av dig. Då protesterar vi mot Acta, som bara är en av flera andra olika sätt att försöka äga våra kommunikationsbanor och styra vad vi läser och vad vi tycker, i upphovsrättens namn.
Missa för allt i världen inte heller att läsa vad personen som skrev under Acta i Slovenien har att säga till alla. Unikt, är bara förnamnet.
Uppdatering: En lite längre version av TT-artikeln går att hitta bland andra på bt. Där ligger ursprungsrubriken kvar, i skrivande stund.
G+
Trackback
Feb 02, 2012 @ 17:09:12
Nu tycker inte jag att du ska ge dem några idéer om vad de kan hitta på för dumheter… den biten sköter de så bra själva ;)
Feb 02, 2012 @ 17:12:31
hahaha! Vet du, jag har blivit förvånad så många gånger över hur långt de upplever sig berättigade att gå, att jag tror att jag nog inte skulle kunna hitta på saker ÅT dem! :D
Feb 03, 2012 @ 14:33:59
Äh, varför inte hitta på saker åt dom. Då begår dom ju upphovsrättsbrott om dom snor dom. :D
Feb 02, 2012 @ 19:35:26
Hej !
Jag bor mitt emellan alla demonstrationer, övervägde Sundsvall, Borlänge, men det blir Sergels torg. Vi ses där.
Feb 02, 2012 @ 19:40:40
Åh, vad kul! Vi har ju inte setts på evigheter! :)
Feb 02, 2012 @ 19:45:59
Hej igen
Tröttsamt men jag glömde ju mitt Flattr ID och vill gärna ha ett klick.
Hälsn. Urban i Sandviken.
Feb 02, 2012 @ 20:47:36
Medhjälp till medhjälp finns inte som brott vad jag vet, medhjälp handlar det dock om när det gäller Piratpartiet.
1. Det är nu allmänt känt att TPB:s verksamhet är olaglig och tidigare domar är nu i laga kraft och kan inte överklagas i Sverge.
2. Piratpartiet levererar bandbredd till TPB med full vetskap om detta, som en politisk handling. Det är alltså inte så att man bara “råkar” leverera bandbredd och är ovetande om verksamheten, nej man VET att det handlar om illegal verksamhet. Piratpartiets uppsåt är därmed oerhört tydligt.
Kommer de att anmälas? Det är inte säkert. Vad man vill åt är ju att stoppa TPB:s verksamhet och det är uppenbart att TPB inte är beroende av att PP levererar bandbredd, den kan man skaffa på annat håll. Det man vill åt är ju den politiska kopplingen, från bägge håll. Om man tvingar PP att sluta leverera bandbredd så kommer den levereras från något annat håll istället. Dock skulle man ändå kunna välja att anmäla för symbolvärdet av att få en dom mot PP om detta.
Feb 02, 2012 @ 20:56:16
Det är iofs så himla vanligt att folk resonerar med att “ändamålen helgar medlen”, så jag ska väl inte bli förvånad. Men visst, sälla dig till översittarna, de ser ju ut att vinna, säkert kort för dig då. Eller nåt?
Feb 03, 2012 @ 22:25:04
Menar du att upphovsmännen är översittarna? Det är ju dessa som skyddas av upphovsrättslagen.
Piraterna är ju bara snyltare, deras “rättigheter” väger mycket lätt jämfört med upphovsmännens.
Feb 02, 2012 @ 22:27:23
1. Hovrätten har bedömt att de fyra åtalades verksamhet relaterad till TPB, som TPB såg ut för sex år sedan, var olaglig. Mycket har ändrats sedan dess. Bland annat byggde åtalet på att TPB tillhandahöll en sökmotor, torrentfiler och en tracker, och att alla tre delarna behövdes. Nu finns såvitt jag vet ingen tracker kvar, och torrentfilerna är också på väg bort. Man kan naturligtvis försöka gissa sig till vad en domstol skulle säga om dagens TPB, men innan någon försöker starta ett nytt mål är gissningarna ganska meningslösa.
Feb 03, 2012 @ 09:49:35
Men det kan fortfarande bli medhjälp, svenska domare är inte kända för att förstå sig på tekniken. I deras ögon är det fortfarande samma sida. Och så länge den där Monika har tillräckligt med pengar för att köpa lagar så kommer TPB att lida.
Feb 03, 2012 @ 22:17:58
Domarna får en grundlig redogörelse för tekniken så man vet nog mer än den genomsnittlige nedladdaren som ju bara behöver googla efter lämplig bittorrentklient, installera, gå till en torrentsida och söka och klicka.
Piraterna och piratkramarna är inte speciellt insatta i tekniken och när det gäller juridiken så är man hopplöst oinsatt.
Feb 03, 2012 @ 22:15:24
Det är inte alls så att alla tre delarna behövs – det bevisar ju dagens TPB att så är fallet. Lagen är teknikneutral. Det är exakt samma uppsåt idag- att tjäna miljoner på reklam baserat på medhjälp till brott mot upphovsrättslagen – och resultatet är exakt samma som tidigare. Ser man det som en svart låda så är det exakt samma funktion, gå in och sök, klicka, starta nedladdningen via bittorrentklienten. Det är alltså ingen skillnad i praktiken för val av teknik påverkar inte.
Kan jag ha fel? Ja piraterna och piratkramarna har ju i 6 år hävdat att gamla TPB var lagligt och har alltså inte fattat något alls om teknik kopplat till lagar. Jag är väldigt säker på att dagens TPB också är olaglig och inom kort kommer kraftigare åtgärder att vidtas. Om man skulle fälla personerna bakom – vilket med största sannolikhet är samma som tidigare – så kan man räkna med kraftigt skärpta straff, vilket är helt korrekt och rättvist för återfallsförbrytare som vägrar acceptera domslut utan fortsätter. Man har även motsatt sig ett antal interimistiska domslut om att sluta driva sajten.
Feb 03, 2012 @ 15:08:10
TPB har (som om det nu skulle behövas, men pga svenska inkompetenta domstolar gör det tydligen det) ändrat både ägare och det sätt som den “brottsliga” tekniken på hemsidan är uppbyggd på. Det enda som kvarstår är domännamnet och det faktum att den agerar annonstavla åt alla som vill fildela.
Därför är inte TPB olaglig i sin nuvarande form. På samma sätt som inte DN, Blocket eller TV4 är olagliga, eller behöver ta ansvar för de produkter som annonseras.
Med det resonemang som förs, skulle t.ex Blocket kunna fällas för medhjälp till häleri eller medhjälp till brott mot upphovsrättlagen (undrar hur många piratprogram som finns på de datorer som säljs på Blocket).
Piratpartiets brott skulle i så fall bli detsamma som alla som säljer DN: Medhjälp till medhjälp till häleri. Och alla som köper, skulle kunna fällas för medhjälp till medhjälp till häleri. Och alla som talar om DN (t.ex jag nu) skulle kunna fällas för medhjälp till medhjälp till medhjälp till häleri.
Synnerligen logiskt, för mediadistributionsindstrin.
Jag vägrar kalla den för upphovsrättsindustrin. Inte ett öre från Pirate Bay-grundarnas böter kommer att leta sig ända fram till de riktiga upphovsrättsinnehavarna: Musiker och filmskapare.
Feb 03, 2012 @ 22:20:14
Ta bara blocket som exempel, för att visa att du har fel. Blocket modererar sina annonser och tar bort uppenbart annonser till uppenbart olagliga produkter eller efter anmälan. Pirate Bay vägrar eftersom det illegala är grundförutsättningen för deras verksamhet och deras stora reklamintäkter. Ser du verkligen inte skillnaden?
Feb 02, 2012 @ 20:59:21
Konstruktionen “medhjälp till medhjälp” (till något huvudbrott) existerar inte i svensk lag, utan allt sådant reduceras av en jurist omedelbart till “medhjälp”. Definitionen av “medhjälp” står i 23 kap. 4 § brottsbalken, där beträffande brottslig gärning även “annan som främjat denna med råd eller dåd” kan hållas ansvarig. Hur pass indirekt detta främjande är i fråga om antalet led mellan gärningsman och medhjälpare framgår inte av brottsrubriceringen, som i stället används för att beskriva vilket slags brottsmedverkan det handlar om (alternativet till “medhjälp” är “anstiftan”, vilket dock inte är aktuellt i detta fall).
Sedan är det en rättslig bedömningsfråga vilken grad av medverkan som krävs för att man skall bli dömd till ansvar. “Varje medverkande bedöms efter det uppsåt eller den oaktsamhet som ligger honom till last” står det i lagtexten, men uppsåtet eller oaktsamheten måste rimligen avse den brottsliga gärningen, och handlar inte om sådana trivialiteter som att partiets firmatecknare uppsåtligen skrivit på ett avtal. Det framgår knappast av avtalstexten att verksamheten skulle vara lagstridig, men om nätkapaciteten används till något annat än man avtalat om är det kanske oaktsamhet som gäller…
Ytterligare en komplikation (eller man kanske hellre skall se det som en förenkling) är att vanligt straffrättsligt ansvar endast kan träffa fysiska personer, inte organisationer. Ett företag eller ett politiskt parti kan inte åtalas, men en anställd eller en styrelseledamot kan det däremot.
Annat är det som bekant med civilrättsliga mål; om någon skadas (ekonomiskt eller på annat sätt) av ett företags verksamhet så kan företaget stämmas och dömas att betala skadestånd, med eller utan konstaterandet av något begånget brott (att av oaktsamhet skada någons egendom är inget brott utom i speciella fall, såsom miljöbrott, och kan därför inte leda till åtal).
En civilrättslig stämning vore dock ogörlig i detta fall, för inom civilrätten existerar inte begrepp som “medhjälp” eller “anstiftan” till skadebringande verksamhet. Den som hyr ut lokaler, teleförbindelser eller annat till företag riskerar inte att bli stämd av företagens missnöjda kunder på grund av upprepade fällningar i marknadsdomstolen, utan det största hotet är nog att företaget slutar att betala hyran. Det går också bra att ge mat och logi åt den som har kronofogden efter sig. Ekonomisk skuld smittar inte genom ett vänskapligt handslag.
Det är främst av detta skäl som jag skulle vilja få bort de straffrättsliga bitarna helt ur upphovsrätten, även beträffande kommersiell användning, och göra denna till en rent civilrättslig fråga. Som deltagare i det allmänna kulturlivet skall jag inte behöva oroa mig för att de personer jag utbyter information med måhända begår brott som jag därmed blir delaktig i. Det har redan dragits en skarp gräns runt de grundlagsskyddade massmediernas verksamhet; varken den som lämnar ett nyhetstips till redaktionen eller den som köper ett exemplar av tidningen och läser om samma nyhet riskerar att bli misstänkt för medansvar till den ansvarige utgivarens eventuella brott (även om ett etiskt sådant ansvar i vissa fall kan anses föreligga).
Vilka var det egentligen som tog livet av prinsessan Diana, om inte just miljoner betalande veckotidningsläsare som ropade efter bilder? Det var måhända inte uppsåtligt, men “vållande till annans död” är också det ett brott, och därmed något man kan dömas för medhjälp till.
Av samma skäl vill jag inte instämma i de i och för sig begripliga kraven på att upphovsrättsintrång enbart skall utredas av polis och åklagare i stället för av rättsinnehavarna själva, för åklagaren har inget med den civilrättsliga delen av dessa mål att göra. Upphovsrätten har blivit en civil- och straffrättslig skvader som kan användas till i stort sett vad som helst efter rättsinnehavarens eget skön, och om man vill avveckla den straffrättsliga delen bör man inte börja med att förstärka den, och då särskilt inte på civilrättens bekostnad.
Jag vill helt kunna ta avstånd från brottslig verksamhet, även i de fall när lagarna inte helt och hållet faller mig i smaken. Jag nöjer mig inte med att själv avhålla mig från brottsliga gärningar, utan jag vill även påverka min omgivning så att färre brott begås. Det finns laglig vapenhandel, men jag befattar mig inte med skjutvapen eftersom de så lätt kan förvandlas till brottsredskap. Samma sak med alkohol och miljöfarliga kemikalier. Ok, jag köper och använder tvättmedel, men jag vill inte investera mer i den branschen än nödvändigt för mina omedelbara behov, och jag hoppas att verksamheten står under vederbörlig uppsikt (med tanke på risken för miljöbrott).
Men när själva orden jag hör och uttalar, läser och skriver, musiken jag lyssnar på eller själv spelar, bilderna jag ser eller fotograferar, och datorprogrammen jag använder eller konstruerar också måste klassas som potentiella brottsredskap, då ställs frågan på sin spets: Kan jag undvika att bidra till även denna brottslighet (fortfarande helt oberoende av risken att jag “åker fast” för något)?
Ja, kanske, men lätt blir det inte. Till att börja med får jag sluta med att efterfråga sådant som skyddas av upphovsrätt; det skapar nämligen en marknad för (och därigenom ett utbud av) olovliga kopior. Ingen musik vars upphovsman avled för mindre än 50 år sedan (70 år sedan om den är utgiven efter 1995) för min del, med andra ord.
Därefter får jag vidta ekonomiska sanktioner mot alla som sprider dylika verk, alltså att vägra handla med dem. Information är en handelsvara, och genom att neka att ta emot e-post från eller lämna ut mina webbsidor till 76.74.0.0/17 (Reliance Globalcom Services) skapar jag ett incentiv för den nätoperatören att göra sig av med den eller de kunder som är orsak till svartlistningen (i detta fall RIAA).
Detta är min plan, som jag inte har realiserat än. Någon som är intresserad av att göra gemensam sak?
Det är en konst att åstadkomma ett rent samvete utan miljöskadlig klorblekning.
Feb 02, 2012 @ 21:07:16
Jag vet inte om det skulle kunna gå, ens om jag försökte, men jag vill i alla fall bara säga att du är fantastisk, Anders! :)
Bring it on // Skivad lime
Feb 02, 2012 @ 21:33:19
[...] eftersom partiet leverar bandbredd till the pirate bay. Artikeln hade till en början fått en något lustig rubrik, men detta åtgärdades ganska snabbt. Det är denna sorts hot på tidningsplats som också visar [...]
Feb 03, 2012 @ 08:19:16
Till de som ska demonstrera vill jag tipsa om Korrespondenternas program på SVT om icke-våld:http://svtplay.se/v/2689886/korrespondenterna/del_2_av_10__med_icke-vald_som_vapen
Jag hoppas verkligen att detta blir en stor och bra demonstration och att alla sköter sig. Då kommer det bli toppen!
Boycott Them» Blogg-arkiv » Hollywood – ett farligare demokratihot än Al-Qaida IDG.se - Störst på IT, dagliga IT-nyheter, tester, forum, guider och nyhetsbrev mm
Feb 06, 2012 @ 05:59:36
[...] vet inte jag, men det är något visst med hela grejen, med Hollywood, med alla dom där sektanfråtta juristerna dom har som springer omkring på svensk mark och härjar som gör att åtminstone jag kommer att tänka på en av låtarna från denna [...]