När jag var yngre och barnvakt, blev killen jag passade jättearg på en pinngunga som han ramlade av från. När han slog till gungan for den tillbaka och slog honom i huvudet. Det här höll på en stund innan jag lyckades få bort honom, ilska är som bekant inte särskilt logisk. Ett par präktiga bulor senare var egentligen ingen läxa lärd, ungefär.
Ibland blir jag också sådär arg — på ett sätt som antagligen är skadligt för mig. En slags donquijote-ilska som inte förändrar saker och som inte leder till ett dugg annat än stryk eller möjligen cancer. Inte för att jag tvångsmässigt måste se solsken i varenda gathörn och gå runt och flina som en påtänd hippie — det är bara den där okonstruktiva ilskan jag vill undvika. För motsatsen finns ju också, där ilska ger energi och styrka till saker som synes vara oöverstigligt svåra. Tricket är väl lite att se skillnad på de ena och det andra.
Ett typiskt exempel på icke-konstruktiv ilska uppstår när jag ser Per Strömbäck dyka upp i tidningsspalterna. Han är en lobbyist, betalad av vissa för att driva fram olika lagförslag. Helt okej (eller vad man nu ska säga), om det inte vore för att han sällan eller aldrig framstår vara just lobbyist när han syns i media. Där kallas han “upphovsrättsdebattör”, “skribent”, eller dylikt. Som värst har han kallats “branschrepresentant”, tror jag.
Per Strömbäck har blivit min poster boy för saker i samhället som vi mellan varven har anledning att skämmas för så smått. Samhällsdebattörer är egentligen inte alltid samhällsdebattörer längre, utan en artificiellt påklistrad etikett designad att… ptjaa… luras lite. När titlar dyker upp i tidningarna är det inte helt lätt för läsare att veta vad som är vad.
Många är exemplen på herrar och damer som i ett sammanhang är professor och i ett annat sammanhang är som resten av oss: lekman med åsikt. Alldeles för ofta misstas ren åsiktsbaserad spekulation som expertis. Ibland på design, ibland av misstag. Att vara expert på ett område innebär inte automatiskt expertis på alla områden. Det här vet alla, men det är ändå en luring mellan varven.
En strategi som använts förr och även kommer att användas framöver. Det är något man helt enkelt måste stå ut med, det är skitlarvigt och onödigt av mig att bli ilsken på det även om det helt klart förtjänar synas i sömmarna lite oftare. Det är en såndär “på gott och ont”-grej. Om möjligheten inte fanns för en lobbyist skulle den inte finnas för mig.
Då menar jag inte att jag tänker slänga på mig etiketter designade att luras — utan möjligheten att föra fram en åsikt någorlunda smärtfritt. Kanske lika bra att vara tydlig där. ;)
G+
Trackback
Mar 01, 2012 @ 12:21:53
Du får inte kalla Strömbeck för lobbyist, då blir han kränkt!
Det där med dubbla hattar är som sagt väl beprövat, och djupt ohederligt. Folk som seglar under falsk flagg förtjänar ingen respekt och ingen pardon.
Mar 01, 2012 @ 12:50:54
Ja alltså, det stärker inte förtroendet för lobbyister såklart, om det upplevs som kränkande att kallas för det. Nu kan man ju lobba för saker som är bra för samhället, så yrkesgruppen i sig är väl kanske inte förtjänt av nånslags DarthVader-hjälm. Som med allt annat, så exploateras vissa naturliga förutsättningar av några och så vidare ;)
Mar 01, 2012 @ 12:49:27
Själv reagerade jag nog mest på ordet “påpekar”. Rättighetsinnehavare ska enligt Strömbäcks modell “påpeka” intrång. Man kan undra vad det är för fel med “bevisa”.
Förresten finns det de som för resonemang om vad svensk lag redan idag innebär som verkar mynna ut i att annonsering på YouTube och användning av BitTorrent-klienter med DHT är olagligt. Det är svårt att se hur lagen skulle kunna bli mycket striktare än vad den redan är.
Netopia som välkomnar EU-kommissionens nya direktiv | Fildelning
Mar 01, 2012 @ 16:33:36
[...] dessa uttalande i pressen skriver Emma Marie Andersson: Han är en lobbyist, betalad av vissa för att driva fram olika lagförslag. Helt okej (eller vad [...]
Mar 01, 2012 @ 17:42:53
Undrar vad han tar för att lobba i ett år? Han skriver rätt bra och jag funderar på en kampanj för att legalisera sexköp av minderåriga-men-byxmyndiga. Han skulle vara perfekt talesman för den.
Han är ju uppenbarligen till salu, så jag antar att det bara handlar om att komma överens om ett pris…
Mar 01, 2012 @ 18:06:21
Ja alltså, att lobba för frågor som han själv tror på och brinner för behöver nog inte bli så dyrt…
Mar 01, 2012 @ 19:21:14
Ett färskt exempel på hur hårresande lobbyister för den amerikanska vapenindustrin verkar:
TYT: NBC Execs Privately Briefed On War With Iran By General McCaffrey
Om/när sådant får genomslag, hur kommer tidningsrubrikerna i NATO-förespråkande Dagens Nyheter se ut? Hur många Gripenplan skall vi skicka då?
Mar 02, 2012 @ 06:30:33
Om vi ska ge honom någonting, så är den arme Strömbäck fenomenal på sitt jobb. Det räcker många gånger med att nämna hans namn för att folk ska börja tappa humöret.
Ordet “ökänd” är nog det mest passande i sammanhanget.
Jag har funnit att om en bara påminner sig om att han vet precis vad han gör, men gör det ändå, så blir ilskan aningen mindre. Han vet att hans jobb är att få folk att bli ilsk, och vi vet att vi gör saker tjuriga för honom genom att – well, inte bli arga.
Mind games, mind games. ^^
Mar 02, 2012 @ 11:48:31
:) Jag hade med det där om att han är duktigt på sitt jobb i utkastet till inlägget, men tog bort det sen. Det handlar ju om min överreaktion egentligen!
Mar 15, 2012 @ 07:35:20
Jag vet inte om den där Strömbäck är så lättkränkt. Men jag blir nog lite kränkt när du kallar en sån slemhög för väderkvarn! :)
Även om jag nuförtiden inte skriver – under detta namn – så finns jag i faggorna hela tiden.
( …och förlåt mig Emma om jag märker ord men: “Ibland på design” vad är det för språk. Google translate? )
Mar 15, 2012 @ 19:42:37
aw, jag tänkte inte på dig då, såklart! :) (Ibland på design… hmmm… det kanske inte är riktig svenska nu när du säger det? Jag brukar slänga mig med det uttrycket emellanåt, kanske svengelska?)
Mar 22, 2012 @ 20:52:09
Hej, kul med detta stora intresse för min person. Eftersom några av kommentarerna angriper min karaktär vill jag dock framföra att mina tjänster inte är till salu. Visst är det riktigt att kalla mig lobbyist, men jag följer min övertygelse och har flera gånger tackat nej till uppdrag som jag inte vill stå för. Så kritisera mig gärna, men respektera min rätt till min åsikt. Hälsningar Per Strömbäck
Mar 29, 2012 @ 11:08:07
> “Hej, kul med detta stora intresse för min person.”
Blanda inte ihop intresse med förakt.
> “Eftersom några av kommentarerna angriper min karaktär vill jag dock framföra att mina tjänster inte är till salu.”
Du utför tjänster mot betalning, dina tjänster är alltså per definition till salu.
> “Visst är det riktigt att kalla mig lobbyist..”
Det är den enda korrekta definitionen på vad du faktiskt är, utöver betald propagandalakej möjligtvis, så du kanske ska ta och skriva under alla dina texter med epitet lobbyist i fortsättningen, istället för att försöka skönskriva dig med falska titlar? Eller saknar du integritet nog att stå för vad du faktiskt alltid och endast är i samband med dina propagandatexter?
> “..men jag följer min övertygelse..”
Ett påstående som inte går att bekräfta, varvid det är helt meningslöst att försöka ursäkta dig med det, men det är ändå intressant, eftersom du kontinuerligt propagerar för fascistiska åtgärder som omvänd bevisbörda och nedmontering av rättssäkerheten, nedmontering av dom mänskliga rättigheterna, upphävande av konceptet privat kommunikation och budbärarimmuniteten, för att skydda svaga amerikanska misslyckade entreprenörer som inte klarar av att agera på den fria marknaden utan ett monopol som inskränker människors äganderätter.
Om det verkligen är din övertygelse så har du just erkänt att du personligen är en fascist.
> “..och har flera gånger tackat nej till uppdrag som jag inte vill stå för.”
Ytterligare ett meninglöst påstående som inte går att bekräfta, och i själva verket kan det varit så att du mycket väl ville stå för uppdraget men insåg att det skulle försvårat din och fina arbetsgivares till synes fascistiska agenda, att dra på sig för mycket bad will på en och samma gång, varvid du tackade nej mot din vilja.
> “Så kritisera mig gärna, men respektera min rätt till min åsikt.”
Eftersom du är en betald lobbyist och propagandalakej, som har just till jobb att föra fram dina arbetsgivares åsikter, så är det helt omöjligt att veta vad som verkligen är din egna åsikt, och det är helt meningslöst av dig att föra fram halmgubben att folk ska respektera din rätt till åsikt, eftersom ingen har propagerat för att din personliga åsikt inte ska respekteras.
Men man kanske inte kan förvänta sig för mycket av nån som är emot äganderätten, emot upphovsrätten, emot rättssäkerheten, emot mänskliga rättigheter, emot budbärarimmuniteten och emot den fria marknaden.