Om alla människor var instängda i madrasserade celler skulle världen vara bättre, säger vi som samhälle alldeles för ofta. Vi skulle inte kunna utsätta varandra för minsta lilla störning i tillvaron. Lugn och ro, ordning och reda. Inga rökare som förpestar, inga högljudda samtal att störas av, inga människor som står på fel sida i rulltrappan, inga fula människor att störa sig på som inte lever upp till subjektiva skönhetsideal, inga störande moment av mänsklig interaktion.
Perfektionism, ordning och reda — har ett högt pris, alla borde vara medvetna om det, men när jag ser mig omkring så verkar de flesta åtminstone strunta i det. Oändligt med energi går till att diskutera vad vilka grupper i samhället behöver förändra för att passa in, och nästan ingen alls till det egna ansvaret att inte hjälpa till att skapa en bubbla där ingen kan göra mer än att försiktigt andas innan syret tar slut.
Denna ständiga dragning åt samhällelig nekrofili är oerhört ansträngande att tackla. Där det livlösa, intill gränsen döda, upplevs vara perfektionism. Där lågmäldhet och homogenitet upplevs som estetiska ideal. Där alla bilar är i samma fyra färger, där husen är målade i samma färger och där en avstickande attityd upplevs närmast vara samhällsfarlig. Där ingen ska märkas av i någon aspekt, över huvud taget.
Att bli trampad på liktornen i tunnelbanan, få en pust av mjölkdrickarens andedräkt i ansiktet på morgonen, skrika i telefonen för att höras igenom trafikbullret — irriterande imperfektioner som är oerhört värdefulla tecken på att vi lever och existerar. Lika värdefullt som att se en orange dörr mitt ibland alla bruna, en gul jacka bland alla svarta, ett par blommiga kängor bland alla brun-gråa. Det är nästan patetiskt att det är modigt att våga synas, kännas lukten av, existera.
På sistone har jag alltför ofta blivit påmind om mitt gamla favorituttryck “hellre lite skit i hörnen än ett rent helvete”. Av olika anledningar känner jag mig föranledd att vara tydlig: Jag är hellre någons “skit i en hörna” än smälter in i ett homogent fobi-inspirerat ideal av perfektion. För jag kan inte se att det leder till något annat än ett madrasserat hörn i en cell. Även om du kanske skulle vilja se mig där, gissar jag att du inte vill sitta där själv, för så jävla perfekt är inte du heller.
G+
Trackback
Apr 29, 2012 @ 21:03:54
Du har så rätt – alltid insiktsfull.
Men jag tycker tyska Piratenpartei går lite mot strömmen och även får visst stöd för det bland vanligt folk – 13% i en opinionsundersökning. En del analytiker menar att just deras imperfektioner är en del av deras styrka :-)
Apr 29, 2012 @ 21:06:23
Ja, mitt inlägg fick bli en pysventil av allmän frustration, jag har lite större förtroende för mänskligheten än så – egentligen!
Apr 30, 2012 @ 05:31:43
Ingen kan som emma få en att stanna upp, ta ett steg tillbaka och tänka “Jajust det ja!”.
Apr 30, 2012 @ 07:09:12
Ok, nu vet jag faktiskt inte var jag ska börja. Jag skulle vilja säga att det är den bästa bloggposten jag läst på år och dar, men det låter som en floskel. Låt mig istället säg att det med en pretentiösa kulturell utsvävning.
Första delen fick mig att tänka på The Hollow Men och The Love Song of J. Alfred Prufrock. Och du vet att jag gillar Eliot tillräckligt mycket för att döpa min hund efter honom, så det är pretty big i my book.
Avslutningen påminde mig i den oerhörda inneboende styrkan i positivitet och optimism. Ja, världen suger, men det finns underbara saker i den. Om vi bara tillåter oss att se dem och lyfta dem ut ur det homogena tråkträsket, så kan vi skapa fler och fler. Det är detta som till slut kommer att skapa en bättre värld, inte dystert navelskådande in absurdum.
Jag känner mig alldeles betuttad i ditt sätt att sätta dina tankar på pränt. Det är bäst att du slutar skriva så förbannat bra bloggposter, för annars kommer det att börja gå rykten. ;-)
Apr 30, 2012 @ 07:20:45
Äsch, nu blev jag lite röd om kinderna, minsann! Tack! :)
Apr 30, 2012 @ 10:34:42
Du skulle haft dessa ord som en kommentar på en grej jag läste igår, det hade varit så passande.
Ack du sterila värld där ingenting för förfula dom ramar andra satt :) men sup på det är inga problem ;)
Läsvärt och bara så bra.
Apr 30, 2012 @ 12:46:15
Här har du förresten ett eget inlägg om rökninginge :) http://totaltrokforbud.wordpress.com/2012/04/29/unni-drougge-har-inte-en-siffra-ratt-nar-det-galler-rokningen/ och ja, argument spelar ju ingen roll
Skottpengar på rökare | Carina´s Tankar – Tankeboken
Apr 30, 2012 @ 12:52:22
[...] hos Emma på Opassande ett riktigt tänkvärt inlägg om att vara nerskitaren av din vardag, läs det kanske kan du tänka ett varv till du som så hårdnackat inte ser [...]
Apr 30, 2012 @ 13:54:49
Ojojoj, det där störde min nattsömn. Bevärande att se mig själv i spegeln och se att jag assimilerats in den grå massan. En polare beskrev mig för en herrans massa år sen med:”Others do as they should, Smen do as he please”. Idag sitter jag med businessburka och BMW. Svunnen är den tid då jag gick och handlade frukost i morgonrock.
Jag bore skämmas och börja om
Apr 30, 2012 @ 17:31:44
:) Asch, inte behöver du skämmas; man måste inte vara den som gör det, bara att ha inställningen att det är okej att nån går i morgonrock och handlar frukost räcker långt.
May 07, 2012 @ 12:15:09
Tja, men i dagens Sverige räcker det gott och väl för att få grannarna att prata.
Jag konstaterar att av de länder jag känner till finns det bara ett land där misstänksamheten och den paranoida småbodaliknande isolationismen kommer på en extrem nivå och det är just svea rike.
I alla övrioga länder utgår man från att folk kommer att störa och inser att man där till viss del får gå andra tillmötes. Här tar man för givet att alla skall vara perfekt normativa.
Gör som du vill, bara du då ställer dig till sidan så andra slipper se dig är budskapet.
May 01, 2012 @ 08:21:48
Bra bloggpost och håller med.
Som du skriver, problemet med ekvilibrium är att det leder till ingenting och död.
Jag brukar säga “utan friktion blir det ingen värme!”
May 01, 2012 @ 12:36:56
Om det inte vore för att rökningen varje år kostar nästan 7 000 personer livet så skulle din framställning av rökning som en slags vardagsrevolution nästan vara lite gullig.
Det handlar inte om att vara lite avvikande, att få välja “fel” färg på bilen eller om att leva upp till estetiska normer. Vi pratar om en av de mest beroendeframkallande drogerna människan känner till, som bara i Sverige dödar fler personer än någon annan drog.
Var du hur avvikande du vill. Du får tro på vilken gud du vill, eller ingen alls. Välja vilken färg på huset du vill, klä dig hur du vill och torgföra vilka åsikter du vill. Men du kan inte förvänta dig att samhället stillatigande ska se på när du sakta begår självmord och räknar med att vi dessutom ska plocka upp notan.
Cigaretter är helt unika. Det är den enda produkt som, om den används som avsett, garanterat skadar och dödar användarna. Den får säljas i ett land som i 75 år haft förbud mot försäljning av opastöriserad komjölk. Bredvid grönsakerna, som om det vore det mest okontroversiella i världen.
Att rökning och cigarettförsäljning är tillåtet är ett bisarrt undantag från alla normala samhälleliga regler och normer. Det är dags att vi avskaffar det undantaget.
May 02, 2012 @ 09:48:24
Tänk – varje gång du uttrycker dig blir jag alltmer förvirrad över vad “liberal” är måste jag säga. Översittare, däremot, får jag nya definitioner för dagligen med hjälp av den här sortens liberalism.
May 07, 2012 @ 12:10:41
Och med förlov sagt, her Holmlöv – vad, om jag får be, har du med den saken att göra?
En myndig människa har i alla åsyner som ens kan anses liberala full domvärjo över sin egen kropp. Oavsett om det betyder att personen i fråga väljer att dricka lut eller att röka.
Alla andra åsikter, oavsett hur god bakgrunden må vara, är förmynderi och översittande.
Dina argument, om de skulle tillämpas i sin helhet, innebär att man fråntar varje människa rätten till självbestämmande på ett sätt som får tidigare års abortkontroverser att se ut som stormar i en vattendamm.
Ja, rökning är osunt. Nikotin är synnerligen giftigt. Men vad skall man då säga om alkoholen? För den del vad skall man tillämpa för praxis på botox? Allt mer bevis finns för att en av de mest destruktiva substanserna i långa loppet som var man har i sitt hus är svanligt socker.
Att upplysa folk med farorna av vissa vanor är en sak. Den dagen du ställer dig och självgott häver ur dig spydigt nonsens har du tagit steget längre och med berått mod omyndigförklarat vuxna människor.
Alla dina övriga kommentarer åsido vill jag fastna på den totalt hutlösa floskeln du passar på att häva ur dig, antagligen menat som en olycksalig slutkläm – “Men du kan inte förvänta dig att samhället stillatigande ska se på när du sakta begår självmord och räknar med att vi dessutom ska plocka upp notan.”
Rökare betalar skatt och plockar därmed faktiskt upp sin nota själv. Något man kort kan konstatera att de gör tillräckligt mycket för att statsfinanserna därmed går avsevärt plus.
Jag får konstatera att du, i och med de osanningar du far med förutom den arroganta överhöghet du tillmäter dig själv faktiskt helt och hållet har tappat trovärdigheten i det att du ens yttrar dig i frågan.
Den som vill kritisera rökning kan mycket väl göra detta utan att tillgripa vare sig osanningar, halvsanningar, fräcka försök till personangrepp eller för den delen rena halmgubbar backade av irrelevanta jämförelser.
May 16, 2012 @ 15:42:40
Är man fri om man är beroende?
May 21, 2012 @ 10:43:14
Inte ett särskilt dugligt argument, om du inte med det menar att vi bör avskaffa koffein, internet, socker och schlagerfestivalen för att nämna ett par vanligt förekommande saker vars avsaknad ger upphov till svåra abstinensbesvär hos många personer.
May 21, 2012 @ 20:36:38
Iofs inte helt fel ur en filosofisk aspekt – vi är ju beroende av elektricitet, telefoner, mat och värme osv. Det beror lite på hur frihetsaspekten ser ut, för att leva utan vissa saker som man ju är beroende av.
May 22, 2012 @ 14:26:35
Det jag ville komma åt är i hur stor utsträckning det är ett eget val att röka och att fortsätta röka. För det är väl motargumentet här, att man ska ha friheten att själv få välja.
Socker (eller kolhydrater i alla fall) är ju något vi behöver för att må bra och överleva. Koffein kanske man kan klara sig utan (teoretiskt i alla fall ;)) men det är inte heller lika skadligt som rökning. Kaffebolagen tillsätter inte heller kemikalier för att göra kaffet mer beroendeframkallande. Samma sak gäller förstås Internet och Schlagerfestivalen.
Skillnaden ligger alltså främst i hur skadligt och hur beroendeframkallande det är.
Tobaksbolagen riktar in sin marknadsföring på unga personer som är mer lättpåverkade och sedan blir de beroende och långtidsrökare… vilket är väldigt dåligt för deras hälsa.
Till viss del är det så klart deras eget val att börja röka, men samtidigt finns det många yttre faktorer (som beroendet och påtryckningar).
Jag är också tveksam till om förbud är rätt väg att gå. Informationskampanjer tycks faktiskt ha varit ganska effektiva. Men jag tycker inte det är riktigt så enkelt som ni försöker utmåla det som.
Ska man verkligen tillåta tobaksbolagen att sälja cigaretter när vi vet hur skadliga de är och att det kommer orsaka så mycket onödigt lidande?
Samma resonemang gäller för övrigt narkotika. I konsekvensens namn borde ni rimligen vara för legalisering av narkotika också?
May 22, 2012 @ 19:43:44
Nja, snarare är jag personligen frågande till varför lättare droger som t.ex. cannabis är olagligt när den ganska mycket tyngre drogen alkohol är laglig. För att ställa saker på huvudet. Sen är du inne på mat – socker, tror jag, är det enda kroppen inte behöver t.ex. men folk gillar choklad och godis för det. Ska det införas nån slags viktkontroll för när man får äta det – eller ska vi kanske gå direkt på förbud av det, när vi vet hur skadligt det är? Och kanske borde det vara lite längre mellan busshållplatser och tunnelbanestationer så folk får se till att gå lite oftare. Eller varför inte en av mina favoritexempel – förbjuda all personbilstrafik i Stockholm, folk kan gott cykla, det är bättre för oss alla. ;) Var gränserna ska dras någonstans gör vi gemensamt (förhoppningvis) som samhälle, men det går inte att komma ifrån att det inte finns en endaste en som är riktigt konsekvent när det handlar om att göra såna där avgöranden. Jag kanske kan sätta mig på en hög häst när det gäller något av sakerna, men jag unnar mig alldeles säkert något som andra anser vara “dåligt” för mig. Fråga bara närmaste vegetarian.
May 24, 2012 @ 16:11:06
Socker är faktiskt inte onödigt, det är en kolhydrat vilket vi behöver, bara det att vi normalt sett får i oss för mycket kolhydrater och fett. Godis är däremot, som du säger, onödigt eftersom det enbart innehåller stora mängder kolhydrater/fett och inga andra nödvändiga näringsämnen.
Men för att hålla mig till ämnet så var poängen att socker inte är giftigt (även om det, likt allt annat, är skadligt i för stora mängder). Det är inte heller lika beroendeframkallande. Inte ens alkohol är så giftigt eller beroendeframkallande som cigaretter och det har ändå gjorts försök att förbjuda alkohol på grund av att en del människor får sina liv förstörda av det. Att alkohol skulle vara värre än cannabis har jag svårt att tro på!?
Viss har du rätt i att vi gör många saker som är onyttiga, men jag tycker rökning är ganska unikt då det är direkt cancerogent, leder till flera allvarliga sjukdomar och är extremt beroendeframkallande.
Och som sagt, tobaksbolagen riktar in sin marknadsföring på unga personer som är mer lättpåverkade. Sedan blir de beroende och långtidsrökare vilket är väldigt skadligt för deras hälsa.
Det handlar inte om att moralisera eller sitta på höga hästar utan det handlar om att förhindra att människor blir sjuka och mår dåligt, helt i onödan.
Vad gäller de andra exemplen så tycker jag inte det vore så dåligt om det var längre mellan busshållplatserna om det faktiskt medförde bättre hälsa för många människor. Nu tror jag att det bara skulle få människor att åka mindre buss istället.
Förbjuda personbilstrafik på de tyngst trafikerade platserna tycker jag låter som en ganska bra ide! Färdtjänst och kollektivtrafik kan vara kvar. :) Men bilismen påverkar många fler än de som sitter i bilen så det går kanske inte att jämföra med rökning riktigt.
Jag tycker inte ett förbud skulle vara bra som sagt, men jag tycker frågan är svårare än att säga att det bara handlar om fritt få välja att göra onyttiga saker. Hur många skulle röka om det inte vore för marknadsföringen och den beroendeframkallande effekten?
Kanske skulle det hjälpa om tobak enbart såldes på systembolaget, precis som alkohol, då skulle det i alla fall bli svårare för barn att köpa cigaretter.
May 25, 2012 @ 09:13:56
Jag tror att jag kanske ska vara tydlig med den grundläggande diskussionen här – rättigheten att göra sina egna val, och skyldigheten hos andra att respektera det. Det sistnämnda är en nödvändig förutsättning för alla att kunna göra sina val, alltså. Samhället enas nånstans om vilka saker “folk får bestämma själva” och var den gränsen ska dras handlar egentligen aldrig om logik som jag ser det. Vi gör subjektiva bedömningar – alkohol är en av de skadligaste drogerna vi har i vårt samhälle, det finns inga som helst förmildrande omständigheter – det enda som gör att det är lagligt är för att vi som samhälle vill det och upplever att skadeverkningarna är ett pris vi är villiga att betala. Det finns inga egentliga fördelar med alkoholkonsumtion sett ur ett logiskt perspektiv utan handlar helt om att folk VILL ha tillgång till det. Därför visas det reklam om att inte langa till barnen, men de hittar vägar att få tillgång till det ändå. Ett systembolag förhindrar inte ungdomsfylla, ett samhälle helt utan alkohol gör det kanske (men skulle gissa att hembränning osv skulle öka enormt i omfattning). Det är den problematiken som jag är ute efter lite när jag använder mig av uttrycket “höga hästar” för logikargumentet används jätteofta i samband med exempelvis rökning, men det är ett icke-argument i praktisk mening, eftersom vi redan satt systemet i system ;) så att säga. Vad det handlar om är vår förmåga att respektera andras val, och lite vad jag försöker tackla i inlägget. Så, inte logik utan kanske mer självinsikt? Jag vet inte, men jag hoppas att jag fixat att vara lite tydligare i alla fall.
May 26, 2012 @ 23:36:48
Jag håller helt med om att man ska respektera människors rätt att göra egna val. Så länge de valen inte påverkar andra så tycker jag frågan normalt sett är självklar.
Men jag har ändå svårt att acceptera att man ska sitta och se på medan människor gör sig själva illa (och då menar jag inte när någon äter en chokladboll för mycket till fikat).
Jag tycker frågan blir ännu mer komplicerad när det gäller beroendeframkallande droger och jag ser ett samband med frågan om droglegalisering som skymtar fram ibland, och det är lite därför jag högg på denna bloggposten.
På Piratpartiets forum hävdade en styrelseledamot under en diskussion om tobak att det var självklart att tillåta självmord, då det var ett eget val.
Men är det inte bättre (i de fall det är möjligt) att ingripa (mot någons vilja) och försöka hjälpa personen till ett liv som upplevs vara värt att leva?
Tobak (och alkohol) är så klart lagligt för att det har en lång tradition i vår kultur, men många andra saker är inte tillåtna, t.ex. (som nämndes ovan) opastöriserad mjölk (till mångas förtret). Samma resonemang kan användas om våra vapenlagar.
Som du säger så handlar det i slutändan om vi tycker att fördelarna är så stora att skadeverkningarna är ett pris vi är villiga att betala.
Jag undrar om det finns någon oberoende utredning av effekten av Systembolaget. Du har kanske rätt i att det inte skulle få så stor betydelse om tobak endast fick säljas där. :)
Det jag vill säga är bara att det jag en gång i tiden tyckte var en ganska enkel fråga om fritt val, kanske är en betydligt svårare fråga egentligen.
May 27, 2012 @ 07:01:35
Nej, lätt är det inte, helt klart! :)
May 31, 2012 @ 16:19:43
Faktum är att socker (den vanliga fruktos/glukosblandningen) vet man är skadligt oavsett. I ren form, som vanligt bordssocker, är det en substans som man inte återfinner särskilt ofta i naturen och aldrig i de mängder vi intager idag. Det kan debatteras om det är ett gift eller inte, men samma kan då påtalas om nikotin exempelvis, eller opiater – som redan kroppen själv tillverkar och brukar.
Sockerberoende är ett faktum. De kolhydrater vi behöver gör vi långt bättre i att försöka få i oss på annat sätt.
Alkohol är ett lösningsmedel – och jo, effekterna av både alkohol och koffein är i många fall bevisligen gravare än vad man kunnat påpeka att Cannabis orsakar. Där merparten av cannabisintagets skadliga effekter konstaterats vara på grund av att man röker det.
Som regel när man talar om nikotinbruk är det cigarretten man lyfter. Där har vi egentligen det bisarra att det som skadar inte är nikotinet utan just faktum att man periodvis inhalerar brandrök. Skadorna uppstår av kolmonoxid, tjära, och de fyra tusen övriga substanser som orsakas av förbränningen. Nikotinet i sig har centralstimulerande verkan men är inte tillnärmelsevis lika skadligt som att man andas in just rök.
Det är här jag exempelvis hittar stora problem med förbudsförslag mot rökning grundat på just den substansen som hos en rökare har minst skadlig effekt…
Jun 02, 2012 @ 04:15:33
Hmm, stärkelse bryts ner till glukos medan strösocker bryts ner till glukos och fruktos. Fruktosen görs om till glukos i levern, det är möjligt att stora mängder fruktos skapar problem där, så det är möjligt att socker är sämre än stärkelse ändå. :S Hur som helst går det inte att jämföra med cigarettrökning i skadlighet.
Även vatten är ett lösningsmedel! Vad som är värst av cannabis, alkohol och koffein kan jag inte nog om för att avgöra, men man hör väldigt motstridiga påståenden.
Det är inte nikotinförbud som man brukar diskutera väl? Det är, som du säger, (även) röken, tjäran, kolmonoxiden m.m. från just cigaretter som är farligt. Om det bara är nikotinet man är ute efter finns det ju hälsosammare sätt att få i sig det på. (Det har ju också diskuterats om man ska ha andra regler för t.ex. snus.)
Viska om Censurerad Feminist « Schizofreni
May 24, 2012 @ 19:03:27
[...] censurerade såskoppen och fundera om innehållet är fruktbart eller fruktansvärt. Ack hur djupt opassande är ändå inte verkligheten? Men ändå ack så nära verklighetens sociala konstruktionsgrunder [...]