Visste du att Gandhi slog sin fru? Det visste inte jag — men tydligen är det så. Jag vet inte i vilken utsträckning, men åtminstone en gång enligt hans självbiografi, för att hans fru inte gjort rent latrintunnan. Gandhi har alltid varit fantastisk i mina ögon, lite mer än människa, på sätt och vis, som klarat av att möta våld och förtryck med anti-våldsamma aktioner. Ett föredöme. Förutom att han slog sin fru då.
Det finns några människor som fått en slags övermänsklig status i mitt sinne. John Lennon är en sån kille. Fantastiskt budskap, fantastisk musiker… ja, allt med honom känns verkligen älskansvärt. Förutom det där med att han slog sin fru då. Och var en ganska taskig farsa, ovanpå det. Eller kanske hänger det ena ihop med det andra.
Dessa båda ikoner, vars minne jag vårdat och gjort till mitt, fick sin gloria på sniskan bara härom veckan, då någon på ett forum online poängterade “jamen, varför är ni så hårda mot Chris Brown men dyrkar Lennon och Gandhi?” Chris Brown är en nutida idol, som visserligen dyrkas av många, och av etablissemang förlåtits (som låter honom uppträda) — men slog sin flickvän. Brutalt. Många av oss har funderat över hyckleriet i musikbranschen som välkomnar honom tillbaka, och då därmed gör det svårare för kvinnan (också hon artist) att få tillgång till tryggt utrymme.
Jag vet faktiskt inte hur jag hade uppfattat Lennon om jag hade registrerat det faktumet, back in the day, när han nästlade sig in i mitt hjärta. Med en rysning inser jag dessutom att när jag var barn och lärde mig om Gandhi, så hade antagligen inte hustrumisshandel skapat nån större reakion, som det gör idag.
Ingen människa är mer än människa, vet jag ju, logiskt. I hjärtat, när man väl släppt in någon, är det svårare att vara sådär rationell. Och känslan av att vara bedragen känns lite i magen till och med. Om alla kroppsliga referenser ursäktas.
Rationellt kan jag se att, visst, det är skillnad på saker. Båda dessa herrar genomförde fantastiska saker som påverkat de flesta av oss. Till och med människor som kanske rent av aldrig hört talas om dem, lever i en verklighet som har påverkats av deras existens och därmed format den på olika sätt.
När jag fick veta att min barndomsidol Gary Glitter våldfört sig på barn, så kunde jag inte med att lyssna på hans musik längre. Till och med stackars Suzy Quattro fick en liten släng av den sleven, som påminde så mycket om hans musik. Det är ett beslut taget i affekt, helt känslobaserat och handlar inte om logik. Där har jag inte kunnat separera människan från artisten.
Jag mår lite illa över mina funderingar över hur eller om jag ska revidera min förtjusning för Lennons musik, eller beundran för Gandhis livsverk. Kommer Imagine skorra falskt nästa gång jag hör den? Jag vill inte förvägra dem den beundran de förtjänar nånstans, men jag vill å andra sidan inte heller bidra till en kultur av att det är okej att behandla andra människor hur som helst, så länge de gör “bra saker” för mig.
Vet inte riktigt var jag ska göra av alla funderingar, om jag missar något relevant som jag behöver för att rodda upp i det. Så jag slänger ut tanken så här, så länge.
För faktum är att jag i vissa fall inte tvekat en sekund att vara toklojal, trots att jag inte vetat tillräckligt om dessa personer för att ge bort det. I andra fall har jag avfärdat människor helt, och kunnat bortse från förmildrande omständigheter. Jag vet inte om jag vill ha en knivskarp konsekvens att förhålla mig till här ens, känns nästan omänskligt.
Eller om jag gör en känslomässig värdering “jamen det HÄR tycker jag så mycket om, så då kan jag förlåta övertramp jag ogillar annars”. Det är en riktig rysare att fundera på.
Aug 22, 2012 @ 23:53:04
Egentligen är det ganska enkelt. Människor är mänskliga och gör misstag. Det mest sunda är nog att inte höja upp någon så högt att de bli oklanderliga och njuta av de bra saker som människor gör oavsett deras andra dåliga sidor. Tänk hur världen vore om man bara dömde människor efter det allra sämsta och värsta som de gjort och aldrig någonsin efter något bra de gjort. Tänk att leva i den världen, där du för all framtid alltid var värderad efter den sämsta versionen av dig själv vid ditt svagaste tillfälle.
Nej, njut du av musik du mår bra av med gott samvete säger jag. Kram
Aug 23, 2012 @ 05:48:02
Ja, jag tror du har rätt i att de sunda här är att inte höja upp någon. Nånstans gäller det bara att hålla balansen så man inte är alltför avvaktande också såklart. Tack Mind!
Aug 23, 2012 @ 02:49:12
Hej Emma.
Är en lycklig sen längesen läsare av din blogg.
Idag kommer mitt första inlägg….som tyvärr är så negativt man kan komma om man ska var en petitesser,…*lessen för det*.
Men ändå.
Har för min del just läst igenom “God is Not Great: How Religion PoisonsEverything” av Christopher Hitchens.
Där tas bla Ghandis “oturliga” negativa egenskaper upp, o dessutom flera andra som anses som helgon men som egentligen är helt enkelt skitstövlar.
Du kan tex tänka dig Moder Theresea som en underbar jättemysig tant, fast i verkligheten var hon en skitstövel som i evinnerliga tider sett till att en massa tragiska saker får fortgå…(Fast hon i sina sista år hade verkliga tvivel om det hon gör verkligen är rätt med tanke på hur idiotiskt hennes tro lät enligt henne själv).
Hon ändrade sig dock aldrig officielt så hon höll på det hon alltid hållit på…tyvärr.
Gahndi har inte bara gjort det du skriver om….Han var en mycket otrevlig person om man läser om vad han verkligen gjorde i sitt liv.
DOCK gjorde Han precis som Moder Theresa en massa goda saker bredvid men sammantaget var dom båda, (o en massa andra som du få veta om du läser boken), egentligen stora skitstövlar som skulle ha ett kok stryk o sen glömmas av alla om man ska vara ärlig.
Jag har visserligen fler tips o länkar men det FÖRSTA o enklaste o bäst informativa är just som sagt att du läser tex boken jag sa tidigare av Christopher Hitchens, jag lovar att det precis som för mig kommer att bli nåt som kommer dig att säga…”Va faaaaan???”
Ha det Emma!!
Har läst dig i många år nu o kommer att fortsätta för du ä en jävel på att skriva bra!!!
Ha det
Jan
Aug 23, 2012 @ 05:43:19
Men tack! Både för komplimang och lästips!
Aug 23, 2012 @ 04:14:03
Med tiden separeras livsverket från privatpersonen. Jag undviker nog att skaffa mig samtida husgudar, bland annat för att jag ställer högre krav på dem som delar min verklighet än på dem som levde för hundra år sedan eller mer. Våld mot kvinnor har knappast varit ett ovanligt inslag i starkt patriarkala samhällen, och det är inte så många decennier sedan som vi själva förbjöd barnaga. Jag kan rysa åt forna tiders seder och bruk, men jag har svårt att klandra de individer som utövade sagda seder för deras inlärda medverkan. Jag har aldrig befunnit mig i deras situation, och kan inte säga hur jag själv skulle ha agerat. Det gör att jag kan uppskatta andra saker de gjort, utan att behöva ta hänsyn till deras mindre trevliga sidor.
När någon skriver en bok om i vilken grad Gandhis skolkamrater kom att slå sina respektive fruar, då skall jag gärna ta del av den för att få en bild av hans sociala miljö. Att helt fokusera på en historisk ikon och dennes gärningar som individ i privatlivet säger mig däremot ingenting.
Var Immanuel Kant rasist? Det spelar faktiskt mindre roll för mig än huruvida min granne är det. Likväl vänder jag mig hellre till Kant än till min granne för filosofiska råd om gott och ont. Kant äger inte sitt livsverk längre, och skulle han sent omsider visa sig ha några skelett i garderoben så förtar det inte värdet hos verket.
Aug 23, 2012 @ 05:46:39
Tänkvärt, tack Anders.
Aug 23, 2012 @ 07:21:08
Usch, ja. Det är svårt med sådant där. Själv har jag förtvivlat försökt ignorera att Sean Connery vid något tillfälle sagt att det är helt okej att slå kvinnor och att han faktiskt slagit en av sina fruar medvetslös. Det går inte ihop med min bild av honom alls. Det går inte ihop med den bild jag vill ha av honom. Och ja, det har faktiskt sabbat några av mina bättre filmupplevelser. Men what to do? Det är som det är. Och eftersom det där med att slå sin partner är något jag tycker är helt gräsligt på alla plan, så får jag helt enkelt leva med att han trillat ner från Bond-piedestalen jag placerat honom på.
Aug 23, 2012 @ 07:42:20
Skrattar lite här, för Sean Connery var med i mitt första utkast (liksom Woody Allen som nämnts i diskussion på G+) men det blev lite för långt. Jag vill väldigt gärna klara av att separera de bra sakerna från de dåliga — men utan att då riskera en kultur som förlåter rätt hemska saker. Ta ner från piedistalen är en utgångspunkt, i alla fall.
Aug 23, 2012 @ 07:52:30
Dom uppgifterna att Gandhi skulle ha slagit sin fru kommer väl från den mycket ifråga satta författaren Joseph Lelyveld. I den boken har man också målat upp han som bisexuell och en rasist. Uppgifter som saknar vad jag förstår helt och hållet grund.
Aug 23, 2012 @ 07:59:42
Uppgiften som jag refererar till medelst länk, är ur Gandhis självbiografi emellertid.
Aug 23, 2012 @ 08:15:08
Tja, Gandhi hade dessutom sexuella preferenser som inkluderade att ge småflickor lavemang. Att han var rasist är ganska väldokumenterat, början av hans karriär, i Sydafrika, handlade om att han kämpade för att indierna minsann inte skulle behandlas som “svartingarna”.
Så, nej, hans hjältegloria ger jag inte mycket för.
När vi ändå är inne på mystomtar som slår kvinnor, glöm inte Tomas diLeva.
Aug 23, 2012 @ 08:13:20
Borde vi inte stå upp – med plakat och starka röster – och utropa “Gandhi är oskyldig, för hans livsgärning gör det omöjligt för honom att vara skyldig!”? Vi kan göra det utanför Ecuadors ambassad i London.
Aug 23, 2012 @ 09:16:30
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Aug 23, 2012 @ 09:04:02
Till Gandis försvar bör väl sägas att han faktiskt insåg sina fel och ångrade sig. Han säger ju själv att han inte fört ett fläckfritt liv och var en mycket stygg pojke.
En som dock har fått glorian ordentligt nött för mig är Martin Luther King som tydligen anklagades väldigt ofta för brutala sexuella övergrepp på kvinnor. J Edgar Hoover hade tydligen övervakningsband där detta fans med som han spelade upp för sina vänner.
Aug 23, 2012 @ 10:37:23
Ja, just när det gäller Chris Brown (vågbrytaren som kastade in mig i de här funderingarna) har visat extremt lite ånger, eller så över det inträffade. Tvärtom verkar han uppleva sig som ett offer, som om det är alla andras fel att han failade osv. Det gör det ju såpass mkt enklare för mig att avfärda honom som person, helt klart.
Och det där med Martin Luther King har jag inte heller hört om…
Aug 23, 2012 @ 09:52:17
Visste ni att piratpartiets ledare Anna Troberg slår sin katt?
Vad hände med källkritik och oskyldig tills motsatsen bevisats?
(Nej wiki.answers.com och en hatsida om lennon är inte bra nog för mig, inte ens om de varit levande och kunnat försvara sig.)
Aug 23, 2012 @ 10:31:11
Hrm! Det skulle jag sannerligen aldrig göra och jag förstår inte hur du bevisar din tes om att man ska ta allvarligt på källkritik genom att fabricera alldeles egna rykten.
Mitt eget exempel med Sean Connery är tyvärr tämligen väl dokumenterat av hans egna uttalanden, så lämna gärna mig utanför det här.
Aug 23, 2012 @ 10:34:43
Mitt syfte med inlägget var inte att döma ut folk, det var snarare hur jag själv dömer olika för olika människor och varför det är så. En mer filosofisk fundering med en dos självrannsakande till och med. Kanske är jag orättvis mot dig nu, men upplever ditt inlägg onödigt icke-tänkande och konfrontativt, i en diskussion som kräver lite mer. Källkritik är en sak, uppleva det vara viktigt att fundera över etik, moral och hur man ställer sig i olika moraliska spörsmål, är en annan, även om det existerar en gråzon som alltid.
Men men, som du kan se ovanför i kommentarerna (och jag har fått lite mer info via twitter och mail också) så är det tydligen tämligen etablerat. Vissa uttrycker viss förvåning, till och med, att de här sakerna inte varit allmänt kända för alla. Jag vet inte, jag tycker att frågeställningen är intressant, oavsett.
Aug 23, 2012 @ 10:57:00
Det finns otroligt mycket skit och halvsanningar sagt om Gandhi, han var en kontroversiell person som ogillas av många som inte gillade hans politik, men självklart var han också mänskligt. Jag tycker faktiskt inte man ska tro på alla elaka saker som sägs om folk rakt av utan någon form av bevis, det är som sagt lätt att fabricera rykten.
“Kanske är jag orättvis mot dig nu, men upplever ditt inlägg onödigt icke-tänkande och konfrontativt, i en diskussion som kräver lite mer.” Detsamma, men ja, det får väl bli det sista ordet om det här.
Aug 23, 2012 @ 11:08:42
Nej, man ska inte tro på allt som sägs. Men man ska väl å andra sidan inte undvika att fundera på sådana här etiska dilemmor, för det. För just det där med att inte tro på allt som sägs, fungerar naturligtvis åt andra hållet också.
Aug 23, 2012 @ 12:17:11
Det tror jag inte du behöver påpeka för någon på den här siten.
Däremot är det vettigt att diskutera personers goda kontra onda sidor. Källkritik och om det är vettigt att “dyrka” personer bakom idéer.
För att hälla ytterligare bensin på brasan så är det värt att notera att Hitler var nykterist, vegetarian, inte jagade kvinnor och beskrevs son oerhört fascinerande och charmig privat och snäll mot barn och hundar.
Aug 23, 2012 @ 13:26:36
Detta är en pseudodebatt om Assange, och det är guilt by association.
Sorry, men detta får bli det sista ordet på riktigt.
Aug 23, 2012 @ 13:29:39
Det är lugnt, du är välkommen tillbaka när du vill, behöver inte bränna några broar eller så. Och visst, detta kan på ett principiellt plan appliceras på Assange också såklart. (Och nej, guilt by association betyder något annat.)
Stora män | Åsa Bonelli
Aug 23, 2012 @ 13:10:09
[...] alla behöver en paus och därför delar jag någon annans inlägg istället. This entry was posted in Lite av varje. Bookmark the permalink. ← Ifall du [...]
Aug 23, 2012 @ 18:14:59
Det är sådana här skenheliga poster som gör en rosenrasande, Mårten har helt rätt om vad som är syftet med den här posten. Detta är på samma nivå som #prataomdet-kampanjen, testa att använda #tackanna du med Emma(här syftas din kollega som visar vägen)
Att piratpartiet har blivit en platform för hbqt/feminism(den dåliga sorten) med Anna Troberg i spetsen verkar ge resultat: medlemssiffrorna rasar och att de nu är nere på knappt 7700 säger mycket.
Aug 23, 2012 @ 18:31:07
Sitter och funderar på vad jag ska svara. Du har ju uppenbarligen bestämt dig för hur jag är som person, du vet saker om mig upplever du, och det spelar inte så stor roll vad jag säger då. Om jag börjar recensera dig och ditt resonemang, faller jag ner på samma nivå, vilket inte är en höjdare. Å andra sidan vill jag nånstans lyfta att jag tror bättre om mänskligheten än det du illustrerar med ditt raseriutbrott, jag tror bättre om människors inneboende intelligens och förmåga att tänka eller känna empati. Helst då kunna uttrycka det på ett sätt som inte andas överlägsenhet, eller så. Det är svårt, eftersom vi landar där jag börjar funderingen: du har redan bestämt dig för vad jag är och vad jag handlar om, vilket innebär att det spelar ingen roll vad jag säger. Så jag tror jag nöjer mig med att säga pilutta dig.
Aug 23, 2012 @ 21:08:38
Det Mind skriver i första inlägget säger egentligen det mesta; det finns ingen som är perfekt, och man skall inte förvänta sig det. De flesta av oss gör både bra och dåliga saker, och de bra sakerna blir inte sämre för att man gör dåliga saker. Även om vi människor gärna vill förenkla verkligheten. Regeln att diskutera i sak i stället för person är svårt att följa.
Det jag blir nyfiken på är något som många föräldrar lär sig behöver ifrågasätta: vad gjorde Ghandis fru mot Ghandi? Jag vet att jag nu bryter mot allt som är politiskt korrekt, men jag vill nog veta lite mer än “man slår kvinna” för att fördöma någon till helvetets nedre kretsar. Det kanske var så att Ghandis fru slog Ghandi också? Hon kanske “bara” ägnade sig åt verbal misshandel?
Nej, det är naturligtvis inte så att två fel blir ett rätt. Däremot tycker jag att det är sexistiskt att “man slår kvinna” förutsätts betyda att mannen är ett svin. ALLA människor kan ta till våld om de blir tillräckligt provocerade, och jag tillhör till och med de som tycker att våld kan vara både ursäktligt, berättigat och nödvändigt beroende på situationen. Ja, jag vet att de flesta vid det här laget nog hoppas att jag kommer att brinna i helvetet för evig tid – men det bjuder jag på.
Jag har för övrigt både slagit och våldtagit min fru.
Aug 23, 2012 @ 21:40:11
Din kommentar började tänkvärt, sen eskalerade det snabbt och i oväntad riktning. Nästan imponerad.
Aug 24, 2012 @ 06:36:48
Whattafuck!? Jag hoppas att du inte röstar i allmänna val.
Aug 24, 2012 @ 07:34:47
Min poäng var alltså att saker och ting inte alltid är vad man tror att de är, och att man inte skall vara för snabb att döma.
Låt mig ge lite sammanhang till de två avslutande påståendena:
Jag har slagit min fru – när hon smög sig upp bakom mig för att skrämmas, och jag oväntat vände mig om. Jag lyckades träffa henne i ansiktet med armbågen. Det var naturligtvis ett misstag, men hon fick ändå en ganska hård smäll.
Jag har våldtagit min fru – när vi hade sex i sömnen. Det är ju brottsligt att ha sex med någon som sover, vilket alla som följer cirkus Assange borde vara medvetna om. Hon brukar glatt skämta om att vi antagligen våldtog varandra.
Förändrar ovanstående sammanhang din bild av händelserna? Förhoppningsvis. Tack i så fall för hjälpen med demonstrationen.
Aug 24, 2012 @ 08:26:49
Gandhi slog sin fru enligt honom själv i sin självbiografi, i ett bråk om tömning av latrintummorna – för att han ansåg att hon inte skulle anse sig vara förmer än alla andra i cooperativet. Flera har påpekat att tidsperspektivet spelar roll, och det tycker jag är tänkvärt. Om någon IDAG skulle få för sig att spöa upp frugan i uppfostrande syfte, eller så, skulle det låta helt annorlunda gissar jag. Även om det nu finns en del som upplever det som viktigt att “sätta kvinnor på plats”, av kommentarsfält att döma.
Jag antog att du ville provocera fram något igår, så nappade inte. Om du ursäktar lite metautsvängning om kommentarskultur och kommunikation över huvud taget, skulle jag vilja påpeka att om du hade övervägt (apropå det där med att inte gå in i saker med förutfattade meningar) att snacka om det utan att “tävla”, så hade jag direkt berättat för dig om infot kring Gandhis hustrumisshandel jag fick veta igår via twitter.
Jag har genuina funderingar som jag lika genuint oroar mig för att jag inte har nån klar bild eller princip över hur jag ska göra. Vill dessutom uppenbarligen rodda i det, eftersom jag skriver om det. Men det blir konstigt när en sökande frågeställning behandlas som debatt, som nån ska “vinna”. Förutom att det är lite oartigt att ignorera det jag skriver, eller rent av enfaldigt att hoppa över frågeställningen och dra till med halmgubbar om mig (som vissa gjort), så är det ganska läskigt att det är så oerhört oempatiskt mellan varven. Det är nästan som folk inte riktigt uppfattar att det är en människa de snackar med och om.
Jag är inte riktigt säker på varför det är så, kanske är det anonymiteten som en del vill få det till (och då får det väl vara så då, eftersom anonymitet MÅSTE få finnas i samhället). Men ofta undrar jag om det inte handlar om något slags missförstånd om vad debatt och dialog handlar om. Folk tycker det är kul att tävla, det är kul att tillhöra rätt lag, och helt ärligt, folk förenklar frågeställningar lite väl mycket för att det ska vara sunt för intellektet. Jag inbillar mig att vi två är överens om det, därför förstår jag inte riktigt varför det måste konstrueras någon slags motsättning inledningsvis.
Min teori är att det (också?) handlar om underhållning, allt ska vara underhållande, allt ska vara lättsmält. Nånstans har s.k. förnedringshumor etablerat sig i vår kultur, vilket en del är bättre på än andra, om man säger. Vi påverkas alla av det på ett eller annat sätt, och förhåller oss till snuttifiering och förenkling även när ganska omfattande och komplicerade ämnen diskuteras. Det går i vågor det där, ibland tar jag det med en klackspark, ibland blir jag faktiskt ledsen på att så många verkligen köper simpla “historieupplägg” och är så lätta att manipulera medelst PR osv. Inklusive jag själv då, även om jag nånstans medvetet försöker vara motsträvig. Svårt att undvika helt, vår hjärna är skapad så att den söker medhåll och sociala konstruktioner där vi passar in. Groupthink är inte en konspiration, det är en mänsklig egenskap eller nåt. Ungefär.
Nåja, du kanske inte ens läste allt det här, eftersom det var lite långt, men jag läser mellan dina rader att du möjligen funderat på det här du också.
Aug 24, 2012 @ 09:53:15
“Även om det nu finns en del som upplever det som viktigt att “sätta kvinnor på plats”, av kommentarsfält att döma.”
Kritiserar man dig eller de du skrev så är det för att man tycker det är viktigt att “sätta kvinnor på plats”. *facepalm*
Aug 24, 2012 @ 10:00:52
Undrande:
1. Kommentarsfält generellt sett överallt.
2. Kopplingen är något du gör själv, och dessvärre illustrerar den korkade attityden som jag försöker filosofera kring i min utläggning om kommentarskultur och dialog.
Aug 27, 2012 @ 15:53:20
Hej Emma,
Förlåt om jag inte har bevakat diskussionen under helgen.
Nejdå, det var inte i mening att “tävla” eller “vinna” som jag skrev det jag skrev. Det är snarare så att jag ville sätta fingret på hur stigmatiserat våld är, och göra det på ett provokativt sätt för att stimulera till eftertanke. Jag tror nämligen att en stor del av ditt problem med att hantera Ghandi beror på att du likt många andra kopplar ihop våld med ondska. En person som brukar våld blir då automatiskt ond, och det är naturligtvis svårt att då förhålla sig till att den personen har gjort bra saker.
Om man i stället accepterar att våld inte i sig är ondskefullt, då är det lättare att förhålla sig till Ghandi. Våld är snarare en naturlig reaktion, ett sätt för människor att reagera på omvärlden – en instinkt som vi har utvecklat för att hantera det vi uppfattar som hot. Accepterar man att våld kan ha ett syfte och vara något bra, då tvingas man att fundera över omständigheterna kring handlingen – vilket förhoppningsvis leder till större empati och bättre förståelse för både handlingen och den människa som utför den.
Aug 27, 2012 @ 18:12:16
Det var det värsta, sitter du inte som klistrad vid mitt kommentarsfält…? ;)
Ja, du har rätt i den funderingen, och jag är inne på det i inlägget också. Frågan är bara var gränsen går för förståelse, svajet mellan självisk anledning och samhällsansvar. Jag tror rätt mkt på socialt tryck för bestående förändringar, t.ex., därför jag vill jag inte vara delaktig i en slags förlåtande attityd kring misshandel, även om jag såklart också vill ha kvar en slags empati som tillåter nog med utrymme för att få hjälp och stöttas att komma bort från sådant beteende.
Det är en skitsvår balans, och jag har inte riktigt förstått vad det är för slags reflexer som gör att jag valt det enda eller det andra, i olika fall.
Aug 27, 2012 @ 22:23:35
Det är inte så konstigt att du tycker det är svårt när du tänker helt bakvänt! ;)
Socialt tryck är inte alls något bra, för det uppmuntrar något av det absolut värsta inom människor – att lyda utan att tänka. Inte heller samhällsansvar är något bra; det är alltför ofta en omskrivning för något som gynnar få på mångas bekostnad.
Själviskhet är däremot något bra; självklart skall människor agera efter vad som är bäst för dem. Vem har den moraliska rätten att kräva att någon skall agera på ett sätt som skadar dem själva? Det betyder inte att man kan agera utan att ta hänsyn till andra – tvärt om! Alla andra agerar naturligtvis också efter SITT eget bästa, och om man skadar andra riskerar man att själv bli skadad. Det blir precis som Ghandi sade: öga för öga gör att hela världen blir blind.
Egentligen är det inte så svårt att veta vad som är rätt och fel. Bibeln uttrycker det i den gyllene regeln: “behandla andra som du själv vill bli behandlad”. Det som är svårt är förståelsen som krävs för att veta vilken handling som leder till vilken konsekvens. När du skriver om gränsen för förståelse så blandar du ihop förståelse med något annat; att förstå något är en förutsättning för att kunna agera rätt, så det finns ingen gräns när det inte längre är lämpligt med förståelse.
Fundera över det du skriver om att du inte vill vara delaktig i en förlåtande attityd kring misshandel. Varför inte? Vad uppnår du genom att agera så? Om alla skulle agera på samma sätt, skulle det resultera i fler eller färre fall av misshandel? Är ditt agerande ett resultat av en förståelse för problemet, en känslomässig reaktion, eller rädsla för vad andra skall tänka om dig? Hur skulle du reagera om du fick ovedersägliga bevis på att världen skulle bli bättre om du var mer förlåtande mot misshandel?
Aug 28, 2012 @ 05:27:26
Allt är avhängigt av perspektiv; jag tycker du gör det för lätt för dig själv. Själviskhet, precis som socialt tryck, är på gott och ont. Det finns inget renodlat bra, eller renodlat dåligt. Det har du själv bekräftat innan, med ditt resonemang. Precis som socialt tryck kan appliceras via exempelvis konsumentmakt, kan ett samhälle gemensamt visa vad som är acceptabelt eller inte. Envisas samhället med att säga att det är okej med misshandel (så som den historiska aspekten säger att samhället gjort tidigare) så existerar det i större utsträckning, ja. Och är det en sämre värld? Absolut.
Aug 28, 2012 @ 11:04:17
Ta en godtycklig lag, säg fortkörning. Att använda socialt tryck för att upprätthålla den, det är att säga “Håll hastighetsgränserna, annars kommer vi att mobba dig och polisen kommer att bötfälla dig”. Det är ett rent maktspel, och baseras på ett hot om påföljder om man inte gör som samhället vill.
Om man i stället resonerar kring samma lag ur ett mer själviskt perspektiv kanske man säger: “Om du kör fortare än hastighetsgränserna, då ökar riskerar att du eller någon annan skadas eller dör drastiskt. Du kan också tvingas betala böter för att kompensera samhället.”
Det senare är att föredra av flera skäl. Dels så vädjar det till själviska motiv snarare än till hot för att få människor att göra som samhället vill. Som Aristoteles uttryckte det: “I have gained this by philosophy: that I do without being commanded what others do only from fear of the law.”
Den andra anledningen är att förklaringen anger skäl till varför man skall agera på ett visst sätt – skäl som kan ifrågasättas och resoneras kring. Det gör det i alla fall något lättare att se när agerandet är fel. Det är lätt att ha ett socialt tryck som säger att det är OK att slå kvinnor. Det är mycket svårare att motivera det på ett rationellt sätt.
Den grundläggande principen må vara enkel, men det är allt annat än enkelt att praktisera den konsekvent.
Du har naturligtvis rätt i att socialt tryck KAN användas i gott syfte också, men det är ungefär som våld: ibland är det nödvändigt, men det har alltid negativa bieffekter som gör att andra lösningar oftast är att föredra.
Aug 29, 2012 @ 12:29:45
Det illustrerer vel meget godt, at intet mennesker kun er sort eller hvidt, godhjertet eller slem. Ingen er perfekt og vi er alle summen af vores gode og dårlige sider.
Aug 30, 2012 @ 06:34:39
Jag tycker att när vi är på den punkten att frasen “Är det ok att slå kvinnor?” har samma laddning som “Är det ok att slå människor?” börjar vi närma oss målet. Värt att tänka på.
Aug 30, 2012 @ 06:51:14
Hur tänker du nu? Så vitt jag vet är det mer vanligt att det är män som blir slagna, och det är mer tabu och skambelagt att slå kvinnor.
En vettigare ambition vore väl snarare att få oss att respektera alla lika mycket som kvinnor?