Vet inte om ni märkt av grälet om Maria Sveland på seminariet Gräv 2013? Jag själv upptäckte debatten via en artikel i GT, som diskuterades i mitt flöde: Sofia Mirjamsdotter hade kallat panelen för gubbslem, och diskussionen gällde om det verkligen var okej att säga så.

Det visade sig att Täppas Fogelberg hade kallat sig för gubbslem och Mirjamsdotter återanvände det. Okej, så ett sammanhang missades i artikeln i GT. Fine. Men Sveland fortsatte att dyka upp i flödet som var smått förvirrande, så jag bestämde mig för att försöka klura ut vad som var vad.

Maria Sveland skrev och publicerade nyligen en bok som heter “Hatet”. Den har uppmärksammats i medierna och har med anledning av näthatsdebatter och kvinnodagen i fredags, varit högaktuell. Boken är inte helt oproblematiskt uppställd, om man får tro på Kristian Ekenberg som recenserat den i Arbetarbladet:

När man läser de sista sidorna är det som att se Maria Sveland sträcka ut handen och rycka ur mikrofonsladden för sina politiska motståndare. Jag kan förstå den impulsen om man som hon har levt under ständig attack under flera år, men den vägen är en återvändsgränd. Ett offentligt samtal utan röster som Maria Svelands vore lika olyckligt som ett samtal där bara sådana röster får höras medan de andra sitter tystade med Breivik i knät.

Detta uppfattar jag vara paneldeltagaren Janne Josefssons ungefärliga inställning också, när jag läser Maria Svelands personliga beskrivning* om vad som hände. Skillnaden i Ekenbergs och Josefssons kritik framstår dock milsvid, då både publik och deltagare har upplevt den senares insats i paneldebatten som olustig. Det var det aggressiva upplägget:

Det absurda var att här satt det två upprörda män som både skällde på mig för att jag synts och hörts så mycket (alldeles för mycket) i media senaste tiden, samtidigt som de anklagade mig för att vara antidemokrat eftersom jag ”vägrade ta debatten”.

Nu fattar jag inte riktigt hur det kommer sig att det där seminariet anordnades av Gräv 2013, alls. På Grävs hemsida kan man läsa om tänkt profilering och ändamål med seminarierna, men personligen får jag inte riktigt ihop hur Sveland-debatten passar in i det:

Temat ”hands-on” innebär bland annat att alla inbjudna föreläsare uppmanas vara väldigt konkreta. De ska inte nöja sig med att berätta ”så här gjorde jag” utan gå ett steg till för att använda sina kunskaper och tipsa ”gör så här!”. Programmet är upplagt som ett grävprojekt i fyra steg, idé-research-ansvarsutkrävande-publicering.

Var det biten om ansvarsutkrävande, som just Sveland-seminariet var tänkt att illustrera? För mig som sitter och försöker läsa ifatt går det inte riktigt ihop emellertid, eftersom ansvarsutkrävandet kan ju knappast läggas på den det skrivs om? Jag är i alla fall osäker på syftet eller ändamålet med paneldebatten, kanske har det också nån mening i detta som man som utomstående åskådare inte lätt plockar upp.

Nåt gick väldigt snett och en namnlista har publicerats på folk som avkräver en ursäkt av Gräv 2013 för händelsen. Det som började med medial uppmärksamhet om en tveksam formulering av Mirjamsdotter slutar i att notera en tveksam insats av Josefsson, Fogelberg och Gräv 2013. Samt en kvinnlig deltagare, Britt-Marie Mattsson, trots ord som gubbslem och gubbvälde. En person som inte syntes till alls i diskussionerna förrän jag läste Svelands inlägg och vilket kanske är lite mer symptomatiskt än man orkar fundera på.

Jag vet ärligt talat inte om jag är mindre förvirrad nu, än när jag började rota runt efter information. Den här diskussionen har nog inte sett sin ände på långa vägar. Men tänkte att fler kanske undrade, så lägger upp länkarna jag hittat såhär långt, så får ni dra era egna slutsatser.

*Just nu ligger Svelands blogg nere, gissar på att trafiken överbelastat den. Under tiden kan man läsa den via Google-cache. //edit: Ajour har lagt upp posten i sin helhet.