Ingen amnesti åt Amnesty
Amnesty har alltid framstått som en ledfyr mot orättvisor i världen och det är med sorg i hjärtat jag beslutat mig för att ta bort den lilla länken “irrepressible fragments” från min blogg efter att ha läst brevet till pedofil.se från organisationen.
Amnesty är för mig en organisation som behövs och vars arbete är oerhört viktigt. Man kan kanske tycka att de har en rättighet att välja själva var de vill synas. Kanske måste man respektera det. Kanske är jag överkänslig.
Men som jag skrivit tidigare – jag avskyr att behöva välja mellan pedofili och fascism och känner att jag måste stå för mitt val. Det blir en princip att visa att jag inte accepterar att man subjektivt skapar fiender och mardrömmen vore att Amnesty skulle användas som slagträ och motivation till ytterligare inskränkningar i vår yttrandefrihet genom sitt agerande – så någon form av protest känns nödvändig.
Det måste sägas om och om igen, inskränkningar i yttrandefriheten drabbar ALLA. Börjar man tafsa på den i en ända, så repar det upp sig hela vägen.
På olika sätt har kampen för den ena människans rättighet utvecklats till att hota den andras.
Kanhända har Amnesty fallit offer för felaktig information, precis som vilken annan människa som helst kan göra dessa dagar. Kanske de tror att siten är olaglig på något vis. Kanske är allt ett enormt misstag. Jag hoppas det.
Andra bloggar om: yttrandefrihet, censur, amnesty international, mänskliga rättigheter, internet, fascism, pedofili
[...] Per von Zweigbergk Blogge Bloggelito projO Opassande Tomas Tvivlaren LouiseP – [...]
“Vi har fått starka reaktioner på att ni på detta sätt utnyttjar vårt varumärke och därmed skadar vårt arbete, även om ni inte uppmanar till lagbrott på er hemsida.”
En intressant sak i sammanhanget är vad det är för starka reaktioner som Amnestys pressekreterare åsyftar. Om jag som privatperson får starka reaktioner från någon/något så ser jag till att verkligen undersöka om de reaktionerna är befogade.
Att en organisation med en så viktig och speciell inriktning som Amnesty INTE gör denna undersökning är ju en smula pinsamt.
Vi talar dessutom om en organisation som verkligen borda ha all kunskap man kan tänka sig om yttrandefriheten och hur den bör tillämpas. Som jag själv skrivit om så är ju dessutom selektivitet något som Amnesty är fullt medvetna om och därför borde förstå varför selektiv bedömning i dessa frågor inte ens borde komma upp på dagordningen…
Varför tror alla att yttrandefrihet är rätten att altid och var som hellst kunna säga vad man vill? I sin förlängning är yttrandefrihet bara ett krav på staten att inte få hindra någon från att yttra sig eller ha åsikter, det betyder inte att jag inte får kasta ut någon från mitt vardagsrum om han eller hon har en åsikt jag inte gillar.
På samma sätt måste varje företag organisation eller privatperson själva få ta ställning till vad dom vill bli förknippade med, eller som i det här fallet länkade från.
Det faktum att jag gladeligen skulle kasta ut någon bokstavligt talat från balkongen (nej jag bor inte längst ned) om han eller hon ens vågade yttra ett försvar till varför pedofiler inte borde landsförvisas till sydpolen, eller helt enkelt skjutas på fläck, betyder inte att jag gladeligen skulle slåss till sista blodsdroppen om någon myndighet eller annan statlig organisation försökte hindra samma person att utrycka den åsikten offentligt.
Det har inget med åsikten att göra, utan snarare insikten om vad som kommer om vi accepterar den inskränkningen, sedan nästa och nästa osv…
@gelo:
Frågan är inte huruvida Amnesty har rätt att göra som de gör utan snarare om man inte måste betrakta det som hyckleri.
“Det faktum att jag gladeligen skulle kasta ut någon bokstavligt talat från balkongen (nej jag bor inte längst ned) om han eller hon ens vågade yttra ett försvar till varför pedofiler inte borde landsförvisas till sydpolen…”
Pedofilerna verkar vara litet som de kastlösa i Indien i dina ögon då – födda som mindre värda. Pedofiler som inte agerar ut sin läggning är nog ett mindre problem än alla intoleranta personer med förutfattade meningar som du.
Tja, vi får nog börja med att komma överens om vad som är en pedofil, diskussionsmässigt sett, för mig är det en person som agerar mot barn aka 18år (och ja jag skiter i vad lagen säger). Vad du tycker tänker och känner ger jag fan i rent ut sagt.
Så vad gäller födsel föds du inte med ett antal handlingar utförda, så nä de kastlösa har ett helvete för att dom föds av “fel” föräldrar, en pedofil är vad han/hon är för att dom handlat på ett sätt som resten av sammhället anser vara brottsligt, och bör straffas därefter.
Vad gäller ursprungsdiskussionen, Amnesty har all rätt att inte vilja ha med någon att göra, dom är inte en stat oavsett hur man vänder och vrider på det.
Att olika regler gäller för hur stat respektive organisationer/privatpersoner får agera ser jag inte som konstigt. Inte kan jag tycka det är hyckleri heller, att staten skall följa dessa regler eller en etik som inte kan påtvingas någonting annat än just stat.
@gelo:
Pedofili är en sexuell dragning till prepubertala barn. Det är alltså inte en handling utan en sexuell läggning. Så istället för att födas av “fel” föräldrar har dessa personer fötts med en mental störning. Att straffa någon bara på grund av vem de är tycker iaf. inte jag ligger speciellt långt ifrån fallet med de kastlösa.
Om du pratar om övergrepp på barn, så säg det då. Men alla pedofiler är förgripare lika litet som alla heterosexuella män är våldtäktsmän.
gelo: “Vad du tycker tänker och känner ger jag fan i rent ut sagt.”
Med den inställningen så förstår jag även din egen definition på yttrandefrihet…
Micke: Som jag skrev, för att diskutera något ämne, oavsett vad det är, måste alla parter ha samma referensramar. Så rätt eller fel talade jag om vad jag avsåg med pedofil. Med den referensen kan du avgöra vad det är jag menar med mina åsikter. Så att fortsätta att diskutera utifrån skilda innebörder av ett ord kan uppenbarligen inte leda till någontin.
Som jag sa, för min del, och ganska många andra, är det vid handlingen fördömmandet, och avskyn börjar. Vad du sedan väljer att kalla det för spelar ingen roll.
Thomas: Om du är så korkad att du inte klarar att läsa en hel mening skulle jag nog inte skryta med om jag vore du. Om du klarar av att tolka hela stycket, och inte drar ut någon del av det, ser du att jag, som jag nämner ovan, försöker förklara min tolkning av ett ord. Så i detta specifika fall, jag anser inte att någon skall straffas för vad dom tycker eller tänker, utan för sina handlingar.
Om du är av motsatt åsikt har nog du större anledning aän jag att se över dina tankar kring yttrandefrihet.
Min definition stämmer dessutom väldigt bra med den inskrivna i grundlagen och div konventioner, om du har en annan kanske du skall kalla det för något annat tills dess du fått din definition inskriven i samma lagar och konventioner då hela tanken med dessa dokument är att det inte får finnas något tolkningsutrymme över vad som menas.
gelo: “Som jag sa, för min del, och ganska många andra, är det vid handlingen fördömmandet, och avskyn börjar. Vad du sedan väljer att kalla det för spelar ingen roll.”
Ok, då förstår vi varandra. Jag kan dock inte hålla med om att det inte spelar någon roll vad man kallar det. Ta t ex. fallet med pedofil.se där det höjts röster för att stänga ned sidan. Att använda ordet “pedofili” för att beskriva ett brott snarare än en (störd) sexuell läggning i det sammanhanget är intellektuellt ohederligt (jag påstår inte att du gjort det). Visst är texten på pedofil.se bitvis rätt osmakligt, men censur av texter som är helt lagliga är så mycket otäckare i min mening. Det borde vi ha lärt oss av historien.
sant, och där är vi helt överens. Min tanke bakom det första inlägget var att belysa det faktum att den enda som inte har rätt att utföra cencur av lagligt material ar just staten. Alla vi andra gör det dagligen , antingen genom självcencur eller genom att undvika att läsa, lyssna eller se saker vi inte vill ta del av.
Det faktum att jag, och många med mig, agerar mer eller mindre aktivt för att stater inte skall få ta sig större friheter i sitt cencurativa arbete än dom redan gjort, eller i många fall upphöra helt, betyder inte att vi inte kan fortsätta att avgöra var och med vem vi vill synas. btw, nej jag har inget med Amnesty att göra :).
När det gäller just internet finns det väldigt lite som är offentligt utrymme. Som en god vän en gång argumenterade “internet är fullt av små diktatorer”, enkelt utryckt jag bestämmer vad som skall finnas på mina forum och mina hemsidor, ingen annan.
Denna frihet att välja måste sträckas ut och gälla även organisationer och företag. Framför allt då det faktiskt är den friheten som gör att vem som helst kan hitta ett webhotell som är villiga att hosta deras åsikter, eller en isp som levererar bandbredd till dom.
Och som en följd kan alla få sin åsikt hörd och få tillfället att sätta uppp sin egen lilla diktatur. Paradoxalt kan man säga att yttrandefriheten på internet är beroende av att det inte finns någon tvingande yttrandefrihet på internet :D.