Ljuger Ulrika Karlsson (m) för journalister?
August 22, 2007 – 6:51 pm | by emmaI DN och SvD kan man läsa om hur Beatrice Ask lag om ett upphovsrättsgarde skjutits i sank av EUs generaladvokat. Samtidigt kan man både i Metro och på SR läsa att regeringen verkar tänka driva igenom lagen i alla fall.
För de av er som följer min blogg är det inte någon hemlighet att jag anser lagförslaget vara ett sorgligt inslag i utvecklingen, eftersom det hotar rättssäkerheten. Förfaringssättet, som redan är etablerat i USA, är föremål för rättslig prövning eftersom det framkommit att partsinlagor som satts att kontrollera fildelare bryter mot lagar, kränker personlig integritet och använder sig av minst sagt omoraliska metoder.
Idg skriver om detta också - och de begår ett misstag; man tror att det är ett EU-direktiv som gör att lagförslaget existerar över huvud taget. Så är inte fallet.
Det har talats om att IPRED2 (den som ska drivas igenom till 2008 är IPRED1) möjligen kommer att innehålla direktiv som inbegriper lagstiftning av den natur som justitiedepartementet lagt fram. Men faktum är att denna “partsinlagepolis”, eller vad man ska kalla det, inte alls ingår i något EU-direktiv som måste införas i Sverige.
Tvärtom - generaladvokatens uttalande idag sätter med största sannolikhet käppar i hjulet för framtida planer på att föra in dylikt i de framtida lagpaketen från EU. Vi vet inte med säkerhet förrän efter höstens domslut, dock.
Faktum är att svenskans artikel innehöll samma sakfel - och jag gjorde något för första gången i mitt liv - skrev till en journalist och berättade att det smugit sig in lite galenskaper. Artikeln blev ändrad eftersom tydligen fler hade skrivit och påtalat denna lilla, men ack så viktiga, skillnad i sak.
Det är naturligtvis förnämligt för upphovsrättsindustrin om vi alla går omkring och tror att vi MÅSTE införa dylik lag här i Sverige. Vi har ju inget att sätta emot då, så jag blir lite nyfiken på vem eller vilka det är som låtit journalister tro att så är fallet.
Eftersom Ulrika Karlsson (m) som tillsammans med Mats Johansson skrivit en ganska uppseendeväckande okunnig artikel dessutom står för citaten i artiklarna som publicerats, så blir jag aningens misstänksam.
Har hon ljugit, medvetet eller omedvetet, för journalisterna om detta?
Uppdatering: Rickard Falkvinge har gjort samma spaning, läs gärna det också.
Andra bloggar om: fildelning, upphovsrätt, eu, ipred
10 Responses to “Ljuger Ulrika Karlsson (m) för journalister?”
By Demokrat on Aug 22, 2007 | Reply
Med tanke på att hon i Metro tycker att det vore en utmärkt idé att låta Stim (dvs upphovsrättsägarna) kontrollera de som begär ut dessa uppgifter (dvs upphovsrättsägarna) så kan man misstänka att hon helt enkelt inte har alla dvärgar i gruvan.
By Demokrat on Aug 22, 2007 | Reply
Jag menade alltså den här artikeln: http://metro.se/se/article/2007/08/22/16/4405-42/index.xml
By Mattias Lönnqvist on Aug 22, 2007 | Reply
Min gissning är att hon ljuger. Jag blir definitivt misstänksam mot personer som är beredda att skriva under samma debattartikel som Mats Johansson; då kan man inte ha mycket heder kvar.
By rune on Aug 22, 2007 | Reply
Självklart ljuger hon!
För inte har vi väl inkompetenta politiker i regerande ställning?
By Andersson on Aug 22, 2007 | Reply
Inkompetent eller ohederlig, vilket är värst?
By Hinken on Aug 23, 2007 | Reply
Lustigt hur det alltid är dom som inte vill betala för sig som anstränger sig för att behålla anonymiteten samt springa omkring med sjal över ansiktet.
By Hinken on Aug 23, 2007 | Reply
Lustigt hur det alltid är dom som inte vill betala för sig som propsar på anonymitet!
By Hinken on Aug 23, 2007 | Reply
Lustigt hur det alltid är dom som inte vill betala för sig som kräver bibehållen anonymitet!
By opassande on Aug 23, 2007 | Reply
Vet inte riktigt varför du kände behov av att säga samma sak tre gånger - men okej..?
Anonymitet är en intressant diskussion - vilket ovanstående inlägg egentligen inte handlar om, men måste poängtera att det är extra kul att du säger det med tanke på att du själv valt att vara anonym.
Detta är fråga om rättssäkerhet - vilket borde vara intressant för alla, även dig “Hinken”?
By frappe on Aug 23, 2007 | Reply
Det är värt att betona att förslaget inte är rättsosäkert utan dubbelt rättsosäkert!
Dels internt, eftersom det öppnar ett fält för suspekt och okontrollerat beteende från de privat-poliser som ges befogenheter.
Dels externt, i betydelsen att det öppnar för konsekvensproblem i fråga om annan “outsourcning” av rättsväsendet: om en kvinna upplever att hon stalkas och att polisen inte har tid och resurser för att föra fallet framåt, varför ska då inte hon, eller den privatspanare hon hyr, ha rätt att få ut personinformationen bakom ett ip-nummer? Och så vidare för en rad andra internetfenomen. Öppnar man för privatpoliser på ett område blir det väldigt svårt att inte göra det även på andra.
Hinken, genomsnittsfildelare lägger i snitt mer pengar på film osv än den genomsnittliga icke-fildelaren. Men det är klart, de betalar inte för varje enskild låt. Det gör inte radiolyssnare heller (kanske kan lösas genom att låta något branschorgan att i allas öron tvångsinoperera myntautomater som filtrerar bort musik om inte lämplig summa erlagts)