Moral är inte skrivet i sten
August 26, 2007 – 10:59 am | by emmaJag har deltagit lite i diskussionen på Fotofeber - och eftersom det verkar vara något krångel med kommentarsfunktionen, skriver jag för säkerhets skull in det här.
För att göra en sammanfattning för nytillkomna lyssnare - Jens Lennartsson på Fotofeber ber om ursäkt till Thomas H Johnsson och Göran Segeholm, två fotografer han tipsat om och vid de tillfällena använt sig av deras bilder som komplement till texten. Eftersom Fotofeber ingår i Bonnier-koncernen, antar jag att det är extra viktigt att signalera att det inte är okej att använda bilder från fotografer utan att fråga efter tillstånd, och kanske framför allt betala för att använda bilderna - med tanke på att Fotofeber är en kommersiell site.
Anledningen till att jag lade mig i kommentarerna var för att jag kände att förståelsen för internetkulturen och utvecklingen över huvud taget var lite dåligt representerat i diskussionen, även om jag kan känna empati över känslan att tappa kontrollen över sina verk:
Det som flera försökt poängtera är den tekniska grunden som förbises här. Måhända att man som Bonnier-ägd måste lägga sig platt - men faktum är att länktraditionen online inte kommer sig av att folk är generiskt tjuvaktiga. Google länkar till bilder som läggs upp på automatik och fungerar som ett jättebra exempel på detta. Själva användadet av internet baseras på just en sån teknisk detalj.
Någon föreslog vattenmärkning och licensrad på bilden, vilket alla bildbyråer använder sig av när de lägger upp bilder på internet. Denna kunskap är inte ny - tvärtom. Det råder en etablerad praxis som man måste ta hänsyn till. Det är helt enkelt upp till den som lägger ut material att vara noggrann med att märka bilderna. Tyvärr för en del, och bra praxis för andra.
Det är INTE personangrepp att påpeka detta, det hoppas jag att alla som läser förstår. Det sidospåret i den här diskussionen är nästan lite pinsamt. Har man ett utpräglat kontrollbehov så måste man lära sig att inte lägga ut saker online. Man måste helt enkelt ta det som är bra, som någon påpekade, med det dåliga och lära sig att bemästra verktyget.
Även den mest förhärdade snickaren har svarta naglar emellanåt, men jag tror inte att han skyller hammaren på det.
Någon från Bild och Foto (en himla trevlig site, för övrigt) svarade på mitt inlägg, och tog upp den moraliska aspekten:
Jag tycker inte det är okej att bara för att så många bryter mot upphovsrätten att själv göra det med bakgrund att alla andra gör det. Jag springer inte utför ett stup heller för att alla andra gör det.
Det som är ett problem är just dels den inställning som alla har gentemot upphovsrätten på Internet. Teknik och lag har inte hållit samma tempo. Jag tror att vi behöver revidera lagar så att alla parter blir nöjda. Det är därför jag föreslår fotografer att använda creative commons. Det tar liksom bort argumentet du har ju lagt ut bilden så då kan jag använda den. (Så länge inte fotografen har märkt ut bilden så är det inte okej att använda den för sin publikation). Om fotografer märker ut sina bilder vilka han/hon tycker det är okej att folk använder så behöver man inte diskussionen.
Jag tror på att alla skulle vinna på kreativa licenser istället för hårdare lagar.
Att som opassande säga att Internet är byggt så att det är lätt att kopiera material är samma sak som att säga att bilar som är byggda att köra fort är anledningen till att du överskrider fartgränsen. Det är du som individ som tar det omoraliska steget att strunta i en lag som samhället har kommit överens om.
Visst tycker jag att vi bör revidera våra lagar när det gäller upphovsrätt. Medialandskapet har förändrats och tekniken har sprungit ifrån samhällets normer.
Det ledde till mitt svar nedan, som jag i skrivande ögonblick inte vet har blivit en “riktig” kommentar till ursprungsinlägget, och föranledde till att jag skriver det här istället:
När den största delen av befolkningen inte anser att det omoraliskt - då har man ett problem, och kanske måste man vara flexibel och inse att man själv måste göra avvägningar.
Slaveriet blev avskaffat, till exempel, för att man ansåg att det omoraliskt (för att inte säga omänskligt). Sex före äktenskapet har utvecklats till att inte alls vara omoraliskt. Även om det finns de som antagligen skulle gilla att ha slaveri kvar, eller anser att sex före äktenskap är en styggelse - är de för få för att kunna svänga den allmänna moralenpendeln tillbaka.
Moralargumentet är svårt att förhålla sig till i samband med förändring, eftersom moral inte är skrivet i sten utan förändrar sig ständigt i takt med att samhället förändras.
Till och med hastighetsbegränsningar kan av den anledningen vara uppe till förhandling. Skapas bättre bilar och vägar finns det all anledning att fråga sig om dagens hastighetsbegränsningar är motiverade, och flera bryter mot lagarna till och med. Är det omoraliskt eller bara ett naturligt steg till förändring? Även om jag personligen kanske skulle föredra att man krypkör på vägarna, så måste jag hänga med i trafiktakten.
Ibland är det civilkurage snarare än omoral det är fråga om när man bryter lagar. Ibland är det bara så att det gäller att hänga med. Det är inte för att vara taskig, men för att belysa att vi befinner oss i förändring, ständigt, och att man gör sig själv en otjänst att lägga moraliska kvaliteter på diskussionen då.
Det är alltså inte för att jag tycker att fotografer och andra ska ge bort sina grejer gratis som jag påpekar detta. Det är för att man bör släppa in lite förståelse för vad som händer. Moralargumenten dyker ofta upp i sådana här diskussioner, och jag upplever det som att det finns anledning att peka på att argumentet blir ihåligt.
Skulle diskussionen ha uppstått om det INTE var ett kommersiellt sammanhang? Jag inbillar mig att det inte skulle det - och därför skickar de generiska argumenten fel signaler.
Personligen så ser jag inga problem med att en icke-kommersiell site visar en bild och länkar till någon “utan lov”. “Moralen” blir då i ett slag flytande och subjektiv. Man ska helt enkelt akta sig för att måla in sig i hörn.
* * *
Andra bloggar om: fotografering, foto, bild, upphovsrätt, bonnier, fotofeber, moral
14 Responses to “Moral är inte skrivet i sten”
By Alter Ego on Aug 26, 2007 | Reply
Det här är en intressant diskussion och jag tycker inte det spelar någon roll om vem som ‘tjuvlånar’ var. Jag har säkert gjort det åtskilliga gånger själv genom åren.
Som jag skrev i mitt inlägg, om man spar ner till datorn är det sedan svårt att komma ihåg vem man skall återlänka.
Jag tycker inte heller det är fel att låna om man länkar och uppger källa, men det är lite si och så med det. Många har inte ens lärt sig att länka när man hänvisar till någon i en text.
Jag är övertygad om att skulle man göra en undersökning om huruvida folk förstår vad CC står för och innebär, så skulle det bli ganska nattsvart resultat.
Kalla det moral, civilkurage, nonchalans eller lathet. Själv har jag träffat på allt för många människor som erkänner rakt upp och ner, de orkar inte läsa sig till vad saker står för och är det på engelska, så nöjer man sig med att säga. Jag förstår inte vad det står.
Jag kan inte få det till annat än att människor struntar helt enkelt i lagar, regler och utveckling. De vill bara göra det som är ‘roligt’, inte ta reda på eller lära sig om saker runt i kring.
Man ska nog inte förvånas över om det blir rena vilda western på internet, när regeringen anser att alla skulle ha en hem-pc, men ingen behövde lära sig hur man ska använda hjälpmedlet.
Det är ungefär som att få ett körkort utan att veta vad trafikmärken betyder.
Så tvärt emot dig så tycker jag inte ansvaret skall läggas på upphovsrättsinnehavaren. Det är brukaren som är skyldig att anpassa sig.
Själv så gör jag säkert åtskilliga fel utan att ens veta om det, men då är jag bara tacksam om någon påpekar det för mig.
By emma on Aug 26, 2007 | Reply
Lägger man moraliska värderingar - blir det svårt, eftersom moralen inte “sitter fast”. Och det gör att de som lägger ut saker online har ett ansvar OCKSÅ, är vad jag menar. Jag var kanske lite otydlig med det ovan - när man använder någon annans arbete i kommersiella sammanhang tycker jag att det finns anledning att känna ansvar.
Sen råder det som du säger, AE, okunskap så det stänker om det, och jag tycker nog att försöker du inte tjäna pengar på någon annans jobb, så borde det vara free for all, så att säga.
De flesta lever redan efter den praxisen och precis som du säger tillhör det god ton att länka till källor - men det finns inga lagar som bestämmer det i egentlig mening. Man blir “uppfostrad” till att förstå det om man inte kopplat direkt, normalt sett, kanske till och med med ett mail som du beskriver ovan.
Sen finns det dessutom okunskap åt andra hållet, där kontrollbehovet är större än vad lagarna medger, där man påstår sig äga något även fast man FÅR använda det. Mattias berättelse är ett jättebra exempel på det.
Det är gråzoner här, det inser jag, men som ett slags princip för mig personligen funkar det både “moraliskt” och praktiskt - att skilja mellan kommersiell och ideell användning.
Risken jag tar när jag lägger ut något “härute” måste avvägas mot exakt vad det är jag förlorar. När det gäller förlorad kontroll finns det egentligen bara en garanti - och det är att inte lägga ut något. Det ställs mot den uppmärksamheten man vinner, och det mervärde som det ger. Mer jobb, mer kunder eller vad det nu kan generera.
Problemet ligger att man i kommersiella sammanhang “glömmer bort” att göra rätt för sig. Eftersom jag jobbar på reklambyrå är jag mycket väl medveten om detta problem. Ideella sammanhang, din blogg osv är egentligen inte det som man ska bekymra sig så mycket över, som jag ser det.
Den dagen jag lär mig att skriva korta inlägg, ska jag fira ordentligt…
By Göran Segeholm on Aug 26, 2007 | Reply
Emma, i mitt fall hade det stor betydelse att sajten är kommersiell och jag vet att det är detsamma för Thomas.
Det har inte framkommit så tydligt, men jag hade gärna släppt en fri bild till redaktören om han bara frågat. Det jag reagerade på var att han gjorde antagandet att jag var positiv till publiceringen av bilden eftersom det “ger mig träffar”.
Well, jag är väl inte så träffsugen förmodar jag. De läsare jag har räcker gott som motivation för att driva min blogg vidare.
Jag uppskattar både dina och Bild & Fotos inlägg, och jag inser ju att allt detta väcker frågeställningar som går betydligt djupare än förhållandet mellan en enskild fotograf och Bonnier Dagstidningar. Det är komplexa frågor som jag förstår att du skrivit åtskilligt om. När jag får tid ska jag läsa på.
Tack tills vidare för konstruktiva bidrag.
By emma on Aug 26, 2007 | Reply
Vad kul att du tittade förbi! :-)
Ja, diskussioner som följer i vågsvallet när sådana här saker händer går det nästan alltid ut över ideell verksamhet utfört av vanligt folk på kammaren, av någon konstig anledning.
“Är det inte förbjudet, borde det förbjudas HELT”, låter det - och så fortsätter kommersiell verksamhet att skita fullständigt i enskilda upphovsrättsinnehavare likt förbaskat, eftersom fokus nu ligger på alla vanliga svennar som “lånar” av det de hittar online utan personlig vinning.
Storföretag har för övrigt budget för “bråk med enskilda patentinnehavare”, när de av affärsmässiga själ snor ett patent och använder det i sin verksamhet. Ändå sägs patent vara för att skydda innovatörer som inte har konglomerat i ryggen… nåja, jag skulle kunna skriva spaltmetrar om detta, som synes, men lägger av här! :D
By Perty on Aug 26, 2007 | Reply
Skulle bara vilja påpeka för Alter Ego att Internet hade inte sett ut som idag om det inte hade varit vilda western.
Lätt att glömma det.
Hade inte tillgången på “fri” musik, bild, spel, film funnits hade ingen brytt sig om Internet i samma omfattning.
Det hade säkert gått samma öde som de franska och svenska telefondatorerna (vad du nu kallades)
By Bengt on Aug 26, 2007 | Reply
Emma: Jag anser att vi behöver revidera och fundera över det här med hur lagar ser ut i förhållande med medialandskapets utveckling. Vi har en utveckling där alla är sina egna journalister och redaktörer och också bör ta ansvar för det de publicerar.
Att “vilda västern” på Internet har haft en betydelse för mediets utveckling betyder inte att det ska vara så för alltid. Vi bör se över hur vi använder Internet i flera olika aspekter.
Jag tror inte på förbud utan det handlar om att sprida kunskap om hur reglerna vid publicering fungerar och vad man ska tänka på.
Jag tycker att vi bör se till att både skydda upphovsmännen/kvinnorna OCH se till att vi har ett kreativt och öppet Internet.
Jag tycker det är MYCKET konstigt att om man skulle sno någons text inlägg och lägga ut på sin egen blogg så anses det som MYCKET fult, men snor man någons bild så är det okej. Vad är skillnaden? Det må vara en okommersiell blogg eller vad som helst. Det handlar om attityd till vad som anses vara en kreativ process. Det kan finnas lika mycket kreativ process bakom en bild som en text.
Det är inte så enkelt att säga att det är okej att sno så länge man inte tjänar pengar på det. Det handlar om respekt för upphovsmannen/kvinnan. Det är ju det som Göran försöker göra gällande. Han vill ha respekt för den kreativa process som ligger bakom bilderna.
By Bengt on Aug 26, 2007 | Reply
Hmm..glömde säga att jag tycker att du har en himla trevlig blogg där du tar upp intressanta ämnen. Just apropå Lärare och upphovsrätt så finns det faktist en Creative commons licens för det…
CC Education. http://creativecommons.org/education/
Det är mycket intressant eftersom MIT har open courseware…kan du läsa om här…
http://ocw.mit.edu/index.html
By magnusrydstrom on Aug 26, 2007 | Reply
hej där emma.
välskrivet och bra inlägg.
nog bra att “debatten” flyttade ut från fotofeber där det ju blev lite infekterat.
jag tycker creative commons verkar vara en bra idé, plus att man bör tänka på just det här om siten är komersiell eller icke. personligen bryr jag mig inte (som jag skrev på feber, jag har ju också blivit länkad med bild) men man kanske ändå skulle ta sig en funderare på principen jag bör hålla mig till.
/Magnus
By Mattias on Aug 26, 2007 | Reply
Är det bara jag som känner att en liten pyttebild är som ett slags citat i vår nya bildrika värld. Att när man tar en 200*300px bild och lägger upp den så citerar man. Å då vore det ju sak samma om det är kommersiellt eller inte. Citera får man ju göra i en omfattning som motiveras av ändamålet.
Sen vet jag att fotografier direkt utesluts från citaträtten. Men ändå, visst vore det bra om det vore så.
By Andreas on Aug 26, 2007 | Reply
Bengt: Citat är det väl fullt tillåtet att använda, både lagligt och moraliskt (enligt mig iaf), bara man uppger upphovsmannen. Så jag håller med dig, vad är skillnaden?
Upphovsrätt och äganderätt är ju inte samma sak, i synnerhet inte på internet. Om man visar någon annans bild på sin sida räcker det ju med att skriva in url:en till bilden, då har man inte ens kopierat den. Så att prata om att “sno” bilder är bara ett sätt att vädja till folks undermedvetna moraler. Sen kan man ju å andra sidan tycka att det är fel att använda en bild där upphovsmannen inte har tänkt sig att den ska visas.
Jag anser dock att om man använder en bild utan att själv tjäna pengar på den, utan att minska skaparens förtjänst till följd av att man använder bilden samt tydligt poängterar vem upphovsmannen är, är det helt okej att använda vilken bild man vill.
By Andreas on Aug 26, 2007 | Reply
Oj, jag är visst för långsam att skriva, såg inte Mattias inlägg… Instämmer helt
By emma on Aug 27, 2007 | Reply
Bengt: Mitt problem med ditt resonemang är att det är för generiskt. Att använda sig av moralargument (sno, till exempel) gör att det är alldeles för lätt att strama åt lagar, istället för som du också säger, egentligen behöver förändras.
CC-licenserna för övrigt har tillkommit bland annat för att separera ideellt från kommersiellt användande, att tillåta det ena men inte det andra. Upphovsrättslagstiftningen tar inte hänsyn till detta men internetkulturen har utvecklats till att det är viktigt med denna distinktion. Kreativa människor online har på olika sätt drivit fram denna utveckling - det ska inte glömmas.
Det där med citaträtt låter intressant - i det här specifika fallet har vi ju snackat om presentation av fotografer och då kan man diskutera citaträtt, men hur blir det när bilder används lite hursomhelst, för att illustrera saker?
Den här utmaningen är ett väldigt bra exempel på det. Teoretiskt kanske flera fotografer känner att de syns i ett sammanhang som inte är acceptabelt, andra blir glada över uppmärksamheten. Är det okej att man gör så här? Jag tycker det, men länken illustrerar bra varför det blir en avvägning ibland som inte är till upphovsrättsinnehavarens “fördel” och gör att jag kan förstå varför man blir bekymrad.
Men det blir enklare om distinktionen finns, när allt kommer omkring, för precis som medborgsjournalistik som det talas om, är marknadsföring baserad på medborgare ganska viktigt.
By Håkan on Oct 7, 2007 | Reply
Moral existerar väl över huvud taget inte på internet?
I så fall hade väl ingen laddat ner musik eller film?
Varför ska fotograferna tro att dom på något sätt skulle vördas mer än någon annan kreatör? Internet är och förblir ett laglöst land. Här gäller inga upphovsrätter och inga upphovsmän respekteras. Varför ens försöka att hävda motsatsen?
Upphovsrätten är död!
Länge leve upphovsrätten!