Partipiskor borde köras upp där de hör hemma
För mig är det inte något nytt att människor såväl som politiker över röda, gröna och blå gränser förenar sig under gemensam flagg i sina farhågor om övervakningsivern.
Alice Åström (v) påpekade dessutom redan i somras, under ett seminarie i Almedalen, att samtliga representanter i integritetsskyddskommittén oavsett partitillhörighet, stod enade i att man måste värna om privatlivet. Hon sa att kunskapen om vad upplucking av integritet innebar förenade över partigränserna.
Att se det i ta sig uttryck form av en gemensamt skriven debattartikel av Stefan Carlén, ordförande för Ordfront och Maria Rankka, vd för Timbro är oerhört stort. Tack till Stefan och Maria, för det här initiativet. Det krävs rejäl ryggrad att släppa “lagmentaliteten”. Förhoppningsvis illustrerar det hur oerhört viktig denna fråga är, och deras medborgaransvar lyser som en ledfyr i mörkret.
Debattinlägget har inte oväntat genererat en del reaktioner. Men som flera påpekar — det är svårt att känna någon förhoppning om att riksdagens ledamöter lyssnar.
Oron jag känner är att lagmentaliteten jag nämner ovan, nu tar sig uttryck i “riksdag mot resten”. Personliga principer lämnas vid dörren till plenisalen, och dekret utgår uppifrån om vad som gäller.
Rent praktiskt måste det vara så att grupper tillsätts som rekommenderar hur man ska rösta i enskilda sakfrågor. Den enade övertygelse Alice Åström vittnade om — syns då alltså inte när det röstas. För det är endast enskilda som som satt sig in i problematiken och partipiskan väger tyngre än dessas kunskap och övertygelse.
Frågan om vår rätt till ett privatliv är större än partipolitisk enighet utåt. Det är tveklöst det största en idag aktiv politiker kommer att ställas inför under sin livstid.
Samtidigt som människor kämpar med att sätta sig in i dessa frågor, orkestreras ett behov av tillsyn, översyn och skydd, vad det verkar minutiöst. Hela tiden får man intryck av att vi måste “bjuda till lite” för att kunna fånga alla dessa fruktansvärda brottslingar och terrorister som “vimlar” överallt.
Frågan är varför människor som inte misstänks för brott måste erbjuda sina privatliv och sina tankar i hjälpen på jakten på busar. Då det hela tiden sagts att “den som har rent mjöl i påsen” inte har något att frukta, ifrågasätter jag varför jag måste stå ut med någon annans skitiga händer i min påse.
* * *
Andra bloggar om: övervakning, datalagringsdirektivet, bodströmssamhället, FRA, timbro, ordfront, avlyssning, storebror
Vad menar du med skitiga händer i din påse? Man kommer ju inte ha ljud. Och du väntas inte ha sexuella relationer på gatan. Det har du inte heller rätt att ha enligt gällande lag. Vad är det du värnar? De gator poliserna begärt att få övervaka är de platser där massor av brott sker. Inget är så effektivt för att undvika brott som att garantera deras upptäckt. Snart kommer kamerorna och jag ser fram emot att de bevakar folk som inte har rent mjöl i påsen. Det är nämligen bara de som har något att frukta. Jag har inget att dölja. Har du?
Ja. Jag har jättemycket att dölja. Visserligen inte olagliga saker, men mitt privatliv är mitt eget.
Åh men! *spy*
“Rent mjöl i påsen”-argumentet får mig verkligen att kräkas galla. Man kan värna om integriteten utan att behöva vara kriminell för det, vissa av oss gillar inte själva idén med att ha personer snokandes i varje liten vrå, att vi filmas var vi än går och vad vi än gör, oavsett om vi så har vitare än vitt mjöl i påsen (och då menar jag inte amfetamin).
Det är sådana som Anders som kommer leda oss i fördärvet och när övervakarsamhället är fullfjädrat ut i minsta detalj så är det försent.
*Sucka tungt*
Jag som var på så gott humör..fan också.
Det där med “inget att dölja” är ju bara ett stort skämt. Det handlar ju verkligen inte om det.
‘”I’ve got nothing to hide” and other misunderstandings of privacy’ är ett jättebra paper av Daniel J. Solove. Ladda ner den här.
Anders: Eftersom du inte har publicerat samtliga dina konversationer med din/dina advokat/er, din patientjournal, vem du träffade i 3:e klass osv antar jag att du, med ditt eget mått mätt, tillhör al-caidas sverigeavdelning. Antadligen sitter du just nu och planerar bankrån och massmord på små barn på närmsta BB-avdelning… eller?
Tack för tipset JohanR!
Jag tycker det är tragiskt att en del försöker sälja att det skulle vara något fult att känna att man “vill dölja” något. Skulle man inte vilja vara privat skulle ingen stänga om sig på muggen. Klart som fan att man har saker att dölja — om premissen är att om man vill vara privat är samma som att dölja något.
Åh herregud vilka idioter det finns.. Hur står ni ut med er själva?? Ett tips: ta inte allt ni ser i filmer som t.ex Enemy of the state på största allvar! Men fine, om ni nån gång ligger nedslagna och nedsölade i ert eget blod på öppen gata kan ni åtminstone trösta er med att ingen kränkt eran “oh so precious” personliga integritet. Skaffa er ett liv och riktiga bekymmer.. suck.
Idiotiskt är det att resonera som att våld i samhället kommer att försvinna för att all din privata kommunikation finns tillgänglig för de som sitter vid makten. Dras detta igenom och du blir nerslagen så kan du väl tänka på det när du ligger där i blodpölen.
Att människor behöver ett privatliv borde vara biologiskt bevisat!
När dessa övervakningstokar är i farten så måste vi ha ett rättssamhälle som skyddar oss inte ökar problemen!
Vetenskaps teori säger mycket klart och tydligt att man måste ha en hypotes och sedan samla in information för att få ett verkligt svar.
Nu gör man motsatt och då kan man inte med säkerhet säga om slutsatser stämmer.
Vi kommer att hota oskyldiga med dumma metoder!
Om inte politikerna oberoende av parti inser detta så är dom okunniga och outbildade samt kanske i vissa fall ondskefulla.
Suck suck..
Nä jag tar inte “Enemy of the state” på ngt allvar, att titta i Stasis gamla arkiv och se hur en övervakningsstat verkligen fungerar, eller konstatera att poliser läcker information som såll, eller kanske komma ihåg hur Stalin betedde sig mot sina medborgare i paranoismens namn, det tar jag på allvar.
Att förlora rättigheten att vara just privat är samma sak som att förlora rätten till demokrati, du tror väl inte att den fungerar bara för att vi har val? det har Kina också kan jag påminna om. Demokratin bygger till stor del på att medborgarna kan övervaka dom som har makten, och anonymt och utan risk för efterverkningar kan tipsa journalister om övertramp eller rena brott begångna av politiker och makthavare.
Så skall jag vara helt ärlig, jag tar blodpölen över ett förlorat privatliv vilken dag som helst. Med ett förlorat privatliv kommer den i alla fall, fast med en statsrepresentant på förövarsidan.