Hur världen ser ut beror på vem som tittar
November 14, 2007 – 9:31 pm | by emmaSkivbolagen förlorar uppenbarligen inte pengar i tillräckligt stor omfattning. Lite fortare får det gärna gå, så man slipper sådana här drapor i tidningarna. Om summorna som nämns löpande i dessa sammanhang var sanna borde de inte ha förtvinat för länge sedan? Nätoperatörerna, sägs det, är nyckeln till att skivbolagen ska överleva och piraterna orsaken till deras motgångar. Det kan inte ha med strategiskt osunda affärsmässiga beslut att göra alls. Eller det faktum att de fortfarande inte konkurrerar online på allvar.
Samma andas barn är tydligen Ia Modin som vill censurera konstnärsprojekt som har sina fötter i piratkopieringskulturen. Rasmus på Copyriot skriver om hela den sorgliga affären. Modin anser att man inte kan bedriva opinion om något som ska anses vara (och förbli får man väl anta) olagligt. Konstnärer har historiskt haft ett finger med i spelet när det gällt de flesta förändringarna i politiskt klimat hittills, så hennes inställning är minst sagt förvånande.
Piloter världen över har gått samman och kräver en UFO-utredning. Intressant nog använder sig piloterna av terrorism som anledning till varför det är viktigt att inte ignorera konstiga händelser. Om det skulle vara ett hot från yttre rymden — hur ska vi hålla koll på dem? Aj, vad dum jag är — genom att hålla ögonen på oss såklart! Det är ju universallösningen mot allt.
Nu undrar jag lite stillsamt om reseindustrin kommer att kräva någon form av kompensation för att tunga namn uppmuntrar till att man ska stanna hemma för miljöns skull… Ska de jaga medborgare som har miljösamvete, månne? En straffavgift från meteorologer och politiker som anser att det är dags att tänka om och använda nya vägar kanske vore en idé att klamra sig fast vid gamla idéer.
Andra bloggar om: antipiratbyrån, ifpi, piratkopiering, kultur, Ia Modin, copyriot, pilot, ufo, klimathotet, miljö, utveckling
15 Responses to “Hur världen ser ut beror på vem som tittar”
By Rasmus on Nov 14, 2007 | Reply
Fast på vilket sätt menar du att Ia Modins inställning är förvånande?
Hon är ju jurist – inte konstnär. Från alla konstnärer & curatorer involverade i projektet har vi fått starkt stöd för att genomföra våra saker.
By emma on Nov 14, 2007 | Reply
Ah, såklart — tänkte att sammanhanget, konstnärsskapets historiska arv, på något vis skulle spela roll. Skönt att man fortfarande är lite naiv ibland.
By Andreas on Nov 14, 2007 | Reply
“…anser att man inte kan bedriva opinion om något som ska anses vara olagligt”…lol
Jag undrar vad modin hade tyckt om franska revolutionen eller valfri revolution för den delen. Munkarna i burma var säkert olagliga som in i helvete.
By amy andersson on Nov 15, 2007 | Reply
Detta sanningsdokument skakar om…
http://www.youtube.com/realityportal
By Claes on Nov 15, 2007 | Reply
“Om summorna som nämns löpande i dessa sammanhang var sanna borde de inte ha förtvinat för länge sedan?”
De flesta mindre artister som ger ut skivor idag får stå för kostnaderna själva. Dessutom är det nog inte många av de inblandade - musiker, tekniker, de som gör skivomslagen m.fl.- som kan plocka ut någon rimlig, om ens någon, lön för sitt arbete. Att folk upprör sig över att det överhuvudtaget tjänas pengar i den här extrema låglönebranchen är märkligt. Varför anses just musik inte vara värt att betala för?
By emma on Nov 15, 2007 | Reply
Att pengar inkommit på ett visst specifikt sätt förr, innebär inte att betalningsmodellen alltid måste se likadan ut. Gungor och karuseller, min vän. Glöm inte bort att mer pengar än någonsin omsätts i konsertsammanhang. Det är rent ut sagt absurt att påstå att folk inte vill betala för musik, när det inte ens finns vettiga möjligheter att göra det, för övrigt.
By Claes on Nov 16, 2007 | Reply
Jag tycker det är något skumt med att man så ofta ifrågasätter priset på just musik.
Man kan träffa på stadiga moderater som aldrig i livet skulle gå med på att någon enda höjdare inom näringslivet är överbetald. Men att Per Gessle är en girig jävel som inte förtjänar sina miljoner är en självklarhet. Att vara skivbolagsdirektör skall man bara inte tala om. Om dem kan man läsa påståenden i stil med: ”Jag tror inte alls det är artisternas bästa de slåss för. Jag tror de är ute efter att tjäna pengar!” När läser man sådana häpnadsväckande beskyllningar mot andra direktörer?
Som artist får man de mest konstiga önskemål om att komma och spela gratis i olika sammanhang. Ibland med motiveringen att det är en möjlighet att få sälja skivor. Vid andra tillfällen skall man ge bort skivorna gratis för att de skall generera spelningar. Att man skall ta igen på gungorna det man förlorar på karusellerna låter bra. Problemet är bara att alla helst vill se sig som karuseller.
Det är mycket möjligt att jag dragit förhastade slutsatser om dig. Du kanske inte alls särbehandlar just musik. Du kanske förespråkar ett ekonomiskt system där alla kunder som inte gillar betalningsmodellen för en vara har rätt att få den varan gratis. Det är helt ok att tycka så. Sen får man driva frågan politiskt och se till så att lagstiftningen ändras. När det har skett är alla givetvis i sin fulla rätt att följa de nya lagarna och låta bli att betala.
Jag tycker man kan diskutera om dagens ekonomiska system är rimligt. Men då får man göra det på ett konsekvent sätt och inte bara ha en massa radikala åsikter om en enskild bransch bara för att det just där är möjligt att inte betala för sig.
PS.
Är det förresten inte bara så mycket sekelskifte att snacka sig varm för fildelning?
By gelo on Nov 16, 2007 | Reply
Vart ifrågasätts priset på musiken? Om du vill gämföra marknaderna så gör det, vart annars måste jag köpa varan innan jag får se den? hos bilhandlarn? “om du betalar i kassan så kör jag ut en bil och ställer åt dig. se den? nää betala först.”
Alla andra brancher har lärt sig just karuseller och gung metoderna, elektronikkomponenter som jag själv pysslar med levererar företagen fria varuprov där dom tom betalar transporten från USA till mig för att jag skall prova just deras komponenter i mina konstruktioner, dom skickar tom ett gäng av varje sort om jag råkar bränna en eller två vid testerna.
För att vara lite krass, om inte skivbolagen kan anpassa sig till hur marknaden (kunderna, inte lagstiftarna) ser ut skall dom göra konkurs snarast möjligt. Ingen industri skall hjälpas från statsmakten för att överleva.
Tittar man sedan på deras egna rapporten till ev nya investerare så går dom ju upp, mer försäljning och större intäkter, mao ingen kris, inga sjunkande siffror utan bara girighet och ett försök att krama ut det sista innan musikern och marknaden hittar varandra direkt och skalar bort skivbolaget som leetchar i mitten, vilket äntligen några av dom stora namnen börjar göra.
By Claes on Nov 16, 2007 | Reply
Gelo skriver: ”Vart ifrågasätts priset på musiken?”
Jag kan inte tolka uppfattningen att det inte finns några vettiga sätt att betala för musik idag på något annat sätt än att det idag inte går att köpa musik till det låga pris man anser vara rimligt. Annars blir det helt obegripligt. Jag lyckades t.ex. betala för musik så sent som i går hur enkelt som helst.
Gelo skriver:”Om du vill gämföra marknaderna så gör det, vart annars måste jag köpa varan innan jag får se den? hos bilhandlarn? “om du betalar i kassan så kör jag ut en bil och ställer åt dig. se den? nää betala först.””
Och hos bilhandlaren kan man hämta en bil, använda den hur mycket man vill och sen eventuellt betala om man har lust?
Gelo skriver:”Alla andra brancher har lärt sig just karuseller och gung metoderna, elektronikkomponenter som jag själv pysslar med levererar företagen fria varuprov där dom tom betalar transporten från USA till mig för att jag skall prova just deras komponenter i mina konstruktioner, dom skickar tom ett gäng av varje sort om jag råkar bränna en eller två vid testerna.”
Och om ni kunde kopiera dessa varuprov och började att på ett organiserat sätt dela ut dem gratis, då skulle era leverantörer i USA dunka er i ryggen och önska er lycka till?
Gelo skriver:”För att vara lite krass, om inte skivbolagen kan anpassa sig till hur marknaden (kunderna, inte lagstiftarna) ser ut skall dom göra konkurs snarast möjligt. Ingen industri skall hjälpas från statsmakten för att överleva.”
Så en butik som polisanmäler stöld och snatteri gör helt fel? De borde istället försätta sig själva i konkurs snarast möjligt. Tjena!
Gelo skriver:”Tittar man sedan på deras egna rapporten till ev nya investerare så går dom ju upp, mer försäljning och större intäkter, mao ingen kris, inga sjunkande siffror utan bara girighet och ett försök att krama ut det sista innan musikern och marknaden hittar varandra direkt och skalar bort skivbolaget som leetchar i mitten, vilket äntligen några av dom stora namnen börjar göra.”
Du verkar förespråka någon form av naturasamhälle där enskilda individer byter tjänster med varandra direkt. Alla former av mellanhänder och mer avancerade sammanslutningar som statsbildningar och företag är då givetvis av ondo. Det vore kul att göra ett studiebesök på ditt jobb någon gång. Jag antar att det inte finns några mellanled mellan det du tillverkar och slutkunden och att hela försäljningspriset går rätt ner i din ficka. Om inte tycker jag du skall gå upp till din chef (om du mot förmodan har någon sådan) och föreslå att ni lämnar in en konkursansökan omedelbart.
By gelo on Nov 16, 2007 | Reply
Många svar blir det…
Priset på musik är nog inte det som ifrågasätts, alla sk “skydd” som gör det omöjligt att använda den vara jag betalat för är det som gör det omöjligt. Jag betalar inte för någon vara jag sedan inte kan använda som jag känner för, i datorn, mp3 spelaren, cd spelaren osv.
Sammanfattar sedan lite synpunkter till ett svar.
Om jag skulle kunna kopiera bilen eller varuproverna kanske inte leverantören skulle bli så glad, men i mångt och mycket får dom nog lov att acceptera det. Gennerellt sett kallas det konkurens och är det som gör att du kan köpa mobiltelefoner från både ericsson och nokia, kexchoklad från mer än en leverantör osv.
Ang butiken som anmäler snatteri så gör dom givetvis rätt, så länge du inte kan komma på ett sätt att gå in i butiken, ta med en påse chips ut utan att betala för den och samtidigt se till att butiken har exakt lika många kvar i sitt lager så är det stöld. Kopiering är dock aldrig stöld, inte ens i lagens mening.
Nädå, jag har inget emot företag eller mellanhänder, men om dom inte har någon praktisk funktion längre, dvs om jag och min slutkund upptäcker att vi kan ha en smidigare kontakt direkt så skär vi givetvis bort mellanhanden. Alla företag arbetar med den metoden om dom vill gå med vinst. Vi skall inte heller ha kuskar, is upptagare, bysmeder, svennar, pager eller ett hundratal andra yrken kvar med ngn form av lagstöd, även om det är tråkigt för dom som nu hade dom yrkena vid tillfället dom gick i graven. Den dagen en dator klarar mitt jobb utan mig kommer jag att få sparken, och det är så det skall vara.
By Claes on Dec 12, 2007 | Reply
Hej Gelo. Här kommer ett litet senkommet svar …
Du har säkert rätt i att det var kopieringsskydd vår värdinna tänkte på. Men jag lyckades i alla fall betala för musik härom veckan - toppinspelningar av Shostakovich samtliga symfonier. 10 fullmatade CD-skivor för 250 spänn inklusive frakt. Inget kopieringsskydd. Nästan skamligt billigt!
Hittade dessutom en länk till det jag tror hon snyftade på. En sönderstressad stackars människa som inte lyckades köpa musik på nätet exakt just precis då hon ville till exakt just det pris hon hade tänk sig. Att hon dessutom nyligen råkat ut för en skivaffär som inte haft hemma de skivor hon velat ha tog hon som bevis på att musikindustrin är idioter som inte vill sälja musik. Flera gånger när jag varit på IKEA har det hänt att det jag tänkt köpa varit slut. Ingvar Kamprad är tydligen en idiot som inte vill sälja möbler. Det fanns förresten många fler välsorterade skivbutiker förr av någon anledning.
Sen kan man ju fråga sig varför det finns kopieringsskydd, lapplisor, biljettkontrollanter och andra liknande otrevligheter. Det är ju konstigt att folk inte kan hålla sitt fuskande inom rimliga gränser. Att man spelar av en skiva till en kompis, låter bli att erlägga parkeringsavgift om man bara skall stanna och kissa eller tjuvåker en hållplats när man är pank och har skoskav - det är väl mänskligt. Det märkliga tycker jag är att man inte kan stå för att man faktiskt gjort ett, visserligen litet med dock, fel. Ibland är vi människor snåla, själviska, snuskiga eller bara obetänksamma. Men det är som om vissa bara måste vara fullkomliga i sina egna ögon. Därför skall de till varje pris upphöja sina egna misstag till norm och hävda att det inte bara är en rättighet utan en moralisk plikt att tjuvåka, felparkera och sprida upphovsrättskyddat material. Det finns en fyrkantighet i det synsättet. Antingen skall alla följa en lag in i minsta detalj hela tiden, eller också är lagen och dess väktare satan själv som måste bekämpas till varje pris. Jag trillar själv i denna trista moralfälla ibland, men låt oss fuska med förnuft för böveln!
Hur möjligheten att fritt plagiera produkter skulle vara en förutsättning för olika sorters mobiltelefoner och kexchoklad begriper jag inte. Tvärt om tror jag att t.ex. patentlagstiftningen är en förutsättning för att företag skall kunna satsa på avancerad forskning. Ett litet exempel: ett läkemedelsföretag bestämmer sig för att ta fram en ny medicin mot en obotlig sjukdom. Först krävs grundforskning för att förstå de mekanismer i kroppen som är inblandade. Efter mycket experimenterande får de fram ett möjligt läkemedel. Det skall sedan testas så att det verkligen har den önskade effekten och att det inte finns några biverkningar. Ett antal år och miljarder senare är läkemedlet klart för lansering. Att tillverka tabletterna kanske då bara kostar några öre per styck. Är det då det priset de bör ta? För ett avancerat laboratorium är det ingen match att på ett ögonblick analysera medicinen och se vad den består av. Om inte patentlagstiftningen hade funnits hade det inte funnits en chans i Härlanda att få tillbaka de investerade pengarna. Givetvis kan man hävda att läkemedelsföretaget måste gilla läget, torka krokodiltårarna och hitta nya betalningsmodeller. De kanske kan sälja reklam på sina pillerburkar. Men inte ens det skulle fungera. Om de verkligen skall få igen sina satsade miljarder måste reklamen vara ganska dyr. En konkurrent som inte behöver ha tillbaks några investerade pengar kan då erbjuda billigare reklamplats på sina bukar med kopior och konkurrera ut den ursprungliga tillverkaren. Att sitta med investeringskostnaderna kommer alltid att vara en nackdel hur man än vänder på det.
Att det skulle vara stöld att kopiera musik har jag inte hävdat. Det jag avsåg var att det inte är något konstigt med att ett företag går till staten (polisen) för att få hjälp med att överleva - något som du hävdade alltid är fel.
Din liknelse med chipspåsarna säger en del. Tanken att annat än materiella ting skulle ha ett värde verkar vara allt för omvälvande. Jag trodde vi var på väg in i ett kunskapssamhälle där allt fler sysslar med att tillverka och sälja abstrakta intellektuella varor och tjänster. Att människan idag har samma hjärnor som på stenåldern blir lite väl övertydligt ibland.
Som en liten parentes kan man ju undra över hur du som jobbar inom elektronikbranschen både kan vara emot statlig inblandning och samtidigt vurma för den nya tekniken. Om inte USA hade haft en sällsynt förkärlek för statlig industripolitik i form av rymdprogram och militära satsningar hade ditt jobb och den här debatten antagligen sett rätt annorlunda ut.
Vad gäller mellanhänder så finns det säkert en del att göra där. Att skivaffärer ersätts av nätbutiker och bredbandsoperatörer må väl vara hänt. Det är bara andra former av mellanhänder. Däremot är inte ett skivbolag en mellanhand i egentlig mening. Att spela in musik kostar pengar. Det tar tid att skriva låtar. Musiker måste repetera. Man kanske behöver anlita folk som skriver arrangemang. Man behöver tillgång till en studio och någon duktig människa som kan sköta den. I dagens reklamsamhälle behöver man dessutom göra en förbannad massa reklam för att musiken skall nå ut och folk skall våga lyssna. Om allt fungerar som det skall så är det skivbolaget som bekostar allt detta och artisten får sedan en del av intäkterna från försäljningen. Skivbolaget tar en stor del av vinsten om det går bra – men också hela förlusten om det går dåligt. Om man i en missriktad iver att rensa bort mellanled också plockar bort skivbolagen så återstår det bara för artisten att själv stå för hela risken (kostnaden) och riskbedömningen själv - vilket i stor utsträckning är vad som sker idag.
Jag har funderat lite på vilka som kan tänkas ligger bakom kampen för att avskaffa upphovsrätten - att konsekvent vara emot att en lagstiftning efterlevs är i praktiken det samma som att vilja avskaffa den. Här är några jag kan tänka mig:
1. Högermannen (och hans fru) som ogillar musikbranschen därför att man där inte enbart är intresserad av att tjäna pengar. Musiker skall stå med mössan i hand och inte organisera sig och tro att de har några rättigheter. Behöver de pengar kan de väl göra en julshow eller reklam för öl som alla andra hederliga artister.
2. Vänsteridealisten som är skeptisk till musikbranschen därför att man där även är intresserade av att tjäna pengar. Kulturarbetare skall gå på socialbidrag annars blir det bara jippo.
3. Den stora massan som tycker att gratis är gott och inte bemödar sig om att bygga något sammanhängande tankesystem kring detta trevliga faktum.
4. Bredbandsleverantörer och tillverkare av diverse teknikprylar som krävs för att man skall kunna lyssna på musik idag. Om folk skall betala för musiken blir det inte lika mycket över till dem. Här finns det stora ekonomiska intressen som nog inte heller enbart styrs av idealistiska skäl. Det skulle vara spännande att se statistik på hur många som livnär sig på det här jämfört med hur många artister och musiker som livnär sig på att framställa inspelad musik.
Du säger avslutningsvis att den dagen en dator klarar ditt jobb utan dig kommer du att få sparken, och att det är så det skall vara. Men jag förstår fortfarande inte var skivbolagen kommer in i det här. Att man byter ut traditionella skivbutiker mot nätbutiker borde inte påverka skivbolagen särskilt mycket. Det som däremot påverkar samtliga led är om konsumenten inte längre vill betala. Att en sådan utveckling är på gång tycker jag är uppenbart – även om vår värdinna vill få mig att tro att det inte handlar om det. Jag tycker hon (kanske med hjälp av dig) skulle presentera en fungerande betalningsmodell för inspelad musik så att man förstår vad det är hon vill.
Skall det alltid vara fritt att kopiera all musik?
Gäller friheten bara musik eller allt som idag faller under upphovsrätt eller patentskydd?
Om det inte skall vara fritt, hur skall man förhindra systematisk kopiering?
Jag har kommit i kontakt med två skivbolagsdirektörer själv. Båda är hårt arbetande eldsjälar och om de överhuvudtaget lyckas plocka ut någon ersättning för sitt slit så är det på en nivå som skulle få en Vitrysk bärplockare att gå i omedelbar strejk. Att som vår värdinna gå igång på att de inte förlorar pengar tillräckligt fort tycker jag fortfarande är lite märkligt.
By emma on Dec 12, 2007 | Reply
Lite strökommentarer till det absurt långa ogenomtänkta inlägget claes gjort ovan:
…hur hänger ett “kap” av cd-skivor ihop med att det fortfarande inte finns några vettiga alternativ att handla musik online?
…tillhandahåller inte handlare det man vill ha, vänder man sig till andra ställen där det finns.
…hur mycket av forskningen det är som betalas av skattemedel? Även den forskning som inte leder till några framgångar? Hur kommer det sig att forskning inte är lika högt värderad som upphovsrätt, i tid mätt? För att samhället vinner på det, läggs det ner en enorm summa pengar från staten — vad är samhällsvinsten på upphovsrätt?
…jag trodde också vi var i en tidsålder där “abstrakta” tjänster säljs — men varför gör inte elefanterna inom skivbolagsindustrin just det då? De försöker medelst lagstiftning UNDVIKA det till och med.
…nej, det går inte ens lagligt att jämföra materiella ting med imateriella. Även om en del inte begriper det.
…musik behöver numer inte kosta alls särskilt mycket att producera dessa moderna tider. Och musiker är de som gör musiken, inte administrativa förmågor bakom skrivbord. Det finns säkert tjänster att sälja — men det blir nog till att arbeta FÖR någon framöver, istället för att skapa ett stall av kassakor.
…varför tror så många att när man kritiserar upphovsrätt så måste det betyda att man anser att den ska skrotas? Vad är det som är så heligt att man inte ens får kritisera det, eller påpeka det orimliga i hur det fungerar nu?
…skivbolagen i sin nuvarande form behövs inte längre, om man ska tro dem när de säger att de förlorar pengar på fildelning. Men eftersom de fortfarande får in kulor är det något snett i hela diskussionen.
…jamen jobbar de hårt, så måste vi självklart ställa upp på att få personlig integritet övertrampad, och kommunikation genomlyst…
Proportionalitet verkar inte vara en stark egenskap hos de som bestämt sig för att “det var bättre förr”.
By Claes on Dec 13, 2007 | Reply
”1. Lite strökommentarer till det absurt långa ogenomtänkta inlägget claes gjort ovan:”
Vad är det för fel med långa inlägg nu då? Det här är en intressant och komplicerad fråga som är värd utrymme, tycker jag i alla fall. På tal om genomtänkt så skall den som kastar ur sig lite snabba strökommentarer tänka sig för innan den bedömer andra. Självinsikt bitte!
”…hur hänger ett “kap” av cd-skivor ihop med att det fortfarande inte finns några vettiga alternativ att handla musik online?”
Du skrev att det inte fanns några vettiga sätt att betala för musik. Och sen visade jag ett litet exempel. Dessutom var det inget kap, det finns hur mycket bra musik som helst till liknade förmånliga priser. Är du med nu?
”…tillhandahåller inte handlare det man vill ha, vänder man sig till andra ställen där det finns.”
Ja visst, man går till en annan affär och om man hittar varan där så köper man den där istället. Det var ju inte så svårt.
”…hur mycket av forskningen det är som betalas av skattemedel? Även den forskning som inte leder till några framgångar? Hur kommer det sig att forskning inte är lika högt värderad som upphovsrätt, i tid mätt? För att samhället vinner på det, läggs det ner en enorm summa pengar från staten — vad är samhällsvinsten på upphovsrätt?”
På vilket sätt förstår du inte samhällsvinsten med upphovsrätten? Upphovsrätten gör det möjligt för individer och organisationer att investera tid och pengar i att komponera och spela in musik, skriva böcker och nyhetsartiklar spela in film m.m. Är det dessa produkter som saknar samhällsvärde eller är det att människor kan livnära sig på olika yrken förknippade med dessa?
Jag kan ha fel, men jag får en känsla av att kultur inte är så viktigt för dig.
”…jag trodde också vi var i en tidsålder där “abstrakta” tjänster säljs — men varför gör inte elefanterna inom skivbolagsindustrin just det då? De försöker medelst lagstiftning UNDVIKA det till och med.”
Gick du upp i falset på UNDVIKA eller vad var det som hände?
”…nej, det går inte ens lagligt att jämföra materiella ting med imateriella. Även om en del inte begriper det.”
Vem är det som inte begriper vad? Det börjar bli meningslöst att läsa dina strökommentarer. Det är ju kemiskt rent från intressanta resonemang.
”…musik behöver numer inte kosta alls särskilt mycket att producera dessa moderna tider. Och musiker är de som gör musiken, inte administrativa förmågor bakom skrivbord. Det finns säkert tjänster att sälja — men det blir nog till att arbeta FÖR någon framöver, istället för att skapa ett stall av kassakor.”
Det här visar ju bara att du inte har någon koll. Vad är det som blivit billigare och jämfört med vad. Är musikerna billigare? Tar det kortare tid att skriva låtar? Går det fortare att repa och arbeta fram arrangemang? Krävs det mindre kunskap för att spela in musik? Är reklambudgeten mindre idag? Tekniken har möjligtvis blivit billigare – men kraven har också ökat. Det var nog både billigare och enklare att spela in förr när man ställde sig framför den enda mikrofonen och framförde en bit rakt upp och ner. Jag vet inte vad du har för bild av hur det går till när man spelar in musik idag, men jag tvivlar på att du är särskilt insatt.
”…varför tror så många att när man kritiserar upphovsrätt så måste det betyda att man anser att den ska skrotas? Vad är det som är så heligt att man inte ens får kritisera det, eller påpeka det orimliga i hur det fungerar nu?”
Ja men förklara hur du vill att upphovsrätten skall se ut då och hur den skall försvaras. Att bara sitta och gnälla och tro sig vara briljant är föga imponerande. Om du inte kan prestera något själv, vilket jag betvivlar, kanske du kan ge en länk till någon som förklara detta på ett genomtänkt sätt.
”…skivbolagen i sin nuvarande form behövs inte längre, om man ska tro dem när de säger att de förlorar pengar på fildelning. Men eftersom de fortfarande får in kulor är det något snett i hela diskussionen.”
Det är väl ganska uppenbart att det är svårare att sälja en vara om andra samtidigt erbjuder den gratis. Att skivbolagen reagerar på det är väl inte så konstigt, även om de inte skulle råka gå med förlust.
”…jamen jobbar de hårt, så måste vi självklart ställa upp på att få personlig integritet övertrampad, och kommunikation genomlyst …”
De som sysslar med systematisk spridning av upphovsrättsskyddat material har kanske varit med och bidragit till en sådan utveckling. Jag känner mig väldigt ledsen för din skull.
”Proportionalitet verkar inte vara en stark egenskap hos de som bestämt sig för att “det var bättre förr”.”
Vissa saker var bättre förr och andra är bättre nu. Att tro att allting automatiskt blir bättre eller att allting automatiskt blir sämre är lite korkat. Om man nu har skärpt straffen för fildelning så är du en bakåtsträvare om du är emot det. Grattis min vän!
By emma on Dec 13, 2007 | Reply
“Jag kan ha fel, men jag får en känsla av att kultur inte är så viktigt för dig.” — Japp, det har du.
Sammantaget, att du väljer att diskutera något annat än det vi pratar om ger dig inte rätt i sakfrågan. Därav ogenomtänkt inlägg. Människor vill numer ha musik snabbt och lätt via nedladdning, och det existerar inga alternativ att tala om online. Spelar ingen roll hur långa inlägg du gör, alltså.
Nystartade skivbolag, delar för övrigt ut musik gratis och satsar på andra sorters inkomstkällor. Frågan är varför det är viktigt att just en plastbit måste vara det som genererar inkomst — så länge man kan försörja sig som artist på andra sätt.
Och du borde vara ledsen för din egen skull också.
By Peter on Dec 20, 2007 | Reply
Claes har rätt i sak. De flesta människor förstår inte 1)musikproduktion i allmänhet, 2) affärsverksamhet i allmänhet.
Emma har däremot rätt i sin slutkommentar att man vill kunna köpa/ladda ned låten man vill ha enkelt och snabbt. Alternativ till detta finns inte i den utsträckning konsumenterna vill idag, dock anser jag själv att utvecklingen ännu är i sin linda. Vänta några år så är vi säkert där.
Jag tror inte heller Claes nödvändigtvis förespråkar plastbiten som sådan. Digital distribution är framtiden.