opassande

Censur i upphovsrättens namn

January 26, 2008 – 6:08 pm | by emma

Den allmänpolitiskt positiva hållningen till upphovsrättslobbyn medför ett flertal problem.

Det har talats om hur massövervakning är en av konsekvenserna — det har äntligen börjat synas ordentligt i debatten. Copyriot har dessutom skrivit om hur hela strukturen av internet och informationshantering hotas, och haft anledning att återkomma i ämnet med tanke på IFPIs årliga lunta där deras skrämmande vision om internet finns presenterat.

Upphovsrätt verkar dessutom vara aktuellt att smygas in som argument för att hålla dissidenter i schack. Vem som är dissident avgörs naturligtvis inte av medborgare i gemen.

Ett exempel är advokatbyrån som förbjuder privatpersoner som mottagit ett så kallat “cease and desist” att publicera det online pga upphovsrätten — ett brev som beordrar att man omedelbart upphör med vad det nu är man anklagats göra sig skyldig till. Breven som inte är legala handlingar i sig, har en ton av legalitet som skrämmer många att betala lösensummor till upphovsrättsindustrin.

Advokatbyrån har fått stöd av en domare i USA, trots att många varit övertygade om att de inte hade ett lagligt ben att stå på. Den som mottar ett sådant brev, och publicerar det online, begår alltså enligt domstolen ett brott. Tanken är att de inte ska kunna få stöd från allmänheten, eftersom “det kan framkalla hotsituationer för de som sänt ut handlingen”, bland annat. Ironiskt nog betyder det att en icke-myndighet, en organisation utan statliga befogenheter, kan skicka regelrätta hotbrev till privatpersoner, utan att mottagaren har möjlighet att agera offentligt.

Ett annat exempel är wikileaks kamp i senhöstas. En okänd person läckte hemlig information som implikerar Northern Rock, Bank of England, United Kingdom taxpayers, UK Shareholders, Merrill Lynch, Blackstone Group, och Citi. Advokatfirman Schillings har använt sig av upphovsrätt (copyright) i syfte att tvinga wikileaks att ta bort handlingarna från siten. Alltså, handlingarna är helt i sin ordning, men wikileaks äger inte upphovsrätten att förmedla innehållet till allmänheten.

En blogg som är dedikerad att kritiskt granska wikileaks, rapporterar om fallet. Där kan man läsa att Financial Times och Daily Telegraph som också publicerat handlingarna har fått påstötningar av Schillings dessutom. Bloggskribenten undrar varför det läggs ned så mycket pengar och tid på att döda ett dokument, som i praktiken redan är utdaterat och allmänt känt.

Det kan bli väldigt användbart, om upphovsrätt även inkluderar potentiellt explosivt läckt material från affärsvärld och politiska organisationer, så det förefaller mig inte särskilt konstigt alls.

* * *

Andra bloggar om: upphovsrätt, censur, yttrandefrihet, massövervakning, kontrollsamhället, ifpi, fildelning, wikileaks