Syfte och konsekvenser
Leif Nixon — systemexpert på NSC, Nationellt Superdatorcentrum, vid Linköpings universitet — gästbloggare. Vill du läsa mer av honom, besök honom på hans blogg Tankar från rooten.
GÄSTINLÄGG: Riksdagsmän är generellt sett inte maktgalna, arroganta idioter, även om man ibland kan förledas att tro det. Visst, de kan ägna sig åt intrigerande och smutsig kohandel, men i grunden är de flesta ändå hederliga människor med en ideologisk övertygelse som de försöker hålla fast vid, trots vardagens träsk av politiska kompromisser kring alldagliga sakfrågor.
Och när FRA-lagens förespråkare i riksdagen säger “Vi har misslyckats med pedagogiken – motståndarna har inte förstått syftet med lagen”, så är jag övertygad om de flesta uppriktigt tror på vad de säger. De ser krigsrubrikerna om att “FRA VILL AVLYSSNA DIN MAIL” och blir frustrerade, för de vet ju att det inte är så. De har grundligt studerat lagförslaget och vet att det handlar om underrättelseinhämtning riktad mot utländska förhållanden, inte alls om massavlyssning av det svenska folket. Det står ju tydligt i svart på vitt, så motståndarna som ständigt återkommer till denna massavlyssning har uppenbarligen inte förstått.
Och visst förekommer det missförstånd på motståndarsidan, alltifrån konspirationsteorier om att alltihop handlar om att jaga fildelare, till okunskap om skiljelinjerna mellan underrättelsetjänst och polisväsende.
Men vad förespråkarna inte förstår är att majoriteten av protesterna inte har med lagens syfte att göra, utan med dess konsekvenser. Och då bryter kommunikationen ihop.
Vi som är tekniskt bevandrade vet att det inte med magi går att plocka ut den lilla andel av trafiken som är relevant för uppfylla lagens syfte utan att faktiskt analysera hela trafikflödet, och det är den analysen vi protesterar mot.
Vi vet att filtrering och genomsökning är två sidor av samma mynt. När Ingvar Åkesson stolt berättar om hur stor precision FRA:s sökbegrepp har så vet vi att för att uppnå hög precision måste man utsätta trafikflödet för detaljerade genomsökningar. Det räcker ju inte att söka efter alla mail som innehåller ordet “bomb” – det skulle bli helt ohanterliga mängder av falska träffar – utan det måste till betydligt mer sofistikerade analyser. Och det är den sofistikerade analysen som vi inte vill att vår privata kommunikation ska behöva genomgå, oavsett om den leder till några sökträffar eller inte.
Roger Tiefensee säger att trafiken inte ska avlyssnas om det handlar om två svenska användare, och vi vet att det är omöjligt att göra en sådan begränsning. Men Roger tror att vi inte har förstått, för det står ju i lagen att sådan trafik inte ska avlyssnas.
Staffan Danielsson säger “Det kunde vara bra att göra en mer djupgående analys av argumenten för.”, för han tror fortfarande att vi bara inte har förstått syftet med lagen.
Det är det här som är pudelns kärna, det är det här som gör att vi inte förstår varandra. Förespråkarna talar om lagens syfte, vi talar om dess konsekvenser.
Vi måste sluta gräla och börja kommunicera. Vi måste sluta råskälla på riksdagsmännen och tålmodigt förklara om och om igen vad vi menar, och att vi talar om olika saker.
Det är så vi kommer att vinna.
LEIF NIXON
* * *
Andra bloggar om: FRA, tålamod, kontrollsamhället, politik
neeeeej, en seriös blogg igen
Evelinas last blog post..Snabbt kan man ändra sig och då ska man bli förlåten faktiskt
Alldeles utmärkt skrivet, jag kunde verkligen inte sagt det bättre själv. Allting stämmer, utom kanske den allra sista paragrafen. Visst tror jag att många politiker har drag av en viss oskyldig naivitet, men det är knappast allt. Kom igen, vi har haft Sveriges största folkstorm på jag vet inte hur länge, media har skrivit spaltmetrar om ämnet, men inte förrän efter FOLKET SJÄLVT skrikit ut i protest. Vi har förklarat, och förklarat, och förklarat…
En politiker kan absolut inte skylla på att den “inte förstod”, inte efter allt det här. De behöver inte ens fråga experterna, det räcker med att gå ut på stan och haffa folk på måfå, chansen är stor att du hittar nån som jobbar inom IT och förstår precis varför den här lagen är katastrofal. Nej, vad politikerna har gjort är att de grävt sig ett hål, klättrat ner och skriker nu “lagen säger såhär! Lagen säger såhär!” gång på gång. Skulle de klättra upp och faktiskt ärligt lyssna skulle vi nog inte ha lika många förespråkare kvar.
I och för sig förutsätter det att det inte faktiskt finns ett mörkare, högre syfte med denna övervakningslag…
Martins last blog post..F för Frihet
Spot on! Jag förfasas när en av SVTs huvudnyheter nu på morgonen är: “huvudsyftet med FRA-lagen är _inte_ att avlyssna vanliga människor, utan det är att avlyssna Ryssland”. Rapportredaktionen har ju helt och fullt missat våra argument — det är inte syftet vi är emot, utan och hur det genomförs.
Det GÅR inte utföra signalspaning i kabel utan att även avlyssna svenska medborgares privata och grundlagsskyddade trafik. Här möter vi en enorm intressekonflikt, och det är tragiskt att regeringen/regeringspartierna och socialdemokraterna (och numer även miljöpartiet?) väljer “fel” sida i denna konflikt.
/Tommy
Med en dators hjälp kan en enda liten individ få enorm makt. Det är något som historien visat. Det räcker med att en person gör ett litet misstag, felbedömning eller helt sonika slinter på tangenterna.
Har man glömt where satsen i en sql update VET man att en person kan ställa till det. Och kan de göra det, kommer de göra det :-)
Pertys last blog post..Kommentar till (M|D)in ledamot i riksdagen – Göran Pettersson
Så bra, så bra. Lugnt och metodiskt, håller helt med om att det är så vi kommer att vinna men personligen tycker jag att det ibland är så svårt att hålla pulsen nere. Tack för påminnelsen.
Pias last blog post..Två bra och en tatuering.
Detta är precis vad många av oss har skrivit den ena efter den andra bloggposten om nu. Gång på gång på gång…
Det duger inte att låtsas som om det bara är ungdomar som håller på med internet och att frågan därför blir mindre viktig och lättare att vifta bort, det duger inte att skrämmas med Ryssland osv osv.
Det handlar om att föra en dialog, inte en monolog. Tolkningsföreträdet är inte givet någon part.
Marys last blog post..Ta tillbaka initiativet…
Håller med Leif Nixon till 100%. För mig är det helt ointressant vem av politikerna som säger vad och vad dom dyrt och heligt lovar att gör och inte göra med den tillgängliga informationen.
Det intressanta är hur vi som kommunicerar digitalt kommer att förändra vårt beteende när kablarna är dragna till det hemliga rummet där vår insyn slutar. Bryter man mot Europakonventionens regel som ger var och en rätt till sin korrespondens får det konsekvenser på medborgarnas beteende.
Dessutom har jag funderat på hur vi någonsin ska kunna kritisera exempelvis Kina för brott mot mänskliga rättigheter nu när FRA-lagen är klubbad.
Och hur ska svenska myndigheter kunna representera svenska företag och hjälpa till med förhandlingar utomlands när motparten vet att den svenska myndigheten har tillgång mer information än dom borde.
Det har pratats en del om den stora nyttan av ett informationsöverläge, men så fort motparten tror sig veta att man har varit inne och rotat i deras interna angelägenheter så kan jag lova att det inte är en fördel.
Finns det inte en fara med att för starkt separeta syfte och verkan när man debatterar mot FRA-lagen? När regeringen upprepar att FRA-lagen behövs för signalspaning så är det vanligaste svaret: Ingen ifrågasätter att vi måste ha signalspaning, vi är oroade för konsekvenserna av massavlyssning.
Medan detta må vara korrekt, kanske det borde vara på sin plats att ifrågasätta i vilken utsträckning och vilken typ av spaning som FRA ska ägna sig åt? Utan att göra det går det inte att väga syftet mot konsekvenserna. I takt med den senaste läckan om att den digitala spaningen ska riktas mot Ryssland, kan det antas att det handlar om civil och kommersiell spaning och inte militär spaning, den typ av spaning som regeringen säger sig vilja värna om. Personligen är jag verkligen inte övertygad om att svenska staten överhuvudtaget borde ägna sig åt civil och kommersiell spaning, även om det i sammanblandningen mellan statliga och ekonomiska intressen kan hävdas vara av nationell vikt. Sedan att alla andra länder ägnar sig åt detta, Echelon har ju t ex använts till fördel för Amerikanska företag, det är en helt annan sak. Det är deras börda att bära så att säga.
Faran i att automatiskt säga att man inte motsätter sig signalspaning, utan att ifrågasetta eller definiera vad detta egentligen innebär, kan resultera i ett ja till FRA-lagen eftersom syftet då alltid kan blåsas upp gentemot konsekvensen som folk genuint och med rätta är oroade för.
MJEs last blog post..5.1: Litteraturprofit och bibliotekets idéhistoria
Jag har själv funderat i de här banorna men inte riktigt lyckats formulera mig, tack Leif!
Jag saknar en fråga som jag aldrig har hört ställas:
Varför är det så viktigt att staten har tillgång till vår privata kommunikation?
Det är faktiskt en sak jag inte håller med om. “[...] konspirationsteorier om att alltihop handlar om att jaga fildelare [...]“. Jag hoppas jag får fel, men jag är redo att satsa ett par tusenlappar att om några år så kommer APB och IFPI att på magiskt vis ha tillgång till information om misstänkta pirater som endast kan ha kommit fram via FRAs övervakning. Mark my words.
Främsta skälet till varför jag tror detta är för att vi vet att regeringen och EU inte dragit sig för att sälja ut oss till “anti-piraterna” innan, så varför skulle de dra sig för det nu?
WysiWygs last blog post..Olympiaden.
Detta var ett mycket bra inlägg. Jag har suttit sedan igår och filat på ett inlägg med liknande innebörd som jag publicerade idag.
Fritänks last blog post..FRA, regeringen och galenskap
Hela denna gästbloggning kan faktiskt sammanfattas mycket enkelt, skulle faktiskt passa som rubrik: “Vissa låter ändamålen helga medlen”
Syftet med lagen?? Det är bara läsa innantill. Och det är ingen vacker läsning.
Så vad för syfte avses? Något outtalat ädelt antagligen.
Tungt sakskäl: FRA-lagen påverkar landets IT-position starkt negativt, vilket i förlängningen slår tillbaka på -just det! – svensk underrättelsekapacitet. Det var inte svårt att räkna ut. Signalspaningslagen alltså förberetts amatörmässigt.
Sedan får man förstå, att svensk säkerhets- och underrättelsetjänst kan omöjligt generellt avstå spaning på svenskar. Storspionen Sture Wennerströms personliga integritet var på sin tid en andrarangsfråga.
Debatten behöver preciseras.
Mycket väl skrivet. Nu förstår jag varför jag blir så arg när riksdagsmännen säger att vi inte förstått. Vi pratar om två olika saker. Man skulle kanske tycka att dessa statens maktelit skulle kunna fatta att vi talar om risker och konsekvenser… Vem får riksdagsmännen att läsa detta?
Butcher Birds last blog post..Allvaret slut för en stund
Epic!
Mitt i prick!
Butcher Bird:
Det bästa är nog om alla bloggare bara går ut och tydligt förklara att de är _för_ lagens syfte, att hitta yttre hot, men emot med vilka _medel_ detta ska uppnås.