Att Ingvar Åkesson är en “hedersknyffel” förändrar ingenting
Att jag med största sannolikhet skulle kunna tänka mig att låna ut pengar till Ingvar Åkesson i förvissning om att han är tillförlitlig och skulle betala tillbaka, har inte med sakfrågan att göra. I en lång artikel i Sydsvenskan gås argumenten från ledaren i FRA igenom utan att beröra själva principen att medborgares kommunikation gjorts tillgänglig för staten. Det är ju så förvånande att FRA “missförståtts”, sägs det, personalen där kan inte begripa hur det “gått så fel”.
Inte någon, vad jag vet, av förespråkarna för FRA-lagen har bemött och tagit ställning till det faktum att det är massavlyssning som det talas om, med ett notabelt undantag av Thomas Bodström (s) i en kommentar på Staffan Danielssons (c) blogg. Det snackas om att folk är praktiskt taget oförvitliga på myndigheten FRA, det snackas om integritetsskydd för de tillfällen de (eller andra) tillhändelsevis inte skulle vara det, men man bemöter inte argumentet som handlar om att det är principiellt fel att på slentrian avlyssna en hel befolkning.
Hela tiden lyfts diskussionen förbi till nästa steg, där massavlyssning redan är ett faktum. Det är som om de inte har förmåga att ta in det. När Ingvar Åkesson nämner massavlyssning är det för att påstå att de varken kan eller får massavlyssna svenska medborgares kommunikation, till och med.
Rent tekniskt handlar det om massavlyssning. Utrustning är tänkt att placeras ut för att försäkra sig om att man inte kommer att missa ett endaste brev. Filtrering av insamlandet förändrar inte detta faktum. Att det är hur enkelt som helst att förändra förutsättningarna är likaledes tydligt.
Sen tycker jag faktiskt inte att det är särskilt betryggande att läsa att tjänsten de tillhandahåller uppskattas utomlands. USAs intresse av att ha användning för svenska underrättelser är i dessa tider direkt skrämmande. Det blir dessutom lite extra irriterande att återigen läsa att FRAs chef upplever sig som den sista utposten av försvar mot eventuella framtida svenska regeringar som fallerar i moral och etik. Posten är inte ens något som FRA tillsätter själva, och kan stå som garanter för.
Saker och ting kan (och kommer att) gå fel, avlyssningen garanterar inte heller att några terrorister fångas in — men fortfarande är det inte huvudargument mot lagen: Det är och förblir att alla svenska medborgares privata kommunikation görs tillgänglig för staten och att det är principiellt fel.
* * *
Andra bloggar om: FRA, kontrollsamhället, integritet, privatliv, politik, samhälle
Tackar för att du uppmärksammade denna intervjun. Den bör verkligen läsas av människor. Inte för att den tillför någonting, utan för att är ett praktiskt exempel på hur FRA och dess uppdragsgivare har en klar mediestrategi där de försöker dämpa diskussionerna genom att säga att de blivit fruktansvärt missförstådda samtidigt som de inte försöker klargöra de invändningar som de säger är felaktiga. Det är ett sätt att få sympati utan att behöva visa sina kort så att säga. De vet verkligen vad de gör, och motståndet måste anpassas till detta. Om regeringen och FRA blev tagna på sängen i början, vilket gjorde det lätt att protestera, blir det desto svårare nu.
MJEs last blog post..Solidaritet med SAC Malmö 26.
För att bättre förstå vad FRA är och vilka kopplingarna är till amerikanska NSA och Storbritanniens GCHQ rekommenderar jag läsning av Martin Jönssons rapport som finns här: http://periodista.se/FRA03_04.pdf
Dessutom kan man titta på Kalla Fakta från 17 nov 2003: http://www.periodista.se/Sigint.html
Det finns inget annat alternativ än att lägga ner FRA om man vill skydda sig mot yttre hot som terrorism. Citat James Bamford: “Bästa sättet för länder runt om i världen att skydda sig mot terrorism är att ta avstånd så mycket som möjligt från USA och dess utrikespolitik.” FRA är en viktig nod i denna utrikespolitik.
“Ingvar Åkesson har semester. Som naturligtvis blivit förstörd av den våldsamma FRA-debatten.”
Så går det när man taktiskt försöker trumfa igenom en lag 2 dagar före midsommar för att ingen ska uppmärksamma den. Naturligtvis är det genialt att lägga omröstningen några dagar före midsommar, 2 veckor före EM i fotboll, 2 månader före OS. Då kan man väl förvänta sig en ostörd semester. Men så blev det inte.
Och så var det det här ordet “KAN” som i “– Det varken kan, vill eller får vi.” (angående massavlyssning) I min värld betyder KAN en rent fysisk möjlighet eller omöjlighet som t ex ‘Ingen kan hoppa 20 meter höjdhopp’ eller “Man KAN inte både äta upp kakan och ha den kvar”. Innebörden och betydelsen av ordet KAN är så stringent!!! Man KAN inte avlyssna ledningar vars signaler man inte har tillgång till. Men man KAN faktiskt köra 200 kilometer i timmen på svensk motorväg – Det går utmärkt! Folk gör det! Hur många erkänner? Ungefär lika många som de på FRA som säger att : Jovisst kommer vi att avlyssna en och annan svensk. Snälla, snälla FRA!!! Missbruka inte ordet KAN. Det betyder i detta sammanhang ‘ha teknisk möjlighet att’. Ni säger att ni inte vill eller får men blanda inte in ordet KAN i det sammanhanget – För det KAN ni visst!
“– Allt tal om att framtida mer illasinnade regeringar kan beordra massavlyssning är falskt.”
Herregud, ska dom avskaffa rösträtten nu också?
“Nu gäller det bara för svenska folket att acceptera den nya FRA-lagen.”
http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1229612/stig-bergling-darfor-behover-vi-fra-lagen
Säger en landsförrädare!!!
Och så kollar man in Expressen idag 13 juli och läser en debattartikel om FRA-lagen skriven(?) av en av de mest osannolika figurer Expressens lyckats få tag i – spionen och landsförrädaren Stig Bergling som med många ord stöder FRA-lagen. “Har man rent mjöl i påsen”-argumentet igen. Från Stig Bergling!!!??? Nu har FRA-debatten verkligen blivit helt absurd.
FRA-lagen ska stoppas omgående – och det räcker med det här argumentet:
En demokrati kan aldrig värnas genom att dess givna rättigheter inskränks. Vad än Stig Bergling har att säga.
Om man byter ut ett av orden mot ett annat så känns det väldigt hemskt.
“Alla på GESTAPO är förvånade att det blivit så snett”
GESTAPO, signalspaning och den nya lagen om denna har varit det hetaste politiska ämnet de senaste veckorna. Sydsvenskan träffade GESTAPOS:s generaldirektör Ingvar Åkesson på hans avbrutna semester. Han fick chans att ge sin syn på både lagen, debatten, GESTAPO – och den ryska björnen.
Bra kommenterat av Opassande och övriga ovan.
GD argumenterar alltså vidare på sitt sidospår. Huvudfrågan, att massavlyssna ett helt folk, är inte på hans dagordning.
Jag antar att den stora vinsten med avlyssningen är att Sverige kan byta till sig godsaker från USA och andra genom att elektroniskt utlämna irakier, iraner och afghaner och andra som är i onåd hos USA.
Jag är fortsatt orolig.
Peter Fristedts last blog post..Tapas på Hornstull
Jag tycker att det största snedsteget i hans uttalande sammanfattas av denna passage:
– Allt tal om att framtida mer illasinnade regeringar kan beordra massavlyssning är falskt. Generaldirektören, det vill säga jag, skulle vägra eftersom det bryter mot lagen. Jag skulle säkert få med mig de nya kontrollinstanserna.
En av de mindre uppmärksammade följderna av det nya lagförslaget är att generaldirektören för FRA förlorar mycket av den makt den har haft. Regering, riksdag och de föreslagna kontrollinstanserna får en helt ny kontroll.
Vad spelar det för roll om generaldirektören vägrar om han inte besitter någon kontroll över sin egen verksamhet? Regeringen behöver bara göra en switcharoo och tillsätta en ny GD som gör vad den förväntas göra och saken är biff.
– Det är bra, jag har alltid tyckt att det var fel att en enskild person skulle ha beslutsrätten. Jag är lojalist, så jag har alltid agerat efter vad som är bra för Sverige. Och i den anda som funnits i instruktionerna. Men det är helt rimligt att statsmakterna ska bestämma.
Så var det med den saken..
drfs last blog post..Corren försöker svärta ner bloggarna
Hur gammal är hedersknyffeln Ingvar Åkesson egentligen? Kan man lita på att han sitter kvar som garant för vår personliga integritet och vår brevhemlighet FÖR TID OCH EVIGHET? Lovar han att aldrig någonsin gå i pension eller bli avsatt av någon framtida regering? I så fall kanske jag vågar pusta ut. För under hans ledning skulle ju FRA aldrig bryta mot lagen. Eller?
Tage Danielsson
Ja du kan bara tänka dig vad Tage skulle ha sagt i debatten, Nu saknas oss inte bara han utan flera röster som kunde formulera sig så folk i maktenskorridorer inte kunde komma undan, jag själv har inte den möjligheten i dag utan nu vädjar jag till Artister, ståuppare, kulturpersonligheter att hjälpa till, det är nu vi tar nya tag och använder den ska vi kalla det för möjlighet att föra fram budskapet när möjligheten ges, hur och vad,,,,,,, ja det kommer från hjärtat det är dina ord med dina formuleringar, vi har inget val, brytpunkten för vårat privatliv går här vid FRA lagen, det är här folket har den sista möjligheten att sätta ner foten och säga nu är det nog, passerar vi den här brytpunkten i kontroll är vi rökta.