FRA vill ha allmän avlyssning, det vill inte vi — hör du det Björklund?
När Jan Björklund (fp) lovar att han ska fortsätta lyssna på kritiken mot FRA-lagen får jag uppfattningen att han inte hört någonting egentligen. Kanske är det så att han menar att lyssna framöver, snarare än att han har lyssnat hittills? Han verkar i alla fall inte ha förstått det principiella felet med allmän avlyssning, utan uttrycker sig som att det är en förutsättning för en svensk underrättelsetjänst.
Om det nu skulle vara en förutsättning att allmän avlyssning krävs, ja då blir det naturligtvis en fråga om vi över huvud taget ska ha en svensk underrättelsetjänst, det har han ju helt rätt i. Det blir lite konstigt att man politiskt målar in sig i ett sådant hörn. Personligen har jag inte känt av någon märkbar opinion för att underrättelseverksamhet i Sverige ska läggas ner. Det har till och med föreslagits hur man skulle kunna tänkas ha en vettig sådan utan allmän avlyssning.
Visst har förtroende för de som ska hantera känsliga uppgifter också betydelse för hur man ställer sig i frågan. Detta sammantaget med att förtroendet då också måste innefatta framtida konstellationer av människor eller grupperingar man inte ens vet idag vilka de skulle kunna vara. Eller vilka länder som får tillgång till vilken information och i vilket syfte. Ej heller ska man glömma det ställe i lagen ämnat att ge utrymme till förändringar framöver, utan förankring i riksdagen.
Politiskt anser man att vi som kritiserar lagen gör det för lätt för oss — påstår att vi inte vill ha underrättelseverksamhet, att vi inte förstår eller andra påhittade argument vi sägs stå för. Allt som oftast måste vi sorgligt nog konstatera att vi av någon anledning har en mer realistisk inställning till vad det handlar om, än våra förtroendevalda satta att försvara lagen.
Vi vet hur det gått historiskt när man tillämpat allmän avlyssning. Vi vet dessutom att det är allmän avlyssning det handlar om, även om oändliga spadtag nyspråk har använts för att försöka framhäva motsatsen.
Vad ska man som medborgare göra för att få sådana som Jan Björklund att förstå? Att det inte hjälper att snacka om förstärkning av integritetsskydd, när det på alla sätt betyder något som inträder efter att kränkningen är ett faktum?
Björklund — sluta sparka mig och alla Sveriges medborgare på benen. Plåstren du erbjuder att täcka över blåmärkena tar inte bort värken och det är på goda grunder vi inte vill riskera benbrott. Skulle Sverige mot all rimlig förmodan fånga Bin Laden är vi då dessutom i såpass god fysisk form att vi kan stå på benen och försvara oss mot ev. sparkar på benen från det yttre hotet.
* * *
För övrigt är jag nyfiken på vad Swartz fick lite förhandsinformation om igår: Jag fick glada tillrop av ett moderat kommunalråd som sa att jag skall läsa DN Debatt i morgon måndag för nu händer det saker i (m) också. Disruptive har hittat ett företag som har uttalat sig mot FRA-lagen, Erik Laakso skojar till det men är nog inte sådär jättelångt ifrån verkligheten, som Herr Klokbok konstaterar också. Scaber Nestor undrar om Björklund blivit tokig och Caught in the Act gör en stilstudie mellan amerikanska NSA och svenska FRA. Monika Ringborg konstaterar att det är bra med lite perspektiv på terroristhot och Fritänk funderar över våra gamla svenska synder.
* * *
Andra bloggar om: FRA, kontrollsamhället, privatliv, allmän avlyssning, terrorism, förtroende, politik, samhälle
Jag undrar om det Björklund lyssnar på är det som sägs eller det hans rådgivare visar för honom?
scaber nestors last blog post..Jan Björklund varnar för Bin-Laden i sitt sommartal.
Björklund = Skottpengar
Operatorerna lagrar sedan en tid tillbaka tillrackligt med information for att ni redan innan borde ha protesterat, och dem forlitar ni er pa utan klagan, men ni tankte val inte pa det, inte forran nu nar realtids sokning och FRA blir inblandat borjar det klia i skallen pa bloggarna, forbryllar mig fortfarande varfor det ar sa, kan ni inte forklara er lite tydligare?
Jag har skrivit en hel del, om du behöver fler förklaringar..? *kan inte låta bli att garva* Min skalle började “klia” för länge sedan, och för många fler saker än just FRA, tråkigt nog. Frågan är varför du inte ifrågasätter, när du till exempel tycker det är viktigt att vara anonym när du deltar i en politisk debatt genom att kommentera? Något som jag tycker att man ska få vara, och värt att kämpa för, för övrigt. Men det blir faktiskt lite ironiskt att du klankar ner på något som du verkar vara mån om att få ha tillgång till själv ändå. Du inser uppenbarligen värdet i att vara anonym, så varför kritisera de som försvarar den rätten?
Sen kan man ju såklart fundera över skillnaden mellan ett företag som behöver viss sparad information i syfte att fakturera eller ge support, med att staten ska ha automatisk tillgång till all privat kommunikation. (Eller det faktum att så länge det är olagligt har man en rimlig chans att bråka om det.) I höst ska man dessutom dra igång en annan lag, där all data ska lagras i något eller ett par år.
Förhoppningsvis börjar det klia i skallen på dig också, när du väl tar dig tid att börja läsa om ämnet.
Ah pardon moi, ifragasattande ar farligt, jag ar ju knappast helt anonym eftersom email maste anges och darmed viss chans/risk att folja upp vem som postat kommentaren, however, jag saknar fortfarande den “brinnande punkten” i FRA-debatten, du kan ju havda att jag givetvis ar en dumskalle som inte forstatt den an, men samtidigt kan du inte darmed avskriva dig sjalv totalt eller de andra medhallarna om att det ar nagot ni sjalva inte forstatt fullt ut annu, for allt ar ju inte sagt i amnet, tydligen.
Sedan, “klankar” jag inte ned pa nagot.
Jag kann mycket val satta mig in i de ansvariga for sakerheten och inse att man i efterhand vill sta till svars for nagot man kunde forhindrat genom avlyssning.
Det finns i Sverige, inte for att jag vill dra med “tva fel gor inte ett ratt” argumentet, men mycket varre saker som pagar utan att en krake ens sagt nagot, detta skapar exil svenskar, vad kan det vara tro? Nagot ni annu inte har en aning om.
Den brinnande punkten, Nero, är att allmän avlyssning är av ondo. Har alltid varit av ondo historiskt, och kommer alltid vara av ondo. Ett och annat uppklarat “fall” av olika slag uppväger inte den totala kollaps av demokrati upphävande av privatliv innebär.
Det ar inte en enskild sak i landet Sverige, de flesta lander kommer eller har redan implementerat motsvarande “skydd”, ingen vill sta med ansvaret utan att ha kunnat haft kannedom om det innan, ingen vagar det langre, du vet vilka vi har det att tacka for och kanske kan du gissa vad modellen kommer att bli i framtiden.
Det finns bara ett land som dragit igenom en sådan här lag, det gjorde USA en vecka efter att FRA-lagen drogs igenom här. Alla andra länders eventuella allmänna avlyssning av sina medborgare är ren spekulation. Om Nordkorea eller andra liknande statsskick genomfört sådana här saker borgar det snarare för hur fel det är, än något annat.
Jag skulle anta att varje land i Europa som haft terrordad redan har, i tysthet, genomfort en motsvarighet, for flera ar sedan, sedan sker kontinuerligt samarbete lander emellan, det later snarare som om du ar naiv som tror dig inte redan vara avlyssnad.
Dessutom har flera storre foretag mindre versioner av samma sak, for att skydda IP (Intellectual Property) samt att anstalldas surfande pa opassande sidor kan skada foretagets rykte, detta _vet_ jag mycket om.
Du kan anta hur mycket du vill när det gäller om andra länder infört allmän avlyssning av sina medborgare — däremot har jag svårt att tro att man kunnat koppla in hårdvara hos nätoperatörer utan att kunskap om det skulle ha spritt sig. Om du missat det, så är det alltså det FRA ska få göra.
Igen framstår du som inte ha läst runt. Naiva människor protesterar inte mot dylika statliga övergrepp.
Om det nu är så att du VET något, som kan beläggas och hör till saken, så framför det vettja. Ännu så länge har du trott, spekulerat och antagit. Det är alldeles för barnsligt och osakligt för att jag ska orka lägga energi på. Kom igen, lägg fram din argument. Backa gärna upp dem med bakåtlänkar.
Bevisa varför allmän avlyssning är bra, peka gärna på historiska tillfällen då det visat sig fungera. Berätta dessutom gärna om vad för slags händelser skulle motivera ett samhälle utan demokrati och rättssäkerhet. Passa då också på att göra en proportionalitetsbedömning.
Du begar tyvarr det omojliga, for att ta dig ur dina egna arguments svagheter, det haller inte, sjalvklart kan ingen avsloja sadant utan att samtidigt bega ett brott, det maste aven du forsta, jag har skrivit pa och kan ej heller saga mer.
Det ar inte en argumentationstavling, fast de flesta bloggare tycks fa en kick av det, det ar darfor de inte gillar dem med annan uppfattning, de vill hellre bara ha medhallare, sa egentligen ar man inte ute efter en debatt eller diskussion och inte heller skiljer man sig ifran etablerade politiker heller pa det viset. Man vill, likt hunden, ha en klapp pa ryggen och en godsak for nagot bra man gjort. Nar inte det ges kan man ju alltid banna nagon obekvam typ.
Nero – det finns andra sätt en central avtappning av alla svenskars kommunikation. Det vet säkert du också.
Marys last blog post..Moderata kommunalråd ryter ifrån…
Nero; Det behöver inte alls vara en argumentationstävling, helt klart, det är däremot en premiss att man redovisar sin ståndpunkt på ett vettigt sätt när man påpekar att andra har fel. Du har inte på något vis pekat på några svagheter i min argumentation. Hur din brist på argument gör mig till en person som bara vill ha medhåll, är jag inte säker på, men du är välkommen tillbaka att göra sakargument en gång för alla. Det vore klädsamt av dig dessutom att avhålla dig från recensioner om min person, för det har inte med sakfrågan att göra, eller hur? Eller är avlyssning bra, för att du anser att jag är si eller så? Hänger du med på nivån du debattmässigt framstår i just nu?
En spontan undran, när jag läste Björklunds tröttsamma UbL-argument, var, varför skulle svensk militär gripa honom? På vilka grunder alltså? Har han (UbL) brutit mot någon svensk lag?
Är detta månne den superhemliga informationen som regeringen känner till, men som de inte kan berätta om? UbL har kanske skattefuskat, eller värre, i Sverige?
Björn Feltens last blog post..ABBA toppar englandslistan – igen. Trots fildelningen.
Nog fan tänker han lyssna alla gånger- på alla. Det är lite det som är problemet.
Björn Fridéns last blog post..Augusti 3, 2008- När argumenten inte kunde bli sämre: Björklund försöker skrämma oss med bin Ladin
Nar jag talar med andra utomlands jag har i min narhet fran olika delar av varlden om denna lag blir de aningen forbryllade, de flesta tar for givet att deras lander redan gor sa, mer eller mindre, men varfor ga ut med det oppet?
Det ar ju inte endast sina egna medborgare man oppnar sig for utan aven varlden omkring sig, det kan man givetvis ha skilda uppfattningar om av olika orsaker, kanske mest i avskrackande exempel for de avsedda grupperna.
Det finns andra satt for terrorister att kommunicera med ocksa, darknets lar knappast FRA knacka i realtid, man kan snappa upp nycklar effektivt och aven anvanda sig av helt andra obskyra metoder.
Det ligger nära till hands att tänka sig att det är just installationen av de avlyssnande knutpunkterna som motiverar lagförslaget. Det är inte något man kan genomföra i hemlighet hur som helst. “Till och med” i USA krävdes det lagstiftning för ändamålet. FRA har tappat mark, historiskt och teknologiskt, och det handlar i mångt och mycket om huruvida de ska kunna finnas kvar som myndighet över huvud taget. När deras uppgift “inte finns kvar” gäller det att hitta nya uppgifter, och så kom man på det här med att införa allmän avlyssning av all digital trafik över gränserna. Sen har det naturligtvis påpekas om just de där sakerna du nämner, Nero, att man inte fångar några terrorister på det viset. De som “har något att dölja” gör det såklart redan nu.
Knappast har man gatt denna omvag du spekulerar i, snarare kom det upp krav pa att kunna i forvag fa indikation pa att nagot ar i gorningen, fragan ar bara varfor man inte gar underrattelse vagen istallet, vissa lander har gjort motsvarande pa “annat satt” som inte behover synas overallt.
Att det sedan blev FRA ar nog for att det ligger i deras omrade rent tekniskt, de har erfarenheten och kunskapen om det sedan kalla krigets dagar.
Nu har ost fatt besked om att de blir avlyssnade om de kommunicerar med Sverige, och de blir ater igen forbryllade.