One size fits all — annars jäklar
August 14, 2008 – 1:21 pm | by emmaChristina Jutterström anser att TV-avgift ska dras på skatten — alla ska betala avgift, annars blir det “orättvist”. Den här sortens utspel ser man överallt nu för tiden, oftast med motiveringen att om man inte går med på det är man skum, olojal eller rent av lögnaktig. Historiskt har det alltid funnits människor som har den attityden, just vår samtid redovisar ganska hög andel av idiotförklarande av menigheten.
Ett annat exempel på ovanstående inställning (”alla ska med”) kan man hitta hos Göran Pettersson (m) som tänkt sig tala folk tillrätta i FRA-frågan. Det är liksom inte massavlyssning, eftersom han tycker så. (Ja, jag himlade med ögonen när jag skrev den meningen.) Rasmus på Copyriot kände sig föranledd att försöka bena ut begreppet “asymetisk politik”, såväl som konstatera att misstänkliggörande är en debatt-teknik som lärs ut till politiker.
* * *
Andra bloggar om: FRA, Svt, Christina Jutterström, Göran Pettersson, moderaterna, politik, media
15 Responses to “One size fits all — annars jäklar”
By charlotte on Aug 14, 2008 | Reply
Här håller jag inte alls med dig. Det handlar inte om “one size fits all” utan om att ett demokratiskt samhälle mår bra av public service-media - det är något som kommer samhället till godo, liksom skolor & vård etc, därför är det rätt att alla betalar till det.
charlottes last blog post..Tack för det, Kielos
By Stoffe on Aug 14, 2008 | Reply
Angående TV-avgiften så tittar jag aldrig på TV, äger i teorin 2 apparater som bägge varit utlånade i åratal, men tycker ändå att en fungerande public service är otroligt viktigt och att det är mycket lättare att bara köra det via skatten istället för hela det parodiska systemet med övervakning, kontroller, utskick och angiveri som Radiotjänst är idag. Ge de stackarna riktiga jobb istället! Lär ju spara en hel del pengar, hur mycket av avgiften går till att finansiera denna arkaiska institution?
Sen att SVT med flera är, at best, sådär idag är ett helt annat problem. Det är som med hela skattegrejen, vore fint och dessutom mycket billigare om det vore välskött. SR är iofs mestadels helt ok. Om de bara uppfyllde sitt uppdrag och gav mig möjlighet att lyssna i ett allmänt tillgängligt format på webben istället.
By emma on Aug 14, 2008 | Reply
Charlotte; Jag tar smällen av att vara lite motvalls kärring och lätt överkänslig i det här fallet; jag reagerade inte på om det skulle vara rätt i sak utan på attityd. Är väl mest lite allergisk mot “alla ska med, annars jäklar” i största allmänhet. Jaja, jag får söka för’t! :)
By Tor on Aug 14, 2008 | Reply
Skulle inte ha några problem att betala för SVTs nyheter och granskningsprogram om man bara slapp finansiera alla mediokra nöjesprogram som skulle gå att producera på kommersiell basis. P1 håller å andra sidan på det stora hela rätt hög kvalitet.
By JörgenL on Aug 14, 2008 | Reply
Eftersom ändå i det närmaste alla ska betala TV avgift nu när även telefoner och datorer ska vara avgiftsgrundande så är det väl jäkligt mycket enklare att ta det över skatten och slippa byråkratin och halvlöjliga reklamkampanjer för att få in avgiften.
Det lilla fåtal som inte har utrustning för att ta emot TV får väl helt enkelt betala de kronorna för att det finns en fungerande public service som samhällsfunktion, även om de inte tittar själva. Ungefär som att man betalar för sjukvård även om man inte är sjuk.
Vad gäller TV’s självständighet så är det ju ändå riksdagen som beslutar hur hög avgiften ska vara, så i praktiken är det ju ingen skillnad där heller.
JörgenLs last blog post..Vem äger bilden av mig själv?
By Onsdag on Aug 14, 2008 | Reply
Håller med JörgenL. Om tanken med public service är att den ska vara till nytta för folket så är det helt rimligt att betala den med skattepengar - men i sådana fall direkt från statsbudgeten, inte via någon statisk avgift som är lika för alla. Det är ju det som är problemet med den nuvarande TV-licensen, den är regressiv istället för progressiv som t.ex. inkomstskatten är, och betalas dessutom per hushåll istället för per person vilket är ganska absurt. En lyxskatt för något som knappast har räknats som “lyx” under de senaste 30 åren.
Onsdags last blog post..“Om vi låtsas att vi inte förstår kanske de tröttnar till slut…”
By nef on Aug 14, 2008 | Reply
“public sevice-avgift”? Det var nog det dummaste jag hört. Det är ju som om de bara byter betalningsförfarande. Tänk om de 13% som inte betalar nuvarande licens inte heller skattar då? Då fångar de ingen alls.
Nej, jag säger som Onsdag: det kan gärna vara skattefinansierat men då ska det finnas med i budgeten på samma vis som sjukvård, skola, vägnät och annat som folk är med och finansierar via skatten även om de inte uttnyttjar det.
nefs last blog post..Fröken Ensam Hemma
By Rakel, o on Aug 14, 2008 | Reply
OM public service i Sverige vill nå svenskarna kanske de skulle kunna lära sig att använda svenska och inte bra de engelska begreppet för att skylta med sin verklighetsfrånvaro.
Det är en fetbakad ass-symetri vi ser; alla ska betala för skiten man sällan ser.
Rakel, os last blog post..Stressa inte sperman
By enkla z on Aug 14, 2008 | Reply
Men hur i hela friden klarar t ex BBC (Englands statliga högkvalitets-television) av att överleva och fortsätta?
Det är väl inte bara Sverige som har public service? Ska det vara så omöjligt hos oss, när det är fullt möjligt annorstädes att driva dessa kanaler?
Now get real, Jutterström, Hamilton och gänget. Fixa nå’n typ av interaktiv digitaltv (borde redan finnas) som registrerar vilka som överhuvudtaget titat på Svt, och ta endast betalt av dem
jag vet, jag vet, det där låter som FRA-övervakning, men det är väl precis denna övervakning som var meningen när de tvingade fram digital-tv, genom att släcka det analoga nätet. Varför inte lika bra utnyttja digital-tv-ns möjligheter till interaktivitet?
Tycker ärligt talat att Jutterström och compani borde åka till London på studiebesök. Hur tar BBC betalt?
Jag tycker att det strider mot Sveriges grundlag att man inte kan få låta bli att betala för Svt, om man nu inte tittar på det.
enkla zs last blog post..Vad var idén med de olympiska spelen?
By SixDays on Aug 14, 2008 | Reply
Det är som på 70-talet när det var fult med privat ägande och folk som hade egen firma betraktades som kriminella.
Skäl att inte vilja betala tv avgift finner men lätt om man läser boken Stenbeck.
SixDayss last blog post..Blogflytt.
By SixDays/Antikristen on Aug 14, 2008 | Reply
Det är som på 70-talet när det var fult med privat ägande och folk som hade egen firma betraktades som kriminella.
Skäl att inte vilja betala tv avgift finner men lätt om man läser boken Stenbeck.
By Mary on Aug 14, 2008 | Reply
Ja, inte blev jag glad av att läsa Petterssons kategorisering av oss som är emot FRA-lagen inte. Nu har jag föreslagit lite kunskapande utanför FRA. Det finns minst sagt fler aspekter på frågan än de som FRA själva kan meddela.
Marys last blog post..Kunskapande är nödvändigt - även om FRA…
By Ole Husgaard on Aug 14, 2008 | Reply
I Danmark har man udvidet TV-afgiften til også at være en internet afgift. Hvis man har fravalgt at se TV, kommer man alligevel til at betale afgiften om man har en PC, som kan modtage video over nettet.
Så er det alligevel bedre at dra TV-afgiften på skatten.
Ole Husgaards last blog post..International antipirat-aftale forhandles i smug
By Besviken on Aug 14, 2008 | Reply
Hur många public-service TV kanaler har SVT nuförtiden? Jag har inte haft en TV inkopplad på 6år och enda gången under den tiden jag haft användning av SVT var för att streama FRA debatten via nätet men det fanns ju andra kanaler för det tydligen.
Visst public-service i all ära men hur kan man motivera mer än en kanal. Hur främjas demokratin av en dygnet runt barnkanal? Sveriges Telivision som det ser ut nu med skattemedel vore som att se till att ha en hög extra sjukhus som har kapacitet att behandla exakt alla oavsett om någon är sjuk eller inte.
Det är som att be fotgängare betala vägskatt för allmänhetens bästa.
By Peter Ingestad on Aug 14, 2008 | Reply
Artikeln är ju oredig. Hur ska SVT ha det? Ena dagen ska de konkurrera med andra med andra bolag i samma typ av utbud, andra dagen skall de skyddas mot konkurrens via skattsedeln. Om resonemanget ska hålla ihop logiskt, måste man alltså förklara hur programutbudet skall friseras därefter. Som det nu står, blir det varken hackat eller malet. De applåderar sig själva - med en hand. Det är alarmerande att så pass högt uppsatta personer uttalar sig så här pass ogenomtänkt.
Man kan med fog hävda en medborgerlig skyldighet att hålla sig informerad. Det är inte konstigare än andra plikter vi har, som tex skolplikten. Det vettiga vore då en skattefinansierad TV-kanal som BARA sänder informativa program och avstår underhållningstjosan överhuvud taget. Kostnaderna för en sådan kanal skulle bli åtskilligt mindre varför folklig acceptans för skattefinansiering inte bör vara alltför avlägsen.
Däremot skall man hålla isär äpplen och päron. Päpplon vill jag inte ha. Här ska inga jävla dokusåpor finansieras med mina skattepengar. Klart nog?
Peter Ingestads last blog post..240 sonetter