Svar från riksdagsledamöter på min fråga om visioner — del 1
Trots att det är helg har det redan ramlat in några svar till det brev jag skickade. Dessvärre redovisar inte någon av svaren någon indikation på en klar vision om framtiden. Att det största fokuset landar på FRA-lagen är iofs inte så konstigt, men den övergripande problematiken får lite väl lite uppmärksamhet men jag hoppas trots allt att min fråga ändå skapat lite funderingar kring det. Jag samlar in alla svaren jag får i nedladdningsbara txt-filer här eftersom svaren är sammanfattade här i bloggen av utrymmesskäl.
• Jan Ericson (m) hänvisar till sin blogg, där han på framsidan skriver: “Min vision som politiker är att människor måste få bestämma mer över sitt eget liv. Människan måste sättas före systemen, individen före kollektivet! Alla människor måste tillåtas växa efter förmåga.” Han anser visserligen att FRA-lagen behöver förbättras, men tycker att den i grunden förstärker skyddet för integriteten.
Utan att ha samarbetat med centerpartiet har han framfört följande förslag till förändring av lagen, som godkändes av FRA när han var på besök där härom sistens: “Min tanke är därför att i stället låta teleoperatörerna sköta sorteringen av vilken trafik som FRA skall få tillgång till för signalspaning och vilken trafik som skall undantas. På detta sätt får FRA helt enkelt bara tillgång till den trafik som lagen uttryckligen medger att man får signalspana på.”
• Lars Elinderson (m) skriver ett långt svar, och anser som sin partikamrat ovan att lagen kommer att bli bra, efter de förändringar som är planerade. (Dock kan jag inte utläsa att förändringen som centerpartiet och Jan Ericson föreslagit ingår.) “Själva misstanken att lagen om signalspaning syftar till att avlyssna, kontrollera och kartlägga medborgarnas telefonsamtal, mail och Internetanvändning är i mina ögon absurd, och avslöjar en misstro mot samhällets institutioner som chockar mig.”
Brevsvaret genomsyras annars av en viss förståelse för oron över samhällsutvecklingen, och han avslutar med: “Lagen om signalspaning avser inte spaning på inhemsk trafik, utan innebär en reglering av FRAs spaning på utländska förhållanden av intresse för Sveriges säkerhet. I några länder innehåller motsvarande lag också ett uttalat förbud mot spaning som omfattar egna medborgare, oavsett var i världen de befinner sig. Jag kan mycket väl tänka mig sådana tillägg till den svenska lagen.”
– Kommentar ang. Jan Ericsons och Lars Elindersons (m) mailsvar: Att lagen, som nu väl en gång för alla får anses ha varit en dålig lag med tanke på alla förbättringsförslag som dyker upp, inte skulle ha röstats igenom är en tanke som dyker upp hos mig. Vore det då inte mer rakryggat att ta beslutet att riva upp lagen, och stå för att den behöver göras om och tänkas igenom ordentligt?
Även om de båda visar på en inställning av att vara emot ett framväxande kontrollsamhälle, så löser man inte problemet med det bristande förtroendet det här har skapat. Att försöka lappa ihop den avgrund mellan medborgare och lagstiftare som uppstått, genom att behålla det verktyg som skapade avgrunden från första början, skapar ändå fler motsättningar. Dessutom ska man komma ihåg att våra samhällsinstitutioner tidigare sänt minst två egyptier till döden tortyr, tvångssteriliserat människor, transporterat nazister och så vidare. Det är i grund och botten en förutsättning för ett fungerande samhälle att med jämna mellanrum ifrågasätta institutionerna, dessvärre.
• Eva Selin Lindgren (c) får hela sitt mail inkopierat här:
“Jag tror att du missuppfattat vad det är fråga om. Har du läst Odenbergs debattartikel i dagens DN? Gör gärna det och återkom med rätt information och befogad kritik som är mycket välkommen. Vi inom Centern vill ha ett starkt integritetsskydd för dig och alla svenskar. – Det är faktiskt förbjudet för bl a FRA att avlyssna, avläsa korrespondens från och till en svensk medborgare. Det måste bli tekniska system som inte tillåter detta. Expertisen säger att det går att ordna sådana system innan de når FRAs datasystem. – Däremot är det många svenskar som frivilligt loggar in sig på nätet, anlitar Google m fl, och det är därför många operatörer som ser och hör dig och varken har ansvar eller kontroll, och som du själv inte vet om. – Det vore bra om du kan ta itu med alla sådana nät- och teleoperatörer i stället. De är mycket farligare inslag i informationssamhället. Det var ju inte en slump att journalisterna och Google var oroliga för FRA-lagen. Journalisterna var oroliga över att “deras” skandaler och nyheter skulle läcka ut och Google har ju en stor marknad i Sverige och världen. Många av dem som desinformerar vill själva ha ensamrätten till våra personliga data.”
– Kommentar ang. Eva Selin Lindgrens (c) mailsvar: Att vägra se omfattningen av alla inskränkningar hjälper inte mycket. Det är pga sådana här politiker som jag är skräckslagen inför den politik som förs. Okunskap blandas med översitteri och det byggs halmgubbar för att skingra fokus på politikerns ansvar för samhällsutvecklingen.
Staten ska inte “konkurrera med andra” om kontrollen över medborgare, de borde skydda oss från sådana försök. Ingen ska kontrollera medborgarna. Att jag kan välja bort vilka leverantörer jag använder mig av likställs heller inte med att myndigheter tar kontroll över min privata kommunikation. Ej heller kan googles maktposition jämföras med statens på något vis i världen.
Odenbergs inlägg i debatten har för övrigt sågats ner med all upptänklig tydlighet. Det råkar finnas en och annan som faktiskt läst lagen innantill.
* * *
Andra bloggar om: FRA, kontrollsamhället, riksdagsfråga, politik, privatliv, samhällsutveckling
Evas svar var ju bäst. Men det är VI som är paranoida va? Jo, tjena.
Drottningens last blog post..Dilemma
Det här var riktigt spännande Emma. Man jag undrar fortfarande vad det är som gör det så svårt att riva upp lagen och börja om från början. Vi kan säkert klara oss att spana lite “olagligt och oreglerat” något halvår till…
En viktig fråga är om inte underrättelsetjänst skulle kunna satsa lit emer på målet utan at tråla runt och tömma sjön på både vatten och fisk.
Marys last blog post..Kreativiteten blomstrar…
Textfilerna är i rtf format så en ändelse “.rtf” skulle funka bättre.
Pertys last blog post..Väntar med spänning på några mail.
Tack, fixat.
Huh, “Även om de båda visar på en inställning av att vara emot ett framväxande kontrollsamhälle, så löser man inte problemet med det bristande förtroendet det här har skapat.”
Här gör du nog ett väldigt stort fel, dvs i användandet av “kontrollsamhället”. Visst många av oss utgår ifrån en helhetsbild där alla berörda lagar som rör just en eller annan form av övervakning är den helhetsbild vi utgår ifrån, men så är inte fallet med regerande politiker, eller regerandes politikers stödtrupper, dom utgår endast från sakfrågan och ingenting annat än sakfrågan. Och det är allt.
Egentligen kan man kanske säga att frågan i sig är helt och hållet objektifierad, av motståndar sidan.
Men ska man möta strategin och taktiken, eller bara mentaliteten, så är det nog upp till oss att förstå deras strategi, taktik, mentalitet, och utgå ifrån den, vilket då betyder att så fort vi skriver kontrollsamhälle (eller något annat konspiratoriskt “ord”) så blir det storstämpeln “konspirationsteoretiker” på “oss” inte “dom”. Sorgligt men antagligen sant.
I annat fall är det ju en “najs:ig” dissektion. :-()
Jag skickar ett individuellt mail till Eva.
ST; jag utgår ifrån de frågor jag ställde, som handlade om just visioner och kontrollsamhället.
Kom ihåg att vara korrekta och vänliga även om ni mailar till riksdagsledamöter som inte förstått!
Det tycker jag är en självklarhet, Mark, men kanske bra att påminna om så här! :)
Emma,
Det var inte riktat till dig, du skriver alltid vänligt! Jag har dock förstått att en del FRA-kritiker är väldigt ovänliga när de skickar e-post till riksdagsledamöter. Det hjälper inte vår sak.
Bra jobbat! Ska bli intressant att läsa de andra svaren, de borde fått bättre koll nu efter att debatten pågått så länge. Om inte det så kanske detta hjälper en del.
Hej! Du skriver att FRA-lagen “en gång för alla får anses ha varit en dålig lag med tanke på alla förbättringsförslag som dyker upp”. Detta håller jag inte med om. Jag har lagt oerhört mycket tid på att sätta mig in i lagen före beslut och även svarat personligt på alla mail jag fick före omröstningen i juni. Min övertygelse är att FRA kommer att hantera sin verksamhet i enlighet med lagen, och jag ser många värre hot moit integriteten än FRA-lagen, särskilt med de kompletteringar som riksdagen beslutade att kräva av regeringen när beslutet togs. Jag tycker också att kontrollfunktionerna känns ganska väl avvägda, även om det i grunden är svårt att kombinera 100% integritetesskydd och underrättelseverksamhet – det är liksom rent praktiskt omöjligt att kombinera. För mig som riksdagsledamot gäller det då att väga för eller emot, och jag medger att det ibland kan vara knepigt. Men det är det jag är vald för, och det var därför jag röstade ja till FRA-lagen – alternativet var helt enkelt sämre, en ny utredning och ingen som helst reglering av integritetsskyddet för det FRA redan sysslar med. Överdrifterna under sommaren har varit groteska, och en del av det som påståtts har varit helt gripet ur luften. Samtidigt har media hjälpts åt för att försöka smutskasta FRA som myndighet.
Jag har försökt lyssna mer på dem som bemödat sig att skriva egna mail och verkligen lyssnat på vad de säger. Jag har ju märkt att mycket av kritken grundas i en misstro mot FRA och “storebrorssamhället” i allmänhet. Detta verkar handla mer om känslor och ideologi än om teknik. Jag vill försöka hitta en lösning som gör att FRA-lagen inte behöver rivas upp eller gömmas i en ny utredning, men som gör att kritikerna ändå skall känna sig trygga i att FRA helt enkelt inte KAN överskrida sina befogenheter.
Att låta operatörerna sortera trafiken i stället för att FRA gör det tror jag skulle öka denna trygghet. Om inte FRA får tillgång till mer än den trafik som man har rätt att spana på bör oron för “massavlyssning” försvinna.
Det är därför jag skickat med detta inspel inför regeringens arbete med de kompletteringar som riksdagen beställt.
Alla mina blogginlägg om FRA hittar ni på min hemsida, http://www.ericsoniubbhult.se
Kommentera gärna, jag fortsätter att försöka svara på allt som kommer i mailboxen! Och det där med tonen i mail till riksdagsledamöterna – visst har det kommit ett antal mycket otrevliga mail. Men de flesta jag diskuterat med är faktiskt hur trevliga som helst. Jag skulle hellre tipsa motståndarna om att fundera över båda sidor av myntet – hur vill ni själva garantera att Sverige har en oberoende underrättelseverksamhet i en osäker värld? Det är inte riktigt så enkelt som många tror att bara avveckla FRA och signalspaningen när man vet att kanske 75% av den svenska underrättelseverksamheten bygger på uppgifter från signalspaning! Samtidigt får ingen vara så envis så att man säger att FRA-lagen aldrig kan göras bättre – ALLA lagar kan utvecklas och bli bättre, och alla lagar måste följa med sin tid och den tekniska utvecklingen.
Hälsningar Jan Ericson
riksdagsledamot (m)
Hej Jan Ericsson,
Roligt att du också väljer att kommunicera med oss! Jag ska gå till din blogg och ställa samm fråga så kan vi fortsätta där.
Du skriver: “Det är inte riktigt så enkelt som många tror att bara avveckla FRA och signalspaningen när man vet att kanske 75% av den svenska underrättelseverksamheten bygger på uppgifter från signalspaning!”
Denna siffra har jag inte sett tidigare och jag saknar förmåga att bedöma om den är korrekt.
Jag har dock läst följande i SOU 2003:30 sidan 101-102: “Frågan om vilka alternativa metoder till signalspaning som kan användas bör självfallet kopplas direkt till möjligheterna att ge en så fullständig underrättelserapportering som möjligt.
Enligt Utredningens mening bör en utvärdering av
inhämtningsmetoder därför även ta sikte på vilken eller vilka
organ som är bäst skickade att utföra olika grader av analyser och en mer eller mindre fullständig eller övergripande underrättelserapportering.”
Nu är mina frågor följande.
1. Finns det någon skriftlig källa till din uppgift att “75% av den svenska underrättelseverksamheten bygger på uppgifter från signalspaning”?
2. Har det gjorts en utredning där signalspaningens effektivitet har utvärderats i förhållande till andra alternativ?
Jag skrev också ett litet brev till Eva:
Hej Eva
Jag tar mig friheten att lämna ett personligt svar på det du skrev till Emma Marie Andersson och som nu finns att läsa på hennes blogg.
I ditt svar säger du att ni inom Centern vill ha ett starkt integritetsskydd samtidigt som ni har röstat för en lag som innebär att FRA får en kopia på all information som passerar landets gräns. För mig är det obegripligt vad detta har med integritetsskydd att göra. Precis som du säger så går det att förhindra att informationen når FRAs datasystem, men det spelar väl ingen roll, när “De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra all trafik som förs över Sveriges gräns.”? Vidare påstår du att det är förbjudet för FRA att avlyssna trafik från och till en svensk medborgare, men eftersom jag inte kan hitta något om detta i lagen, så får du gärna upplysa mig om var jag hittar denna. När det gäller tekniska system, så hjälper det tyvärr inte hur mycket teknik som används om lagen tillåter FRA att få en kopia av all information som passerar Sveriges gräns. Vad andra operatörer, företag och tidningar håller på med förminskar inte den kränkning som FRA-lagen innebär och flyttar bara fokus från det centrala.
Jag föreslår att ni inom Centern börjar lyssna på era väljare och börja verka för att lagen rivs upp.
Mvh Jens
Kålans last blog post..FRA, Odenberg och sanningen
@Jan Ericson:
Du skriver “alternativet var helt enkelt sämre, en ny utredning och ingen som helst reglering av integritetsskyddet för det FRA redan sysslar med”. Men om man vill ha bättre integritetsskydd i nuvarande verksamhet, och kabelspaning, vore det inte mycket bättre om de hade legat i två separata lagändringar så att riksdagen först kunde rösta igenom det striktare integritetsskyddet och därefter tillgången till kabeltrafik? Som det blev nu så verkar det som om de ligger i samma lagändring enbart för att det ska gå att argumentera för det ena med hjälp av det andra.
Onsdags last blog post..“Om vi låtsas att vi inte förstår kanske de tröttnar till slut…”
Vår uyttrandefrihet är nog snart borta med vinden….
Havsglimtens last blog post..EU och USA är samma skit!
@Jan Ericson:
Får jag börja med att uttrycka mitt absoluta gillade till att åtminstone EN riksdagsledamot (Ja, jag vet att det finns några fler, men i stort verkar det inte finnas mycket intresse av att ha kontakt direkt med väljare när det inte är val).
Alltså: Tack Jan Ericson!
Du skriver att du är vald för att väga för och emot.
Jag skulle nog säga att på grund av att det skulle vara otympligt att ha 5,3 millioner riksdagsmän så har VI, folket, bestämt OSS för att låta OSS representeras av 349 personer. Vi har INTE valt att låta 349 personer BESTÄMMA ÖVER OSS.
Naturligtvis ska riksdagsledamöter sätta sig in i de frågor de fattar beslut om – men det är faktiskt så att det är folkets uppfattning, det som riksdagsmännen representerar som ska uttryckas. Skulle folket ha “fel” åsikt så är det ändå den som ska representeras. En riksdagsman kan naturligtvis vägra och det är då läge att avgå.
En riksdagsmans uppgift blir då att övertyga de som de är valda att representera om det bästa alternativet. Riksdagsmän har tid att sätta av för ett djupare studium av olika problemområden. Tyvärr verkar en del riksdagsmän mer intresserade av gratis språkresor än av att t ex på KTH studera TCP/IP. Hemliga eftermiddagsutflykter till Lovön kompenserar inte för detta.
Det finns alltså nackdelar med en representativ demokrati. Inga väldigt besvärande men vid några tillfällen blir det besvärande. “Partipiskor” är en sådan sak. Någonting sådant kan ju inte alls accepteras. “Utkvittningar” är någonting annat som kan ifrågasättas.
OK, så själva FRA-lagen:
Jag har själv arbetat med datorer i flera decennier. Jag vet vad IP-paket är och hur routrar och hur olika filter fungerar. Det är då väldigt irriterande att se hur t ex FRA-chefen Ingvar Åkesson uppenbarligen inte har en aning om hur denna teknik fungerar – eller ännu värre så ljuger han rakt ut.
Att åstadkomma en lagstiftning som garanterar att personlig integritet inte kränks går inte. Man kan inte styra en verklighet med bokstäver. Det enda som i slutändan kan garantera den personliga integriteten är att den tekniska möjligheten att kränka den inte finns.
Även om en lag skulle kunna klara detta så har man inte ens klarat att lagstifta korrekt. Det finns ett juridiskt “underskott” som debattörer som Mark Klamberg och Mårten Schultz visar. Lagen är dessutom anmäld till europakommissionen.
Vi har sett hur FRA, i strid mot gällande regler, har avlyssnat personlig kommunikation. De har blivit anmälda till Datainspektioen som vägrat att utreda frågan !!!
Vi kan inte ha förtroende för “kontrollfunktioner” som vägrar att utföra sin uppgift. Dessa instanser är värdelösa som garant för den personliga integriteten och annat i framtiden.
Sedan det här med sammanblandningen mellan “signalspaning” och “avlyssning”. Låt oss vårda språket så att det blir helt kristallklart vad vi talar om. Den “signalspaning” – i etern, som FRA traditionellt bedrivit och som är den enda som egentligen är “signalspaning” har ingenting annat med avlyssning i kabel att göra än att både “signaler” i etern OCH kommunikation överförd genom kabel kan innehålla samma information.
FRA har ett intresse av att begreppen “signalspaning” blandas ihop med “avlyssning”. Att förena dessa i en och samma lag är ett olyckligt sätt att förleda allmänheten.
Det bästa är att nu avskaffa lagen – utan att införa “förändringar” och börja om från början!
AVSKAFFA LAGEN NU – Vi litar inte på FRA!
Till ST: Ingen tvekan om att det är en världsbildskollision mellan traditionellt tänk från före-internet-tiden, och de som lever på nätet och instinktivt vill känna att det finns privatliv där också. Nätmedborgarna är miljoner med tungt yngre inslag, så de har framtiden för sig.
Aningslöst ser traditionella politiker frågorna en och en, när kritikerna ser ett system av samverkande eller potentiellt samverkande åtgärder. Emma räknar upp några av de mest relevanta. Om politiker inte förstår detta måste vi byta ut dem mot politiker som ser världen som vi gör. (så långt våra röster räcker naturligtvis, men jag tror vi är många)
Efter man läst Evas svar så går det rysningar genom huden typ som när man ser en riktigt bra skräckfilm enda skillnaden är att detta är på riktigt.
Skrämmande att läsa med tanke på att hon “bestämmer” lite över mitt framtida liv. Trist att hon ska verka så okunnig. Här följer ett svar jag har fick av henne innan omröstningen.
“Tack för dina mail. tyvärr har vi så mycket att göra så det är inte lätt att svara omgående på allt.
Du är inte ensam om att uttrycka bekymmer. Det är flera som gör, men med olika bakgrund och kunnande. Som jag förstått det är det bara speciella signaler – som uppfyller högt ställda krav på sökbegrepp som överhuvudtaget kan fastna. Några personer tror dessutom inte att FRA klarar av datorsystemen utan är för okunniga. Om man frågar allmänheten vill många ha skydd mot olika hot, och då inte bara militära utan sabotage mot IT-system, vattendammar, vattenverk, energianläggningar, ledningar för el, vatten mm, så skyddsbehovet är ju stort. – Dessutom oroar sig många för ökande smuggling av narkotika, utrotningshotade djur, för trafficking och människohandel.
Så min fråga är vilket ansvar har statsmakterna, vilken organisation kan klara skyddet bäst och hur skall det göras?
Kom gärna med konstrumtiva förslag för om vi inget gör kommer allmänheten att klaga över att samhället är så sårbart och människorna så skyddslösa. Många exponerar sina bankärenden och annat via Internet, Google och via bankkort i automater mm. Skall vi avråda från detta? Vad skall samhället ha för motmakter?
Jag är bortrest på konferens under själva omröstningen men vill gärna ha svar från er som tänkt igenom problemen.
Vänliga hälsningar
Eva”
Min reflektion, sedan jag läst Eva Selin-Lindgrens svar, det är att hon inte har en susning om vad värnet av medborgarnas personliga integritet ställer för krav på henne som riksdagsledamot. Hon bekräftar att vi, som hela tiden anat att den teknik, som gör det möjligt att spana än på det ena och än på det andra, kommer att få rätt: – Finns tekniken är det bara en tidsfråga innan en ändamålsglidning sker. Idag yttre hot, men vad i morgon det kan sådana som Eva ha makt att bestämma. Riksdagsledamöter, som hon, gör mig verkligen rädd när jag tänker på mina barnbarns framtid. Sedan en kort kommentar till det förslag som Centern presenterade häromdagen och som jag kommenterade utförligare på min blogg den 21 augusti: “Förtrolighet är något för svenskar, som anlitar svenska företag och håller sig till umgänge inom landets gränser!” Telia lär ha varit sakkunniga vid deras interna diskussioner och som bekant ljuger inte intresset – förslaget kommer att gynna Telia eftersom det är ett svenskt företag med servrar inom Sverige – även om trafiken mellan två svenskar kan passera gränsen ett par gånger på vägen mellan dem bägge. Jag har av en god vän fått rådet att se min kommunikation på nätet som vykort och förhålla mig till det. Men i det ögonblick, som jag gör så, ger jag upp hoppet om Sverige som en rättsstat.
farmorguns last blog post..Baksmälla?
emma, kan du inte lägga till vad respektive riksdagsledamot har för specialkompetens (så slipper jag och andra lata läsare leta).
Om Eva Selin-Lindgren specialiserat sig på sjukvård & skola kunde man kanske förstå att hon inte är helt insatt i FRA, men hon är faktiskt suppleant i Försvarsutskottet, och borde ha djup kunskap i ämnet.
Jag länkade namnen till deras information. Din latmask där! ;) Skämt åsido, jag borde nog ha gjort det när jag skrev inlägget, så tack för hojtet.
Eva Selin Lindgren må vara suppleant i försvarsutskottet, men nu ber hon om kritisk information och det är väl något positivt om väl så sent ? Maila och be henne läsa Falklvinges
svar på Odenbergs debattartikel. Det finns en länk ovan, men hon kanske inte har läst bloggen. Kritiken är där både tydlig och saklig. Det vill säga allt som krävs för att någon skall rösta nej.
Problemet är de andra 348, förlåt Jan Ericson 347 ska det vara, som varken sitter i förvarsutskottet eller har bemödat sig att ta reda på kritisk information.
Ok, riktigt så illa är det väl inte. Nu är det ju alliansen som är problemet, men det börjar bli sent !
Jag fick detta svar av Eva på mitt mail ovan:
Hej!
Tack för ditt svar. Jag vill bara redovisa en del av det underlag vi fått till riksdagsgruppen. Det kanske är fel och i så fall undrar man ju vem som talar sanning.
Själv deltog jag inte i omröstningen eftersom jag var på konferens i Kroatien – planerad sedan mer än ett år. Men jag var inte särskilt orolig för att en myndighet som kontrolleras skulle missbruka det förtroende som många myndigheter har om oss medborgare (t ex. Försäkringskassan, Skatteverket, folkbokföringsmyndigheter m fl). Jag bekymrar mig mer för risker genom spridningen av massförstörelsevapen mm.
Men jag tar gärna emot konstruktiva förslag fån dig och andra. Ni är välkomna med förbättringar som både skyddar våra mänskliga rättigheter och skyddar landet mot olika hot.
Vänliga h’älsningar
Eva
Kålans last blog post..FRA, Odenberg och sanningen
Jag har också fått svar på mitt mail…
Från andra namn, flest miljöpartister, som alla håller med mej (dej)!
urban cats last blog post..Svar från Politiker
“Dessutom ska man komma ihåg att våra samhällsinstitutioner tidigare sänt minst två egyptier till döden…”
När har detta hänt? Jag har hört talas ett fall där två Egyptier utvisats på mycket tveksamma grunder och sedan blivit torterade. Men att det även skett med dödsfall det var nytt för mig, finns det någon källa?
Jamen jäklar i min låda vilken tankevurpa! Såklart att de inte dödades, utan torterades. *slår sig för pannan* Ber om ursäkt, och får stå med skammen.
Skönt att höra att det inte var ytterligare fall, illa nog som det är.
Tack för en mycket bra blogg!
Här kommer bitar ur Tobias Krantz (fp)försvarstal:
“I den debatt som har förekommit har ett argument dykt upp från dem som inte är “extremister” och inte vill ha någon underrättelseverksamhet alls; argumentet går ut på att traditionell signalspaning (via luften) är acceptabel men inte den som går via tråd (kabel). Argumentet är mycket konstigt och inkonsekvent, enligt min uppfattning. De allra flesta svenskar (mig själv inkluderad) har ingen aning om vilket vidarebefordningssätt som används när jag skickar ett visst e-postmeddelande eller om signalen när jag lyfter luften för att ringa ett samtal går via luften eller via kabel. Varför skulle signalspaning vara okej i det ena men inte i det andra fallet? Min slutsats är därför att vi behöver en teknikneutral lagstiftning om signalspaning som naturligtvis som all signalspaning riktar sig mot yttre hot (och inte får sammankopplas med polisiär verksamhet som handlar om misstanke vid ett specifikt brott). Det är det som riksdagen har fattat beslut om. Sedan är jag den förste att kräva att vi ska ha så starkt skydd som det överhuvudtaget är möjligt för att missbruk ska beivras och att svenska medborgares integritet inte ska kränkas. Det som är särskilt viktigt att hålla ögonen på, enligt min mening, är att rågången mellan signalspaning mot hot och den polisiära, brottsbekämpande, verksamheten hålls. Jag är därför glad över att det nu i höst ska ske ytterligare integritetsförstärkningar och ser också fram emot vad folkpartiets egen referensgrupp i frågan kan komma fram till ytterligare.
Låt mig i sammanhanget också få poängtera att Lagrådet, Sveriges främsta jurister, som har granskat den nya lagen kommit fram till att en “godtagbar balans nåtts mellan enskildas grundlags- och konventionsskyddade krav på skydd mot intrång i privatlivet och det allmännas rätt och skyldighet att svara för att nationella säkerhetsintressen kan tillvaratas.” Lagrådets yttrande lämnades innan riksdagen fattade sitt beslut om ytterligare integritetsförstärkningar.”
Läs fler svar:
http://projektpariktigt.blogspot.com/2008/08/politikernas-svar-kap2.html
urban cats last blog post..Politikernas svar kap2
Herrejösses. Eva Selin Lindgrens svar var ju verkligen en *facepalm* rakt av. :(
Jag är semi-alienerad från bloggvärlden just nu på grund av på tok för mycket arbete och för lite tid att slappna av och läsa/skriva/följa. Men oavsett om mina kommentarer lyser med sin frånvaro och jag kanske inte svarar på svarskommentarer så läser jag åtminstone, för det kan jag (ibland) tvinga fram tid till.
Förhoppningsvis får vi det lite lugnare om några veckor, men det får tiden utvisa.
Stay strong, vi ses den 16e.
drfs last blog post..FRAdar