opassande

By Mecking on Aug 26, 2008 | Reply

Jag tror Krantz faktiskt menar “inte extremister” i stycket du citerar. Han verkar mena att just detta argument - att man borde skilja mellan spaning i etern och i kabel - har framförts av folk som inte är extremister. Sedan avfärdar han det med att man kan avlyssna mailtrafik som går i etern.
Han struntar i att det är oetiskt att avlyssna sån trafik även om man kan det, eftersom man bryter brevhemligheten på ett sätt som man inte gör när man lyssnar på allmänna signaler. Signalspaning i ursprunglig mening handlar inte om att avlyssna emailtrafik ens när det är tekniskt möjligt, men våra vänner på Lovön behöver ju ha nåt att göra för att motivera organisationens stora anslag.

By Kanalen on Aug 26, 2008 | Reply

Tobias Krantz har rätt i en sak. Debatten fokuserar alldeles för hårt på spaning i kabel när det faktiskt är spaning i civila nät som är oacceptabel. En allt större del av signalerna går idag i luften och en del av den spaning som FRA redan företagit sig kan ha varit i strid med Europakonventionen.

Rick Falkvinge belyste just den aspekten på ett bra sätt när han skev Den här signalspaningen är massavlyssning.

Kanalens last blog post..Fri med FRA, ett oxymoron

By Hans J on Aug 26, 2008 | Reply

Jag vill hävda att SIGNALSPANING i kabel inte ens är möjlig. Det är FEL ord.

FRA använder avsiktligt fel ord!

Det är AVLYSSNING som det är fråga om och inget annat när det sker i kabel.

Om emailtrafik går genom etern kan man i och för sig säga SIGNALspaning med då för att beteckna inställningen av det “radioprogram” som sedan emailen går i. När man sedan AVLYSSNAR denna så är det naturligtvis AVLYSSNING.

En jämförelse:

I en vanlig gammal radio kan man växla mellan olika program och sändare. Beroende på var man befinner sig får man in olika sändare olika starkt.

När man då vrider på stationsinställningsratten så hör man att man “signalspanar”:
Oiii-Oiii-Oiii-knaster-”Sveriges Radio Program 1-Nyheter”.
vi väljer att INTE AVLYSSNA denna nyhetssändning utan
Oiii-Oiii-Oiii-knaster-”Rakt över disk med Clabbe”
Denna väljer vi att AVLYSSNA. Låter bra!
De olika SIGNALERNA går alltså parallellt. Det vill säga samtidigt på olika frekvenser!

I kabelfallet så finns BARA EN “SIGNAL”. Det är då helt missvisande att tala om SIGNALspaning.
“Program sänds” istället seriellt i kabel. Man ställer in vad man ska lyssna på och AVLYSSNAR direkt.

Anledningen till den här sammanblandningen ligger i att FRA gärna vill AVLYSSNA lite här och där. Nu har FRA tidigare sysslat med enbart signalspaning (i luften alltså) och då väljer man att använda detta ord för att få det att låta naturligt att FRA skulle ha med kablar att göra.

Ville man räkna kor på ängarna hade man kallat detta för SIGNAL-spaning istället för KO-räkning.

Det är alltså ett trixande med orden för att kunna genomföra någonting HELT ANNAT än det de tidigare sysslat med. Den nya lagen skulle alltså “slinka med” lite sådär osynligt ni vet…

By Tjabo on Aug 26, 2008 | Reply

Tobias Krantz behöver reflektera en stund över orden signalspaning, avlyssning, övervakning och förtrolig kommunikation. Hela konflikten, och ibland lurendrejeriet, handlar om sammanblandningen av signalspaning och avlyssning. Avlyssning handlar om att bereda sig tillgång till det privata, redan oavsett hurvida någon faktiskt lyssnar hela tiden. Jämför med om någon monterat in mikrofoner i ditt hem och lovar att bara lyssna på sådant denne i hemlighet (hemliga sökkriterier) anser värt att lyssna på. Lagens förespråkare verkar också någonstans förstå detta, eftersom de gång på gång säger att FRA inte skall spionera på Svensson o Johansson eller syssla med massavlyssning, bara “signalspaning”. Men det är samtidigt ett faktum att lagen tvingar operatörerna att bereda FRA tillgång till kommunikation vid samverkanspunkterna, kommunikation som till lejonparten är privat och personlig. Intrånget består i att beredanda sig tillgång.

Det är enskilda individers integritet det handlar om, integritet är personligt, därför måste bedömningen mellan behov och individens rätt göras in casu, inte kollektivt. Att en myndighetsperson kan tänka sig att någon planerar att utföra något hemskt ger inte staten rätt att lyssna av all privat kommunikation, för precis alla människor är kapabla att utföra fruktansvärda handlingar. Finns det inget individuellt samband till det intresse som antas övertrumfa individens rätt till privatliv så är ett åsidosättande av den senare rätten inget annat än ett statligt övergrepp, som dessutom inbjuder till att en fantiserad farhåga används som ursäkt för att motivera kränkningar mot vem som helst, något t ex. Staffan Danielsson gjort sig skyldig till varje gång han argumenterat för FRA-lagen. I psykiatriska termer kan sådant klassas som generaliserad ångest, en oro för det okända som när den är stark kan leda till sjuka undvikandebeteenden, panikattacker eller någon form av paniksyndrom.

Återigen, operatörerna tvingas att tillgängliggöra förtrolig korrespondans till “samverkanspunkter” (Hur kan tvång kallas “samverkan”? Nyspråk.). Något individuellt samband finns således inte alls i tillgängliggörandet av den oftast högst privata kommunikationen. Det gör FRA-lagen per definition till ett statligt övergrepp.

Kopiera gärna formuleringar och skicka till honom, själv sade jag upp alla mina mailadresser den 18:e juni. All privat korrespondans sköter jag IRL eftersom privat elektronisk kommunikation förbjöds som koncept i Sverige den 18:e Juni.

By Madmax on Aug 26, 2008 | Reply

Tänkte bara nämna att FRAs “signalspaning” (avlyssning) av telefonsamtal, fax och liknande alltid har varit förbjuden. Det är det som oreglerat betyder. När någonting är oreglerat är det tillåtet för privatpersoner, men för staten och statliga myndigheter gäller så kallat positivt lagstöd. Vilket betyder att om det inte är specificerat i lag att man får göra något så är det förbjudet. Jag vet att de flesta som läser oppassande vet det här. Men det skadar inte att upprepa ibland.

By Anders Andersson on Aug 26, 2008 | Reply

Som påpekas i flera kommentarer ovan, så drar Tobias Krantz först all avlyssning av “signaler” i etern över en kam, såväl radar som satellitlänkar, och sedan drar han slutsatsen att teleavlyssning är synonymt med signalspaning eftersom den som pratar inte vet huruvida kommunikationen går i kabel eller satellitlänk!

Detta vet dock operatören som förmedlar kommunikationen, och det är upp till operatören att informera sina kunder om de tekniska och säkerhetsmässiga skillnaderna, och även att ge kunderna möjlighet att välja mellan olika alternativ. 1922 utfärdade dåvarande Telegrafstyrelsen en kungörelse med upplysning till allmänheten om att den som önskade större skydd mot insyn särskilt kunde begära telegramförmedling via tråd i stället för radio, vilket i så fall skulle tillgodoses i mån av utrymme i tråden. Kungörelsen upphävdes formellt först 1993; kanske hade den blivit obsolet redan tidigare.

Förutom att “signalspaning” är helt fel ord för att beskriva avlyssning av kommunikation i tråd, så är det även missvisande när det gäller satellitlänkarna. Genom spaning medelst parabolantenner efter signaler i gigahertzbanden kan man lokalisera okända eller förmodade kommunikationssatelliter ovan horisonten, samt ta reda på vilken typ av kommunikation de används till. När man väl vet allt detta, inklusive satellitens förväntade position på himlen (antingen den är geostationär eller rörlig i förhållande till marken), och i stället börjar granska innehållet i kommunikationen, såsom enskilda telefonsamtal, då är det inte “spaning” längre (och därmed inte heller “signalspaning”) utan avlyssning, rätt och slätt.

Att ställa upp sin parabolantenn för att avlyssna en och samma satellitlänk 24 timmar om dygnet och kalla det “signalspaning” är alltså ungefär som att snitsla den raka trottoaren från en gatukorsning till nästa med röda plastband, promenera fram och åter längs denna trottoar och kalla det “orientering”. Skall vi kanske förlägga O-ringen runt kvarteret Rosenbad nästa gång?

Vem som helst får passivt ta emot dessa telemeddelanden, eftersom det är ogörligt att i lag reglera vad man råkar höra när man rattar på sin radiomottagare (privat radiokommunikation kan ligga strax intill en reklamfinansierad rundradiosändare på samma frekvensband), men sedan är det inte bara oetiskt att använda sig av den här informationen och föra den vidare, utan rentav förbjudet. Detta har varit reglerat i kanske ett halvsekel, först genom anvisningar utfärdade av Telegrafverket/Televerket, sedan (från 1967) genom en regeringsförordning, och från 1978 i vanlig lag. Bestämmelsen står numera i 6 kap. 23 § lagen om elektronisk kommunikation. Ingvar Åkesson känner till denna bestämmelse, men hävdar att han oavsett densamma är “behörig” att föra vidare till andra precis allt han råkar höra med sina parabolöron.

Tobias Krantz utgår alltså från en missuppfattning om lagens verkliga innebörd beträffande användning av radiovågor i den allmänt tillgängliga etern, och extrapolerar denna missuppfattning till att omfatta ett helt annat fysiskt medium som till råga på allt är privatägt. Den dag jag kan lyfta telefonluren och utan att slå något nummer höra signalpulserna från Arlandas radar, då skall jag ge Tobias Krantz en halv poäng för klurig analogi, även om han fortfarande missförstår lagen och därför drar fel slutsatser.

By Lasse E on Aug 26, 2008 | Reply

Hoppas att riksdagspolitikerna läst dagens ledare i Aftonbladet.

By Rikard on Aug 26, 2008 | Reply

Man ska naturligtvis inte märka ord, men jag fastnar för den här formulering av Krantz:

“när jag lyfter luften för att ringa”

Han menar kanske “när jag släpper ifrån mig varm luft i kommunikationen om FRA-lagens förträfflighet”?

By enkla z on Aug 26, 2008 | Reply

Första veckorapporten: ingenting har hänt på FRA-tillägs-fronten:

Fick idén från Oprah och Letterman

enkla zs last blog post..Integritetsrapport: Vecka 35 - Fick idén från Letterman och Oprah

By ST on Aug 26, 2008 | Reply

Är alla diverse hårklyverier medvetna, eller omedvetna pga att ord associeras till endast en eller par betydelser av ordets alla betydelser?

Hårklyverier används ju mest när man inte kan argumentera mot det egentliga argumentet.

(Fritt från sv.wiki.)

Signalspaning == Avlyssning, Pejling, Övervakning, mm, för att inhämta underrättelser.

Signal är lika med en informationsbärare från en sändare till en eller flera mottagare. En signal kan således vara flagga på halvstång, en elektrisk audio signal, en aukustisk signal, en radiobärvåg, en elektrisk signal, mm.

***

Således är signalspaning definitionen för att inhämta signaler som representerar någon form av information.

Ordet signalspaning kan alltså användas oavsett vilket medium (etern, fiberoptisk, koppar) som signalerna ska inhämtas ifrån.

Det är antagligen att man associerar signal i signalspaning mest med radiosignal. Men jo, det går att signalspana även i kabel vare sig den kabeln är fiberoptisk eller koppar baserad, eftersom signalerna i kabeln är informationsbärare, och det är ju informationen som signalerna definierar man avlyssnar, pejlar, övervakar, etcetera. Och det är i och med detta förespråkarna (dom bättre vetande i alla fall) till att mena att signalspaningen blir teknikneutral.

(Och om jag läst rätt så har ju “staten” rätt att bryta mot posthemligheten/brevhemligheten, i selektiva fall. Så om man ska gå till det yttersta för att ägna sig åt hårklyverier med ordet teknikneutral, så kanske man bör tänka på det. :-()

***

Personligen tycker jag att engelskan är ett mer intelligent språk eftersom man där nystat upp begreppen som ingår i begreppet signalspaning, aka signal intelligence, kanske för att slippa hela associationsproblematiken som leder till hårklyverier.

:-)

By Rhodin on Aug 26, 2008 | Reply

Jag kunde inte låta bli att skicka ett e-mail till Tobias Krantz:

Tobias,

Har just läst ditt svar till Emma, som driver opassande.se, en av Sveriges mest inflytelserika bloggar. Då ditt svar innehåller en mängd felaktigheter så känner jag mig som partivän nödgad att klarlägga några punkter angående FRA.

Du skriver:
“I den debatt som har förekommit har ett argument dykt upp från dem som inte är “extremister” och inte vill ha någon underrättelseverksamhet alls; argumentet går ut på att traditionell signalspaning (via luften) är acceptabel men inte den som går via tråd (kabel). Argumentet är mycket konstigt och inkonsekvent, enligt min uppfattning. De allra flesta svenskar (mig själv inkluderad) har ingen aning om vilket vidarebefordningssätt som används när jag skickar ett visst e-postmeddelande eller om signalen när jag lyfter luften för att ringa ett samtal går via luften eller via kabel. Varför skulle signalspaning vara okej i det ena men inte i det andra fallet?

För det första, så är använder du termen “signalspaning” på ett felaktigt sätt. När en signal väl är hittad och avläsning av meddelandet är påbörjat, så är det per definition avlyssning. I kabel är det därför onödigt att tala om signalspaning, då gränsnittet är väl definerat. Därför kan avlyssning påbörjas utan föregående signalspaning, och det är det som FRA nu får tillstånd att genomföra.

Vidare tycker du att kritiker har “konstiga och inkonsekventa” argument då särskiljning mellan eterspaning och kabelavlyssning görs. För det första, så är det oerhört lite kabelburen trafik som vid någon punkt reläas via mikrolänk eller liknande, dvs i etern. Dessutom kräver detta att FRA:s personal måste ut med en signalspaningsbuss till den fysiska platsen för att genomföra spaningen. Detta blir då i stor utsträckning självsanerande då generell avlyssning inte kan ske med denna metod. Dessutom behöver Sverige klassisk signalspaning genom KOS och TES, och säg mig vilken truppförflyttning, stridsbåt eller flygplan som släpar en kabel efter sig? Nej, självklart går detta via etern och sådeles behöver FRA spana i etern.

I konsekvensens namn hoppas jag att du även är för genomläsning av vanliga brevförsändelser - för det är väl inte kommunikationsmetoden som ska styra, utan principen? Det är i alla fall kontentan av din iver för teknikneutraliteten i lagstiftningen. Annars är det din argumentering som är inkonsekvent.

Jag har respekt för att du inte delar min åsikt om FRA-lagen, men jag hoppas att du i fortsättningen argumenterar för lagen med korrekta argument.

Jag ska erkänna att jag tycker det är mycket tråkigt att du inte tar personlig integritet och liberalism på större allvar, men i en demokrati är förstås icke-liberala åsikter lika välkomna som liberala.

Rhodins last blog post..Skolkpartiet

By Shaun on Aug 26, 2008 | Reply

När fick smileys näsor?? Två prickar och ett streck trodde jag att det alltid hade varit. I alla fall var det så T-shirts såg ut på 80-talet när folk som bar dem skrek aaaaciiid.
När började någon (vem?) sätta dit ytterligare ett streck, ett lodrät (eller vågrät på tangentbordska).
Jag tycker bara att det ser himla konstigt ut. :/

Frågan kan tyckas mindre intressant, men är faktiskt inte oviktig då det kan störa ens koncentration så att det enda man minns från texten man läste i morse var en näsa, eller att någon har börjat kalla australiensare för australier (på etnografiska muséet säger de att de senare är urbefolkningen, fast det är inte så det används).

By Anders Andersson on Aug 27, 2008 | Reply

Jag brukar inte vara den som anklagar Wikipedia för bristande trovärdighet, men om det står där att “signalspaning” är en synonym för bland annat “avlyssning”, helt utan andra kvalifikatorer, då måste jag avfärda den upplysningen som vilseledande. Jag väljer att i stället citera Nationalencyklopedin (kursiveringarna är mina, för att tydliggöra):

signalspaning, verksamhet för att genom avlyssning, lägesbestämning och identifiering av radio- eller radarsignaler (eller sändare) eller annan avsiktlig eller oavsiktlig elektromagnetisk strålning skaffa information om en (potentiell) motståndares tekniska och operativa resurser och dispositioner. Motståndarens signalkällor kan provoceras att sända, t.ex. genom inflygning mot en luftförsvarsradar, så att signalspaning mot denna kan ske. Den kan göras av strategiska och operativa skäl som en del i en allmän underrättelseinhämtning eller taktiskt vid insatser i stridssituationer. I strid kan den ske med t.ex. en radarvarnare i ett flygplan, som känner när och varifrån flygplanet är belyst av en fientlig radar. Genom att jämföra mottagna signaler med ett hotbibliotek kan man i realtid bestämma vilka motmedel som skall sättas in. Strategisk och operativ signalspaning utförs i Sverige av Försvarets radioanstalt (FRA). Jfr telekrigföring.

Artikeln är skriven 1995 (bandets utgivningsår) eller strax dessförinnan. Som synes antyds inte med ett ord att signalspaning skulle kunna avse något annat än just radiosignaler, och hela artikeln andas dessutom “militär aktivitet” även om det inte uttryckligen står så.

Givetvis kan det kortare ordet “signal” tolkas som annat än just radiosignaler, inklusive flaggning på halv stång, och det är inte så att Nationalencyklopedins redaktörer varit omedvetna om detta, för på samma sida finns en färgglad illustration till artikeln signalflagga (alltså det maritima signalalfabetet).

Ordet signalspaning har däremot en mycket snävare innebörd, och detsamma kan sägas om uppslagsordet signalskydd. Därutöver finns ytterligare några uppslagsord som syftar på signaler i såväl eter som tråd och möjligen flaggning, men exakt vad som avses beror i varje läge på det specifika uppslagsordet, inte på det gemensamma grundordet “signal”.

Spaning ägnar man sig åt när man letar efter något som man har ofullständig kunskap om, t.ex. en radiosändare på en okänd frekvens någonstans på kortvågsbandet. Signaler i telefontråd behöver man inte leta efter när man väl har hittat tråden; antingen finns de där eller så finns de inte. Man kan visserligen behöva analysera signalerna för att artbestämma dem och ta reda på hur eventuell information i dem är kodad, men då har vi alltså redan lämnat själva spaningsmomentet bakom oss (om någon spaning alls var nödvändig).

I NE finns en lång och innehållsrik artikel om telekrigföring som jag inte tänker återge här, och den handlar om att påverka fiendens tekniska system på distans, normalt med hjälp av radiovågor, men även mikrovågsvapen och laservapen (båda innefattande användningen av elektromagnetisk strålning, till vilken optiskt ljus också räknas). Ingenstans står dock att man skulle skicka radiovågorna i koppartråd eller laserstrålarna i glasfiber, utan det är hela tiden överföring genom luften (eller möjligen rymden) som avses.

Nu har förutsättningarna sedan 1995 ändrats en del tack vare Internet och möjligheten att slå ut fiendens vapensystem genom att helt enkelt ringa till dem, och det är inte otänkbart att ordet “telekrigföring” numera används också om denna variant, men någon motsvarande förändring har inte ägt rum på signalspaningsområdet; fiendens radar hörs fortfarande inte i det allmänna telenätet (och skulle den göra det så är det dags att se över kabelskärmar och annat störningsskydd, inte att skicka signalerna vidare till FRA).

Förutom den tekniska skillnaden mellan eter och tråd, så finns det en juridisk skillnad, och den handlar om vem som äger mediet. Etern är ägarlös, och därför allmänt tillgänglig; vem som helst får lyssna efter vad som sänds i den. Varje kommunikationstråd har däremot en ägare, åtminstone om den används för regelmässig kommunikation. Jag har diverse trådar liggande i en låda hemma hos mig, och dem skulle jag kunna koppla ihop för att sända signaler i om jag vill. Betyder det att vem som helst skall ha rätt att lyssna på mina signaler, bara för att de kan innehålla information som jag lika gärna kunde ha sänt i etern? Om inte vem som helst, skall då FRA ha ett sådant privilegium att “signalspana” i mina och andras elsladdar?

Att tråden är förlagd utomhus ändrar ingenting juridiskt. Lagen om elektronisk kommunikation nämner nu “tråd som ägs av operatör”; lagstiftaren erkänner alltså äganderätten till tråd, men kräver att ägaren ger FRA tillträde till tråden, om den passerar rikets gräns. Om gränskriteriet inte hade funnits, och om lagen hade gällt oavsett trådägarens status av “operatör” så hade vilken tråd som helst i landet måst stå till FRA:s förfogande. Ogörligt, javisst. Men orimligt? Inte mer orimligt än att kravet gäller den gränskorsande tråden. Jovisst, det är förstås orimligt vilket som.

Likväl har lagstiftaren valt att göra åtskillnad där, ungefär som när de europiska kolonialmakterna på 1800-talet styckade upp Afrika sinsemellan, och drog linjalräta territorialgränser tvärs genom befintliga stamsamhällen. När vi konstaterar att vår e-post till grannen i samma fastighet regelmässigt passerar två kontinenter och en handfull statsgränser, då befinner vi oss i ungefär samma situation som människorna i kolonierna.

I en vanlig diskussion anses det normalt ofint att “märka ord”, då detta är ett angrepp på motpartens språkbruk snarare än ett debattinlägg i sak. När vi diskuterar juridik är ordvalet däremot ofta av avgörande betydelse. Politikerna hänvisar själva till de ord som används för att motivera sin åsikt. Antag att FRA-anhängarna hade varit villiga att anpassa språket till något vi alla kunnat bli överens om, och till exempel bytt namn på signalspaningslagen till “massavlyssningslagen”, men med samma innebörd - hade det då ens gått att motivera den politiskt? “FRA bedriver signalspaning i etern idag, därför bör FRA också få avlyssna hela det svenska telenätet.”

Nej, det vore politiskt omöjligt, inte bara för att allmänheten motsätter sig denna omfattande avlyssning, utan för att själva argumentet att “det är samma sak” försvinner med ordet “signalspaning”.

Det är alltså inte mer hårklyveri än när vi protesterar mot att jordbruksministern vill ge Naturvårdsverket befogenhet att avrätta misstänkta tjuvjägare och kalla det “artneutral jaktlagstiftning” medan vi andra kallar det “mord”. Jamen mord är ju tillåtet när det gäller andra djurarter; vari ligger logiken att särbehandla homo sapiens och andra primater? invänder en uppriktigt oförstående jordbruksminister…

By Hans J on Aug 27, 2008 | Reply

@Anders Andersson:

HELT FANTASTISK PERFEKT !!!

Det du skriver har också en helt AVGÖRANDE BETYDELSE när det gäller lagstiftning i frågan.

Ett av de stora argumenten har ju varit att man ville få fram en teknikneutralitet. Får man “spana” i etern så ska man också få “spana” i kabel - eftersom informationsöverföringen “flyttat dit”.

Man har hänvisat till “gångna framgångar” där det i stort handlat om “krysspejling” eller avlyssning av radiokommunikation. I fallen med stridsflygplan och marina enheter kunde kommunikationen ALDRIG KUNNAT överföras i kabel ! Ingen på FRA skulle väl säga att positionsbestämning av mobiltelefoner kan ske i kabel?

Att då som intäkt för det som måste definieras som AVLYSSNING I KABEL ta det som nödvändigtvis måste vara SIGNALSPANING I LUFTEN är rent VILSELEDANDE !

Avlyssning i kabel är alltså av ett helt ANNAT SLAG än det som FRA vid signalspaning tidigare sysslat med. I varje fall den verksamhet som redovisats får väl tilläggas.

Det blir då också möjligt och kanske AV DENNA ANLEDNING angeläget att upphäva den nyss antagna lagen för att inreda ett utredningsarbete. Kanske utmynnar denna i flera lagar:

- En om rättigheter att avlyssna etern för myndigheter.
- En för att kanske i vissa fall bereda FRA möjlighet att AVLYSSNA i kabel.

Jag tänker ta mig friheten att länka till just denna kommentar av dig Anders, då den beskriver PERFEKT vad jag tidigare med mindre framgång försökt belysa !!!

TOPPEN !!!

By ST on Aug 28, 2008 | Reply

Anders Andersson,

Najs utläggning, men jag tror du missad poängen då du började anta fel saker.

Personligen använder jag helst inte svenska wikipedia, utan hellre engelska wikipedia, men eftersom man ska tala till folk på folks språk …

Sen hävdade jag inte att signalspaning var synonymt med avlyssning, utan jag använde ordet signalspaning som begrepp, och själv tyckte jag att jag var väldigt klar på den punkten i och med sista stycket. FRA använder nämligen signalspaning som ett begrepp för diverse saker, på samma sätt som Signal Intelligence är ett begrepp, och inte ett ord som endast har en enda selektiv, näst intill hemsnickrad, betydelse.

Ordet är sammansatt av signal och spaning, och är ett begrepp som används som översättning till signal intelligence (som definierar infångandet och bearbetning av signaler från sändare till mottagare i en eller annan form.)

Förespråkarna använder det sammansatta ordet signalspaning som begrepp i dess rätta betydelse, sannolikt för att FRA använder det sammansatta ordet signalspaning som ett översatt begreppet av just signal intelligence.

Att du och andra tror att Svenskaspråkets alla ord, inklusiva sammansatta, ska omgärdas av status quo är irrelevant eftersom språket är dynamiskt, och förändras hela tiden, med tiden.

***

Det, i mitt tycke, lite ironiskt är att du torpederar ditt eget resonemang redan i början, för i annat fall hade du nog inte kursiverat “elektromagnetisk strålning”. (Inte särskilt klyftigt att poängtera någonting man inte har kunskap om.)

Sen finns det inga tekniska skillnader mellan “eter och tråd” (så som du verkar mena), båda är olika medium bestående av olika typer av molekyler. Signaler propageras från en molekyl till en annan.

Att du kommer in på vem som äger vad är ju bara absurt, snacka om att trolla in sig i sin egen skendebatt. Även om jag tycker att _privata_ operatörer/kabelägare inte ska beläggas med diverse statliga kostnader, så har ändå staten rätt att intränga (proportionerligt) på det privata efter behov.

(Det är ju tur att man tycker skendebatterna är intressanta i alla fall, även om dom inte är direkt konstruktiva. ;-)

By Anders Andersson on Aug 28, 2008 | Reply

ST, du hänvisade till “sv. wiki” och formulerade en sammanfattning som gick ut på att “signalspaning” var ett annat ord för “avlyssning”. Jag läste inte artikeln i Wikipedia (vare sig den svenska eller den engelska) innan jag avfärdade din sammanfattning som vilseledande. Efteråt kan jag konstatera att din sammanfattning inte finner stöd i Wikipedia heller, så min oro för textkvaliteten där var obefogad. Det minskar inte min kritik av din tolkning, utan den stärks snarare genom att du inte kan belägga dina påståenden i några källor alls.

Du skriver: “Således är signalspaning definitionen för att inhämta signaler som representerar någon form av information.” Är detta din egen definition? Den är felaktig. Signalspaning är en ursprungligen militär verksamhet som även kommit att få civil användning, men kärnan i verksamheten är att man spanar efter radiosignaler i etern. Att bara lyssna på dessa signaler när man väl har funnit dem och ta del av den information de förmedlar är inte spaning, utan avlyssning.

Du kan jämföra det med att använda en vanlig radiomottagare för hemmabruk. När du sakta vrider på stationsratten över kortvågsbandet och hör omväxlande brus, interferens mellan olika sändare, musik och tal, då kan man säga att du bedriver spaning efter radiosändningar, antingen planlöst (för att du är nyfiken på utbudet) eller med ett visst mål (att få in Radio Moskva). När du väl har hittat en station, finjusterar inställningen för bästa kvalitet och sätter dig att lyssna på radioprogrammet, då upphör spaningen, och ett annat slags informationsinhämtning tar vid, nämligen avlyssning. Den här avlyssningen är för övrigt helt legitim, eftersom det är en rundradiostation du lyssnar på. Musiken och talet sänds via radiosignaler i etern, men det är inte programinnehållet som utgör den “signal” du spanat efter.

Den som inte vrider på stationsinställningen själv, utan bara passivt lyssnar på en radiomottagare som någon annan har ställt in, bedriver ingen signalspaning alls. Detsamma gäller den som med en knapptryckning väljer P3 bland ett antal förinställda kanaler. Trots det kan den som lyssnar inhämta väldigt mycket information på detta sätt. “Signalspaning” är med andra ord inte synonymt med “informationsinhämtning”, utan bara ett sätt av flera att hitta den information man söker.

Hävdar du att jag har fel, och att det är “signalspaning” också att lyssna på P3? Är det “signalspaning” att sitta på biblioteket och läsa en bok, sprängfylld med information (och där de tryckta bokstäverna utgör “signaler” som vi uppfattar med ögonen)? I så fall har du en väldigt vid definition av begreppet, till och med vidare än regeringens. Den är snudd på meningslös, för då ägnar vi oss alla åt denna “signalspaning” under dygnets 24 timmar (ja, vi är omedvetet mottagliga för vissa ljud- och ljussignaler också när vi sover). Lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet handlar dock inte om alla upptänkliga slag av “signaler” som människor kan ta del av, utan om just konventionell signalspaning (i etern) samt om avlyssning av telemeddelanden i tråd. Det är bara FRA och regeringen som nu kallar också det senare för “signalspaning”, medan Nationalencyklopedin inte gör det.

Det är dessutom viktigt vad ordet innebär, eftersom regeringen uttryckligen använder sin definition för att motivera att FRA skall få avlyssna telenätet. Därmed kan inte frågan om ordets innebörd avfärdas som hårklyverier; det är regeringen själv som har lagt fram två hårstrån och hävdat att de utgör ett enda hårstrå, varför lagen måste accepteras.

Även om jag förespråkade allmän avlyssning av telenätet (inklusive ryska ambassadens kommunikation), så skulle jag inte kunna försvara en lag som föreskriver dylik avlyssning under förevändning att det är något annat. Jag uppskattar mycket den svenska offentlighetsprincipen och rätten att utfå allmänna handlingar, men jag skulle inte acceptera att denna rätt formulerades som en rätt till “personlig integritet” eller “signalspaning”, för det är ingetdera. Lagarna skall i möjligaste mån följa människors med tiden förändrade språkbruk utan att rättssäkerheten äventyras, men de skall inte driva på denna förändring. Även om signalspaningslagen vore bra i alla andra avseenden, så skulle jag förkasta den enbart på grund av det vilseledande språket. Vi skall inte ha lagar som ingen förstår innebörden i.

ST, jag riktar mig ovan inte främst till dig utan till övriga läsare av denna blogg. Därför tänker jag inte gå in på vad just du kan tänkas mena med det du skriver, utan jag bemöter endast påståendet att avlyssning av det fasta telenätet är en form av “signalspaning”; det är nämligen fler än du som anser det. Jag hoppas att min bild ovan av det tekniska begreppet och dess politiska betydelse är någorlunda tydlig.

By Hans J on Aug 28, 2008 | Reply

Det är stor fara när högst berättigad signalspaning tidigare används som argument för högst tvivelaktig AVLYSSNING nu!

Det är därför det är viktigt att skilja på begreppen!

By ST on Aug 29, 2008 | Reply

Anders Andersson,

Jag tror bestämt att du lider av värre skrivklåda än mig. :-()

Det är mycket möjligt, för att inte säga sannolikt, att min meningsuppbyggnad som var tänkt att destillera sv.wiki* info är helt fel. (Jag skulle självklart ha citerat för att slippa missförstånd, i alla fall. ;-)

“Signalspaning == Avlyssning, Pejling, Övervakning, mm, för att inhämta underrättelser.”

Så som jag tolkar denna mening, och därmed det som står i sv.wiki*, är att Signalspaning innefattar alla dessa områden. Dvs att det inte finns endast ett enda område som definierar signalspaning. sv.wiki* överensstämmer också med hur FRA använder ordet, begreppet, signalspaning. Det är sorgligt men sant, men Svenskan är ett korkat språk där ord/begrepp baserade på förlegade associationer, istället för att vara mer “bildligt” och intelligent.

Definitionen är från den engelska betydelsen, eller motsvarigheten, först och främst, det är tydligen den man utgår ifrån. (Vilket är ju trots allt väldigt vanligt, först på engelska sen svenska.)

Ska man hela tiden dra saker till dess extrema kant, så är signalspaning spaning efter signaler, och då även de signaler du spanar efter på krogen. Förr i tiden “tjuvtittade” man på fiendens flaggviftade för att snappa upp signalerna, t ex. Och skulle vi använda dåtidens definition av signalspaning så skulle hela din definition falla, t ex.

Signalspaning är ett brett begrepp som definierar den aktiva praktiken att insamla och bearbeta information. Ordet är mest förknippat med underrättelsetjänstverksamhet, men drar man saker och ting till det extrema så blir det där efter.

All kommunikation består av signaler. Och dessa signaler är informationsbärare. Det liksom går inte att komma ifrån, det är bara så. :-()

Att spana efter detta, utgår först från någon form av “pejling”, du försöker avlyssna. När du “pejlat färdigt” avlyssnar du. När du lyssnar bearbetar du informationen, och det även om du lyssnar på knaster och brus. Sen följer diverse andra processer … som analysering, filtrering, bearbetning, … Så jo, om man ska ägna sig åt det extrema så är signalspaning även att ratta in P3, och om man lyssnar på P3 så ägnar man sig åt att avlyssna de signalerna på den frekvensen.

Vad ordet innebär tordes ju man faktiskt utgå ifrån dess rätta betydelse i tiden. Och vare sig du eller andra inte gillar det, så sparkade förespråkarna över bollen till vårt fält, så då blir det ju liksom deras betydelse (som sannolikt är helt korrekt) som vi måste utgå ifrån. Vi kan ju trots allt inte sitta och spendera all tid till att tycka att bollen har fel färg, det är ju fortfarande en boll, och den ska spelas.

“ST, jag riktar mig ovan inte främst till dig utan till övriga läsare”

Det är liksom det som är poängen med att debattera. Det må så vara att det ser ut som att man försöker övertyga varann, men det är ju åhörarna, tittarna/läsarna, som man försöker övertyga, egentligen. ;-)

Nu har jag säkert missat både en och annan sak, men jag hoppas att _min_ ursprungliga poäng blev lite klarare. I annat fall är det bara att fråga på. :-()

By Hans J on Aug 29, 2008 | Reply

Jag delar helt Anders Andersson syn på att det är stor skillnad mellan att spana på en signal och att avlyssna den.

Frågan kan tyckas som en detalj och närmast akademisk men jag menar att den har en avgörande betydelse.

Regeringen försöker nämligen med den nya FRA-lagen att överföra den begreppsapparat som använts för krysspejling av militära enheter i Baltikum och västra Sovjetunionen till ren telefonavlyssning och “sniffning” av datatrafik. Det är frågan om ett missbruk och anpassning av begrepp för en ny situation. Man försöker helt enkelt använda ett i mitt tycke positivt eller neutralt värdeladdat ord i stället för att använda ett negativt värdeladdat ord men begår därvid våld på språket.

När sedan kritiker protesterar mot avlyssning - till och med MASSavlyssning - så hävdar man att kritikerna alltså vill förhindra all signalspaning. Får inte regeringen, genom FRA, avlyssna våra telefoner, så anser kritikerna att alla ambassader ska läggas ned, all polisiär verksamhet ska läggas ned, inga vägar ska byggas, ingen mat serveras…

Det är viktigt att särskilja begreppen därför att regeringen använder dem för att manipulera i debatten och för att sammanföra helt skilda begrepp.

Ja till signalspaning
Nej till avlyssning

- Kablarna får inte kopplas till FRA!

By Anders Andersson on Aug 29, 2008 | Reply

Som Hans skriver ovan, så använder regeringen en medveten men outtalad begreppsglidning för att försvara en lag om statlig avlyssning av det svenska telenätet. Ett av de begrepp som är på glid är “signalspaning”, och därför är det väsentligt för debatten vad vi menar med det. Javisst, ordet “signal” kan i det svenska språket syfta på en färgglad signalflagga, precis som det kan syfta på en morsesignal via tråd eller via radiovågor.

Inom juridiken gäller dock att ord har mer precisa betydelser; en jurist kan inte tillåta att en lag som skrevs för 20 år sedan får en ny innebörd genom att vardagsspråket har förändrats. Det är bland annat för att reda ut sådana frågeställningar som domstolarna inte bara läser själva lagtexten utan även studerar lagens förarbeten; syftet är att ta reda på vad lagtexten betydde när den skrevs, för det är så den skall tolkas också idag, inte enligt vad lagtextens ord eventuellt har fått för ny betydelse idag.

Militären har sysslat med signalspaning i decennier, och i det sammanhanget syftar ordet aldrig på vanlig sambandstrafik, vare sig den sker med hjälp av vårdkasar, optisk telegraf, flaggor, telefontråd eller radiovågor. Ordet syftar specifikt på analys av radiospektrum i omgivningen i avsikt att skaffa kunskap om vem som sänder och vad som sänds. I Sverige har FRA bedrivit sådan signalspaning i över 60 år. FRA har inte suttit och bevakat flaggstänger tillhörande enskilda fastighetsägare på Lovön.

Signalspaning är en del av den totala inhämtningen av underrättelser som bedrivs för bland annat Försvarsmaktens räkning; annan inhämtning sker genom agenter i utlandet (spioner). Inhämtning kan ske också genom inbrott på ambassader och i privata bostäder, buggning av möteslokaler, hemlig teleavlyssning, dataintrång och liknande, men det hoppas jag att svenska agenter inte ägnar sig åt vare sig här i landet eller någon annanstans. Det är inte bara kränkande för de enskilda människor som drabbas av dylika intrång; det är rentav förbjudet.

Eller har åtminstone varit förbjudet, ända tills nu, då regeringen väljer att plocka ut en av de här metoderna, nämligen hemlig teleavlyssning, kalla den “signalspaning i tråd” och gömma den i en ny lag som påstås handla om signalspaning. Vi har inte haft någon sådan lag tidigare; varför inte det, när nu FRA ändå har bedrivit signalspaning i 60 år? Regeringen kokar soppa på en spik, spiken är den konventionella signalspaningen, de verkliga ingredienserna är hemlig teleavlyssning och dataintrång, och anrättningen smakar inte särskilt gott vare sig spiken får ligga kvar i soppan eller ej.

Om det är legitimt att definiera om ord i syfte att göra lagen mer “flexibel”, varför inte göra likadant med de återstående metoderna, och exempelvis ge MUST eller Säpo befogenhet att företa inbrott i ambassader och privata bostäder genom att kalla det “inhämtning av signaler i låsta rum”? Regeringen kan i framtiden komma att hävda att den information som förr gick i etern eller telefontråd inte längre kan avläsas där, och att signalspaningen därför måste bedrivas med hjälp av dyrk eller uppbrutna källarfönster, för annars kan vi lika gärna lägga ned hela det svenska försvaret!

Regeringen har tappat bort sin moraliska kompass, och är på väg att frånta oss alla våra medborgerliga rättigheter. Då spelar det ingen roll vilka kluriga definitioner av ord som regeringen hittar på för att försvara sitt agerande. Då är det vår uppgift att ge regeringen en ny kompass, eller att avsätta den. Ett led i detta är att vi förklarar för varandra hur regeringen pratar i nattmössan.

By ST on Aug 29, 2008 | Reply

Anders Andersson,

Förvisso kan man väl säga att “begreppsglidning” är medveten, begrepp har ju trots allt olika meningar/betydelser i olika sammanhang. Men jag tror nog att dom använder begreppet signalspaning så som FRA använder det.

Sen är det inte bara i Svenska språket som signal har olika “tekniska” betydelser. ;-)

Ursäkta men bara för att militären i Sverige har sysslat med signalspaning endast riktat mot militär har inte mycket att göra med betydelsen av begreppet signalspaning. FRA är fortfarande en civilmyndighet, som har ägnat sig åt signalspaning på uppdrag av fler än bara militären. Eller tror du att FRA bara har lyssnat på “militära frekvenser” när dom fått uppdrag att skaffa fram information för att utrikesministern ska resa dit och dit? :/

Om du tror att FRA, eller någon underrättelsetjänst överhuvudtaget, endast ska ägna sig åt signalspaning i “militära frekvenser”, så kan vi lika gärna lägga ner all underrättelseverksamhet. På ett eller annat sätt måste dom spana där informationen finns. (Det ska dock inte få ske hur som helst.)

Men visst jag förstår att du tycker att begreppet signalspaning är på glid, för det passar inte in på dina egna personliga och individuella associationer av begreppet. Signalspaning hmm, är det inte militär underrättelsetjänst håller på med det, och det har ju alltid gjorts i etern, aha, dom spanar efter militära radio signaler. Konklusion via fallerande logik, signalspaning måste då betyda att det endast rör spaning efter militära radio signaler i etern. Med den typen av resonerande är det inte undra på att en del upplever begreppsglidning.

Fast vad vet jag. Kanske heter det inte signalspaning när det signalspanas under vattnet heller, bara för att vatten inte är etern, två olika medium trots allt? :/

Förespråkarna (politikerna, speciellt herrarna Tolgfors och Åkesson) har använt begreppet helt korrekt. “Vi” motståndare har använt det helt fel, för “vi” har inte utgått ifrån dagens definition av begreppet signalspaning.

F.ö. sker nydefinitioner hela tiden av ord och begrepp, det liksom hör till språkets evolution, för att språket ska motsvara övriga utvecklingen, dvs språket ska vara tidsenligt.

(Fortfarande intressant att du så idogt försöker försvara en förlegad definition. :-)

//ST

By Hans J on Aug 29, 2008 | Reply

@ST:

Är du en sådan där nyspråksexvilibrist som Grönköpings Veckoblad skrev om för många år sedan. Han tyckte att man i jämställdhetens namn skulle döpa om vaktmästaren på skolan till “Portrektor”.

Det har förekommit mycket sådant genom tiderna:
Städare blev lokalvårdare (Ett enormt lyft!)
Undersköterska är numera akademiker? (eller har jag fel)

FRA använder ordet signalspaning istället för AVLYSSNING bara därför att AVLYSSNING inte låter trevligt. Men AVLYSSNAR man så ska man kalla det för AVLYSSNA och inte signalspana. Om man inte gör det så blir det precis så som FRA vill - väldigt svårt att säga att man visst vill ha signalspaning men inte AVLYSSNING i telefontrådar!

Det handlar alltså inte bara om att signalspaning mest har riktats mot militär. Det handlar om att man inte signalspanar i telefontråd. Man signalspanar inte heller i fiberkabel såvitt man inte vill undersöka vilka olika bärfrekvenser (färger) som finns där. Om man till äventyrs nu inte vet det.

Det handlar inte heller om vilka frekvenser man spanar i, militära eller andra, utan om sättet man gör det och mediet.

Att behålla begreppet signalspaning så som det hitintills använts är mer en fråga om mental hygien. Hur ska man kunna uttrycka någon tanke överhuvudtaget om orden tas ifrån en. FRA försöker beröva oss språket och vi ska enligt dig inte protestera! Är du agent för nyspråk som tankekontroll?

Vad skulle du säga om politiker börjar ändra användningen av ordet “korruption”? Hur uttrycker du då den företeelse som detta ord tidigare betecknat? Du kommer precis som Winston Smith i boken 1984 inte ha en språklig dräkt att klä dina tankar i!

Av vilken anledning skulle vi ge upp ordet “korruption” utan strid?

Svara på det!

By ST on Aug 30, 2008 | Reply

Hans J,

lol, det beror nog på hur du definierar “nyspråksexvilibrist”. :-()

Dagens definition av signalspaning handlar egentligen inte om nyspråk, signalspaning är trots allt inget nytt ord/begrepp. Men definitionen av signalspaning har uppdaterats i och med den tekniska evolutionen. Ibland händer motsatsen att ett ord tappar i betydelse, men inte i detta fall.

FRA använder signalspaning som begrepp. Detta begrepp innefattar pejling, avlyssning, analys, bearbetning, etc. Dvs signalspaning betyder mer än att bara försöka lokalisera signaler (inom de militärafrekvenserna), endast … oavsett medium, vilket är ett av skälen till varför regeringen vill göra lagen “teknik neutral” (Som Anders Andersson skrev, ord i juridiken är specifika, väldigt selektiva.) På denna punkt vill helt enkelt regeringen ändra i lagen så att lagen på denna punkt reflekterar betydelsen idag, nu. (Om 10-15-20 år kommer lagens definition av “signalspaning” att behöva uppdateras för framtidens kommunikationsteknik som komma skall. ;-)

Det som du och Anders Andersson ägnar sig åt är att idogt försvara era egna hårklyverier pga av ett begrepp. Begreppet har mindre betydelse, det har mer betydelse att få “rätt”, typ. :-)

Signalspaning är ett begrepp som betyder det “upphovsmännen” har definierat det som. Och detta ord/begrepp definieras utifrån dagens teknik. Svårare än så är det inte.

Men visst om du vill tro att signaler i vatten eller koppartråd eller fiberoptisk tråd inte kan spanas efter, för att spaning i signalspaning betyder mest pejling efter frekvenser i etern, så varså god. :-()

Jisses, men tror du verkligen att signalspaning endast rör lokaliseringen av bärfrekvenser? Signalspaning handlar om att hitta potentiellt intressant information, och signaler är informationsbärare, oavsett vilket medium dom går via.

(Det var inte ens ett bra försök från dig. :-()

//ST

By Hans J on Aug 30, 2008 | Reply

@ST:

Först får jag gratulera dig till att inte sakna humor i varje fall.

Jag förstår att FRA kanske har använt begreppet signalspaning på så sätt som du beskriver. Detta är mycket praktiskt om man vill få igenom AVLYSSNING i tråd med hänvisning till någonting i praktiken högst accepterat nämligen signalspaning. Man tar en företeelse som det inte råder någon strid om och så utvidgar man det begreppet. Då dels undviker man kritik av det lilla nya steg man tar samtidigt som man ytterligare försvårar kritik av tillägget genom att beröva kritiker ord för det som var ursprungligt samt för det som tillkommit. Lysande?

Allvarligare är att när kritiker som inte vill ha AVLYSSNING i kabel men som inte har någonting emot traditionell signalspaning framför detta så låtsas FRA-lagens företrädare missförstå detta till att gälla även ALL signalspaning. Man går till och med så långt som till att påstå att ALL underrättelseverksamhet kan läggas ned ifall FRA inte får AVLYSSNA i kabel.

Detta är ohederligt och gravt felaktigt. Man pådyvlar motståndarna till lagen åsikter som de helt enkelt inte har. Sedan bemöter man dessa påhittade egenskaper istället för de verkliga åsikterna hos motståndarna.

Du skriver att signalspaning handlar om att hitta potentiellt intressant information. Jag kallar detta för UNDERÄTTELSEANALYS. Om en signal är en informationsbärare, förutom information om signalens blotta existens, vet man inte förrän man utsatt denna för analys. Man får skilja på data och information. Data eller innehåll i en signal är information först när innehållet är tolkat. Signalen kan ju innehålla rent skräp eller brus och innehåller då naturligtvis ingen som helst information.

Du kommenterade inte stölden av språket?

Sammanfattningsvis så är argumentationen från FRA-lagens tillskyndare full av retoriska knep och finter. Man är inte rak och hederlig i sin argumentation. Man använder rena “härskartekniker” som förlöjligande och misstänkliggörande av motståndare. Man undanhåller information vilket kan tyckas naturligt med tanke på att det rör sig om hemlig verksamhet. När fakta avslöjas visar det sig denna dock inte alls vara ens i närheten av vad man från den hemliga verksamheten påstått. Man ljuger eller vilseleder om i stort sett allt.

Hur är det möjligt att lita på någonting som FRA-lagens förespråkare och FRA påstår?

By ST on Aug 31, 2008 | Reply

Hans J,

“Jag förstår att FRA kanske har använt begreppet signalspaning på så sätt som du beskriver.”

Kanske?!?! Det krävs väl för f-n inte någon raketforskare att få fram FRAs definition när dom skriver ut det i klar text på deras egen sajt?! Att FRAs definition sen följer det Engelska begreppet “signal intelligence” är helt logiskt.

Och sen, ursäkta, men jag tror f-n inte du fattar ens den grundläggande tekniken, eller vad som är avlyssningen tekniskt sett. (Inte ens är någonting jag har tjafsat om trots allt.)

Vad du kallar signalspaning för, definierar det som, är helt OINTRESSANT. Eftersom du har fel!

Definitionen av signalspaning, idag, är den definition som används av de som ägnar sig åt signalspaning idag. Det går liksom inte att komma ifrån det, oavsett hur mycket du vill, det är liksom “dom” som definierar begreppet inte “du”. :-()

Självklart saknar jag inte humor, finns nog ingen som gör trots allt, det handlar om självdistans och att kommunicera med folk på folk vis, tja, åtminstone på generellt sett för att nå en presumptiv majoritet. :-()

Sug på den du. ;-)

By Hans J on Aug 31, 2008 | Reply

@ST:

Är din argumentation så svag att du måste höja rösten?

Du skriver att du inte tror att jag vet vad “som är avlyssningen tekniskt sett”…

Jag har utfört sådan så det vet jag.

Men nu får du ursäkta. Jag anser att jag har uttryckt det jag vill uttrycka. Du kan gå tillbaka och läsa igen men jag tar en paus…

By ST on Aug 31, 2008 | Reply

Hans J,

Om argumentationen min var så svag varför erkände du då argumentationen? :-()

Jisses men lol, blev du så förnärmad av formuleringarna?

By Hans J on Aug 31, 2008 | Reply

@ST:

Du är inte seriös…

Någon argumentation från din sida har jag alls inte godkänt…

Du tappade greppet bara…

By ST on Sep 1, 2008 | Reply

hans j,

lol, men, vår lilla skendebatt om petiteser till trots, hur skulle jag inte kunna tolka:

“Jag förstår att FRA kanske har använt begreppet signalspaning på så sätt som du beskriver.”

på annat sätt att du faktiskt, åtminstone, erkänt att “motståndar-sidan” använt fel definition av begreppet signalspaning?

Det var ju trots allt min argumentation om att “vi”, kritiker, använt en mer förlegad definition av begreppet signalspaning som lett till begreppsförvirring pga associationsproblem, som du försökte torpedera på ett högst snurrigt sätt. Det är inte undra på att Tolgfors tycker att folk ska hålla sig till sakfrågan. :-()