Dagens citat
3 September 2008
16 kommentarer
-Jag fick ett brev från en präst i går. Han hävdade att vi med FRA äventyrar biktens hemligheter. Men jag undrar jag – gör han inte det själv om han lägger ut en bikt på nätet?
Stefan Attefall (kd), i Höglandsnytt
* * *
Andra bloggar om: FRA, stefan attefall, kristdemokraterna, politik, plattnacke, präst, bikt
Å, herre gud
Wow… det… wow…
*headdesk*
PiratJannes last blog post..Mannen hittad!
NIVÅN
Would read again. A++++
Jag har läst artikeln flera gånger, men jag fattar ingenting (jag är kanske trög). Menar Stefan att någon lägger ut bikten på nätet?
Kålans last blog post..Klamberg mot Widman om FRA
Ja, men herregud… bikt kan ju ske över telefon! Eller i ett e-mail. Det behöver ju inte vara prällen som lägger ut det “på nätet”!
Ja, personligen är jag hundraprocentigt säker på att det inte finns särskilt många präster i världen som skulle lägga upp en bikt på en hemsida. Ganska skrämmande att en riksdagspolitiker inte förstår vad det är han röstat igenom — att han inte förstår att avlyssningen av kommunikationen hotar bikthemligheten, inte prästerna som tar emot den. Jag vet inte hur det där med bikt fungerar, man jag antar att dessa kan ske över telefon och mailkorrespondens. Varför inte, liksom?
Gode gud alltså… (no pun intended)
Vad är bikt? menar ni inte dikt då eller?
för dikter är det inte fel på
Ja, det kanske är tryckfel? Frågan är varför en präst skulle skriva till en politiker och vara orolig för “dikthemligheten”, iofs! ;-)
Det här blir lite OT men anknyter ändå till den idioti som (kd)-politikerna avslöjar (för övrigt undrar jag om kd står för klumpeduns eller kristen dumbom?).
Jag har känt en del uppgivenhet under sommaren och det triggades genom FRA-övervakningen och den debatt (eller det försök till debatt som FRA-motståndet åtminstone visat intresse av) som följt.
Uppgivenheten är givetvis delvis kopplad till att våra demokratiskt folkvalda ens kan tänka sig att rösta för djupt odemokratiska förslag.
Framförallt så är det kopplat till den skrämmande insikt som våra folkvalda givit oss. Jag menar då dels hur de ser på oss medborgare/väljare som icke betrodda, lägre stående, intelligensbefriade m.m. Dels är det också kopplat till att sättet de signalerat nyssnämnda på de facto visar på att de själva inte alls borde vara betrodda, de är själva lägre stående genom den respektlöshet de visar och i många fall verkar intelligensen inte vara deras starkaste sida.
Där har vi den riktigt allvarliga konsekvensen av FRA-övervakningsdebatten. Ett folk som inte har förtroende för sina valda ledare, som inte respekterar dem och dessutom betraktar somliga av dem som helidioter är definitivt inte ett folk jag skulle önska mig som ledare för landet Sverige. Om vi bara för en stund leker med teorin hur mycket denna förtroendekris är värd i pengar så skulle denna summa säkert få Anders Borgs hästsvans att spontanfläta sig!
Federley och resten av alliansFRAgglarna måste avgå för så här kan vi inte ha det. Negativa handlingar måste få konsekvenser!
thomastvivlaren.ses last blog post..Demokrati à la fEUdalism
Det är nog inte så OT egentligen… vill de att vi ska vara okunniga, undrar jag ibland.
Jag måste nog ge Jan Björklund rätt, han behöver uppenbarligen inte gå längre än till sina egna kollegor för att konstatera att det svenska skolsystemet är gravt undermåligt…
Stefan, jag garvade halvt ihjäl mig på presskonferensen igår om pensionärsvalfläsket där en journalist avslöjade att regeringen läst fel i statistiken och fått helt fel siffra på antalet pensionärer i en viss inkomstklass.
I mitt stilla sinne funderade jag på om de varit så korkade att de låtit Björklund läsa och analysera statistiken. Men nu hamnade vi off topic med flera kilometer.
Dock kanske Björklunds oförmåga att tolka statistik (eller ovilja att ens försöka läsa den) tangerar regeringens och ledamöternas oförmåga att begripa konsekvenserna av den lag de röstat igenom och sedemera försvarar med näbbar och klor.
Attefall förklarar sig hos Mackan. Läs här.
Stefan Attefall tycks mena att ett telefonsamtal i princip skall betraktas som lika oskyddat som ett samtal över kortvågsradio, eller mellan två passagerare i en fullsatt buss. I den meningen har han förstås rätt i att de elektroniska hjälpmedlen är olämpliga att föra ett förtroligt samtal med.
Det finns dock en viktig skillnad mellan ett samtal på en buss och ett telefonsamtal, och det är att i det senare fallet skyddas telehemligheten i lag, varvid den som olovligen avlyssnar och för vidare informationen i samtalet kan straffas med böter eller fängelse (enbart böter om avlyssningen skett via radio). Det finns inget straff alls för att föra vidare vad man har hört på bussen.
Telehemligheten skulle knappast vara inskriven i lag, grundlag och internationella konventioner om det enbart var för att upprätthålla bikthemligheten, utan syftet är att alla skall kunna ha förtroende för att det som sägs över telefon normalt stannar mellan de samtalande parterna. Sekretessen är inte hundraprocentig; i vissa fall har polisen rätt att avlyssna också sådana samtal, med de utgör undantag från huvudregeln.
Politikerna vill nu förvandla undantaget till regel, och i princip avlyssna all kommunikation utom det som för stunden uppfattas som mest skyddsvärt, och de undantag som skrivits in i lagen rör samtal med journalister och brottmålsadvokater, men inte med präster. Biktsamtalet används här som ett exempel på varför det är en synnerligen dålig idé att låta huvudregel och undantag byta plats.
Attefall missförstår dock invändningen, och tolkar den som att prästerna vill ha ett särskilt undantag också för biktsamtalet, men svarar med att hänvisa till en teknisk lösning i stället för en juridisk – låt bli att föra biktsamtal över telefon!
Själavårdssamtal hör, precis som samtal med läkare och liknande, till den kategori samtal som inte får avlyssnas enligt lagen om hemlig rumsavlyssning. Inte heller får personer som yrkesmässigt för sådana samtal höras som vittnen i rättegång, och brev från dem får inte tas i beslag hos den de samtalat med.
Från hemlig teleavlyssning görs dock undantag endast för samtal mellan den misstänkte och hans försvarare. Telehemligheten åtnjuter alltså ett sämre skydd i rättegångsbalken än vad posthemligheten gör. Motsvarande undantag gäller för meddelanden erhållna genom FRA:s automatiserade avlyssning, men där har man kompletterat med ett undantag för samtal med journalister.
Sedan kan man fråga sig hur man skall tillämpa ett förbud i lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet mot att spara information från samtal mellan den misstänkte och hans försvarare. Hur var det nu, försvarsunderrättelseverksamheten syftade väl inte till att utreda misstänkta brott? Exakt hur många “misstänkta” personer finns det då att ta hänsyn till? Svar: Noll. Detta är ett nonsensundantag.
Min tolkning blir således att Stefan Attefall, liksom andra anhängare av den här lagen, inte respekterar den formella telehemligheten för någon kategori människor, vare sig präster eller andra. Hans råd till de personer som anser sig ha konfidentiell information att skydda är i stället: Använd inte telefon! Bevaka era hemligheter själva! Staten kommer inte att lägga två strån i kors för att skydda dem åt er, utan tvärtom göra sitt yttersta för att komma åt dem!
Det är således inte enbart präster som har anledning att sluta använda telefon den 1 januari 2009, eller att säga upp det fasta abonnemanget till den 1 oktober. Om telehemligheten alls gäller i fortsättningen, så är det enbart gentemot andra enskilda, inte gentemot staten själv.
I “Höglandsnytt” skrivs ett och annat underligt…
Under rubriken “Mobbning – ett stort hälsoproblem” skriver de moderata riksdagsledamöterna Magdalena Andersson och Margareta Pålsson:
“I Sverige beräknas 100 000 barn årligen vara mobbade. Att så pass många barn ska behöva känna oro och ångest över att gå till skolan är inte acceptabelt. Skolan ska vara en trygg plats som fokuserar på kunskap och uppmuntrar till gemenskap.”
http://www.hemsidan.net/?n=11241
Får man då föreslå om nu mobbing inte är acceptabel att den moderata riksdagsgruppen föregår med gott exempel? Hur var det nu med er kollega Karl Sigfrid? Hans “omvändelse” ser lite för frammobbad ut för att ni ska vara trovärdiga. Byt namn på gänget till “Nya mobbarpartiet”
Snacka om hyckleri!