7 dagar kvar — Riv upp — Gör om — Gör rätt
Den 16 september. Då kommer riksdagsledamöterna tillbaka från sommaruppehållet. För många har det nog inte varit en särskilt harmonisk sommar att tala om — jag hoppas det i alla fall. Inte för att jag missunnar mina medmänniskor i riksdagen att få luta sig tillbaka, utan för att detta är alldeles för viktigt att inte funderas över.
Det blev inte särskilt mycket vila för mig heller under sommaren, om det är någon tröst. Ansvaret känns stort och tungt för många av oss som dragit i, och följt, frågan om FRA-lagen. De borgerliga politiker som förstår vad det handlar om behöver dessutom allt stöd och alla argument de kan få tillgång till. Förväntningarna är höga på dem. Riksdagsledamöter ska enas om en motion över partigränserna för att kunna riva upp lagen och det är inte några småsaker vi ber om. Såklart — det är inte några småsaker det handlar om heller.
Under våren och sommaren har vi blivit ombedda att lägga ner debatten och fått höra att vi inte förstår frågan. Det har vimlat av nyspråk och begreppsförvirring och emellanåt har det varit ordentligt arrogant bemötande från enskilda representanter i riksdagen. Så här efter alla händelser i sommar så kan jag komma på mig själv med att tänka att det kanske inte var med flit alla gånger.
FRA-lagen, eller “En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet” som den heter, var aldrig ett bra lagförslag från första början, det förnekar nog ingen längre. Det har lappats, lagats och förbättrats — inte minst har Staffan Danielsson (c) jobbat mycket med det. Jag tänkte att jag dedikerar denna första nedräkning till denne man, som antagligen genomgått rätt mycket det senaste halvåret.
I somras hade jag nöjet att möta honom för en liten pratstund i Almedalen. Jag berättade att jag upplevde honom som en “good guy” i grund och botten, och att det är därför han fått extra mycket stryk. Förväntningarna är högre på sådana som han, sa jag och menade det. Trots att vi står om två sidor av åsiktsstaketet vad gäller FRA så blev han glad över att jag inte upplevde honom som ondskan inkarnerad och det var skönt att kunna förmedla det direkt till honom.
Vid det tillfället försökte jag förklara hur vi diskuterade olika saker, motståndare och förespråkare. Jag tog upp det där med syfte och konsekvens som Leif Nixon förklarat så bra, och Staffan pratade om integritetsskydd. Till slut nådde jag fram — jag kommer inte ihåg exakt vad jag sa, men likt det grafiska diagram, som Mikael Nilsson på stoppafralagen.nu gjorde för polletten för så många, såg jag Staffan för första gången förstå vad jag (och andra) menade.
Massavlyssningen, den tekniska förutsättningen, är det vi inte vill ha. Utrustningen som speglar all kommunikation och gör våra liv, tankar och vanor tillgängliga för tredje part. “Då blir det svårt”, sa han — och menade svårt att mötas eftersom förstärkning av integritetsskyddet så sent i hanteringen aldrig någonsin varit vår prioritet. Men det var ett ögonblick av klarhet.
Jag hade trott att han och andra ignorerat oss, men han hade verkligen inte kopplat vår ståndpunkt tidigare, och det var en ögonöppnare även för mig. Efter vårt korta samtal, gick vi därifrån lite bättre informerade om varandras ställningstaganden och en, vad jag hoppas, ömsesidig respekt.
För någon vecka sedan dök återigen en katalysator upp i debatten — och denna gång stod Mark Klamberg (fp) för initiativet. Sociogram damp ner som ett ton sten i medvetandet. De olika aspekterna av sociogram och vad de innebär var nog en nyhet för våra förtroendevalda. Tystnaden efter debattinlägget i DN har varit talande och det första bemötande som dök upp idag från Tolgfors framstår mest som reflexmässig och nedvärderande utan att lämna några svar — annat än att vi ska ha lagen till varje pris, struntsamma att det vilar många otäcka skuggor över den och en bred opinion existerar mot den.
Staffan Danielsson har som enda politiker och FRA-förespråkare uttalat det obehag som vi alla känner inför detta, och det hedrar honom. En konsekvens av att respektera kritiken när man väl förstår den, kulminerar i det uttalandet jag länkar till.
Nu återstår det sista, det svåraste — att stå för beslutet man måste komma fram till efter alla de här insikterna. Skulle Staffan Danielsson vända om och rösta för att riva upp FRA-lagen, så skulle han göra det för sin personliga övertygelse — där finns ingen prestige inblandad. Ingen skulle kunna anklaga honom för att vara populist, kappvändare eller på något vis misstänksam som har dubier.
Syfte har ställts mot konsekvenser och höga krav har ställts på teknisk förståelse såväl som principiella i debatten. Åsikterna har gått förbi varandra, men nu börjar vi mötas på riktigt — med ett och annat undantag. Äntligen förstår alla vad det handlar om, och äntligen har vi möjlighet att streta åt samma håll. De som tidigare röstat ja har inget att skämmas över — de visste ju inte det vi vet idag.
Enskilda politiker har vid första anblick satt sin politiska karriär på spel genom att gå emot partipiskan. Det har viskats om att regelrätta mobbingfasoner och hot förekommit under de politiska samtalen. Sanningen är att vi väljare börjar bli mer och mer intresserade av vilka politiker det är som verkligen representerar oss och våra intressen i riksdagen. Den politiska karriären är därför på intet sätt hotad, när behovet av privatkommunikation förstås och integritetsaspekter respekteras. Jag tror på fler hjältar i höst och kommer att backa upp dessa hela vägen.
Socialdemokraterna har tillsammans med miljöpartiet lovat att riva upp FRA-lagen om de vinner valet 2010. Det är bra. Men vi behöver riva upp lagen redan i höst. Vi behöver veta att det är vi medborgare och vår integritet som är i fokus redan idag. Vi kan inte vänta. Många hot mot privatlivet radas upp med ett flertal olika lagförslag som är på gång och många har redan genomförts.
Någon vila kommer det inte bli inom överskådlig framtid — vårt privatliv är under spärreld. Helt säkert utan att våra lagstiftare haft det som syfte och många gånger omedvetet, men nu måste vi börja minimera konsekvenserna innan det blir försent.
Låt oss bilda lite sociogram live runt om i landet den 16 september. Ett kommer att finnas på Mynttorget i Stockholm, och deltagarna där kommer att sluta upp vid Sergel där ytterligare ett bildats tidigare under dagen. I Göteborg och Malmö planeras också manifestationer.
Dagens tema känns självklar: “Riv upp — Gör om — Gör rätt”!
* * *
I juni gjorde jag en nedräkning inför voteringen om den s.k. FRA-lagen i riksdagen. Eftersom det är dags att börja samla ihop oss inför den 16 september — så ska vi ha en nedräkning igen. För att förnya och göra det mer intressant, har jag bjudit in 6 skribenter ni nog känner igen. De tar tag i varsin dag veckan och jag började idag — sedan kommer nedanstående att räkna ned från sina bloggar:
10 september — 6 — Oscar Swartz
11 september — 5 — Anna Troberg
12 september — 4 — Rick Falkvinge
13 september — 3 — Mary Jensen
14 september — 2 — Mark Klamberg
15 september — 1 — Stoppafralagen.nu företrädd av Anna Pettersson.
* * *
Andra bloggar om: FRA, kontrollsamhället, 16 september, privatliv, integritet, politik
Väl skrivet & mycket intressant.
Spärreld kan man lugnt kalla det (Minst).
Det är vackert med medvetna människor som dig.
Som ett ljus i mörkret.
Tolgfors replik är borta från DN.se
skumt.
scaber nestors last blog post..Tolgfors besvarar Klamberg med retoriskt skitsnack, genomskinligt tomhylsan…
Tydligt och intressant skrivet, som vanligt. Oavsett hur verkligheten ser ut så är känslan av medvind stark, och det är något oerhört motiverande, åtminstone för mig. Min förhoppning är att även ni som skriver mer aktivt än undertecknad får den känslan, och den motivationen. Ni gör ett strålande jobb!
Vi ses den sextonde!
När du tar nästa rökpaus Emma, kan inte du gå runt hörnet till Bergsgatan då och ta en kaffe med mig?
Tack Emma. You go girl!
Tindra-Annettes last blog post..FRA-LAGEN: YTTERLIGARE MAKTFÖRSKJUTNING?
Här finns Tolgfors artikel:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=825814
Spärreld är en försvarstaktik mot anfall, så kanske i det här fallet inte helt lyckat val. Privatlivet är ju under attack, så det är snarare bloggarna som står för spärrelden medan lagförslagen är en massiv bombattack.
Om man nu vill vara messerschmitt (sic!).
Sidvinds last blog post..Skatten då?
@Emma: Jag har fnulat länge på vad som är värst. Att agera demokratisk terrorist som okunnig eller att göra det som slipad men maktfullkomlig?
Om det nu verkligen är så att du faktiskt lyckades nå fram till Staffan Danielsson och vid tillfället du beskriver sådde ett frö till en åsiktsförändring rörande FRA så är ju det ett belägg för att okunniga politiker är att föredra vi den jämförelse jag gjorde inledningsvis. Idealet vore förstås att vi kunde föräras med politiker som både var slipade och kunniga och – kanske framförallt – hederliga.
Om vi ponerar att Danielsson med lite tur kan få representera de okunniga, grupp “vi visste inte bättre”, så måste Federley, Tolgfors och Jevrell (de jag spontant kommer att tänka på men listan skulle kunna kompletteras in absurdum) ligga bra till som representanter för de slipade och maktfullkomliga, grupp “ni vet inte ett jävla skit så vi bryr oss inte om vad ni tycker”.
Vad gäller Nikkes fikainbjudan så se till att staka ut färdriktning och destination ordentligt innan. Vore ju lite tokigt om du knallar in på Säpo menar jag… ;)
thomastvivlaren.ses last blog post..Demokrati à la fEUdalism
Sidvind; Ah, en messerschmidt(!) är alltid välkommen så länge man är artig. Jag har all förståelse för käpphästar — herre gud, jag driver ju en blogg!
TT; Jag lyckades avvärja säpo och tog en snabbis med Nikke, så ingen fara! :) (Ja, jag märkte vad jag skrev efter en stund men lät det vara kvar. Vardagshumor är svårslaget!)
Tack Mike, det värmer.
Nej, just inte med “dt”, därför mitt sic!. Eftersom vi talade spärreld och med hänvisning till flygplanet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Bf_109
Då jag iofs tror att även glidningen Besserwisser – Messerschmitt ursprungligen härstammar från flygplanet torde det dessutom _egentligen_ vara den rätta stavningen. Messerschmidt är bara ett namn (och möjligen yrke), medan Messerschmitt närmast är en symbol för den nazityska krigsmakten.
Men till något mer relevant så vet jag inte om det har nämnts i bloggvärlden att Publicistklubben kommer att ta upp FRA den 15e. Oscar Swartz medverkar. Kan ju vara nåt att gå på, såvitt jag vet har det aldrig förekommit att man kollat huruvida besökare är medlemmar. Det är dock ingen debatt utan endast en halvtimmes “samtal” med Oscar på temat “Hur kunde gammelmedia missa FRA”. Därefter följer en annan debatt av tämligen underordnat betydelse (i jämförelse).
Sidvinds last blog post..Skatten då?
Opasande skriver, “Tystnaden efter debattinlägget i DN har varit talande och det första bemötande som dök upp idag från Tolgfors framstår mest som reflexmässig och nedvärderande utan att lämna några svar — annat än att vi ska ha lagen till varje pris, struntsamma att det vilar många otäcka skuggor över den och en bred opinion existerar mot den.”
Heh, personligen tolkade jag Herr Tolgfors inlägg som mindre svävande och mer saklig. Han har ju rätt i första stycket att det som Herr Klamberg m fl målar i deras debattartikel är skrämmande, för att inte säga surrealistiskt.
Konklusionen i andra stycket är ju också korrekt, dvs att det inte är tillåtet för FRA att kartlägga svenska medborgare en mass, på det sätt som har framställts. (Vad som kan göras är en helt annan sak.)
Tredje stycket är informativt och tekniskt korrekt. Något som Herr Klamberg m fl så tydligt missförstod i sin debattartikel, (vilket är konstigt med tanke på vilka med fler som skrev debattartikeln), sen gjorde det sig ju inte bättre att deras resonerande kring sociogram var så spekulativt att det får de sedvanliga konspirationsteoretikerna att framstå som amatörer.
Fjärde stycket är också korrekt. Skulle trots allt bli väldigt svårt för en hel del myndigheter, inkl. forskare, om det inte fanns reglerade undantag för behandling av “känsliga personuppgifter”.
Femte stycket, tordes ju vara uppenbar för alla och envar. Det är en svår avvägning och debatten borde föras med sakliga argument (vilket ju i och för sig inte är direkt lätt pga att endast ett fåtal från förespråkarna sitter inne med information som dom inte kan delge.)
Sista stycket är väl på sätt och vis rätt. FRAs verksamheter måste regleras, och det ska komma en tilläggsproposition (vilken dom borde gå ut med i god tid, för att inte punktera förtroendet en gång till för Alliansen.)
Hur talande tystnaden är beror väl mest på fantasin. :p
***
Det må så vara att det bästa vore att riva upp lagen, göra om, och göra rätt efter en parlamentarisk utredning. Men realistiskt sett, hur många är det som tror att riksdagspolitikerna bortser från de politiska konsekvenser som då blir?
Jag tror att Alliansens politiker hellre tar en “FRA-lag” med diverse tillägg (särskilt om resultatet skulle anses hålla i EU-domstolen), istället för att riva upp den. Sen skulle det inte förvåna mig om dom samtidigt tillsätter en parlamentarisk utredning parallellt med att den “nya FRA-lagen” existerar.
Oppositionspolitikerna tror jag också “helst” skulle vilja att “FRA-lagen” inte revs upp, eftersom konsekvenserna då blir att dom själva i regerande ställning kommer att få det lika svårt, om inte svårare, att driva igenom frågor. Och jag tror inte ett dyft på att dom kommer att riva upp en “FRA-lag” med, för dom, acceptabla tillägg, speciellt inte om resultatet håller i EU-domstolen.
(Årets “bävning” kommer att vara en fjärt i rymden mot hur det kommer att fungera i framtiden, samtidigt som det blir mer och mer vanligt med personval kommer det att bli mer och mer vanligt med politiker som kommunicerar direkt med väljarna, vilket ökar påverkan på deras beslut i riksdagen.)
***
Om realiteten är att Allianspolitikerna hellre skulle rösta för en “FRA-lag” med acceptabla tillägg, så skulle det nog vara mer konstruktivt om, som t ex Herr Klamberg, såg till att lag-paragraferna som ska reglera FRAs verksamheter är så pass vattentäta som möjligt. Dvs hur FRA inhämtar signalerna, och i vilken omfattning. Vilken information som får filtreras ut. Hur informationen sen lagras och behandlas.
Vilka verktyg, hårdvara och mjukvara, som används är helt irrelevant, eftersom deras användning inte går att förbjuda men det går att reglera inflödet av information. Det är trots allt inte verktygen (satelliter, hård- och mjukvara för trafikanalys, eller mjukvara för bild- och ljudanalys, eller mjukvara för att ställa ett sociogram, etcetera) som är integritetskränkande utan informationen som dessa verktyg ska behandla.
Således är det tillgången till signalerna, därmed informationen, som måste regleras och kontrolleras först, sen måste behandlingen (med allt vad det innebär) av den information, den trafik, som ges tillgång till också regleras och kontrolleras. Och som sagt det skulle inte förvåna mig om det kan uppnås med tillägg och/eller omformuleringar som blir godtagna i riksdagen. (Sen kan man ju tycka vad man vill om det …)
@ST:
Nej, du citerar Tolgfors väldigt selektivt.
Tolgfors: “Än mer förskräckligt hade det så klart varit om bilden hade varit sann.” implicerar att Klamberg ljuger och det kan du knappast påstå är ett korrekt uttalande (om inte du vet bra mycket mer än alla andra).
ST: “inte är tillåtet för FRA att kartlägga svenska medborgare en mass”. Men det är ju precis det Klamberg visade var tillåtet, t ex genom FRAs metodutveckling.
Tredje stycket, sociogram != trafikmönster. Visst, Tolgfors har rätt eftersom sociogram är ett sätt att presentera trafikmönster. Klamberg et al hoppade över det steget, men Tolgfors vränger till det för att antyda att Klamberg har fel.
http://news.cnet.com/8301-13739_3-10030134-46.html berättar hur kopplingen mellan trafikmönster och sociogram kan gå till (i ett annat land).
I fjärde stycket antyder Tolgfors att det är normalt att myndigheter får registrera politisk hemvist och sexuell läggning – samt dela ut informationen till andra länder. Nej, han tiger om vad FRAs PUL tillåter, säger bara att det är korrekt och normalt. Det är kanske inte lögn men väl manipulation.
Stycke fem är vi överrens om.
Om stycke sex säger du “FRAs verksamheter måste regleras”. Men den är reglerad sedan tidigare och få personer är principiellt mot ändringar av regleringen; det är just den nu föreslagna förändringen som är fel.
Dessutom är jag och många till oroade att tilläggsförslagen består av nonsens, typ Anders Björk ska ha FUN-möte lite oftare.
Det framstår som konstigt att det var så viktigt att få genom lagen före sommaren och sedan säga att lagen är inte färdig – vi fixar till den senare.
Sammantaget, blir min tolkning att du är lite för blåögd (alternativt något värre – men därom kan jag bara gissa).
Tycker det var inressant att Tolgfors svar inte hade några Blogg länkar :-)
Pertys last blog post..Väntar med spänning på några mail.
Hur som helst så är det väl uppenbart att orden och begreppen har olika laddning. Min önskan är förstås att regeringen river upp lagen.
Vad gälelr tystnaden i DN så har jag lärt mig av Rosemari på Kulturbloggen att den som publicerar artikeln, alltså redaktören måste klicka i en ruta för tillåta blogginlägg och det glöms tydligen väldigt ofta.
Men det kan ju vara avsiktligt också. Klamberg&Co.s artikel fick fler än 200 blogginlägg… Det vet man aldrig
Marys last blog post..Ett semantiskt buller…
Det fnoskiga intrycket min senaste kommentar på Alliansfitt Sverige gör var natuligtvis kalkylerat. Min ståndpunkt i FRA-frågan är fastlagd i min atikel på Newsmill, varmed den debatten för min del är avslutad.
Peter Ingestads last blog post..VIKTIGT MEDDELANDE
Sidvind; jo med “dt”, därav mitt sic efter — det är den lite mer högfärdiga varianten av slangordet för besserwisser. ;-)
Jag gjorde en intressant not. i denna länk från Medievärlden som du hade med Emma
http://www.medievarlden.se/ArticleTemplate.aspx?versionId=105019
Det måste rocka på Smålandsposten, hihi
Marys last blog post..Ett semantiskt buller…
Jsg gillar hur FRA-förespråkarna har lyckats få till en termanvändning som till stor del även motståndarna verkar acceptera. De kallar en avreglering för reglering. Ingenstans i gammelmedia verkar detta påpekas. FRA-lagen/arna innebär avreglering av FRA’s verksamhet, inte reglering. De ger ett kraftigt utökat mandat, ÄVEN om man skulle skippa att koppla in kablarna.
I övrigt, bra inlägg Emma. Hoppas snabbisen var trevlig.
Per Agerman har gjort en lysande sammanfattning av läget i FRA-frågan. Den borde läsas av alla riksdagsledamöter.
Uppmaning till ALLA utlandssvenskar – Internationell manifestation!
Besök närmaste svenska ambassad eller konsulat den 16 september. Sätt upp information på vanligtvis förekommande anslagstavlor inne i lokalerna. Lämna högar med flygblad. Stå utanför och dela ut flygblad till alla besökare. Det är viktigt att detta hörs långt utanför sveriges gränser. Någon som står med mig i Barcelona?
Kampanjmaterial:
På http://stoppafralagen.nu/forum/3 finns en del grundmaterial. Skriv även ut artiklar från internationell press på engelska eller på det lokala språket – om ni hittar någon artikel som håller måttet informationsmässigt.
http://www.nördmakt.se/
OJ. Bra. Och så glad jag blir. Helt opassande glad!
Av ditt “opassande” inlägg, men även av kommentarerna här.
Jag trodde jag satt ensam i mörka skogen och kritiserade regeringen – medan alla mina gamla trogna bloggläsare gav sig av för att jag var tråkig.
Så kommer jag in i FRA-strömmen och upptäcker att jag inte alls är ensam!
Kör på alla! och just nu slösar regeringskansliet tid på att läsa min blogg. Jag får alltså börja lägga upp vettigare grejer, inte bara spotta dom i ansiktet hela tiden.
MvH
Anders Widén, Författare.
Anders Widéns last blog post..All denna oro regeingen skapar med sin rädsla
“Les sanglots longs de violens de l’automne!”
Pelle skriver, “@ST: Nej, du citerar Tolgfors väldigt selektivt.
Tolgfors: “Än mer förskräckligt hade det så klart varit om bilden hade varit sann.” implicerar att Klamberg ljuger och det kan du knappast påstå är ett korrekt uttalande (om inte du vet bra mycket mer än alla andra).”
Nej, jag citerande inte Herr Tolgfors selektivt, utan hänvisade till, per, stycken. Du däremot citerar Herr Tolgfors selektivt, och ur kontext.
(Eller så bara implicerar han att Herr Klamberg, mfl, fortfarande missförstått, en del saker.)
“ST: “inte är tillåtet för FRA att kartlägga svenska medborgare en mass”. Men det är ju precis det Klamberg visade var tillåtet, t ex genom FRAs metodutveckling.”
Det enda Herr Klamberg, mfl, visade var att dom utgick ifrån helt felaktiga grunder och kom fram till en morbid konklusion.
“Tredje stycket, sociogram != trafikmönster. Visst, Tolgfors har rätt eftersom sociogram är ett sätt att presentera trafikmönster. Klamberg et al hoppade över det steget, men Tolgfors vränger till det för att antyda att Klamberg har fel. http://news.cnet.com/8301-13739_3-10030134-46.html berättar hur kopplingen mellan trafikmönster och sociogram kan gå till (i ett annat land).”
Om du förutsätter att den du initierar en debatt med inte kan någonting, så bör du nog se till att du åtminstone kan grunderna själv.
Att hitta mönster i trafiken via en trafikanalys, har inget generellt med sociogram att göra. Däremot kan sociogram vara ytterligare ett verktyg som används, allt beroende på vilket syftet är.
“I fjärde stycket antyder Tolgfors att det är normalt att myndigheter får registrera politisk hemvist och sexuell läggning – samt dela ut informationen till andra länder. Nej, han tiger om vad FRAs PUL tillåter, säger bara att det är korrekt och normalt. Det är kanske inte lögn men väl manipulation.”
Antyder? Hmm. Ska det vara att han hänvisar till “alla myndigheter som bedriver mer omfattande behandling av personuppgifter”.
Tydligen tiger han då också om vad “FRAs PUL” reglerar och inte tillåter. ;-)
PUL begränsar men tillåter. “FRAs PUL”, som är ett komplement till PUL, specificerar, och begränsar det som tillåts av det som PUL begränsar men tillåter (för just FRA.)
“Om stycke sex säger du “FRAs verksamheter måste regleras”. Men den är reglerad sedan tidigare och få personer är principiellt mot ändringar av regleringen; det är just den nu föreslagna förändringen som är fel. Dessutom är jag och många till oroade att tilläggsförslagen består av nonsens, typ Anders Björk ska ha FUN-möte lite oftare. Det framstår som konstigt att det var så viktigt att få genom lagen före sommaren och sedan säga att lagen är inte färdig – vi fixar till den senare.”
FRA har varit teoretiskt reglerad för signalspaning i etern, via FUN. I praktiken tror jag nog mer på “FRA” i detta fall, att signalspaningen varit mer oreglerad än reglerad. Alltså behöver FRAs verksamheter regleras.
Men om du vill behålla FUNs reglering så får man väl anse det var tur att t om Herr Åkesson tycker att verksamheterna behöver regleras mer.
“Sammantaget, blir min tolkning att du är lite för blåögd (alternativt något värre – men därom kan jag bara gissa).”
Om du struntade i att basera så mycket på allt för mycket förutfattade meningar, så lär träffsäkerheten öka därefter.
Läsvärt: http://www.sprakaloss.se/reinolds_svensk.htm
@Pelle:
Heja Pelle! :-)
http://beta.newsmill.se/artikel/2008/09/03/storebror-ser-dig
http://beta.newsmill.se/artikel/2008/09/09/newsmill-ett-hot-mot-demokratin
Peter Ingestads last blog post..Ej För Svaga Nerver! =oD
@ST:
Har du verkligen läst alla förarbeten och lagar, som Klamberg refererar till?
FRA får fr.o.m. 1 jan 2009 laglig rätt att inom ramen för den egna metodutvecklingen (prop. s 72) massinhämta enskildas trafikuppgifter. Inhämtningen medges i lagen om signalspaning, medan långtidslagringen av uppgifterna är tillåten sedan 2007 enligt den särskilda PuL:en för FRA.
SVT:s avslöjanden den 16 juni visar också att detta är något som FRA redan ägnat sig åt i många år, och som man är “mycket angelägen” om att få fortsätta med. Trafikdatabasen är alltså en realitet.
Myndigheten är vid insamlandet av trafikdata inte styrd av uppdragsgivarna, eftersom hela hanteringen sker inom det egna utvecklingsmandatet. Det bestämmer FRA över själv.
Med allt detta råmaterial till förfogande är det en smal sak att sammanställa uppgifterna i t.ex. sociogram.
Materialet får också utbytas med andra länder, och kan även användas i rapporteringen inom ramen för godkända inkriktningar.
Syftena med FRA:s trafikdatainhämtning må vara hur välgrundade och angelägna som helst. Det är konsekvenserna av ett vidlyftigt insamlande av enskildas trafikuppgifter som Klamberg m.fl. pekar på. Det är ingen “morbid konklusion”.