Digital och verbal kommunikation
Gonte har dragit igång en blogg, och öppnade med mailsvar han fått från riksdagsledamöter om demonstrationerna i tisdags. Lite intressant att notera lite attityder här och var. Christian Engström har förresten utlyst en tävling “Vem kan få det knäppaste, virrigaste, lögnaktigaste och bisarraste “tekniska” svaret från en riksdagsman som är för FRA?”
Träffade Alice Åström (v), som hastigast, före demonstrationen på Mynttorget och passade på att fråga om “motionerandet”. Hon berättade att de ska skriva ihop något, men om folkpartisterna som lovat riva upp lagen kommer med något eget kommer de att strunta i det de skrivit ihop och rösta med fp-motståndarna istället. Trevlig, prestigelös inställning och kändes skönt. Det bor tillräckligt med traditionell gammelpolitik kvar i hörnorna och jag har förstått att det känns viktigt vem som håller i pennan på sina håll. För en annan är det ju viktigt att någon skriver en motion som river upp lagen, inte vem som gör det. Jo jag vet, det upplevs naivt att tycka att sakfrågan är viktigare än partitillhörighet. Tror förresten att det var (v) som stod för utrustning och personal på Sergels Torg (Hoppets Demonstration) dessutom, vad det verkade. Ganska fräscht med riksdagsrepresentativ prestigelöshet, faktiskt.
“Att sympatisera med konstnärer och innovatörer som drabbas av fri fildelning är lätt. Men frågan är hur hårda metoder vi ska använda för att skydda upphovsrätten.” Det skriver Henrik Berggren i en överlag tänkvärd ledare i DN. Intressant nog ställs ständigt just den typen av frågor av de som anses vara oansvariga, och ämnet har inte minst genererat mer djuplodande analyser och diskussioner än vad som framkommer i ledaren egentligen.
Så har LH på webhackande skrivit jäkligt bra igen:
Om de inte hade “piratjävlarna” som förevändning hade det varit de överallt förekommande terroristerna, eller militanta veganer, eller vrålande tredjedagsbaptister eller någon annan fruktansvärd marginalgrupp som är lätt att peka på och säga “de där är farliga och/eller olönsamma, så de måste regleras!” och så sätter man igång propaganda- och lagvrängarmaskineriet. Till förmån för den regerande klassen, och på bekostnad av väljarnas livskvalitet.
* * *
Andra bloggar om: FRA, vänsterpartiet, fildelning, upphovsrätt, åsiktsfrihet, övervakning, kontrollsamhället, pirater, politik
Det är uppenbart att “demonstrationen” vid riksdagen blev ett fiasko. Även kritiker i riksdagen slogs av att det var ovanligt glest på Mynttorget. Illa. Amanda Briheds uttalande i förväg om att hon skulle bli besviken om färre än 3000 skulle delta vid Sergels torg var också olyckligt. Särskilt när hon efteråt sa att hon var nöjd med uppslutningen. Jag var själv vid Sergels torg, och blev närmast chockad över att så få deltog. Och inte utgjorde deltagarna något tvärsnitt av befolkningen direkt… Medialt fick vi ändå stort genomslag, men frågan är hur det blir nästa gång.
Jag tycker att det är intressant att han fick så många svar, det visar tydligt vilka frågor från medborgarna som prioriteras.
Drottningens last blog post..Prata FRA
Det var min tanke också, Drottningen.
Nu verkar Henrik Berggren fått det mesta om bakfoten vad gäller upphovsrätten – eller också är han missledd av Hemmungs Wirtén.
1. Han säger att Disneys Djungelboken inte skulle ha varit möjlig att göra idag med den längre skyddstiden.
Kipling dog 1936 och hans verk var skyddade fram till 1986 även med de gamla skyddstiderna. Trots detta kunde Disney göra filmen 1967.
2.Upphovsrätten skyddar inte idéen, utan framställningen – verket.
Idéen med en mus som uppträder som människa och är iförd kläder går därför inte att skydda.
Bilderna på Musse Pigg – som med all sannolikhet är att betrakta som verk i lagens mening – är däremot skyddade, så oavsett om man förlänger skyddet eller inte så flyttas skyddstiden hela tiden framåt alltefter som Disneys tecknare skapar nya verk.
Disney försökte visserligen att stoppa Arne Anka men det blev aldrig någon rättegång – varför vet jag inte, men mellan tumme och pekfinger tror jag att de blev avrådda av sina advokater.
3.Upphovsrätt och patenträtt är förvisso båda delar av immaterialrätten, men det är definitivt inte samma sak.
Medan upphovsrätten är en förlängning av individens rättigheter så är patenträtten en licens på ensamrätt.
4.Enligt svensk lagstiftning kan aldrig enbart en “upptäkt” vara möjlig att patentera, se Patentlag (1967:837) Kap1 §1.
Inte heller går den att skydda enligt upphovsrättlagen då denna tar sikte på litterära eller konstnärliga verk skapade av människor. Verk skapade av naturen går inte att skydda, inte heller den information verket innehåller.
Patent gäller inte heller i 50 år, utan i högst 25 år.
5.Birgit Nilssons, Operakörens med fleras arbete är inte skyddade i 70 år efter konstnärens död, för utövande konstnärer gäller 50 år efter verkets framförande.
Visst man kan diskutera upphovsrätten och andra delar av immaterialrätten, men man ska inte gå ut med desinformation.
“Disney försökte visserligen att stoppa Arne Anka men det blev aldrig någon rättegång – varför vet jag inte, men mellan tumme och pekfinger tror jag att de blev avrådda av sina advokater.”
Det blev en uppgörelse där utseendet på Arne ändrades, med en spetsigare näbb. Ett tag senare inhandlades en lösnäbb, och om du tittar noga så kan du fortfarande ibland se gummibandet runt nacken som håller den på plats. En pratande anka med lösnäbb är nämligen tillräckligt långt från en vanlig pratande anka.
jodå … jag kommer ihåg lösnäbben :-D
Men jag hade för mig att det inte var någon uppgörelse bakom ..men du kanske vet bättre?
Jag vet bara vad jag läst, jag har ingen inside information. Det kan vara fel.
Det finns också en underbar strip där han behöver en kostym, och försöker hitta sin som han lånat ut. I desperation gräver han i garderoben och hittar en sjömanskostym. Han tar på sig den, tittar sig i spegeln och utbrister: “Fan, den här kan jag inte ha, då blir jag väl stämd…”.
Jag är inte särskilt imponerad av Berggrens inledning, där han avfärdar TPB:s etik som liggandes på “barnkammarnivå”. Sedan kan man säkert hitta oklarheter i hans summering av de immaterialrättsliga problemen, men riktigt så fel ute tror jag inte han är:
1. Kiplings verk var skyddade till utgången av 1986 i Sverige och andra länder inom Bernunionen som tillämpade upphovsmannens livstid plus 50 år som skyddstid (sedan var Kiplings verk på nytt skyddade i EU-länderna också 1996-2006 på grund av förlängningen till liv + 70 år). Djungelboken producerades dock i USA vid en tid då det landet ännu inte ingick i Bernunionen, utan i stället tillämpade en skyddstid på 28 år efter publicering och registrering av verket (med möjlighet till en förnyad registrering för ytterligare 28 år, summa 56 år). Sannolikt registrerade Kiplings amerikanske förläggare hans böcker när de först gavs ut i USA, men vilket år skyddet löpte ut där har inget med hans dödsår att göra.
I princip skulle detta förhållande ha förhindrat spridning av filmen Djungelboken i Sverige redan 1968 och de följande 18 åren, men man kan tänka sig flera olika skäl till att jag som barn kunde avnjuta denna film hela tre gånger på bio. Disney kan ha förhandlat till sig rättigheterna med Kiplings arvingar inför den internationella lanseringen. Det är också möjligt att Kiplings rättigheter ansågs irrelevanta för själva filmen i och med att den helt och hållet producerats i ett land där han inte hade några; jag vet inte hur man historiskt brukat hantera utländska derivatverk i detta avseende. Hur som helst var det nog i första hand den amerikanska publiken som Walt Disney hade i åtanke när han beslöt att göra Djungelboken (som för övrigt blev hans sista).
2. Argumentet om Musse Pigg gäller vad jag vet figuren som sådan, inte de enskilda tecknade filmerna eller serierna. Disney kan skapa nya filmer med Musse Pigg och erhålla skydd för dem, men inte hindra andra att använda samma figur och namn för sina egna filmer eller serier när skyddet för den första “mussen” löpt ut (och det skall vara en betydligt mer porträttlik “musse” med de klotrunda öronen för att skyddet skall gälla; vilken råtta som helst med kläder räcker förstås inte).
3. Jag håller med om att patenträtt och upphovsrätt är skilda åt, men jag ser inte heller att Berggren blandar ihop dem. Han pekar på att samma tendenser till utvidgat “skydd” gör sig gällande inom båda områdena. Jo, han använder ordet “upphovsrättsskydda” slarvigt om genetisk kunskap, men det verbet fungerar lika illa ihop med litterära verk, för “skyddandet” är inte någon åtgärd som upphovsmannen måste vidta, utan skyddet följer automatiskt av att verket har skapats – numera även i USA, åtminstone sedan 1988 då landet tillträdde Bernkonventionen. Det engelska ordet “copyright” tolkas ibland som ett verb, troligen en konsekvens av det tidigare systemet med registrering för erhållande av skydd.
4. Det problem jag tror att Berggren pekar på är att gränsen mellan “uppfinningar” och “upptäckter” håller på att suddas ut, och det är patentbyråernas advokater som är ivrigast med suddgummit. Detta märks framför allt inom bioteknologin, där “upptäckten” av hur en viss gen hos en bakterie förmår bryta ned oljeprodukter, genom artificiell renodling, förädling och eventuell genmanipulation resulterar i en “uppfinning” som gör just detta. Det juristerna tittar på (och skall titta på) är huruvida processen har en industriell tillämpning. De grundläggande upptäckterna rörande livets kemiska byggstenar är redan gjorda; nu handlar det om att använda dessa byggstenar för att göra sådant som människor är villiga att betala för.
5. Berggren påstår inte att Birgit Nilsson skulle ha varit död i över 50 år men inte i 70. Hans argument rörande Operan har inte med skyddstiden att göra, utan handlar om definitionen av “framförande” – är det rimligt att en enskild körmedlem som inte ens har ett eget soloparti (eller dennes arvinge om körmedlemmen i fråga hunnit avlida) måste tillfrågas innan man kan sprida en gammal inspelning där kören medverkar, men som när den gjordes inte ansågs tillräckligt värdefull att ge ut? Skall alla demonstranter som medverkade i talkörerna på Sergels torg den 16 september också tillfrågas om någon vill lägga ut en egenhändigt tagen videosnutt där talkörerna hörs på Youtube före den 1 januari 2059?
Jag tycker alltså inte att man kan tala om ren “desinformation” i Henrik Berggrens fall. Det går givetvis att diskutera hans och andras slutsatser, men värre än så är det inte.
emma, lite off topic men din text började med “mailsvar från riksdagsledamöter”; har du fått några fler svar angående ledamöternas syn på utvecklingen mot storebrorsamhället? Har du påmint de som inte svarat?
Nej, jag har inte påmint dem, jag kanske borde göra det? Annars har det inte inkommit fler svar. Lite det jag reagerade på. Svåra frågor svaras det inte på, men man tar gärna tillfället i akt att uttrycka sig lite överlägset om att inte tillräckligt många demonstrerade för att göra intryck på dem.
emma,
jag tycker du ska påminna dem. Även om jag vet att du inte frågade specifikt om FRA var det FRA alla svarade om. Eftersom moderater är förjudna att prata FRA så kanske du ska betona att det handlar om helheten (även om det som sagt stod i din fråga från början).
Jag ska fundera på det, tack Pelle.
Gonte… :)
När jag kom hem från Sthlm i tisdags kväll och sedan tog pendeln från Göteborg central och hemåt, så kom det på en ung kille med stoppaFRAlagen-t-shirt.
Jag frågade honom om han vart på demonstrationen i Göteborg och vi kom att samtala. Han såg att jag hade en liknande t-shirt och jag sa att jag köpt den av en firma som heter Gonte.
“Det är ju jag som är Gonte”, svarade han då.
Small world. Trevlig kille.
[...] stå över det politiska spelet och prestigen och verkligen sänka lagen. Alice Åström har redan sagt att vänstern tänker vara helt prestigelösa, men det gäller även att sossarna och miljöpartiet är [...]
[...] | Black Cat | Mårtensson #4 | Christian Engström (pp) igen | Opassande #7 | Anna Troberg #5 | Opassande #8 | Nihao Kenny | Same same but different | Christian Engström (pp) #3 | Mitt Uppsala | [...]
[...] | Black Cat | Mårtensson #4 | Christian Engström (pp) igen | Opassande #7 | Anna Troberg #5 | Opassande #8 | Nihao Kenny | Same same but different | Christian Engström (pp) #3 | Mitt Uppsala | JMW [...]