Författningsdomstol — bra eller dåligt?
September 23, 2008 – 7:46 pm | by emmaNär jag i frustration ironiserade över det stora antalet politiker som inte har vårt bästa för ögonen, trodde jag inte att någon skulle ta det på allvar. Men av kommentarerna att döma så är det på sin plats att förklara att jag inte menar att “politiker ska förbjudas att lagstifta”. Men, som jag skriver i kommentarerna dessutom, anledningen till att jag uttrycker mig så — är såklart allvarligt menad, inte minst med tanke på fulspelen som pågår.
Telekom, FRA, ACTA, datalagringsdirektiv, kommersiella poliskårer — huggsexan står över smörgåsbordet som vår privatkommunikation frestar med. Politiker har varit alltför villiga att tillmötesgå de hungriga utan att ta hänsyn till vad det innebär i längden. Man säljer in det med att en grupp ska “jagas bort”, t.ex. fildelare, och fattar inte att åtgärderna drabbar alla. Utan undantag. För visste man vilka det var i förkant, skulle inte åtgärderna behövas.
Det börjar bli svårare och svårare politiskt att komma undan med att de inte förstår eller vet konsekvenserna, information och åsikter från oss väljare via bloggar och mail är bildande. Men det gör å andra sidan saken desto allvarligare. För när man VET att det handlar om privatkommunikation, och att tillgängliggöra den för tredje part, men ändå driver sådana åtgärder — ja då är det jäkligt allvarligt.
Sammantaget blir det förbannat många, som sägs inte “bry sig” om man “sköter sig” — var och en från deras synvinkel. Varianter av rent mjöl i påsen presenteras av hur många som helst. Frågan är med vilken rätt de avgör om huruvida människors mjöl i påsen är rent eller inte. De, som i musikindustrin, till exempel.
I kommentarerna till ovan nämnda inlägg dyker det upp lite olika förslag till hur man ska försöka få till att man politiskt förstår att detta är en helt vedervärdig väg att gå. Gå ur EU, till exempel, eller som jag läste annorstädes, ge varje land vetorätt att vägra införa lagpaket som är helt idiotiska. Lägga till integritetstänk i grundlagen tycker jag är en självklarhet — men lika självklart är det inte från riksdag och regering att följa grundlagen har man ju förstått. Författningsdomstol, då.
Tänkte att det kanske vore en god idé att fråga er alla: Vad är fördelarna med en författningsdomstol? Vad är nackdelarna? Vilka nya problem uppstår med ett sådant system? Varför har vi inte haft det tidigare?
* * *
Diskussionerna om telekomlagen sprider sig: JensO, Trottens betraktelser, argast.nu, projekt på riktigt, ett otygs…, Anna Troberg, HAX, Mary
* * *
Andra bloggar om: telekomlagen, politik, fra, acta, datalagringsdirektivet, EU, politik, författningsdomstol
24 Responses to “Författningsdomstol — bra eller dåligt?”
By Kålan on Sep 23, 2008 | Reply
Till och med i det militära har man rätt att ordervägra om det finns tillräckliga skäl.
Kålans last blog post..Nu har det Svenska tillägget till telekompaketet försvunnit
By urban cat on Sep 23, 2008 | Reply
Intressant!
Jag tror att vi här i Sverige går omkring i en “trygghetspsykos” & vägrar att ens tänka tanken att det faktiskt finns “inre hot” som är minst lika allvarliga som de yttre!
Jag hoppas att FRA-debatten fått upp ögonen på folk & att vi fortsätter hålla dem öppna…
-Kanske inte är så dumt med en Författningsdomstol, hur skulle den sammanställas i så fall? Vilka skulle finnas representerade & hur skulle den kunna vara oberoende?
Har ingen koll, måste jag erkänna, men tydligen MÅSTE vi kontrollera våra politiker i dag!
“Det räcker inte med att se demokratin i sig som en garant för att vi har en rättsstat.”
Anne Ramberg
generalsekreterare i Advokatsamfundet
i Medborgarrätt nr 2/2008
urban cats last blog post..Brott & straff i proportion till varandra?
By Jan Sjöholm on Sep 23, 2008 | Reply
Några glada förslag;)
Politikerna känner sig nog lite obekväma inför hotet om en författningsdomstol, ett sådant hinder för den politiska utövningen blir ju automatiskt hämmande för den egna kreativiteten, och medför också att en utomstående kan påstå att en riksdagsman har fel.
Jag tror inte att det räcker med enbart en författningsdomstol för att möta de batterier av integritetskränkande förslag som våra förtroendevalda tror sig ha mandat att tvinga på sina uppdragsgivare!
Så för att komplettera en konstitutionell domstol föreslås härmed:
En Propotionalitetsnämnd [PN] med oberoende aktiva jurister.
En nämnd vars uppgift är att bedöma lagförslag i relation med övriga lagda/föreslagna lagar samt med hänsyn till integritets samt resursfrågor.
Det kanske är dags att man börjar att ta ansvar för samtliga konsekvenser som ens förslag medför!
Denna tänkta nämnd föreslås att sköta all remisshantering samt ha rätten att lägga till remissinstanser vid behov.
En tänkt arbetsgång:
-Lagförslag med önskade remissinstanser lämnas in till PN
-PN lägger ut lämpliga delar till t.ex Riksrevisionen för utlåtande.
-När lagförslaget fyller PN’s kriterier, skickas det ut på remiss.
-PN sammanfattar remiss svaren och lämnar sitt tvingande utlåtande till förslagställaren.
Med tvingande menas här en miniminivå för angivna kriterier.
Vad jag föreslår kräver antagligen att man ser på vår omvärld med ett lite annorlunda perspektiv än vad man har sett från vår regering den sista tiden.
En Propotionalitetsnämnd är förmodligen det sista en politiker skulle vilja ha som ett hinder i sitt arbete, men Sverige är i trängande behov av något dylikt när vi har en regering som “fulspelar” samt den större delen av våra riksdagsledamöter inte har en aning om vad dom röstar på.
Bara en tanke?
Jan Sjöholms last blog post..Geopolitik of the weak -The 51th state
By ST on Sep 23, 2008 | Reply
Fördelen med en författningsdomstol är ju dess uppgift att kontrollera om lagar inte fungerar i enlighet med författningen och kan så ledes ogiltigförklara lagar. Dvs FD fungerar som skydd för grundläggande fri- och rättigheter.
Det mesta beror ju på hur en författningsdomstol implementeras.
Eftersom vi är med i EU så har vi antagligen inte kanske inte lika stor behov längre, då vi har Court of Justice, och Court of Human Rights … men å andra sidan hade det ju varit enklare, och tagit kortare tid om vi haft en egen författningsdomstol som kunde prövat lagen först.
(Det viktigaste är nog att den ska vara fri från politisk påverkan.)
By Olof Bjarnason on Sep 23, 2008 | Reply
Jag har svårt att se en så dålig implementation av författningsdomstol att det är sämre än dagsläget. Dagsläget är som bekant INGEN författningsdomstol i Sverige. Och visst är det, ST, att EU inte prövar gentemot Sveriges grundlag? Så att “skjuta problemet uppåt” är inte någon bra lösning för Sverige som land tycker jag ..
Hur skulle en sådan dålig författningsdomstol se ut? Skulle månne regeringen sitta i den hehe?
Så bara den inte kostar hutlöst mycket, säg mindre än en tiondel av var FRA nu kostar oss, så är det en MYCKET välkommen förbättring av det svenska demokratiska systemet. En i min åsikt demokratiförstärkande åtgärd!
Olof Bjarnasons last blog post..Författningsdomstol, ja tack!
By Mike on Sep 24, 2008 | Reply
Mycket bra skrivet , jag håller med på samtliga punkter.
Något måste göras.
Direkt Demokrati står på agendan och likaså Uträde ur Eu.
Fint skrivet av dig ; )
By Sammy Nordström on Sep 24, 2008 | Reply
Kortfattat så är största fördelen med en författningsdomstol att man kan förhindra att riksdagen alltför snabbt och ogenomtänkt klubbar igenom lagar som t.ex. FRA-lagen. Största nackdelen är att det handlar om ett organ som står över de folkvalda och därmed står över demokratin. Hur och av vilka personerna i detta organ utses, exakt vilka befogenheter de får och vilka som får anmäla lagförslag är väldigt avgörande för om en författningsdomstol hjälper eller stjälper en demokrati.
Personligen tycker jag det skulle räcka med att dels förtydliga våra grundlagar och mer exakt redogöra för när eventuella undantag får göras istället för den ständigt upprepade formuleringen “om inte annat anges i lag”, och dels ge lagrådet lite mer befogenheter för att faktiskt kunna säga ifrån om ett lagförslag är grundlagsvidrigt. Ett lagråd med mer befogenheter skulle, till skillnad från en författningsdomstol, fortfarande vara en del av beslutsprocessen snarare än vara den där juridiska instansen med ämbetsmän som står över de folkvalda och makten att stoppa genomförandet av majoritetsbeslut i riksdagen.
Sammy Nordströms last blog post..Vadå fjärde statsmakten?
By Stefan on Sep 24, 2008 | Reply
En författningsdomstol är en utmärkt ide, men den måste kunna arbeta med en konkret och fast författning. Inte det handviftande som är vår grundlag idag. Den amerikanska författningen kan nog bidra med viss inspiration. En författningsdomstol kan självklart inte vara politiskt tillsatt eller kunna vara föremål för politisk påverkan.
Jag tycker att den senaste tidens händelser har visat att det förmodligen inte räcker, det behövs också en möjlighet för väljarna att ställa politikerna och tjänstemän till svars. Ett sätt kan vara att ha en ickeparlametarisk nämnd som kan beordra en sanningskommission i ett specifikt ärende.
By Martin on Sep 24, 2008 | Reply
Jag har generellt varit emot tanken med en författningsdomstol eftersom jurister inte ska syssla med politik. Efter FRA är jag mer tveksam. Om konstitutionalism kan skydda oss mot fler våldtäkter av våra friheter är det kanske önskvärt.
By ST on Sep 24, 2008 | Reply
Olof Bjarnason, “Jag har svårt att se en så dålig implementation av författningsdomstol att det är sämre än dagsläget. Dagsläget är som bekant INGEN författningsdomstol i Sverige. Och visst är det, ST, att EU inte prövar gentemot Sveriges grundlag? Så att “skjuta problemet uppåt” är inte någon bra lösning för Sverige som land tycker jag ..
Hur skulle en sådan dålig författningsdomstol se ut? Skulle månne regeringen sitta i den hehe?
Så bara den inte kostar hutlöst mycket, säg mindre än en tiondel av var FRA nu kostar oss, så är det en MYCKET välkommen förbättring av det svenska demokratiska systemet. En i min åsikt demokratiförstärkande åtgärd!”
Heh utopiskt sett så finns det nog ingen dålig författningsdomstol i alla fall. Men i verkligheten titta på Syd Afrika …
Hade allt funkat som det skulle så hade det ju inte varit något större problem då vi idag, i egenskap som EU medlem, ratificerat EU-konventionerna (eller tja dom flesta i alla fall.)
Rent praktiskt sett kan det kosta för mycket, antagligen avsevärt mer än FRA kostar. Men skyddet för allas våra fri- och rättigheter måste få kosta, speciellt mer än en tiondel av FRAs budget, 50-60 miljoner, om det är nödvändigt.
By minata on Sep 24, 2008 | Reply
Nej till författningsdomstol eller liknande. Det är de folkvalda som skall skriva lagarna och utse en statsminister (som i sin tur bildar regering) som skall styra landet. Vi har ju ett lagråd som har en juridisk roll. Nej till en övervakning från borgerligt tänkande jurister. Ty Sverige skall styras med orden Politik är att vilja (Olof Palme).
By Steve Lando on Sep 24, 2008 | Reply
jag tycker det är en självklarhet att varje land som har en grundlag även har en författningsdomstol som kontrollerar så att de nyinstiftade lagarna inte strider mot de grundläggande lagar som finns i samhället. En instans som förhindrar maktfullkomlighet. Där dessa lagar i sig själv naturligtvis kan ändras, men med större saktfärdighet för att förhindra imbecill populism.
Och däri ligger även det grundläggande kravet på en grundlag, d.v.s. att förhindra tillfälliga populistiska strömningars åverkningar på basala rättigheter i hur statssamhället styrs o verkar.
Det ironiska är ju naturligtvis att moderaterna är väl det parti som hårdast saluför att Sverige bör ha en författningsdomstol, samtidigt som det är det parti som hårdast äskar lagföra lagar som strider mot just grundlagarna:)
Tack o lov finns det ‘författningsdomstolar’ på Europanivå som till slut ändå med största sannolikhet kommer täppa till deras övertramp på de mänskliga rättigheterna.
Så, en god orsak nog att ha författningsdomstol är för att man under inga omständigheter kan lita på att folkvalda - eller folkviljan i gemen - skyddar samt bevakar, o behagar, de mänskliga rättigheterna. Det har väl historien visat tusenfaldigt.
Sedan att olika strukturer skall kunna ändras är givet, men det får man ju ha strukturer till, vilket vi även ju har idag.
ja, det var ju bara kort, här på morgonkvisten.
Steve Landos last blog post..Kattan
By Björn Felten on Sep 24, 2008 | Reply
Vi har vanliga domstolar för att se till att de vanliga lagarna efterlevs. Ingen skulle väl komma på tanken att föreslå att vi skall avveckla våra domstolar? Oavsett hur väl de fungerar så måste vi ändå ha dem om vi inte vill ha fullständig anarki.
Då måste det väl vara lika självklart att vi har motsvarande domstolar när det gäller att se till att våra grundlagar efterlevs? En sådan domstol kallas författningsdomstol eftersom grundlagarna är vår författning. Även här gäller — som vi numera ser näst intill dagliga bevis på — att grundlagsmässig anarki annars blir resultatet.
En förutsättning för att en FD skall vara annat än ytterligare en tandlös tiger (som Lagrådet, KU, JK, m.fl.) är nog dessutom att det skrivs in påföljder i våra grundlagar. Men där har jag inte funderat färdigt ännu även om jag varit inne på det.
Björn Feltens last blog post..Inrätta en författningsdomstol!
By WysiWyg on Sep 24, 2008 | Reply
Jag tycker en FD är en ypperlig ide, ja faktiskt ett krav för att vi ska kunna titulera oss en rättsstat igen.
Det handlar faktiskt inte om att jurister ska syssla med politik som vissa vill få det till, eller att Riksdagen inte ska få stifta lagar eller att vi förlorar makten till juristerna.
Först har vi det uppenbara som Björn påpekar, att vi redan idag har jurister som upprätthåller lagen (eller rent tekniskt sett avgör om någon brutit mot lagen), så det är inte egentligen någon ny ide.
Vidare kommer Riksdagen få stifta vilka lagar de vill, så länge lagen inte bryter mot den överordnade lagen, dvs grundlagen.
Sist men inte minst så har vi fortfarande möjlighet att ändra grundlagen.
Jag tycker dock att vi borde göra tillägg för möjligheten med styrande folkomröstningar, ordna så att folket kan kräva en folkomröstning (förslagsvis genom namnlistor eller något liknande), och ordna så att grundlagsändringar INTE ratificeras genom ett riksdagsval utan via en egen omröstning.
Som det är nu så är det helt uppåt väggarna. Om jag gillar den grundlagsändring som Alliansen kommer lägga fram, men inte deras politik, vad ska jag då rösta på i nästa val? Röstar jag “vänsterut” så rivs grundlagsändringen (med största sannolikhet) upp, och det vill jag juh inte, men röstar jag “högerut” så röster jag för en politik jag inte stödjer.
WysiWygs last blog post..Det senaste våldtäktsförsöket…
By urban cat on Sep 24, 2008 | Reply
Tänkt, läst & klurat.
Tycker det är en riktigt bra idé med en FD faktiskt.
Även om det finns på EU-nivå tycks det inte vara tillräckligt & jag tror dessutom att det måste vara närmre oss medborgare för att den skall kunna utnytjas på bästa sätt!
Men som flera varit inne på:
Låt inte regeringen vara med & tillsätta den…
;)
urban cats last blog post..Skall vi narkotikaklassa sex?
By Olof Bjarnason on Sep 24, 2008 | Reply
Alla ni som skriver här och är positiva till en författningsdomstol, ni har väl skrivit under på
http://www.forfattningsdomstol.se/
mvh
Olof Bjarnasons last blog post..Mördande kritik mot FRA-lagen från tungt FP-namn
By Sidvind on Sep 24, 2008 | Reply
Författningsdomstol är en bra idé, men som andra påpekat krävs det först att Sverige får en riktig författning. På förekommen anledning skulle till exempel avstängning från internet ha väldigt svårt att klara tyska författningsdomstolen med tanke på deras grundlags formulering (på engelska för att underlätta..)
“(1) Every person shall have the right freely to express and disseminate his opinions in speech, writing, and pictures and to inform himself without hindrance from generally accessible sources. Freedom of the press and freedom of reporting by means of broadcasts and films shall be guaranteed. There shall be no censorship.”
Nu verkar det ju som om den biten är borta ur telekompaketet, men det hade ju varit kul om den hade varit kvar, den hade ju malts ner av tyskarna…internet är ju onekligen en “generally accessible source”. Så att stänga av någon från Internet är inte peanuts där inte. Även andra former av filtrering av nätet kan ju anfäktas med formuleringen om censur.
Visserligen kan dessa rättigheter inskränkas under vissa förutsättningar, men just där är det författningsdomstolen kommer in. Den prövar föreslagna inskränkningar mot författningens grundläggande tankegods. Det är exakt den biten som fattas i Sverige. Politiker ska kunna stifta vilka lagar de vill, men det är inte de själva som ska bestämma om de strider mot författningens grundläggande värden. Det ska andra göra. Jurister om man har en författningsdomstol. En annan lösning skulle vara en folkomröstning varje gång en lag berör en grundlagsfråga.
Sidvinds last blog post..Parkeringsavgifter som miljöåtgärd?
By Sidvind on Sep 24, 2008 | Reply
En kommentar till då vi just pratar om tyskar. Det går naturligtvis att klara sig förbi en författningsdomstol också. Men då måste man ändra själva grundlagen, vilket ju kräver lite andra majoriteter i parlamentet och val emellan och sånt. Men ett exempel är ju hur tyskarna löst deras FRA-problem. Grundlagen säger:
(1) The privacy of correspondence, posts and telecommunications shall be inviolable.
Men då lägger man till en liten disclaimer…
(2) Restrictions may be ordered only pursuant to a law. If the restriction serves to protect the free democratic basic order or the existence or security of the Federation or of a Land, the law may provide that the person affected shall not be informed of the restriction and that recourse to the courts shall be replaced by a review of the case by agencies and auxiliary agencies appointed by the legislature.
Så nu kan inte författningsdomstolen användas längre, för man har ändrat själva grundlagen. Men som sagt, det är svårare än att stifta en vanlig lag.
Sidvinds last blog post..Parkeringsavgifter som miljöåtgärd?
By Rikard on Sep 24, 2008 | Reply
Hur skulle en FD förhålla sig till Europadomstolen?
Det är ju inte många som klagat när Centrum för rättvisa anmält FRA-lagen till Europadomstolen.
Nu handlade det ju just om att pröva om FRA-lagen strider mot Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna, en konvention som vi förbundit oss att följa och som “står över” de nationella lagarna.
Om det är OK att anmäla svenska lagar till Europadomstolen, så borde det vara möjligt att inrätta en nationell domstol som prövar lagar.
By Onsdag on Sep 24, 2008 | Reply
@Rikard:
I fallet med Europadomstolen så ingår det ju i Europakonventionen, så där har socialdemokraterna och andra som inte vill ha någon nationell författningsdomstol inget val, annat än att gå ur EU och konventionen.
Onsdags last blog post..Tisdag