Det verkar bli massavlyssning trots allt
September 27, 2008 – 12:59 pm | by emmaJag kommer på mig själv med att tänka “historien upprepar sig”. Detta stressande att få igenom FRA-lagen har gjort att vi nu sitter med en lista med 15 punkter som inte riktigt passar ihop med verkligheten. Det vill säga — hur saker och ting fungerar i praktiken i jämförelse med tanken bakom listan.
Det finns inte något som heter, eller ens fungerar som, trafikstråk i kablarna. Vi ska få reda på vad som menas så småningom, sägs det. Men bara det att ett ord används som inte ens är applicerbart på digital trafik är illavarslande. Återigen finner vi oss ställda inför syfte och konsekvens.
Syftet — som väl Camilla Lindberg stått för mest vad det verkar medialt — är bra. Rättssäkerhet och precisering av vad det används till, jättebra. Konsekvensen, den som många skeptiska bloggare funderade över från allra första början, syns inte tydligt i det här läget. Det är och har alltid varit själva konsekvensen som varit problemet.
Genom att göra den osynlig, har en oväntad möjlighet att dra igenom massavlyssning som koncept öppnat sig, trots Lindbergs ståndaktighet. Risken är överhängande att hon har använts som sköld för att driva igenom det ändå.
Det är alltså här det stora problemet uppenbarar sig. Ingen riktigt kan, eller vill, förklara om det tekniskt fortfarande är fråga om att all trafik speglas till tredje part. Det må vara FRA, en ny myndighet eller en specialdomstol — har trafiken tänkts styras över till tredje part?
Massavlyssning är massavlyssning, oavsett vilka det är som förvaltar trafiken och i dagsläget verkar det vara precis vad som kommer att hända.
Vad får rättssäkerheten för bäring i argumentationen, när alla får avlyssnas? Det hade behövts tid att fundera över om vi som demokratisk stat över huvud taget vill ha allmän avlyssning i privat kommunikation. Den tiden är ingen i ledande position i riksdagen villig att ge oss.
Till och med oppositionen indikerar nu att de inte alls är lika sugna på att riva upp lagen vid nästa val längre. Massavlyssningen var inte det primära problemet för socialdemokraterna, utan rättsapparaten runt omkring, vilka som har tillgång och kontroll.
Jag tycker att punkten “13. Om information från själavårdande samtal skall komma till FRA måste den omedelbart förstöras” säger allt. Brev som handlar om själavård ska “slängas” heter det — men då måste man inse att NÅGON TAGIT DEL av det för att veta att det ska slängas.
Hela principen att någon tar del av trafiken för att avgöra om ett brev inte har med staten att göra, men det är staten som avgör om det är så — är oerhört skrämmande.
Framöver ska vi behöva ta hänsyn till att någon annan än den vi faktiskt skriver till också läser eller lyssnar på ett eller annat sätt. Det kommer garanterat att förändra sätten vi kommunicerar på, och det kommer garanterat att innebära att man väljer bort kommunikation i lägen då den kanske är livsnödvändig.
Sedan återstår frågan om vilka vi kommunicerar med. För krypterar vi trafiken — så är det ändå värdefullt för staten att veta vilka vi pratar med, och hur ofta. Det går att dra massiva, och i de flesta fall felaktiga, slutsatser av detta.
Journalister kan inte längre garantera något källskydd — något de är bundna i lag att göra. Kommunikation som sker med journalister är lika öppen som för alla andra. Har någon tipsat om oegentligheter är det en enkel sak att titta på vilka som kommunicerat med vilka. Man behöver inte ens läsa innehåll i brev eller lyssna av samtal.
Installerad utrustning som möjliggör ingående avlyssning av varje enskild svensk som kommunicerar digitalt — via telefoner, brev — eller vad de besöker för sidor på internet, vilken bank de använder sig av osv osv. Hur kommer det att användas i framtiden? Vilka kommer att ha kontroll över detta?
Frågan är om vi som land verkligen vill gå den här vägen. En fråga som sex kvinnor i folkpartiet egentligen inte skulle behöva tvingas lösa i hemliga förhandlingar under oerhörd press.
* * *
Andra bloggar om: FRA, kontrollsamhället, massavlyssning, politik, folkpartiet, alliansen, 1984
17 Responses to “Det verkar bli massavlyssning trots allt”
By Olof Bjarnason on Sep 27, 2008 | Reply
Tack för att du håller upp nivån i debatten!
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..Big-endian vs little-endian: att man aldrig lär sig!
By lholmq42 on Sep 27, 2008 | Reply
Det är sorgligt att våra sittande politiker är så snara att kasta bort de beslut som tidigare väljare och politiker kämpat för att genomföra, som till exempel meddelarfriheten och brevhemligheten. Det känns som om de brister i respekt inte bara mot oss nuvarande väljare, utan också mot tidigare generationer.
För många är Carlsson-perioden ihågkommen som “de som sålde ut oss till EU”. Palme är ihågkommen som “han som bråkade om Vietnam”. Den nu sittande regeringen (och den förra) kommer att minnas som “de som ville avlyssna allt, men inte kunde ta kritik”. Jag misstänker att uppslagsverken om 30-40 år beskriver Persson-Reinfeldt-tiden som ett pinsamt mellanspel.
lholmq42s senaste bloggpost..Nej.
By charlotte on Sep 27, 2008 | Reply
Nej tyvärr, det blev inte bra nu heller….
By ST on Sep 27, 2008 | Reply
opassande, “Det finns inte något som heter, eller ens fungerar som, trafikstråk i kablarna.”
Heh, det kanske var en dyslektiker som applicerade ordet från betydelsen av typ sjöfarts trafikstråk … Begreppet är nog lika internt som det ack så tekniska begreppet “fuckedupp”. :-()
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article42247.ece
Jag har inte hittat någon dementi för att beskrivningen av trafikstråk i artikeln inte stämmer.
Det kan betyda vad fan som helst, tydligen, och det gör ju inte saken bättre.
Att vi ska få reda på betydelsen senare kan man ju, om man är lite snäll, kanske tolka som att dom inte riktigt vet hur begreppet ska begränsas (vilket man får hoppas att dom faktiskt sitter och försöker lista ut.)
By Dennis Nilsson on Sep 27, 2008 | Reply
Hela FRA-frågan bottnar i egentligen att dagens makthavare är livrädda för det nya informationssamhället, där ingen har kontroll av informationen.
Kunskap är makt, kunskapen ger individen makten att ifrågasätta makten.
Makten finns där informationen finns. Och idag finns den på Internet. Den som bestämmer vem som läser vad, är den som bestämmer.
FRA-lagarna är att jämföra med bokbålen, där man eldade upp böcker med kunskap som misshagade makten.
By kafpauzo on Sep 28, 2008 | Reply
Det finns trafikstråk!
Ordet är visserligen inte alls nån teknisk term, men det är en fullt rimlig förenkling.
T ex kommer svenska universitet att få en strid ström av partikeldata från CERN genom en hyrd “lambda”, ett trafikstråk.
Regeln om trafikstråk tillför alltså faktiskt en begränsning av vad FRA får göra.
Det är viktigt att förstå denna begränsning, och förstå vilken roll den spelar för “stärkt integritet, tydligare reglering och förbättrad kontroll“.
Antag t ex att FRA-domstolen bedömer att det inte finns “internationella föreeteelser av särskild betydelse” i CERN:s partikelsiffror. Då kan man bestämma att FRA inte får avlyssna CERN:s trafikstråk!
Eller låt oss anta att SMHI har en sån hisklig massa väderstatistik att de hyr egna trafikstråk för detta. Domstolen kanske väljer att inte leta efter “internationella föreeteelser av särskild betydelse” i SMHI:s väderstatistik. Man kan då förbjuda FRA att avlyssna SMHI:s väderdata!
Låt oss nu anta att man bedömer att någon individ i befolkningen kan tänkas kommunicera kring “internationella föreeteelser av särskild betydelse”. Då kan man bestämma att FRA får avlyssna trafikstråk där befolkningen kommunicerar. Det handlar alltså isåfall om stråk där det går trafik till och från Telia, Tele2, ComHem, Glocalnet m fl.
Det är viktigt att tänka på detta nu när anklagelserna om massavlyssning haglar. Varken CERN eller SMHI kommer ju med.
By Fredrik L on Sep 28, 2008 | Reply
Idag bekräftade Johan Linander att det visst ska byggas samverkanspunkter:
FRA kommer inte att få tillgång till samverkanspunkterna. Tanken är ändå att dessa ska byggas upp och det blir sedan domstolen som bestämmer vad FRA ska få tillgång till. Men kontrollen över samverkanspunkterna och myndigheten med spaningsbefogenheten delas alltså, vilket enligt mitt perspektiv starkt ökar skyddet mot missbruk.
By mats p. on Sep 29, 2008 | Reply
Jag skulle formulera om punkt 13 till:
13. Alla själavårdande samtal ska via samverkanspunkter kopieras till FRA. FRAs uppgift är att försöka att inte ta del av det inkommande materialet. Om så ändå sker ska materialet förstöras.