Dags att läxförhöra politiker angående FRA-lagen
September 30, 2008 – 7:30 am | by emmaSå vad gör vi nu? Alldeles uppenbart är inte media med på noterna — kanske är det för tidigt för dem att hänga på. Traditionellt (lite lattjo att man kan säga så numer) så ligger tidningarna några dagar efter bloggosfären. Ibland veckor efter — ni minns väl hur det var i början av juni när mediala reaktioner efterlystes med ökande desperation?
Ursäkter som att “man kan inte få allt” är oacceptabla när det gäller en såpass viktig princip som massavlyssning. Men “oacceptabelt” som begrepp är bara relevant om den det riktas mot har förstått problematiken. Vet man inte att det de facto handlar om just det, då blir det lite körigt. Hur kan man på ett lättfattligt vis informera de som behöver veta?
Man skulle kunna utsätta riksdagsledamöter för ett regelrätt läxförhör idag och se vilka slags kunskaper de besitter och utgå därifrån. Tillsammans kanske vi sedan kan sätta ihop ett informationspaket, och sedan kanske följa upp med ett nytt läxförhör. Ja, jag vet, de borde rimligen vara införstådda med hur pass allvarlig den här frågan är. Men alla är inte det och det ligger i sakens natur politiskt att inte alla vet allt.
Exempelvis har Christian Engström (pp) inlett kommunikation med en ledamot som helt missat personuppgiftslagen som satts upp för FRAs räkning. Det är nog bra att försöka bilda riksdagsledamöter, på samma sätt som vi bildar varandra. För det handlar väldigt mycket om kunskap. Det är möjligt att de hör våra åsikter, men de är inte lika informerade som vi är i denna fråga. Risken finns att man inte förstår vad åsikterna grundas i. Men det är inte helt lätt — eftersom det råder osäkerhet om vad den nya omarbetade lagen innebär.
Några frågor:
• Lagen som voterades igenom den 18 juni — innebar den att svenska folket kunde massavlyssnas?
• De förbättringar som är på förslag nu — innebär dessa att svenska folket kan massavlyssnas?
• Vad står det i FRAs egna version av personuppgiftslagen?
Hjälp mig fylla på med en massa frågor, så drar vi iväg det sen. Riksdagsledamöter som inte besvarar frågorna hängs ut rejält, tycker jag. Det börjar bli dags att alla förstår sitt individuella ansvar för vad som håller på att ske. Det handlar denna gång inte om att debattera med politikerna — det handlar om att känna dem på pulsen. Hur mycket vet de och hur mycket är de villiga att lära sig.
Stoppafralagen.nu har i en analys gått igenom de nya förutsättningarna, och slutsatsen är dyster. Ja, det handlar om massavlyssning. Staten bereds tillgång till all privat kommunikation. Vet inte våra förtroendevalda om detta, så ska vi se till att de blir vederbörligen informerade. Det kanske kan vara bra om traditionell media blir varse detta faktum också.
Sedan återstår en hel del principsdiskussioner. Moralaspekten av vad som förekommit hittills måste upp till ytan. Regering och riksdag måste ställas till svars för hur den här frågan har behandlats.
Den enda gången Sten Tolgfors ens erkänt att det handlat om massavlyssning var för att sälja uppfattningen att det NU äntligen inte är massavlyssning längre. Detta tycker jag att han ska avkrävas ansvar för. Om en minister i flera månaders tid förnekar ett så pass viktigt faktum, ska han minst baske mig ställas till svars. Varför var aldrig regeringen ärliga om massavlyssningsaspekten?
De sex folkpartikvinnorna har blivit lurade sägs det — eller, så har de inte blivit lurade men tvingats ge upp förhandlingarna. Det finns lite olika aspekter av det, personligen tycker jag att detta är en alldeles för stor fråga för att enstaka riksdagsledamöter ska tvingas förhandla om det. Bara det är en fundering man kan föra fram till sina representanter om t.ex. de tekniska aspekterna är för stora att ta sig an. Hur rimligt är det att en såpass stor och viktig fråga som massavlyssning sker bakom lyckta dörrar i en partiförhandling?
* * *
Andra bloggar om: FRA, kontrollsamhället, läxförhör, massavlyssning, politik, riksdagen
55 Responses to “Dags att läxförhöra politiker angående FRA-lagen”
By PiratJanne on Sep 30, 2008 | Reply
En möjlig fråga är:
Vad exakt är ett trafikstråk? Kan du ge ett (eller fler) exempel?
Tyvärr misstänker jag att vi inte kommer få in särskilt många svar…
PiratJannes senaste bloggpost..Eget ansvar?
By emma on Sep 30, 2008 | Reply
Om du med “tyvärr” menar att de kommer att komma undan med det — så upplever jag det som att det är dags att sluta vara artig. Jag är förbaskat snäll på den måten, som låter folk vara i fred normalt sett. Denna gång planerar jag att inte vara det. Eller menar du att man ska strunta i det då, om de inte svarar?
By Olof Bjarnason on Sep 30, 2008 | Reply
Vad innebär meddelarskyddet?
Vad är brevhemligheten?
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..FP-kvinnor: vi vill veta vad ett “trafikstråk” är!
By Olof Bjarnason on Sep 30, 2008 | Reply
.. men jag tycker det är lämpligt att vi begränsar antalet frågor till en rimlig nivå att svara på under säg 10-20 minuters tid … annars blir det svårt att få svar rent praktiskt, de har nog lika bråttom som alla andra i sin vardag!
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..FP-kvinnor: vi vill veta vad ett “trafikstråk” är!
By emma on Sep 30, 2008 | Reply
Medhåll, det får bli sållning om det kommer in många frågor. Tanken är ju att utbilda, så att säga.
By Kanalen on Sep 30, 2008 | Reply
Mina frågor till politikerna är:
Förstår du varför makten måste tyglas genom medborgares rätt till insyn?
Förstår du varför staten inte ska ha insyn i medborgarens privata sfär om inte brottsmisstanke föreligger?
Varför tillsätts inte en parlamentarisk utredning?
Varför vill man granska FRA’s etik först 2011? Varför inte nu, innan lagen träder i kraft?
När man gör avkall på grundläggande demokratiska principer för att bekämpa terrorism som syftar till att luckra upp just dessa, är inte det en stor seger för terrorn?
Om vi bygger en av Europas mest kraftfulla SIGINT organisationer och samarbetar intimt med NSA, ökar då inte terrorhotet mot Sverige kraftigt?
Kanalens senaste bloggpost..Dasspapper och skitlukt
By PiratJanne on Sep 30, 2008 | Reply
Absolut inte! Det var inte det jag menade. Jag bara menade att jag inte tror att det kommer komma in så många svar (om ens några). Det betyder asbolut inte att vi bara stillasittandes ska ta det eller något sånt. Utan bara att jag gärna skulle se att alla som får frågorna svarar, men att jag inte tror det kommer att hända.
PiratJannes senaste bloggpost..Eget ansvar?
By Christopher Kullenberg on Sep 30, 2008 | Reply
PUL skrev jag om för några månader sedan och här. Men jag får nog återvända dit och skriva mer om den igen.
Christopher Kullenbergs senaste bloggpost..Folkbildningskampanj; medier och politiker
By Stoffe on Sep 30, 2008 | Reply
Vill bara påpeka att moderaten som Christian mailas med dessutom var med och röstade ja till den lag hon påstår inte finns - se kommentarerna!
By emma on Sep 30, 2008 | Reply
Janne; jag funderar på att hota med att göra en sida för varje politiker som inte svarar. Ungefär, söker man på politikerns namn ska den sidan av skam dyka upp på google — det krävs lite hjälp från folk, med länkar osv, för att kunna genomföra en sådan kampanj. Kanske ska man poängtera också att om de inte svarar kommer vi att förutsätta att de tycker att massavlyssning är helt okej, eller dylikt? Vet inte. Men “övertalningsinsatsen” måste vara tydlig, som jag upplever det. Har några fler idéer om vad som kan upplevas som övertalande, hojta till om det vettja.
By PiratJanne on Sep 30, 2008 | Reply
Heh. Me likes. Massa tummar upp. :D
PiratJannes senaste bloggpost..Eget ansvar?
By Olof Bjarnason on Sep 30, 2008 | Reply
Att ta upp en enskild central fråga - som inte kan misstolkas eller slingras ifrån - kan vara den smidigaste metoden att se resultat i detta.
T.ex. den sista fråga i inlägget:
“Vad står det i FRAs egna version av personuppgiftslagen?”
Att skicka till alla ja-sägare (nu som då).
Vet inte om man ska vara så hotfull så man tillägger:
“Jag skulle gärna vilja ha ditt svar innan fredag denna vecka då jag tänker publicera statistik om riksdagspolitikernas kunskap om FRA-lagen på min blogg. Uteblivet svar tolkas som ‘jag känner inte till det’”.
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..FP-kvinnor: vi vill veta vad ett “trafikstråk” är!
By Perty on Sep 30, 2008 | Reply
Troligtvis kommer man få ett standardsvar som sats ihop av någon tjänsteman så tyvärr kommer det nog inte funka som det var tänkt. (Ja jag har faktiskt blivit lite neg :-()
lexorwell.se hade den ambitionen att hänga ut och konfrontera och det var många som bidrog, men tyvärr så slutade det mest med standardsvar som inte tog upp de frågor som ställdes.
En annan intressant aspekt som jag kom på mig själv med igår var att fundera på om man skulle göra ett ett försök att som någon sa “dra 220 volt i nätaggregatet” hemma när de kopplar in fra-datorerena. Om många gör det samtidigt kanske det blir nån effekt :-)
Men, ojdå.
Plötsligt förstod jag hur man blir terrorist. Även om jag bara lekte lite med tanken att förstöra för vara djävlig så insåg jag att det är precis så här det fungerar.
Att skapa lagar som våldför sig på friheten gör många förbannade och när man är maktlös är man farlig.
Pertys senaste bloggpost..Amnesty sågar FRA lagen hårt
By Jonas on Sep 30, 2008 | Reply
Några viktiga frågor:
Är det förbjudet för FRA att spana mot trafik som börjar eller slutar i Sverige? Får myndigheten alltså bara inhämta transittrafik?
Sker förhandsprövning av alla FRA:s sökbegrepp?
Krävs godkännande av varje enskild trafikuppgift, eller kan FRA massinhämta trafikdata inom ramen för sin metodutveckling?
Får FRA exportera sökbegrepp för filtrering i andra länders inhämtning?
Gäller underrättelseskyldigheten även enskildas trafikuppgifter?
By emma on Sep 30, 2008 | Reply
Det är iofs en tanke, Olof! Bara en, men ack så viktig fråga. Inte om åsikter eller riskera hamna i debatt, utan en renodlad kunskapsfråga. “No strings attached”…
Perty; ja, det är helt klart så att jag förstår precis vad du menar. Du har gjort ett ganska otacksamt hästjobb. Jag har som bekant sprungit in i den där väggen några gånger också. Men jag kan liksom inte med att vara ett “offer”. Visst, några dagars lessamheter kan jag unna mig, men i längden funkar det inte. Antingen gör man något åt saken eller så… eller vänta, det finns liksom inget alternativ! ;-) Det du säger dock är jävligt allvarligt och lika sant.
För att inte förta mig helt, tänkte jag mig skicka till ett parti i taget, i alla fall. Det är de borgerliga ledamöterna som gäller nu, eftersom det är de som röstat igenom något det troligtvis inte har en aning om vad det innebär.
Tankar och erfarenheter gjorda från tidigare spelar roll. Hur undviker man att gå ner i samma dike som tidigare? Alternativet att inte göra något är… ptjaa, liksom inte acceptabelt — utan att ha någon önskan om att låta rabiat eller så. Kanske ska den här tröskeln mellan politiker och väljare synas på lite fler sätt?
By Jesper on Sep 30, 2008 | Reply
@PiratJanne, Leif Nixon (http://tankar-fran-rooten.blogspot.com/) reder ut begreppen på sin blogg, trafikstråk skulle kunna vara (sic!) en viss avgränsad kommunikationskanal i fibern. Därmed inte sagt vilken trafik som går där, vi skall väl tro att det är ryssarnas kanal men det kan ju lika gärna vara vad som helst.
By Mike on Sep 30, 2008 | Reply
Gillade Emmas ide med skamsidor på nätet för politiker.
Liksom ett faktablad över deras historia med tabbar.
Självklart ska dom inte få fylla i sina papper själva med berömmelse ord.
By Kanalen on Sep 30, 2008 | Reply
Jag är ganska säker på att hot är ett ganska dåligt sätt att inleda en dialog på. Det leder ingenstans. Vi vill att politikerna ska sympatisera med våra idéer och lyssna på vad vi säger. Jag tror att vi får mycket bättre respons om vi tydligt visar hur vi kan stödja dem.
Kanalens senaste bloggpost..Dasspapper och skitlukt
By Olof Bjarnason on Sep 30, 2008 | Reply
@Mike
Jag tycker det är att gå lite för långt. Jag ser det mer som att det är viktigt att politikerna lär sig om FRA-lagen.. Det är ju helt uppenbart så att flera inte ens känner till den här special-PUL FRA ska följa.
Men visst, att lista dem som inte svarar eller svarar galet är en idé..
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..Mer maildebatt med riksdsagsledamot Jan Ericson (m)
By Olof Bjarnason on Sep 30, 2008 | Reply
.. som på lite längre sikt undergräver förtroendet mellan bloggare och politiker. Det vore ju inte bra om kommunikationen avstannar eftersom politikerna blir “rädda” för att debattera (knasigt att politiker ska vara rädda för att debattera — men vi är i det läget nu..). Det vore inte önskvärt! Rak och riktig kommunikation tycker jag. Inget skumt - det skulle skada förtroendet för “oss bloggare”.
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..Mer maildebatt med riksdsagsledamot Jan Ericson (m)
By Mike on Sep 30, 2008 | Reply
En Fra läxa till poltikerna???
Jo det skulle nog kräva några års pluggande utav denne eftersom dom tydligen inte kan ett dyft om teknik och lagförslag som dom själva antar.
Och med den utgångspunkten övertala befolkningen att buggningen vore för vårat eget bästa ,, HAhahahah dom måste verkligen tro vi är IDIOTER, snacka om omyndigförklarande.
Frågar du mig är politiker gravt störda individer utan medkänsla och utmärkta första-”klassiga” experter på vilseledningens retorik ,vända kappan efter vinden metodik- mästare men framför allt framstå som oskyldiga och ovetande om sina egna brott.
Systemet är en Kromokrati som gynnar vissa utvalda i samhället och skor sig på dem andra för att en liten maktelit ska sko åt sig av mera makt, så dom spelar oss mot varandra genom att se till att vi inte har tid för samröre med varandra och liknande.
Detta gör dom genom ekonomi , media indoktrinering,utbildning, Krav, eftersom dom håller i monopolen själva och skapar produkterna.
Det är 2 skillnader mellan vänster och höger styre.
I kommunismen (Vänster) sitter diktator och tillhör staten.
I kapitalismen (Höger) sitter bolag och tillhör staten.
Så med andra ord igentligen ingen skillnad.
Gäller dom flesta sidor i saker som har med samhällsstruktur att göra (I alla länder) där man försöker få det och se ut som att folket har något val (röstning osv osv), allt är bara ett Fu–ing skådespel för dom nyttiga idioterna som toppen skor sig på.
Direkt demokrati efterlyses.
By emma on Sep 30, 2008 | Reply
Kanalen och Olof; jovars, inte hot som i något negativt, utan snarare någon slags motvikt till att man känt sig vara helt okej med att strunta i att svara hittintills. Jag mottar tacksamt idéer som utvecklar det som gjorts hittills. Mina artiga brev har sällan besvarats — kanske för att man inte fattat vad det handlar om, det är därför jag känner ett behov av att höja temperaturen lite. En skitsak, kanske, men något som jag inte gjort tidigare är till exempel att påminna politiker att de inte besvarat brev, det är ju en grej. Överlag vill jag inte acceptera passiviteten, utan att för den saken skull förvandlas till en rabiat dåre. ;D Det måste finnas grader emellan, det är alltför mycket offermentalitet om man bara accepterar att politiker inte kommunicerar med sina väljare. Varför skulle jag skriva igen till politiker, som jag så många gånger gjort innan — och inte göra något om jag inte får någon respons? Då är jag dum på ett helt annat sätt. Nä, vill helst utveckla det — funkar det med en påminnelse, jättebra. Gör det det inte vill jag utforska andra möjligheter. Som för den sakens skull behöver vara attackerande eller hotfulla — utan snarare gör intryck på mottagarna. Det gäller mest bara att hitta dit.
By Jan Sjöholm on Sep 30, 2008 | Reply
Några osorterade frågor som jag har ställt till Johan Linander (c) och som förhoppningsvis kan komma till användning i läxförhöret.
http://johanlinander.se/blog/2008/09/26/starkt-integritet-tydligare-reglering-och-forbattrad-kontroll/#comment-93168
@Johan
De länder som har system som man kan likställa med de sk.samverkanspunkterna är vad jag vet:
USA, Kina och troligen Burma ev. Ryssland.
Jag tycker att detta borde rimligen ha varit relevant information för er riksdagsledamöter att ha undersökt innan ni röstade igenom lagförslagen, för att bedöma ifall ett dylikt system passar i en demokrati som har ett rykte hos alla nationaliteter av att vara ett föredöme både vad beträffande frihet och rättvisa!
Enligt mitt förmenande är “FRA-lagarna” endast en komponent i ett försök till ändamålsglidning av våra fri och rättigheter i Sverige.
Detta yttrar sig alltifrån avlyssning och informationsutbyte till att SÄPO går in med falsk pre-text i svenska hem på uppdrag av annat land och genomför illa underbyggd husransakan.[1][2]
Allt detta sker när det (vad jag vet) till dags dato endast har utförts islamistiska “terrorist”-attacker mot aktiva okupationsmakter i Europa?
När det dessutom finns starka indikationer på att FRA har dubbla lojaliteter med utländska underättelseorganisationer, är det rimligt att kräva en minutiös parlamentarisk utredning, innan man utökar deras befogenheter.[3]
[1]
http://metro.se/se/article/2008/09/10/17/2635-57/index.xml
[2]
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article381933.ab
[3]
Rapport till Journalistfonden för vidareutbildning
av Martin Jönsson 2005-02-07
http://periodista.se/FRA03_04.pdf
Comment by Jan Sjöholm — 29/9/2008 @ 4:42 pm
@ Johan,Litet tillägg
Du nämner”Nu när vi lägger ett förslag som i stora delar liknar det tyska så är det exemplet helt plötsligt inte intressant längre.”
Detta påstående är ej relevant i sammanhanget!
Tyskland har ej något system som kan liknas vid “samverkanspunkter”.
Dom kämpar för fullt med att minimera de integritetskränkande åtgärder som Bodströms datalagringsdirektiv har medfört.
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,538378,00.html
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,542398,00.html
Johans svar
“Jan, vem som har samverkanspunkter eller motsvarande kan inte du svara på, så det är bara ett försök att påstå något som passar dina syften. I den här debatten tidigare så ska man inte använda “vad andra länder har” som argument för att “införa det i Sverige”. Men det gäller kanske inte omvänt om det inte passar syftena.”
Min replik
Jag upplyste om de länder som jag uppfattar har system med en liknande funktionalitet som de sk. samverkanspunkterna.
Jag tycker att det är ni riksdagsledamöter som röstade ja till”FRA-lagarna” som skall ha sakkunskap i frågan.
Min personliga kunskap om vilka som har dylika system är helt irrelevant i sammanhanget.
….
Jag förstår att mina frågor har varit otydliga, så jag försöker att formulera dom mer entydigt.
1.Varför behöver vi i sverige införa sk. samverkanspunkter när de flesta länder med vad synes mycket större hotbild klarar sig utan?
Tysklands lagar som du refererar till har ej något system som kan liknas vid “samverkanspunkter”.
2. Anser du att ni riksdagsledamöter hade ett fullgott beslutsunderlag innan ni röstade igenom lagförslagen den 18 Juni 2008?
3. Anser du efter att ha tagit del av kommentar Nr.61 att det finns skäl att granska villkoren för SÄPO’s aktiviteter och instruktioner, i uppdrag som liknar ovan nämnda?
4. Anser du efter att ha tagit del av kommentar Nr.61 att det finns skäl att granska de dubbla lojaliteter som nämns angående FRA i “Rapport till Journalistfonden för vidareutbildning”?
Jag hoppas och tror att du och andra har blivit ganska vilseförda i denna fråga, även om målet som jag tror att vissa regeringsmedlemmar har haft, (att FRA skall uppnå full “funktionalitet” innan “Cyber Storm III” 2010) inte är värt det politiska priset som det troligen kommer att kosta.
Jan Sjöholms senaste bloggpost..Geopolitik of the weak -The 51th state
By Jonas on Sep 30, 2008 | Reply
Såg just att Federley undrar vad en parlamentarisk utredning ska vara bra för.
By Lars-Erick on Sep 30, 2008 | Reply
Bara 24% av politikerna bloggar, Gissar att de flesta bara läser sin egen, sällan uppdaterade, blogg.
Men vi får väl leta reda på ev bloggar via riksdagens hemsida och ställa frågor där.
Om det nu går.
Annars finns deras e-mail-adds där med. Så det går att maila.
Och påminna om uteblivet svar.
fornamn.efternamn@riksdagen.se
F.ö. intressant att se att samma åsikter kan finnas hos så många människor som i många fall inte alls besökt min blogg…
Lars-Ericks senaste bloggpost..FRA-lagen, rond 3? … och sedan?
By Olof Bjarnason on Sep 30, 2008 | Reply
För alla som vill göra en insats har emma en länk till en sida som hjälper till att maila riksdagsledamöter:
http://maila-riksdagen.webs.com/Riksdagsadresser.htm
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..Mer maildebatt med riksdsagsledamot Jan Ericson (m)
By Jonas on Sep 30, 2008 | Reply
Federley på sin blogg idag:
Ang operatörerna. Dels undanbad de sig igår att få detta uppdrag. Dels ser jag det inte som en lösning. Låt oss säga att Ryssland köper ngn av operatörerna. Då får vi en situation där informationen med all sannolikhet kan hamna var som helst.
By Johan Westerholm on Sep 30, 2008 | Reply
“Gråtande kom vi till världen. Vi gråter för att vi kommit hit till denna skådeplats för narrar.”
Ur William Shakespears “King Lear”
mvh
Johan
Johan Westerholms senaste bloggpost..Staten och kapitalet
By Stocken on Sep 30, 2008 | Reply
Ändra “förbättringar” till “ändringar” i frågan “De förbättringar som är på förslag nu — innebär dessa att svenska folket kan massavlyssnas”
Fråga också gärna om deras uppfattning om hurvida filtreringen ska göras av operatörerna och ett statligt organ om ändringsförslagen genomförs.
By Sgt Pepper on Sep 30, 2008 | Reply
Att fp-kvinnorna INTE blivit lurade (åtminstone inte Camilla Lindberg) framgår ganska klart i artikeln i Ny Teknik 2008-09-26. Där hon meddelar klart och tydligt att hon är medveten om att det fortfarande är fråga om massavlyssning, men att “Domstolen” och inte FRA har direkt tillgång till Samverkanspunkterna. Inte blev det bättre!
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article418134.ece
By Jan Garefelt on Sep 30, 2008 | Reply
Några frågor som jag skulle vilja ställa till våra riksdagsledamöter:
“FRA har en egen version av personuppgiftlagen PUL. FRA:s version PUL ger myndigheten möjlighet att registrera partipolitisk och religiös tillhörighet, samt sexuell läggning.”
(Ja) Påståendet är korrekt.
(Nej) Påståendet är felaktigt.
“Jag vet vad ett trafikstråk är och är beredd att besvara frågan om någon ställer den till mig.”
(Ja) Påståendet är korrekt.
(Nej) Påståendet är felaktigt.
“Jag anser att det inte finns någon risk för att det grundlagsfästa meddelarskyddet kommer att sättas ur spel av de lagändringar som antogs den 18/6.”
(Ja) Påståendet är korrekt.
(Nej) Påståendet är felaktigt.
“Jag är säker på att meddelarskyddet är intakt efter de förändringar och tillägg till FRA-lagstiftningen som nu bearbetas har antagits”
(Ja) Påståendet är korrekt.
(Nej) Påståendet är felaktigt.
“Jag har fått uppgift från en tekniskt bevandrad person som jag litar på att det är tekniskt möjligt att skilja ut intrenationell transittrafik från inhemsk internettrafik.”
(Ja) Påståendet är korrekt.
(Nej) Påståendet är felaktigt.
- - -
Jag tror att formen “Påståendet är korrekt / Påståendet är felaktigt” är rätt bra. Vad tror ni andra?
med vänliga hälsningar /Jan Garefelt
By Olof Bjarnason on Sep 30, 2008 | Reply
Jan@
Tror det är helt riktigt med förenkling ned till basal nivå. Ja/Nej-frågor är mycket lättare att besvara - för alla utom politiker! De vill helst kunna slingra sig nämligen. Och med ja/nej-frågor är det svårt.
Alla@
Jag tycker Jan har en bra idé på G här! Ska vi på något sätt samordna en kampanj, typ dela upp Sverige på några stycken bloggare och sedan “rapportera tillbaka” till Emma..?
By emma on Sep 30, 2008 | Reply
Jan; det där kändes som helt rätt väg. *nickar medhåll*
Olof; ja men jösses — vill någon dela på uppgiften så hojta till! Kanoners! :)
By Kalle Larsson on Sep 30, 2008 | Reply
Hej,
inte för att det är min sak att beskriva vilka brev jag vill ha, men några kommentarer att bry sig om eller strunta i:
- håll nere på antalet frågor, så att ursäkten att man inte hinner blir svårare att hävda
- undvik “rena” kunskapsfrågor, eftersom det är naturligt att inte varje ledamot kan lika mycket om varje enskilld fårga (ja, jag vet att detta är viktigare och atta alla borde veta vad de röstar för, men det är så det funkar)
- använd gärna frågor runt oklarheter och mångtydigheter av karaktären “trafikstråk” - minns att djävulen bor i detaljerna
- fråga efter värderingar, bedömningar, åsikter
- fråga efter ledeamotens egna åsikter, för att göra det svårare att bara skcika ett faktablad om vad partiet anser i frågan
- eventuell uthängning får andra avgöra, men ge gärna ett par chanser innana så sker för att undvika att man bara missar det. riksdagsledamöter får trots allt rätt ordentligt med epost.
Riv upp! Gör om! Gör rätt!
Kalle Larssons senaste bloggpost..Två steg framåt, ett steg tillbaka?
By Kalle Larsson on Sep 30, 2008 | Reply
Jo, två korta grejer till. Dels förlåt alla mina stavfel i förra inlägget, men viktigare; det svåraste läget för en ledamot är om nån ringer upp och ber att få prata om en aktuell fråga. De flesta telefonnummer, också hemnummer och mobilnummer, finns på http://www.riksdagen.se under ledamöter. De allra flesta kommer att hänvisa till den/de i partiet som är ansvariga(a), men man kan mycket väl pressa på för att få veta vad den enskilde ledamoten tycker. Det är kanske inte så lätt att presentera nåt enkelt resultat av ett sånt påtryckande, men jag garanterar att det är effektivt.
Kalle Larssons senaste bloggpost..Två steg framåt, ett steg tillbaka?
By Rikard on Sep 30, 2008 | Reply
Mina frågor blir:
FRA sägs inte sitta och läsa våra brev/SMS eller fysiskt sitta och lyssna på våra telefonsamtal en masse. Gott så.
Fråga 1.a
Men kommer FRA samla in mängder med trafikdata om vilka som kommunicerar, vilka trafikstråk som folk beträder på internet (dvs vilka sidor de besöker, vilka tjänster de använder osv)?
1.b
Om FRA fokuserar på trafikdata och inte meddelandenas faktiska innehåll, vilka integritetsproblem ser du med det?
2
Det är väl att regeringen preciserar när avlyssningen är befogad. Dock uppstår några frågor kring dessa preciseringar (som rapporterats i Ekot, fredag 26 september 2008, och det är främst denna punkt som väcker frågor:
“internationella företeelser i övrigt av särskild betydelse för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik”
2a.
På vilket sätt skiljer sig den punkten från den ursprungliga propositionen?
2b.
Är inte “internationella företeelser” precis så vagt som lagen var på den punkten om “när avlyssning får ske” innan tilläggen vilket ledde fram till just en lista på preciseringar?
3
“I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.”
3a.
Hur går denna sållning till? Är det ens möjligt att avgöra om trafik som passerar landet har sin avsändare och mottagare inom landet utan att först avlyssna meddelandet och analysera det? Exempelvis kan två svenskar kommunicera via två utländska servrar som skickar meddelande genom Sverige.
3b. På vilket sätt skyddar detta kommunikation mellan två svenska medborgare där endast den ena fysiskt befinner sig i landet?
4.
“Om information från själavårdande samtal skulle komma till FRA måste den omedelbart förstöras.”
4a. Finns det verkligen inga andra samtal som anses skyddsvärda? Samtal mellan journalist och informant? Samtal mellan forskare och informant? Samtal mellan läkare/psykolog och patient/klient? Samtal mellan juridiskt ombud och klient? Varför har just själavårdande samtal lyfts fram med eget undantag?
4b. Hur skulle ett själavårdande samtal kunna komma till FRA om lagen vore rättssäker och inte integritetskränkande? Ingen trafik med avsändare och mottagare inom Sverige ska kunna avlyssnas. Är det vanligt med själavårdande svenska samtal utanför landet?
By Josef Boberg on Sep 30, 2008 | Reply
Hmmm… - Opassande - Ej alls så sällan förvånar det mig mycket mycket - att ej alls så få fortfarande inbillar sig att Wi lever i en öppen demokrati - i meningen att MAKTEN utgår ifrån folket.
I mitt mer än 67-årade livsperspektiv sett i vart fall - så har det ej alls varit så någon gång under min livstid, tyvärr tyvärr…
Wi lever ju bokstavligt talat i en “öppen” MaktPyramid-MaktElit-PartiPampsStyrd Demon-Krati, tyvärr tyvärr…
Mer om det i sak här.
Ha det… :-) /önskar tankefrihets-vännen Josef
Josef Bobergs senaste bloggpost..REGISTER BLOGGRUBRIKER
By Josef Boberg on Sep 30, 2008 | Reply
PS. Apropå tankefrihet så är den ju fortfarande ej i lag förbjuden - Taaack och Löv ! :-)
Dock - skrivfriheten är verkligen konkret begränsad - och t o m i bloggvärlden, tyvärr tyvärr… Mer om det i sak här. DS.
Josef Bobergs senaste bloggpost..REGISTER BLOGGRUBRIKER
By emma on Sep 30, 2008 | Reply
Tack Kalle! Bra input — och ja, det blir ett antal påminnelser. Om man nu inte ska få hybris och hoppas på ett gäng volontärer som kan tänka sig att ringa runt? Bra idé!
Josef; vi är alla olika. För mig måste det vara så att det alltid finns hopp, för alternativet suger! ;-) Men tanken, är som sagt någorlunda fri i alla fall!
By Mary on Sep 30, 2008 | Reply
Jag känner mig lite lågmäld just idag - samlar krafter…
Marys senaste bloggpost..Försvarsministern - jag gillar ju dig…
By Josef on Sep 30, 2008 | Reply
Frågor:
1.Vilken utredning/rapport påvisar att massscanning(massavlyssning) av trafik är lösningen på problemet?
2.Vilken utredning/rapport definierar problemet i sig?
Om inga svar finns på ovan frågor: Varför är det av sådan vikt att driva igenom en lag där man inte har utrett behov eller problembild?
Josefs senaste bloggpost..Halvfullt eller halvtomt
By Stefan on Oct 1, 2008 | Reply
Avlyssning/signalspaning i paketswitchade nätverk, som internet, innebär med teknisk nödvändighet massavlyssning. Man måste prova sina sökuttryck mot alla paket som passerar, det finns ingen väg runt det.
Dessutom så vill Reinfeldt undvika diskussioner om principer och vill helst att debatten fokuseras till tekniska detaljer. Varför ska han få som han vill? Jag tycker att det verkar klart onödigt att göra honom till nöjd…
En av de stora svagheterna med “FRA-lagen” är att det inte finns något som visar att den är effektiv. Det finns heller ingen som har brytt sig det minsta om att undersöka konsekvenserna av lagen.
Det är dags att återföra diskussionen till de grundläggande principerna och exponera den fullkommligt barocka hanteringen av frågan. Låt oss visa att regeringen saknar all form av sunt förnuft och att tjänstemännen på försvarsdepartementet har gjort ett katastrofalt dåligt jobb.
Jag kom på två frågor, de går säkert att göra bättre och mer koncisa. Skriv gärna om dem om du har bättre formuleringar.
Det är tekniskt omöjligt att införa avlyssning/signalspaning i kabel utan att samtidigt avlyssna en stor del av svenskars privata kommunikation. Vidare innebär FRA:s metodutveckling omfattande kartläggning av vem som kommunicerar med vem.
Vilka undersökningar har gjorts om “FRA-lagens” effektivitet i att inhämta den information den är avsedd att för?
Hur är den förväntade nyttan av “FRA-lagen” proportionell mot de risker som den innebär med hot mot bland annat meddelarskydd och källskydd och i förlängningen befolkningens självcensur och att de avstår att ta känsliga kontakter med läkare, psykologer och journalister.
Edit: Josef vi är visst inne på samma linje. Jag såg din kommentar efter jag postat min. Jag gillar dina korta och koncisa frågor, jag har en tendens att bli lite mångordig, ingenjörens förbannelse antar jag…
By Jan Garefelt on Oct 1, 2008 | Reply
Har lagt upp förslag till frågor till riksdagsledamöterna på min blogg:
Frågor som varje riksdagsledamot bör svara på
By Jan Garefelt on Oct 1, 2008 | Reply
Länka gärna till min blogg om ni tycker att frågorna är relevanta.
mvh /Jan Garefelt
By K on Oct 1, 2008 | Reply
Skulle kanske vara intressant att bifoga kopia av frågeformuläret till samtliga gammalmedia samtidigt..
By ST on Oct 1, 2008 | Reply
“Hur kan man på ett lättfattligt vis informera de som behöver veta?”
Det är ju tydligen inte det lättaste, speciellt inte ens då en hel del av motståndarna till “FRA-lagen” förstår komplexiteten av helheten. Förvisso kan man ju skyla en hel del på att förespråkarna inte kunnat delge _all_ information, men det i sig åsidosätter ju inte att man som motståndare tar med i beräkningen att det finns information, som är av avsaknad av all halvdan konspirationsteoretisk variant, att ta hänsyn till.
Men det är ju klart, demagogisk propaganda är ju alltid enkelt att tillverka, titta bara på en del av förespråkarnas argumentation.
“Man skulle kunna utsätta riksdagsledamöter för ett regelrätt läxförhör idag och se vilka slags kunskaper de besitter och utgå därifrån.”
Om du utgår ifrån att vilken som helst riksdagsledamöter kan allt om allting tekniskt rörande “FRA-frågan”, skulle inte dom kunna förvänta sig att du skulle kunna allt om allting politiskt rörande riksdagen då? (Ingen kan allt om allting, det är liksom därför dom, politikerna, har hand om specifika politiska frågor och “litar” på alla andra/partiet i övriga frågor och röstar därefter.)
Således får man väl hoppas att, speciellt, Herr Engström kan allt rörande de tekniska problemen som rör trafikutskottets frågor, med tanke Margareta Cederfelts plats i politiken? (Väldigt lätt att måla fan på väggen via dålig logik. Trots allt ska ju, i händelse av att PP hamnar i Riksdagen, rösta för allt och allting i kompromiss med andra partier, och på så sätt tror sig avskriva just sådant detalj-kunnande som tydligen Herr Engström tycker att Cederfelt ska kunna innan någon röstar bu eller bä. ;-)
Vad gäller stoppaFRAlagen.nus konklussion/er, så är det mesta (förhoppningsvis) grodor pga dålig propaganda.
“Sedan återstår en hel del principsdiskussioner. Moralaspekten av vad som förekommit hittills måste upp till ytan.”
Enkel fråga, spelar det någon roll hur någonting görs så länge det följe lagen, och i detta fall proportionarlitetsprincipen, dvs den del i lagen som ger utrymme till inskränkningar så länge dessa är lagstadgade _och_ proportionerliga? (Eller är Svenska grundlagen och EU-konventionerna fel skrivna?)
“Varför var aldrig regeringen ärliga om massavlyssningsaspekten?”
Dom har ju varit ärliga om det. Dom definierade inte speglingen av signalerna som avlyssning, däremot har dom medgivit att det kan förhålla sig på det sättet typ, det har dom ju hävdat flera ggr, inkl. Herr Åkesson. (Det var ju nog bara advokatsamfundet som gjorde den kopplingen först, alla andra [kritiker] hängde mest bara på.)
(Sen har inte Herr Tolgfors erkänt annat än att den definition av massavlyssning som vi kritiker har stått för, “FRAs access till allt”, nu antagligen är till ända. Ingeting annat.)
“Hur rimligt är det att en såpass stor och viktig fråga som massavlyssning sker bakom lyckta dörrar i en partiförhandling?”
Tycker frågan snarare är varför det ska anses vara rimligt att endast se frågan från ett (motståndets) perspektiv?
By emma on Oct 1, 2008 | Reply
ST; om det var riktat mot mig specifikt tror jag att dina flesta “aber” redan omnämns i inlägget överst. Jag tror alltså inte att riksdagsledamöter vet allt om alla frågor, och poängen var att försöka nå dem och utbilda dem i denna fråga. Precis som vi “utbildar” varandra!
Och nej, jag upplever det inte som att regeringen var ärliga. Åkesson var nog den enda, mig veterligen, som sent omsider äntligen erkände att det nog rörde sig om massavlyssning, fast “ogillade ordet”. Han sitter vad jag vet inte i regeringsposition. Ur perspektivet “vad vet riksdagsledamöter ur alliansen om detta” är det väsentligt att pusha om detta, upplever jag det som, i alla fall.
Sen förstår jag nog inte din sista fråga?
By Cronwaldt on Oct 1, 2008 | Reply
Prioritetsordning:
1. Ställ frågor IRL öga mot öga.
2. Ring.
3. Skriv brev och skicka med posten.
4. Maila
Observera, mail kommer sist..
By emma on Oct 1, 2008 | Reply
Ringa vore kanon — tack för att du volonterar Cronwaldt.
By Olof Bjarnason on Oct 1, 2008 | Reply
.. nja efter mail kommer “skriv ut pdf och skicka till svar” eller “fyll i webbformulär med inloggning/lösen”.
Men jag håller med om att IRL/telefon/post är bättre än mail!
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..Mer maildebatt med riksdagsledamot Jan Ericson (m)
By Josef Boberg on Oct 1, 2008 | Reply
Hmmm… - Lite åt hållet både förvirrande och kul med två olika Josef i samma kommentarslina… :-)
Josef Bobergs senaste bloggpost..REGISTER BLOGGRUBRIKER