Big brother, guttar med provrör och andra prov
October 6, 2008 – 7:44 am | by emmaArne Grip som var medförfattare till det som så småningom blev personuppgiftslagen på 70-talet har skrivit i Corren. “Den borgerliga regeringen försöker rättfärdiga kränkningar av den personliga integriteten med det allmännas behov av uppgifter för att skydda samhället mot oss själva.”, skriver han.
12 miljarder pund tänker sig Storbritanniens styrande att det är värt att avlyssna alla sina medborgare i realtid. Inga ursäkter om gränsöverskridande kommunikation, utan alla ska med, liksom. Detta påstås såklart bli det ultimata verktyget för att fånga in terrorister.
Det är jättesvårt att inte skratta åt norrmännens idé om att samla in statistik över droganvändning. Genom att ta prover i Oslos reningsverk, kollar de mängden kokain i urinet på invånarna. Dessvärre ställer knarkarna till statistiken genom att inte använda sig av toaletter “inom systemet” utan kissar i parker istället. Det kanske mest fascinerande är hur SvDs omröstning visar att deras läsare tycker att det här är en bra idé. Får lite vibbar av “fixa inte något som inte är trasigt” av det hela.
Läxförhörsprojektet har gått vidare. Under helgen har vi vridit och vänt på frågorna, dels efter kommentarer från er alla, dels efter funderingar som vi själva haft. Så här ser det ut nu, och vi (Urban Cat, Kanalen, Olof, Jan, Josef och Viktor) tänkte dra i väg dessa på onsdag. Alla påståendena har svarsalternativ “ja — det stämmer”, “nej — det stämmer inte” och “vet ej”. Kan dessa funka?
- Den information som staten får tillgång till genom FRA-lagen kan användas för att bedriva åsiktsregistrering.
- Personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening eller som rör hälsa eller sexualliv får användas som sökbegrepp. Dessa personuppgifter får överföras till annat land.
- Denna undersökning genomförs med hjälp av en dator placerad utanför Sveriges gränser. Om den s.k. FRA-lagen varit i kraft hade dina svar automatiskt överförts till en statlig myndighet.
- Såsom lagen är utformad kommer telefonsamtal över rikets gräns att skickas till staten. Detta inbegriper samtal med präst, advokat, läkare, psykolog eller journalist där båda parter befinner sig i Sverige.
- Du anser att den information som finns att tillgå visar att vi i dag är utsatta för allvarliga hot och att den föreslagna avlyssningen ger ett bra skydd mot dessa.
* * *
Andra bloggar om: FRA, integritet, privatliv, massavlyssning, urinprov, läxförhör, politik
18 Responses to “Big brother, guttar med provrör och andra prov”
By Staffan on Oct 6, 2008 | Reply
Har Storbrittanien överhuvudtaget några “medborgare”? På ett diskussionsforum jag brukar besöka så blev en britt närmast förnärmad när ordet “citizen” användes om britter, och påpekade att de minsann var undersåtar.
By Fredrik on Oct 6, 2008 | Reply
Det ser bra ut, men jag har en synpunkt på nr. 2: Såvitt jag vet specificeras inte någonstans i FRA-lagarna hur sökbegreppen får eller inte får utformas.
Det ni räknar upp syftar på de sökparametrar som nämns i den s.k. FRA-PuL:en. Observera att den lagen avser lagringen av inhämtade uppgifter.
När det talas om “sökbegrepp” i denna lag, så avses alltså de sökningar som FRA får göra i det insamlade materialet. Det handlar alltså inte om sökfiltret vid samverkanspunkterna.
Kanske bör därför påståendet förtydligas på den här punkten. Mark Klamberg m.fl. gjorde ju precis samma fel i artikeln på DN-debatt. Insatta politiker, bl.a. Allan Widman, var inte sena att påpeka sammanblandningen av signalspaningslagen och personuppgiftslagen för FRA.
By Jesper on Oct 6, 2008 | Reply
@Fredrik: Bra!
Gott jobbat med läxförhöret!
Jag har mailat lite med Cecilia Wigström och Eva Flyborg från fp Göteborg (mest cecilia eftersom det var hon som svarade). Jag har detaljerna på en annan dator, men i stora drag anser de att allt inte kopieras eftersom det filtreras först, och att det är helt rimligt att spara trafikdatan i ett år. Jag frågade om hur polisen gör om de vid en avlyssning får höra ett samtal mellan den misstänkte och en präst, och de sa att meddelandet slängs. Likheten mellan signalspaning i kabel och massavlyssning blir snart så tydligt att man måste låsa in sig i riksdagshuset för att missa det…
By WysiWyg on Oct 6, 2008 | Reply
Jag tycker ni borde ändra nummer 1 till “[...] staten kan få tillgång till [...]“, för annars kommer de bara hänvisa till att staten självklart inte får åsiktsregistrera någon.
By Madmax on Oct 6, 2008 | Reply
Är det för sent att anmäla sig för att hjälpa till med läxförhöret?
Om det inte är det hjälper jag gärna till.
Det är bara att maila.
By Mikke on Oct 6, 2008 | Reply
Det måste följa med en notis om att de bör förklara sitt svar. “nej — det stämmer inte” är för lätt att trycka utan att motivera svaret. / Mikke
By Perty on Oct 6, 2008 | Reply
Huppa,
Varför inte slänga iväg ett mail till FRA eller Åkesson också?
Pertys senaste bloggpost..Amnesty sågar FRA lagen hårt
By Olof Bjarnason on Oct 6, 2008 | Reply
Madmax: maila mig på olof punkt b ja r na son (utan mellanslag) snabela gmail dot com. (du reder säkert ut vad jag menar)
Välkommen!
By Rikard on Oct 6, 2008 | Reply
Påminner om emfas på “kan” igen i första punkten. Man kanske rent av kan omfrasera till:
Det är möjligt att bedriva åsiktsregistrering med den information som staten får tillgång till genom FRA-lagen. ?
By Mikael Nilsson on Oct 6, 2008 | Reply
Fredrik har helt rätt om #2, det är två olika sökbegrepp som det talas om - sökbegrepp för filtreringen, och sökbegrepp i FRAs databaser.
Därför kan man säga:
“Personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening eller som rör hälsa eller sexualliv får användas som sökbegrepp i FRAs databaser. Dessa personuppgifter får överföras till annat land.”
Sen håller jag, som medförfattare, inte med Fredrik om att vi missuppfattade detta i DN-artikeln. Hela poängen var ju att analysen gjordes i lagrad trafikdata, inte i filtreringsögonblicket. Att sen Allan Widman valde att missförstå det får stå för honom.
Jag kan hålla med om i efterhand att det borde ha formulerats tydligare så att han (och andra förespråkare som vägrar inse denna aspekt av hur FRA arbetar) inte gavs denna öppning för missförstånd.
Mikael Nilssons senaste bloggpost..Analys: Fortfarande massavlyssning
By Joacim on Oct 6, 2008 | Reply
Ursäkta att jag kommer in lite snett i diskussionen, är det försent för ytterliggare förslag?
Då jag eller någon annan viktigpettrer inte anser att en dator aktivt kan deltaga eller hjälpa någon av egen hävd så tycker jag att #3 borde formuleras ungefär såhär.
#3 Detta mail härur från annat land, ditt svar på denna enkät kommer således att passera Sveriges gräns minst en gång. Om den s.k. FRA-lagen varit i kraft hade dina svar automatiskt överförts till en statlig myndighet.
Är det försent att lägga till frågor?
#6 Enligt Europakonventionen är det en fundamental skillnad mellan ett brev skrivet på papper och ett elektroniskt brev.
mvh
By Schonke on Oct 6, 2008 | Reply
#2 tradionellt sett är Storbritannien en monarki med mycket invånare som värnar om traditioner och troligtvis inte har samma definition av ordet undersåte som vi har. Det finns även en stolthet över sin drottning i Storbritannien som inte finns i Sverige.
Angående Storbritanniens avlyssningslag så saknar den nog skydd mot inrikes kommunikation på grund av att deras “typiska” terrorist är antingen en man med knytningar till nationalistiska rörelser eller en invandrare som lagligt uppehåller sig i Storbritannien medan endast en liten del är folk som befinner sig där olagligt. Detta skulle man kunna tänka sig gör att en lag som förbjuder inrikes spaning i lagstiftarnas ögon blir tandlös.
källa: http://www.guardian.co.uk/uk/2008/aug/20/uksecurity.terrorism1
By Anders Troberg on Oct 6, 2008 | Reply
Ändra alternativet “Vet ej” till “Vet ej, ska informera mig bättre”.
Skicka gärna med ett facit, komplett med referenser så att de kan kontrollera det, alternativt, skicka det i ett uppföljningsmail.
By urban cat on Oct 6, 2008 | Reply
motion inne!!
By urban cat on Oct 6, 2008 | Reply
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=836897&rss=1400
By emma on Oct 6, 2008 | Reply
Anders; Det ska absolut bli ett “facit” och ett resonemang kring påståendena.
Tack alla för er input, vi ska diskutera igenom de olika förslagen och synpunkterna! :)
By Stefan on Oct 7, 2008 | Reply
Jag har förslag på en fråga som jag ser som väsentlig eftersom jag tycker att det verkar som om de tror att trafik som inte är intressant bara försvinner på något magiskt sätt.
Trafik som slängs av FRA har granskats med samma sökuttryck som trafik som sparas för vidare filtrering.
Svaret är självklart Ja, det är inte möjligt att sortera trafiken utan att undersöka den. I varje steg i filtreringen måste all trafik utsättas för samma sökuttryck för att avgöra om den faller inom ramen för den del som är intressant eller inte.