Ska man skratta, gråta eller flytta?
Rick Falkvinge skriver om ett brev Sveriges Författarförbund skickat till riksdagen med anledning av privatpolislagen. Efter bara en snabb genomläsning av punkterna, så kan man slå ner på ett par punkter direkt.
Punkt 9 till exempel, är direkt lögnaktig; den som säger att den finska statistiken om att fildelning sjunkit efter genomförandet av laget. Det var en stor skandal i Finland att antipiratorganisationerna försökt exploatera en sådan felaktighet, så i just Finland kan man inte använda det argumentet. Men man roar sig med att exportera lögnen, eftersom så få kontrollerar fakta numer.
Det är djupt oroväckande att en organisation som agerar i självintresse kan säga saker som accepteras rakt av utan kontroll. IFPI har tillsammans med andra upphovsrättsorganisationer dessvärre inte någon vidare bra historik i sanningsenlig information men ändå är det vi som hela tiden backar upp vår argumentation som anses vara lögnaktiga eller på annat sätt moraliskt sviktande.
I punkt 2 står det att förslaget skulle vara rättssäkert. Det stämmer inte, eftersom de bygger på argumentet utifrån användandet av ip-adresser, som återkommer i punkt 3. Facit finns i Danmark och det hänger på att vi inte har något uttalat prejudikat om bevisningen när det gäller fildelning. IP-nummer har den inbyggda svagheten att de faktiskt inte är tillräckliga bevis för vem som genomför ett upphovsrättsintrång. Hundratals människor delar inte sällan på samma ip-adress.
Det är nog ett lätt misstag att göra, när man inte förstår tekniska förutsättningar att tro att ett IP-nummer är förklaringen och räddningen. Vi måste helt enkelt bli bättre på att informera om just detta viktiga argument. Men frågan är naturligtvis hur. Inte sällan blir man anklagad för att vilja ta bort upphovsrätten helt, trots att det inte handlar om det, man har inte skrivit eller sagt det, eller drivit den ståndpunkten.
En förutsättning för en god och saklig diskussion är att inte lägga orden i andras munnar, och ändå anklagas vi som kritiker av dylik lagstiftning att vara de som far med osaklig argumentation. Då jag personligen inte har något emot upphovsrätt i grund och botten, och delar den synpunkten med många andra kritiker, blir det i stort en omöjlig förutsättning för diskussionen att gång efter gång bli avfärdad på de mest oförskämda och infantila sätt vi ser alldeles för många exempel på.
Jag blir påmind om hur argumentering mot fildelning och för införskaffande av lagar för att bekämpa det pågår på en väldigt outvecklad nivå. Man har inte förståelse för kulturutvecklingen som sådan, och man har inte någon förståelse för hur tekniken fungerar. Problemet blir återigen att försöka kommunicera detta till lagstiftare. Och för all del till andra intressenter.
Det som sker nu, utvecklingen som skett både kulturellt och tekniskt, är inte nödvändigtvis ett hot mot upphovsrätten. Det är svårigheten när man diskuterar de här frågorna. Att förutsätta att fildelning är utarmande för artister och kulturarbetare är att faktiskt förutsätta det som måste bevisas.
Olaglig fildelning har inte bevisats vara skadlig. Vi har haft tio år på oss att se verkningarna av eventuell inverkan sedan napster kom till världen, men fortfarande kan inte någon peka på ett sådant samband. Ett direkt samband har kunnat ses i den tekniska utvecklingen — en cd-skiva har inte samma kommersiella tyngd längre. När dvd-skivor gjorde sitt intåg på marknaden, kunde man dessutom mäta ett direkt samband till sjunkande cd-försäljning där. På flera olika sätt har man pekat på anledningar till varför andelen cd-försäljning minskar, inte en enda gång har fildelning bevisats varit anledningen.
Vi ska såklart inte ha en kommersiell privatpolis i Sverige. Det är dumheter att kulturen kommer att må bra av det, för att försöka uttrycka mig på ett sätt som är enkelt att förstå. Och hur mycket man än anser att fildelning är av ondo, trots upprepade försök att peka på att det inte stämmer riktigt, så borde man vara försiktig. Per Gessles rätt att tjäna pengar (alldeles oavsett om jag skulle ha fel i att fildelning inte är skadligt) överstiger inte min och min grannes rätt till rättssäkerhet.
Rättssäkerheten är inte värd att filas på, i upphovsrättens namn. Vi som protesterar mot detta håller en för hög nivå för att det ska förstås, misstänker jag. Det verkar ju vara så troligt att fildelning är skadligt; folk laddar ju ner utan att betala för sig. Tror man dessutom att det är ungdomar endast som håller på med det, så är det bara att registrera hur lite förtroende man har för de yngre generationerna — det går bra att strunta i dem. Skitsamma att det som inte lyssnas på slängs efter att ha laddats ner, och det som tycks om läggs pengar på, på olika sätt.
Småskurenhet och skygglappar är alldeles för utbredd i diskussionen, och det suger.
Fortsätt gärna att plocka isär punkterna i kommentarerna, här eller hos Rick; kanske framför allt med tanke på att jag gled iväg i allmänt snack. När ni är i farten; fortsätt att maila och informera riksdagsledamöter om problematiken.
Rubrik till detta inlägg taget från rubrikförslagstråden, stort tack till Martin. Jag förutsätter att du inte skickar privatpolisen på mig för att ha använt rubben! ;)
* * *
Andra bloggar om: fildelning, rättssäkerhet, upphovsrätt, privatpolislagen, politik, kultur, musik
Jag har lagt upp mitt brev till kulturmninstern på bloggen. Det vore roligt läsa fler brev på bloggarna, det skulle kunna ge tips om vad att skriva och hur.
Hmmm… – Själv har jag ett “öppet brev” till Carl Bildt och Mikael T Nilsson på UD här.
Josef Bobergs senaste bloggpost..REGISTER BLOGGRUBRIKER
Jag mailade de två herrarna på Förläggarföreningen och Författarförbundet med lite synpunkter och frågor. Jag uppmanar alla er andra att göra det samma. Särskilt er som ev. är medlemmar i de organisationerna. Jag tror som jag skrivit förut i kommentarerna här att lobbyorganisationer och remissinstanser inte ska få komma undan genom att propagera för saker som deras medlemmar kanske inte stödjer eller om de gör det ska de vara ärliga och förklara sig.
Det sorgligaste i det hela är att Författarförbundet verkar stå för yttrandefrihet, medborgarrättigheter och är emot förtryck och annat otyg. Men endock tycker de att detta skitdirektiv är en bra grej.
Usch och fy!
Pertys senaste bloggpost..Granska Remissinstanserna!
Jag har noterat att denna blogg och andra bloggar ofta tar stöd av den tekniska utvecklingen. Så gör även FRA. Bara för att det är tekniskt möjligt att göra en sak, behöver man nödvändigtvis inte göra det. Inte ens om det är legalt tillåtet. Jag tycker det föreligger en tendens här att göra sig till slav under tekniken, och det är för mig fullständigt främmande. Nej, sluta med att undandra er det moraliska ansvaret genom att gömma er bakom “den tekniska utvecklingen”.
När en fartkamera fotograferat en fortkörare måste föraren identifieras innan böteslappen skickas. Detta eftersom det är föraren, inte bilägaren, som begått brottet.
En bil kan bara ha en förare åt gången, bakom ett IP-nummer kan, som sagt, hur många som helst dölja sig.
Någon privatpolis tänker jag inte skicka, och inte någon av de två lata hundarna som ockuperar min säng heller eftersom jag släppte rubriken fri ;)
Dock så vill jag påpeka att jag heter Martin, Magnus är antingen min morbror eller min “svärfar” :)
Kul att se rubriken i användning!
Martins senaste bloggpost..Riksdagsmejl, del II
@Tomas:
Man fildelar inte för att det är tekniskt möjligt utan för att man vill dela kulturella upplevelser, precis som FRA inte vill avlyssna alla för att det är tekniskt möjligt utan för att massavlyssning är ett tillfälle att få makt.
Moraliskt ansvar då? Jag tror aldrig det ingått i vår gemensamma moral att neka en kompis att låna en bok eller en skiva, och en sådan moral lär inte uppstå i brådrasket.
Ingen argumenterar för rätten att kopiera en bok och tjäna pengar på att sälja den. Ingen.
Martin; pfft — du vet ju hur lite respekt vi har för upphovsrättsinnehavare… :P Seriöst, det är jättetrist att jag med jämna mellanrum lyckas ge plats för namnafasin, ber om ursäkt och har ändrat! :)
@Jesper
“Ingen argumenterar rör rätten att kopiera en bok och tjäna pengar på att sälja den. Ingen.”
Piratpartiet har i sitt principrogram och uttalande från partiledningen att skyddsperioden skall ner till fem år. är verket äldre, fritt fram för alla att tjäna pengar på andras arbete.
@minata:
Fasen också, nu hamnade jag rätt ner i ett gränsdragningsproblem med mitt kategoriska uttalande, skit också. Du har ju rätt.
Fast jag tycker att jag har rätt också, tanken med den kortare kommersiella rätten är inte att man skall tjäna pengar på andras arbete, för efter fem år (eller lite mer, olika i olika brancher) tjänas det inte pengar på verken annat än i undantagsfall. Fast det skrev jag inte. Abbans.
Emma; jo förvisso så vet jag ju det (det har jag hört från en massa organisationer)^^
Faktum är att jag är ganska van vid att bli kallad Magnus, så att även du gjorde det fick mig faktiskt att skratta gott :D
Martins senaste bloggpost..Det finns inget bra svar på en dum fråga.
@Jesper
Om fem år.
Om någon pressar en ABBA-CD nog kan denne någon tjäna pengar. Kolla på Topplisterna.
Andra femårsfall:
Cornelis Vreeswijk
Vikingarna
Sten o Stanley
Hasse å Tage
Evert Taube
Roxette
…jag kan fortsätta i evighet.
Det finns radiostationer som heter Radio Vinyl
Skall jag fortsätta med litteratur.
Du har fel. Ger man in på att återtrycka en fem år eller äldre författare så gör man det väl detta för att tjäna pengar – eller hur!
@Jesper:
“Moraliskt ansvar då? Jag tror aldrig det ingått i vår gemensamma moral att neka en kompis att låna en bok eller en skiva, …”
Nej, förvisso, men beslutet att låna ut tas exklusivt av den som “äger” boken/skivan.
@Tomas:
Just det.
@Minata
Jag tror det var ungefär det här jag menade:
“Därför vill vi korta skyddstiden till en nivå som är rimlig ur både samhällets och investerarens synvinkel. Vårt förslag är fem år, eftersom merparten av alla distribuerade verk tjänar in försumbara eller inga summor efter denna tid.”
Det var givetvis fel att skriva att ingen förespråkar rätten att tjäna pengar på annans arbete, när det jag menade var att ingen förespråkar att man som författare, låtkrivare etc. inte skall han någon exklusiv rätt till sitt verk.
@minata:
Försök hålla dig till sakfrågan nu. Du drog upp rätten att “kopiera en bok”, och hela den här bloggpostningen handlar om författarnas rätt att skicka privatspanare på svenska folket.
Om ett förlag, som redan har tryckpressarna färdiginställda på en viss bok, inte kan prismässigt konkurrera med ett nytt förlag, som får dras med en stor initialkostnad för att sätta upp SINA tryckpressar, inser du då inte att det gamla förlaget har lagt sig på en alldeles för hög prisnivå och att därför är marknadens skyldighet att rätta till denna felaktighet?
Självklart skulle — i en riktig och ärlig marknadsekonomi — det gamla förlaget möta den nya konkurrenten genom att sänka sina priser så mycket att det nya förlaget inte kan räkna med att få betalt för sina initialkostnader. Bokreor har vi ju sett i åtskilliga decennier, det har ju fungerat bra hittills när det gäller att sälja böcker som passerat bäst-före-datum.
Björn Feltens senaste bloggpost..Finanskrisen och dess märkliga spelregler
@Felten:
“… den här bloggpostningen handlar om författarnas rätt att skicka privatspanare på svenska folket.”
Är det så konstigt att det blir så här. “Piratpartiet” försöker påtvinga kreatörer en affärsmodell många kreatörer inte vill ha. Men det är ju lätt att lösa problemet. (1) Ni respekterar den affärsmodell som utgår från upphovsrätten. (2) Ni börjar tillämpa, det står ju er helt fritt, den affärsmodell som ni förespråkar. Det är “bara” att sätta igång och skapa!
Hej.
Denna härliga fildelningsdebatt. Du skulle bara veta vilka duster jag var i med IFPI när jag var på SVT.
Kul blogg förresten. Har du besökt min?
http://beiersdorfbloggen.blogspot.com
Vi har ju “gemensamma” bloggbekanta, så det vore kanske inte så konstigt.
Ha det.
/Klaus
Tyskungens senaste bloggpost..Man ska vara snäll!
@Tomas:
Du säger “‘Piratpartiet’ försöker påtvinga kreatörer en affärsmodell många kreatörer inte vill ha.”
Det håller jag inte med om att det är vad de säger. Jag tycker mer det låter som de säger “Den affärsmodell ni har idag går i praktiken inte att upprätthålla utan drakonisk lagstiftning och inskränkt medborgarrätt pga ny teknik, byt till någon som fungerar utan dessa lagändringar istället”
Man kan ha hur rätt som helst i hur omoraliskt det är att fildela (även om jag tror att man får mothugg även där), men deras argumentet är ändå giltigt.
@Mattson:
Piratpartiet försöker inte påtvinga KREATÖRERNA något. Tvärtom, vi försöker påtala för sagda kreatörer att deras namn missbrukas för att MEDIAINDUSTRIN skall få fortsätta att håva in miljardvinster på deras arbete.
Du behöver bara gå till USA, där de maffialiknande utpressningsmetoder, som vi nu skall införa i Sverige, har använts i snart ett decennium, för att se hur mycket av alla miljoner dollar som enskilda fildelare har utpressats att betala, som har gått till upphovsmännen — och sedan kolla hur mycket advokaterna och bokstavsorganisationerna har lagt rabarber på.
Björn Feltens senaste bloggpost..Finanskrisen och dess märkliga spelregler
@Ingen speciell säger:
“… pga ny teknik, …”
Återigen den nya tekniken som boven i dramat, människans ansvar faller bort i ett moln av falskt förfäktad medborgarrätt.
@Felten:
Men — kreatörerna har ju skrivit kontrakt med bolagen om legal försäljning, och det du pratar om har ju rättsligt inte med det att göra. Och om nu kreatörerna här i Sverige inte köper Piratpartiets budskap, betyder det ingenting!
Jag håller med på de flesta punkter du säger.
Men är du inte lite ensidig själv?
Jag är verkligen ingen förespråkare för IPRED och liknande korkade förslag men när du säger att olaglig nedladdning inte skadat tycker jag du är blåögd.
Självklart finns det idag massvis med mer artister som lättare kommer ut på marknaden.
Problemet med detta är att i stort sett ingen av artisterna idag har någon som helst ekenomi att göra något bra av det.
Att spela in idag är billigt, man kan göra det själv. MEN. Inspelningarna som görs idag är av extremt mycket sämre kvalitet än bara för 10 års sedan.
Så vad vi har idag är ett konstant ström av musik med lagom dålig kvalitet vilket gör att vi vänjer oss vid detta. Där tekniken gick framåt gick konsten bakåt.
Trist
@Mattsson:
Ja, de stackars kreatörerna har skrivit kontrakt med mediamogulerna. Av fri vilja? Tja, enligt gällande praxis (för tio år sedan och tidigare) så var de tvungna, eftersom mediamaffian hade monopol på hela distributionskedjan.
Idag har alltfler kreatörer insett att de tidigare helt enkelt sålde sin själ till djävulen för att undgå kreatörernas värsta mardröm, “obscurity”, men att modern teknologi ger dem möjlighet att kasta av sig det gamla oket och istället klippa bort ett antal mellanhänder, som bara parasiterar på deras skapande…
Ponera till exempel att lagen stipulerade att kreatörerna skulle få 50% av BRUTTOintäkten från försäljningen av deras verk. Detta då till skillnad från nuvarande NETTOintäkt, där Hollywood Accounting (googla gärna på det) exempelvis kan komma fram till att filmen Forrest Gump, nummer 31 på listan över världens genom tiderna mest inkomstbringande filmer, gick med FÖRLUST och att alltså författaren till boken, som tjänade som förlaga, inte var berättigad till ett enda öre.
Kul twist var att han vägrade sälja rättigheterna till uppföljaren, eftersom han “med gott samvete inte kunde stödja en förlustaffär”. Ännu en författare som skådat ljuset, med andra ord…
Björn Feltens senaste bloggpost..Finanskrisen och dess märkliga spelregler
EMT; Tack för en nyanserad kommentar. Ögonfärg melerade, men nog kan jag vara naiv som precis vem som helst emellanåt. ;) Grejen är, att det har inte bevisats vara skadligt av KTH inte minst, och av Harvard. Tvärtom ser man tecken på stora vinster för kultursektorn. //edit: blev lite konstig svenska där: Varken KTH eller Harvard har funnit några bevis för att fildelning är skadligt, alltså.
Det är inte jag alltså, som TROR att det är så, utan rätt duktiga människor (ögonfärg bruna, kanske?) har gett sig på att försöka visa det i siffror. Visst, branschen har själva gjort “hitte-på”-undersökningar emellanåt, men faktum är att det fortfarande återstår att bevisa den stora förutsättningen i fildelningsdiskussionen — att det är skadligt.
Vi sitter helt enkelt och diskuterar ganska stora ingrepp i lagstiftningen, baserad på något som inte riktigt är bevisat. Man kan såklart tycka att det verkar vettigt att om folk fildelar utan att betala så MÅSTE det betyda att fildelning inte är bra. Men å andra sidan, och detta säger jag inte för att vara taskig utan för att det är en förutsättning när vem som helst av oss ska närma oss något som känns nytt eller främmande; en gång ansågs det vara vettigt att jorden var platt. Människor brändes till och med på bål för den åsikten.
Klaus; Trevligt att du tittade förbi, jag har allt varit över hos dig några gånger! :)
@Tomas:
Du säger “Återigen den nya tekniken som boven i dramat, människans ansvar faller bort i ett moln av falskt förfäktad medborgarrätt.”
Men alltså… Jag lät bli att ursäkta någon som beter sig omoraliskt eller ansvarslöst i mitt inlägg, för att påpeka att just det inte spelar någon roll för det argument som Piratpartiet tycks framföra.
Det känns som du helt ignorerat mitt inlägg och bara går på om att man ursäktar omoral. Omoral som ju då inte påverkar giltigheten i argumentet, just enligt inlägget du svarade på.
Tror du att en realistisk lösning är att “alla bara slutar vara omoraliska”? Om inte, vad ser du som en lösning, bortsett från lagar som inskränker medborgarrätt ytterligare, vilket du ju dömer ut när PP säger att det är vad som måste till?
Jag håller med om mycket av det du skriver. Dock är ett av dina argument inte särskilt starkt. Det går ofta alldeles utmärkt att knyta en IP-adress till en individ. Inte alltid, men ofta.
Så är det med alla bevismetoder; det finns alltid möjliga felkällor. Det gör inte metoderna oanvändbara.
Nixons senaste bloggpost..Hemlängtan
Hmmm… – Ingen speciell (vem faen det nu är ?) – Apropå Din uttryckta mening ovan: “Tror du att en realistisk lösning är att “alla bara slutar vara omoraliska” ?” – slut citat.
Måhända kan det vara precis tvärtom, kanske… ?
Tänk ifall det är så – att när Wi slutar upp med att vara så förbannat moraliska = tänka/tala/skriva/handla osv – så som wåra “kära” MaktPyramid-MaktElit-Nissars/Selmors Diktat/Dogmer/Ismer/Lagar/Paragrafer osv kräver av oss – då kommer Wi mera i närheten av att kunna leva enskilt, framförallt – men också tillsammans = kollektivt i mycket mera av åt hållet “LEV I FRIHET !” – eller ? :-)
Josef Bobergs senaste bloggpost..REGISTER BLOGGRUBRIKER
@Ingen speciell säger:
“Men alltså… Jag lät bli att ursäkta någon som beter sig omoraliskt eller ansvarslöst i mitt inlägg, för att påpeka att just det inte spelar någon roll för det argument som Piratpartiet tycks framföra.”
Precis… Den sekulära människan befinner sig på gränsen till nihilism, och “den nya tekniken” påskyndar den utvecklingen. Förmodligen kommer samhället av det skälet att producera mera lagar, inte färre. I det fullständigt idealistiska samhället skulle vi naturligtvis inte behöva några lagar alls, men dit hän når människan troligen aldrig. Jag anser att fildelning är ett utryck för just denna nihilistiska rörelse, finanskollapsen ett annat…
Nixon; tanken är väl egentligen att mota övertron på ip-adresser. Bevisningen sägs vara det som är tryggheten i hela den här hanteringen, och då anser jag att det är relevant att påpeka att det inte är så himla säkert att peka på just ip-nummret. Argumentet sviktar nog inte i sig, som min formulering, säkert! ;)
Tomas Mattsson
Det är stor skillnad mellan teknikutveckling i den meningen FRA använder, och när den helt förändrar människors tillvaro, som digitaliseringen och internet inneburit. Det betyder att människor lever på och via nätet, förutom sina fysiska liv.
Vi vill ha ett privatliv på nätet också, där vi kan bete oss otvunget och spontant precis som i fysiska livet.
Den digitala världen gör det till en enkel självklarhet att kopiera. Eftersom det är så enkelt och så många gör det, går det inte att stoppa, utan extrem övervakning och kontroll, som dessutom måste kompletteras med husrannsakan, kroppsvisitering mm.
Men det kommer att skapa sprickor i samhället. Miljoner människor ser rättssystemet som sin fiende och politikerna som svikare.
Vid stora samhällsförändringar måste vi acceptera att det samtidigt blir stora förändringar i vad som anses som rätt eller fel. Normerna utvecklas och förändras.
Innan digitaliseringen var de flesta inte intresserade av upphovsrätt – det berörde inte dem på något restriktivt sätt. Det innebar att särintressen och lagstiftare hade ganska fritt spelrum. Man kunde införa konstiga saker som 70-år-efter-döden-rätten utan att de flesta brydde sig.
Men nu är allt annorlunda. Alltfler bryr sig eller borde bry sig. Anledningen är att människor nu hotas i sin vardag. Detta är förklaringen till det intensiva engagemang som syns på bland annat denna blogg. Och det kommer bara att bli större ju mer hotade människor känner sig.
Om upphovsrätten bara kan upprätthållas genom övervakning av alla, måste den bort, eller förändras så att den inte längre blir ett vapen mot medborgarna och de beteenden medborgarna tycker är naturliga.
@jeffer:
Jag tycker det är konstigt att ni är blinda för följande sats: Det övervakningssamhälle ni säger er bekämpa, medverkar ni till att driva fram genom ert agerande och er retorik.
Jag är fullständigt övertygad om, ty människan inbillar sig stå mycket högre än vad hon i själva verket gör, att med er lösning kommer nätet att utvecklas till ett nihilistiskt eldorado som kommer att präglas av naturens villkor. Och det blir ju naturligtvis ett mycket naturligt beteende.
Tomas; det är nog för att den satsen är fullkomligt oförståelig och nog avfärdas som trollbete av de flesta. Det har i alla fall jag gjort, finns ingen anledning att lägga energi på någon som inte avser att diskutera sakligt. Ser flera försök till seriösa svar och diskussioner som du fullständigt ignorerar och det borgar inte heller för att du har en seriös anledning att diskutera. Är det så att du försöker vara saklig så framgår det inte särskilt tydligt, helt enkelt. Kanske kan du göra ett nytt försök, kanske försöka vara lika respektfull som resterande här i kommentarstråden? Underbyggda argument och logiska resonemang som leder till slutsatsen? Då är det enklare för oss andra att förhålla sig till vad du skriver.
@Tomas Mattsson
Vore ju intressant att höra hur du tycker att man ska lösa det.
Om alla alltid hade varit lagliga hade vi knappast haft mp3 eller nån försäljning på nätet överhuvud taget.
När man måste köpa Harry Potter ljudböcker som ligger på 26 cd-skivor och de inte går att köpa på mp3 så handlar det inte om att folk vill vara olagliga.
Det handlar till största delen om att de olovliga alternativen har bättre kvalité (format) och bättre utbud. Så simpelt.
Eller hur.
Pertys senaste bloggpost..Granska Remissinstanserna!
@emma:
Det där tar jag som ett slag under bältet.
@Perty:
“Vore ju intressant att höra hur du tycker att man ska lösa det.”
Det har jag redan “sakligt” pekat på i en kommentarspostning ovan.
Tomas; då ber jag om ursäkt. Men faktum kvarstår — gråzonen borde vara rätt lång till ett “nihilistiskt eldorado”. Att kritisera en rättsosäker lag är inte detsamma som att förespråka fullständig anarki. Därför anser jag att du har skyldighet att försöka förklara hur du drar den slutsatsen, istället för att upprepa den med olika ord om och om igen, så det går att bemöta.
[...] Vilket även kommenteras av opassande. [...]
@emma:
Tack, jag har känningar än, det var en bra smäll, men det går över.
Ett nihilistiskt eldorado syftar inte på din kritik av en rättsosäker lag, utan den rättsosäkra lagen ska snarare ses som en konsekvens av ett nihilistiskt eldorado — d.v.s. fildelning.
Tomas; Det blev lite moment 22 för mig där, måste jag erkänna.
Så lagen är jag medskyldig till, men den förtjänas att bekämpas ändå, är vad du säger? Eller ska jag släppa kritiken, och hoppas att dom överger sådan här lagstiftning då? Eller hur menar du?
Ja, man måste försöka fundera över negativ utveckling, som alltid har alla medaljer en baksida. Men fildelning har faktiskt inte bevisats vara negativ utveckling. Tvärtom (se forskningsrapporterna jag länkar till i en kommentar längre upp). Är det verkligen samhällsekonomisk riktig slutsats att fundera över sådan här lagstiftning då?
Och det är inte att gömma sig bakom tekniken att peka på utvecklingen, det är faktiskt ett relevant argument. Vi kör bil, använder diskmaskiner osv för att det gör livet enklare. Vi konsumerar kultur via internet, för att det är enkelt och gör livet härligare. Är det nihilistiskt? Nä, det är det inte.
Allt är inte svart eller vitt, och ingen är perfekt. Har vi gjort “något fel” så är det tråkigt, då får man väl vända på argumentet och säga att vi försöker rätta till det genom att stoppa den här lagen. Men det går helt enkelt inte att argumentera mot argument som utgår från något som måste bevisas. Det räcker inte med att “tro” att det nog är så, man måste kunna visa att Sverige behöver en sådan här lag, anser i alla fall jag.
Tomas Mattsson
Det finns många historiska exempel på omvälvningar, när “ancien regime” (den gamla regimen) med eftertryck hävdar att de nya idealen är på tvärs mot all anständig moral, kommer att leda till samhällets sammanbrott, och därför måste bekämpas med alla medel.
Under 1600- och 1700-talen delade hoven ut exklusiva privilegier att tillverka och sälja vissa varor. Detta var speciellt vanligt i Frankrike. Ett sådant privilegium var ensamrätt för färgtryck på bomullstyg. Dessa tyger var mycket populära, men bönder och andra upptäckte att de kunde trycka själva eller köpa insmugglade tyger från annat håll mycket billigare.
De som fått privilegierna blev upprörda och krävde att icke-auktoriserade bomullstryck skulle stoppas. Genom sina goda kontakter vid hovet fick de sin vilja igenom. Straffen blev allt hårdare och tillämpades allt oftare, tills de blev helt extrema. Mängder av människor dömdes att bli galärslavar, många avrättades genom hängning eller krossades på hjulet (en groteskt grym straffmetod där offret plågades ihjäl).
Men inget hjälpte – folk fortsatte köpa icke-auktoriserade bomullstyg.
Detta upphörde först vid liberalismens genombrott och införandet av frihandel.
Det är bara ett exempel…
Jag fick det här svaret från en ledamot.
“Alla typer av immateriella rättigheter omfattas av direktivet, tex upphovsrätt, patent, varumärkesrätt mm i både fysisk och digital miljö. Det kan alltså jämföras med kopior av märkeskläder, väskor etc.
Sanktionsdirektivet handlar om att ge bättre möjligheter för att författare, konstnärer, kompositörer, arkitekter, uppfinnare, dataspelskreatörer, artister, filmare, designers och andra rättighetshavare att säkra bevisning och väcka talan i domstol. Det krävs alltid ett domstolsbeslut på att få säkra bevis, rättighetsinnehavaren måste presentera mycket goda bevis inför domstolen.
Reglerna ska utvärderas inom tre år. Sverige kommer inte att anta förslaget om att stänga av internetanvändare som direktivet föreskrev.
Lagrådet har godkänt förslaget.
Det kommer alltså inte att komma in och ta en dator eller annat hos en person hur som helst, som vissa påstår.
Bifogar brev från svenska författarförbundet och svenska förläggarförbundet, som ger dig mer information:
Grunden är ju att i EG-domen i våras sa man att varje land måste införa ett effektivt upphovsrättsskydd
I Frankrike minskade fildelningen till hälften efter införande av lagen, då det var många som innan inte visste att det var olagligt, men det gjordes tydligt i lagen.’
Folk kan tycka vad de vill om olika lagar, men verkligheten visar ju att de behövs om man vill ha ett rättssamhälle. Internetoperatörer blir skyldiga att lämna IP-adresser enligt sanktionsdirektivet. Precis som vid fortkörning med fartkameror är det bilens reg-nr som används, vem som kört är en annan fråga, och återstår att bevisa. Ungefär samma kommer nog att gälla även här.
Tror nog att vi här, precis lika mycket som vid andra domar, kan lita på vårt rättsväsende…. Om domstolen ålägger den som påstås laddat ner eller den som medverkat till detta, att lämna ut vissa uppgifter, så finns det så säkra bevis som man kan begära. Även försök eller förberedelse att olovligen använda upphovsrättsskyddat verk kan utgöra ett brott. Sannolika skäl anges i lagförslaget, precis som i många andra lagförslag… vi får väl se vad praxis blir.”
Så tydligen ska vi lita på vårt rättsväsende och att fildelingen minskat drstiskt i Frankrike. Finns det några som helst bevis för att fildelningen minskat i Frankrike eller är det en ren lögn precis som Finland? Några andra direkta felaktigheter i mailet jag fick?
“Piratpartiet har i sitt principrogram och uttalande från partiledningen att skyddsperioden skall ner till fem år. är verket äldre, fritt fram för alla att tjäna pengar på andras arbete.”
Det är problemet. För mig som “kreatör”.
Låt oss säga att min bok, som just nu inte sålt så bra, exploderar på alla bestsellerlistor om sex år. Och någon jävel kopierar sida för sida och fildelar den.
Skulle jag bli sne’?
Fuck ya.
Trots att jag i sak håller med om att lagstiftandet mot fildelning är drakoniskt och väldigt obehagligt, VILL JAG HA BETALT FÖR MINA IDÈER.
Som vilken entrepenör som helst.
Hur fixar vi min ersättning för det ni läser, oavsett hur ni läser det – på papper eller på skärm? Och nej, “paypal donations” gills inte, för – ärligt: Tänker du betala för nåt du fått helt gratis?
Jag gör det inte. Det här med att “betala i efterhand” känns lite som att leta efter mecenater; om mina läsare tycker om vad jag har skrivit så kanske, om de kommer ihåg det, de ger mig en slant – annars läser de helt gratis. Och jag får äta luft.
Det är fel.
Joakim Anderssons senaste bloggpost..Lindisfarne – payback time!
Har ni hunnit se att Googe ska börja skanna in böcker och göra dem sökbara på nätet? Piratjägarlagen behövs inte…
Marys senaste bloggpost..Fildelningslagen är i princip redan omodern…
[...] inte skriva någon längre text om det senaste om privatpolislagen utan hänvisar till ett bra inlägg av Emma på [...]
Glömde ju brevet från Författarföreningen.
“Till ledamöterna i Sveriges riksdag
Sveriges Författarförbund och Svenska Förläggareföreningen vill med anledning av riksdagens förestående behandling av propositionen om införandet av sanktionsdirektivet förmedla sin syn på denna viktiga fråga.
Vi tar oss därför friheten att skicka över tio utgångspunkter som vi tycker det är viktigt att ni tar fasta på när ni tar ställning i frågan.
Det som ytterst står på spel – upphovsrättens upprätthållande på nätet – är helt centralt för svenskt litterärt skapande och för svensk förlagsverksamhet. Motsvarande gäller för våra kollegor i andra kulturnäringar i Sverige. Det skydd som nu föreslås finns redan idag i de flesta andra EU-länder – nu är det hög tid att svensk rätt ger samma skydd!
1. En civilrättslig möjlighet att skydda sin rätt även på nätet.
Enkelt uttryckt ger direktivet möjlighet att motarbeta intrång i upphovsrätten med särskilt fokus på möjligheterna till civilrättsliga åtgärder. Förslaget innebär att upphovsmän och andra rättighetshavare som blivit utsatta för upphovsrättsintrång på nätet får en möjlighet att lämna in bevisning till domstol. Därefter kan domstolen, om den finner att sannolika skäl föreligger att intrång har skett, besluta om ett informationsföreläggande som innebär att man får ut namn och adress på den person som står för den IP-adress varifrån intrånget begåtts. Detta ger rättighetshavaren möjlighet att kontakta den som gjort intrånget och exempelvis begära ersättning.
2. Ett rättssäkert lagförslag.
Förslaget innebär inte att det läggs någon övervakningsuppgift på internetoperatörerna. Först sedan en domstol har fastslagit att bevisningen är tillräcklig åläggs operatören att tala om vem som står bakom det IP-nummer varifrån intrånget har gjorts.
3. Bevisinhämtningen innebär inget integritetsintrång.
Det IP-nummer som laddar upp ett upphovsrättskyddat verk på nätet är helt synligt för vem som helst direkt på den sida där intrånget görs. Den som väljer att sprida upphovsrättskyddade verk väljer också att visa upp IP-numret. Redan idag har rättighetshavare rätt att notera detta, med den skillnaden att man idag inte kan agera för att få reda på vilken person som står för IP-adressen. Det är denna möjlighet via domstolsbeslut som är den viktiga nyheten.
4. Lagförslaget ska främst användas mot notoriska uppladdare.
Uppskattningsvis finns det ca 1000-2000 personer i Sverige som tillsammans sprider omkring 90 % av allt svenskt upphovsrättskyddat material som idag fildelas illegalt. Givetvis är det främst mot dem som vi hoppas kunna använda lagstiftningen.
5. Sanktionsdirektivet skulle ha varit infört i Sverige redan våren 2006.
I våras fälldes Sverige av EG-domstolen för icke-införande. Sverige har alltså en skyldighet att införa direktivet. Idag är det infört i nästan alla EU-länder och i övriga Norden. Svenska författare och förlag måste få samma förutsättningar att skydda sin verksamhet som sina europeiska kollegor.
6. Sverige har skyldighet att införa ett effektivt upphovsrättskydd.
Som en del har påpekat är den del av direktivet som omfattar informationsföreläggande via domstol inte obligatorisk. Detta slogs fast i en dom av EG-domstolen i våras. Men det sägs i samma dom att varje medlemsland är skyldigt att införa ett effektivt upphovsrättskydd. Om inte den nu föreslagna åtgärden införs är Sverige alltså tvingat att införa något annat effektivt skydd, givet att det står klart att det idag saknas ett fullgott skydd. Och som sagt – möjligheten att agera i domstol finns i nästan samtliga EU-länder. Varför ska svenska upphovsmän inte ha denna rätt?
7. Sanktionsdirektivets införande är resultatet av en kompromiss.
Förslaget till införande av sanktionsdirektivet är en kompromiss utifrån att regeringen i mars beslöt att den utredning som Cecilia Renfors gjorde – som föreslog en möjlighet att stänga av abonnenter – inte antogs. Vår uppfattning är fortfarande att det krävs ett större ansvar från internetoperatörerna för att motverka den illegala fildelningen men vi respekterar den kompromiss som regeringen har kommit fram till genom att tillsvidare införa möjligheten att agera civilrättsligt.
8. Upphovsrättsintrång på nätet är ett stort problem för bokbranschen och Sveriges författare.
Det är inte bara musik och film som idag drabbas av piratkopiering. Mängder av ljudböcker, tryckta böcker som scannats och e-böcker läggs ut på Internet utan tillstånd, vilket drabbar både författare och förlag. Förutsättningarna för lagenlig exemplarspridning respektive nedladdning av litterära verk rycks undan.
9. Sanktionsdirektivet har en positiv effekt.
I de länder där direktivet har funnits en längre tid kan man idag se tydlig effekt. För bara någon dag sedan kom exempelvis siffror från Storbritannien som visar att den illegala nedladdningen av musik minskat med 10 procent och att den legala ökat. Liknande statistik finns från vårt grannland Finland där direktivet infördes 2006.
10. Sanktionsdirektivet möjliggör nyskapande och nyföretagande.
Det är i dagens debattklimat lätt att är glömma bort vad upphovsrättsfrågan egentligen handlar om. Det som står på spel är både möjligheten att leva som professionell författare och kulturskapare i Sverige med ideellt och ekonomiskt skydd för sin prestation, och utvecklingen av nya tjänster på nätet som behöver skydd från dagens omfattande illegala konkurrens. Ett verk ska inte förlora sitt värde bara för att det tekniskt går att göra tillgängligt digitalt. Upphovsrätten måste gälla även på nätet!
Diskussionen bör enligt vår mening utgå från hur vi kan skapa bästa möjliga förutsättningar för svenska författare och förlag att fortsätta vara professionellt verksamma.
Hör gärna av Dig om det finns frågor eller funderingar!”
Fan missade att det var samma “brev” som Rikard hade. My Bad.
Joakim; Om din bok exploderar på alla bestsellerlistor (vilket de antagligen skulle förtjäna att göra) så BORDE inte fildelningen vara ett problem, väl? Det betyder ju i så fall att boken säljer bra som fan, och det ska väl mest bara firas, tycker jag. ;)
Att du vill ha betalt, tror jag inte att en människa sätter sig emot. Problematiken uppstår när det ska lagstiftas för att kunna styra HUR du får betalt. Så mycket verkar du ha fattat, eftersom du anser att det låter som mecenatverksamhet med donationer, men ville ändå trycka på det. Eftersom du jobbar på bibliotek (har jag fått för mig att du gör i alla fall?) så vet du också hur viktigt det är att bli läst — detta för de allra flesta författare en förutsättning för att kunna sälja böcker.
Det är det allra största bekymret för de allra flesta författare — att bli lästa, att få uppmärksamhet. Den uppmärksamheten är väsentlig för att kunna sälja böcker och bli bokad på turnéer. Det finns inget samband mellan fildelade böcker, och risiga inkomster. Tvärtom — Paulo Coelho har ökat sin försäljning av böcker exponentiellt genom att fildela sina böcker.
Men det viktigaste är ändå; Böcker säljer. Jag har inte läst(!) någonstans om vikande siffror för bokförsäljning. Det finns ingen som helst anledning att oroa sig för att bli fildelad och förlora inkomster som författare. Folk läser och köper böcker. Vi läser också böcker vi inte betalat för, i mycket stor utsträckning. Business as usual, med andra ord.
Eftersom du inte är dum i huvudet så misstänker jag att det du snackar om är kontrollen över verket. Att bli fildelad innebär till stor del att vara tvungen att släppa kontrollen. Där kan jag själv tycka att det blir svårt att frejdigt sälja fildelning som ett fantastiskt koncept. Visserligen är det tämligen oslagbart som marknadsföringsverktyg och man skulle kunna argumentera att det är dumt att spjärna emot. Men någon reell kontroll över var boken letar sig fram har du inte och det är nog inte en helt enkel sak att sätta sig över.
Coelho t.ex. upptäckte efter att han började lägga ut böcker, att översättningar letade sig fram av dem, till exempel. Han vände det till något i stort positivt, översättningar till det landets språk gjordes och böckerna hamnade i hyllorna. Ett tecken på intresse som han exploaterade. Men självklart kan konkurrensen från olika översättningar starta diskussioner som vilken översättning funkar bäst, eller andra sidoeffekter som inte går att kontrollera eller förutse. Ett litet exempel, men som jag tror bekymrar på sätt och vis.
Att styra över, att försöka ha någon form av kontroll av sin skapelse, sitt “barn” om man så vill, är nog viktigare kanske, än att tjäna massor av pengar på det. Personligen anser jag att en “kreatör” (håller med, jäkligt otillräckligt ord) alltid “äger” sitt verk, på sätt och vis.
Summa summarum måste man ställa det ena negativa mot det andra negativa dock. Du får ursäkta mig Joakim, men bokhandlarna befinner sig inte i någon kris. Jag har sympati för ev. oro över hur man ska kunna kontrollera sina alster — men till syvende och sidst är inte den oron tillräckligt för just de drakoniska lagar som är på gång.
Men jag misstänker att du vet att jag skulle säga det! ;)
Emma har redan givit Joakim det svar han behöver, men jag skulle vilja tillägga att PayPal-donationer visst fungerar det också. Jag betalar ofta och regelbundet för saker via PayPal, bara jag får möjligheten att göra det.
Kan man köpa din bok och pröjsa via PayPal Joakim? Har du provat?
Alla de kreatörer jag har frågat under de senaste dagarna vänder sig främst emot tanken att någon annan (än den som de har sålt hanteringen av sin upphovsrätt till) tjänar pengar på deras arbete eller kniper äran av deras arbete. Några har just haft invändningar mot att tappa kontrollen.
En mig närstående poet skulle inte ha något emot att Bruno K läste in hans dikter och publcierade dem på YouTube, men han blev riktigt upprörd vid tanken att Berra B skulle göra samma sak…
När jag frågade honom om eventuella tappade inkomster så skrattade han närmast och undrade vilka inkomster jag i så fall pratade om.
Nu blev det dubbelt Emma. Kan du inte ta bort min första, halvgångna kommentar?
[...] däremot känner mig inte så trygg med det hela, med tanke på alla läskiga övervaknings- och kontrollagar som den borgerliga regeringen också [...]
Grammatikfel i den första meningen är aldrig nice, first impressions and all that… får jag föreslår “om ett brev” istället för “att”.