Privatpolisernas sammansvärjning
November 11, 2008 – 8:54 am | by emmaJoshua funderar över möjligheterna att missbruka privatpolislagen. Eftersom det inte finns något system för “legitimerade upphovsrättsinnehavare” öppnar laget upp för rätt kraftigt missbruk. Planen är ju som bekant att man ska bevisa sin oskuld och det lämnar fältet fritt för mindre moraliskt betänkliga element.
Daniel på Basic Personligt har läst motionen av Otto von Arnold, och ger honom ett rätt för en och en halv mening. Apropå idiotförklaring rekommenderar jag läsning av RedLib som tagit sig an Alexander Bard. Det har även Oscar Swartz gjort, som också tipsar om en liten rolig illustration.
Kulturbloggen rapporterar att AC/DCs nya platta landade på fildelningsnätverken före den släpptes officiellt. Vid släppet rusade den rakt upp på förstaplaceringen på listorna, trots det.
Det känns lite som karma att jag åkt upp på förstaplaceringen på knuff igen, för övrigt. Ni får ursäkta, brukar inte göra så stor sak av dylikt och förändras säkert snart nog (igen) — men efter de senaste dagarnas ylande mot månen från en del kändes det… jag vet inte… skönt på något vis. (Tack Nikke för din braiga tjänst och Rikard för tipsen.)
* * *
Andra bloggar om: fildelning, ipred, dumskallarnas sammansvärjning, fullmåne, lagstiftare, ac/dc, politik
11 Responses to “Privatpolisernas sammansvärjning”
By Daniel Brahneborg on Nov 11, 2008 | Reply
Hallå där, det var en och en halv mening, inte bara en halv. Det är tre gånger så mycket! :)
Daniel Brahneborgs senaste bloggpost..Otto von Arnold har rätt
By emma on Nov 11, 2008 | Reply
Oj! Ja rätt ska jäklar i mig va rätt! :D Fixat!
By Dodgy on Nov 11, 2008 | Reply
“Kulturbloggen rapporterar att AC/DCs nya platta landade på fildelningsnätverken före den släpptes officiellt. Vid släppet rusade den rakt upp på förstaplaceringen på listorna, trots det.”
Eller tja, kanske inte så mycket “trots att den” som snarare på grund av att den var ute på fildelningsnätverken. Men det är ju bara min egen rättshaveristiska åsikt, snälla säg inget till Herr Bard. ;)
By Tim on Nov 11, 2008 | Reply
Sen har du ju den senaste Bond-filmen. De har tom. krävt vakter med infraröda kameror i salongen för att ens visa filmen. Det komiska är att den fanns ute på fildelningsnätverk före den första premiären (som var i Sverige!).
By Lars on Nov 11, 2008 | Reply
IPRED och dumskallarnas tyranni.
Att upphovsmännen ska ha betalt för sina verk är alla överens om. Men vad mediabranschen lyckats lura i folk som inte vet bättre är att fildelarna vill ha musik och film gratis och att nyskapandet kommer att dö. Men det är inte alls sant.
Att man lyckats med att lura många beror troligen på att kompetensen inom IT området mycket låg, för att inte säga obefintlig, bland politiker, journalister och beslutsfattare. Därför har man inte genomskådat bjässarna inom upphovsrättsindustrin..
Vore det så enkelt att det debatten bara gällde att trygga överlevnaden för människor som spenderar sin tid med att skapa kulturverk, då vore det väl fildelning inget att diskutera, för det är en självklarhet att de som skapar kultur ska få betalt för sitt verk. Men faktum är, att det är inte på något sätt är den frågan som upphovsrättsindustrin egentligen kämpar för.
Vad man kämpar för är att behålla kontrollen. Mediaindustrins kontroll på vilka artister som ska lanseras, kontroll av marknaden och kontroll distributionen av tidskrifter, böcker, musik video etc. inget annat.
Upphovsrättsägarna är de som med näbbar och klor vill klamra sig fast vid en distributionsmodell som tekniken sprungit från, inte de egentliga upphovsmännen.
Man inser att hittar man en fungerande modell för elektronisk distribution försvinner en stor del av deras intäkter, Vinster på det fysiska mediet CD skivan, förpackningen, distributionen, och distributörerna. Man kommer inte att kunna behålla dagens höga priser.
Många artister som ännu inte etablerat sig har faktiskt insett att de istället förlorar på dagens system och att de hindras eller ren av motarbetas av upphovsrättsindustrin.
Sanningen är dessutom den att av den vinst som uppstår inom upphovsrättsindustrin är det en bråkdel som artisterna får. Pengarna hamnar hos de som äger upphovsrätten,. Det är företagen som äger den rätten ytterst sällan den ursprunglige skaparen. Det är de, äger och som köper och säljer upphovsrätt och tjänar pengar. Det är inte som industrin vill få oss att tro, att det är artisterna eller författarna som får pengarna.
Det hela handlar egentligen om att de stora bolagen inte vill förändra sin affärsmodell. De vill istället med lobbying, hot och tvång hindra en utveckling som tar ifrån dem den makt de har idag och hotar deras de facto monopol. De vägrar inse att världen förändras och ställer sig helt främmande till att förändra det sätt de gör affärer på. Men istället för att lagvägen avlöna advokater och lobbyister för att konservera ett förlegat system borde företagen satsa på att dra nytta av utvecklingen och jobba för att hitta lösningar som fungerar i dagens samhälle
Deras motsträvighet är kontraproduktiv och kommer bara att leda till upphovsrättsindustrins undergång. För i naturen och affärsvärlden överlever bara den som anpassar sig snabbast. De som kommer att tjäna på förändringen är de verkliga upphovsmännen, som med dagens teknik kan sälja direkt till slutkunden. Då slipper de bli refuserade och inte tvingas bli beroende av den mediaindustri som idag behärskar distributionskanalerna och därmed bestämmer vad och vem som ska publiceras.
By Lars-Erick on Nov 11, 2008 | Reply
EMMA! Fick du mitt mail? / Lars-Erick
Lars-Ericks senaste bloggpost..Att välja utan alternativ
By emma on Nov 11, 2008 | Reply
Nej, Lars-Erick, verkar inte ha kommit in något mail från dig?
By Lars-Erick on Nov 12, 2008 | Reply
OK Emma, min dator - uppkopplingen trasslade just då. Jag försöker igen, med den add jag fått av en annan av dina samurajkompisar.
Lars-Ericks senaste bloggpost..Att välja utan alternativ