De som syns och hörs i de politiska samtalen, är inte våra politiker
November 21, 2008 – 8:42 am | by emmaTycker Christian Engström har en poäng som konstaterar att det är märkligt att man ratificerar Lissabonfördraget när det redan är sänkt av Irland. Det blir nog inte särskilt mycket tydligare vilket demokratiskt underskott det handlar om.
I Fokus konstaterar Claes Lönegård att politikerna inte ingår i någon dialog om fildelning. En ironi då deltagarkulturen och det öppna samhället växer på alla håll och kanter, att man politiskt reagerar med slutenhet. Lisa Bergman följer upp med att berätta om hur entreprenörerna snickrar på sina egna lösningar.
Ett bra exempel på entreprenörskap online, förresten, står Peter Sandberg på Disruptive för med sitt MoYuMe.
UNT förtydligar att även om IPRED är en dålig lag är inte upphovsrätt något man nödvändigtvis måste skrota. Däremot behövs en upphovsrättslagstiftning i tiden. Sofia (mymlan) på Same Same but Different, ställer ett antal relevanta frågor i samband med detta. Även på CS tycker ledaren att det är viktigt att skilja på upphovsrättsdiskussionen och IPRED-lagen, som anses vara en dålig lag.
Beatrice Ask planerar en mildring av nedladdningslagen, kan man höra och läsa om på Ekot. Mildringen avses vara att lagen inte ska gälla retroaktivt, dvs, de ip-adresser som antipiratbyrån samlat in hittills ska inte gå att få ut personuppgifter på. Hon hoppas att det ska räcka, men det gör det inte, om ni frågar mig. Kanske något man ska informera henne om då man skickar sina vykort?
* * *
Andra bloggar om: fildelning, IPRED, deltagarkulturen, upphovsrätt, antipiratbyrån, politik
17 Responses to “De som syns och hörs i de politiska samtalen, är inte våra politiker”
By Shaun on Nov 21, 2008 | Reply
Bara att det finns folk som sitter och samlar ip-adresser.. Vilket onödigt jobb! Fast alla jobb kanske behövs i dessa tider av “ekonomisk kris”.
EU: orkar inte. FY
By Lars-Erick on Nov 21, 2008 | Reply
Nog är det märkligt att det slås upp stort som att det vore en stor eftergift att man inte tänker göra lagen retroaktiv!
Så långt har det alltså gått utför med den svenska rättsstaten!
Retroaktiv lagstiftning hör inte ihop med rättssäkerhet. Det är en självklarhet.
Lars-Ericks senaste bloggpost..Äldreomsorg är också en integritetsfråga.
By Mike on Nov 21, 2008 | Reply
Mm onödigt jobb och onödiga skattepengar.
Man undrar verkligen vad dom prioriterar.
By Welder on Nov 21, 2008 | Reply
Att UNT tar Gybergs uttalande på allvar gör däremot ont. “Utbudet av böcker blev begränsat till det som tryckarna trodde sig kunna sälja”, till skillnad från nu, alltså, när man trycker biblar på klingon och illustrerar dem med pokemon-bilder?
Det är vackert att de inser att upphovsrätten behöver moderniseras, men det är oroväckande att de inte är mer kritiska mot sina källor.
By Bengt Svensson on Nov 21, 2008 | Reply
Fast FRA-lagen är väl också retroaktiv?
FRA skall få syssla med vad de olagligt gjort i årtionden.
By Johan on Nov 21, 2008 | Reply
Beatrice Ask börjar uttala sig i TV…
Från i våras:
http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/player.jsp?a=1086402&d=88882
Idag:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1320966&lid=puff_1321286&lpos=lasmer
Min alldeles personliga reflektion är att hon verkar ha en hel del gömda agendor. Hon är iaf. väldigt noggran med att inte vara för tydlig i sina uttalanden nuförtiden. Var klart tydligare språk tidigare i våras.
By Kålan on Nov 21, 2008 | Reply
Det som stör mig är att Betrice Ask låtsas att hon inte känner till att lagen skulle implementeras retroaktivt, trots att Mikael Oscarsson i näringsdepartementet påstår att han påpekat detta.
By Anders Wallin on Nov 21, 2008 | Reply
GRATTIS! Du är nämnd som en av de tre mäktigaste politikbloggarna tillsammans med Henrik Alexandersson och Mark Klamberg i Expressen.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1377520/har-ar-de-maktigaste-politikbloggarna
By emma on Nov 21, 2008 | Reply
Vajert! :) Tack Anders!
By Shuan on Nov 21, 2008 | Reply
Häftigt!
Grattis!
Jag skulle nog sätta Norberg högst, även om det inte är bloggen i sig som gör det…
En superblogg det är; ofta uppdaterad, ofta bra, intressant och kul.
Sen gör du fantastiskt jobb, som när du sammanställde övervakningsklagar som kommit, och är på väg.
Eller senast: listade artister, deras försäljning kontra nedladdning, “Kulturarbetare tjänar på att fildelas”.
Vackert.
Kram, eller vad man säger för att verka rar..
Shaun
By buddy jesus on Nov 21, 2008 | Reply
Det intressanta är väl inte enbart den politiska debatten, för där har FRa-debaclet bara upprepats. Det intressanta är stödet hos allmänheten, som bland annat kan ses i en Aftonbladetartikel nyligen, där nästan 95% var emot, av knappa 22 000 röstande.
Om inte politisk lobbying i form av bloggar, brev och påtryckningar hjälper längre, vad ska vi göra då?
Snart är det bara våldsamt uppror kvar…
buddy jesuss senaste bloggpost..Öppen Källkod som politisk modell
By David on Nov 21, 2008 | Reply
Alltså, jag vill minnas att det står i grundlagen att nya lagar inte får verka retroaktivt. Det lärde jag mig på samhällskunskapen i skolan. Det är inte IPRED i sig som är mest skrämmande, det mest skrämmande är att vår regering så lättvindigt åsidosätter en grundläggande princip i demokratins grundpelare, rättsäkerheten. IPRED ISCHMHED. Jag skiter i IPRED, jag vill först och främst ha bort dom som fått för sig att det är ok att tumma på vår rättsäkerhet. Vi kan diskutera om IPRED när denna något viktigare fadäs är åtgärdad.
By Christian Rudolf on Nov 22, 2008 | Reply
Peter e bra! Han jobbar på!
By Anders Andersson on Nov 22, 2008 | Reply
Den bestämmelse som David syftar på ovan är 2 kap. 10 § första stycket regeringsformen, som lyder:
Observera att det inte står att lagar inte får vara retroaktiva, utan bara att brott inte får införas retroaktivt. Alla lagar handlar inte om brott, och somliga lagar som definierar brott handlar inte enbart om brott.
Formellt sett handlar IPRED1 inte om några brott alls, utan om skadestånd, något som en målsägare kan tilldömas i samband med ett åtal för brott, men som även kan utdömas i ett civilrättsligt tvistemål (säg, där två grannar träter om vem som skall betala för skötseln av den granhäck som markerar tomtgränsen; det är inte brottsligt att bli oense om en granhäck och allmän åklagare har inte ett skvatt med saken att göra förrän grannarna tar till handgripligheter och börjar misshandla varandra).
Lagförslaget (som bygger på det vi kallar IPRED1) innehåller dock en nyhet i svensk civilrätt, nämligen att skadestånd skall kunna utdömas i avskräckande syfte. Käranden behöver alltså inte visa att han eller hon har lidit skada, utan bara att ett upphovsrättsintrång har ägt rum, och detta är tillräckligt som grund för att utkräva ett skadestånd så att svaranden skall tveka att upprepa tilltaget. Det är i praktiken ett straff, utdömt under civilrättslig täckmantel. I alla andra situationer gäller att svaranden bara behöver ersätta skadan, varken mer eller mindre.
Genom att man därmed höjer det förväntade skadeståndsbeloppet för en och samma gärning (före den 1 april ersättning för faktisk skada, efter den 1 april ersättning för faktisk skada plus avskräckningspenning) är det nog motiverat att inte utdöma detsamma retroaktivt, men det finns alltså inte något uppenbart förbud mot det i grundlagen (skadeståndet är, tror jag, formellt sett inte en “brottspåföljd”, om det nu inte faller under begreppet “annan särskild rättsverkan av brott”; någon med bättre insikter i civilrätt får gärna fylla i).
Orsaken till den här förvirringen är just att lagförslaget blandar civilrättsliga och straffrättsliga element, och det blir inte mycket bättre av att man som Ask nu föreslår skall begränsa de retroaktiva verkningarna av valda delar av förslaget. Vad som händer nu är att svensk rätt likt Sven Green håller på att få ett tredje ben, “civilstraffrätt”. Jag vill föreslå Ask att amputera det benet innan det utvecklar cancer och slår ut resten av rättsväsendet.
Jag skrev en längre kommentar om detta hos Rick Falkvinge.
By Anders Andersson on Nov 22, 2008 | Reply
Apropå referensen till Sven Gren, så finns här hans australiska förlaga Rolf Harris.
By David on Nov 22, 2008 | Reply
Tack Anders. Den kommentar du länkade till hjälpte mig förstå det hela lite bättre.
Det som skrämmer mig är att jag laddat ner en hel del film. Men jag har alltid köpt de filmer som jag tycker om. Mer filmer än jag någonsin skulle köpt annars. Jag slutade gå på bio när Matrix revolutions gav mig tinnitus. Jag fick något av en fobi mot att se film på bio då… Och jag har ingen antenn-kabel eller digitalbox till min TV. Jag skulle aldrig ha kunnat se om de filmer jag köpt varit värda mina pengar om jag inte kunnat ladda ner. Och jag har som sagt köpt massor med filmer på grund av det. Lik förbannat ska jag behöva sitta och vara rädd för IPRED, jag som har en DVD-samling som jag inte ens får plats med i mitt nuvarande boende…