Söndagsrunda — saker man kan läsa och se “gratis”
December 7, 2008 – 3:49 pm | by emmaI GP kan man läsa en liten skräckinjagande notis om att även barn kan bli skadeståndsskyldiga med nya IPRED-lagen.
När Bert Milton korsar svärd med Kjell Häglund i IPRED-debatten förlorar Milton stort. Ni får ursäkta min fnissiga barnslighet. Badlands Hyena gjorde inte saken bättre med sina “svällande sektorer”.
Oscar Swartz skriver engagerande i “när man konkurrerar med gratis”.
Mary påpekar att man ska tänka längre än näsan räcker.
Erik Laakso bekänner sina fildelningssynder, och jag känner igen mycket av vad han berättar.
Jonas på bloggtidningen kallar svenska politiker för “opportunister och rövslickare”.
Mattias på andra sidan, tycker att det måste bli ett slut på galenskaperna och har dessutom beslutat sig för att avstå från kulturklappar i år.
Sen får ni inte missa den svenska fildelaren på Jay Leno, för allt i världen:
* * *
Andra bloggar om: IPRED, fildelning, upphovsrätt, bert milton, porr, kjell häglund, politik
29 Responses to “Söndagsrunda — saker man kan läsa och se “gratis””
By Falken on Dec 7, 2008 | Reply
Här kommer en fråga jag funderat på:
Piratpartiet står ju i nära relation med The Pirate Bay, samtidigt som ett av partiets hjärtefrågor är att all fildelning med icke-kommersiellt syfte ska vara tillåten.
Finns det några bevis för att folket bakom The Pirate Bay inte tjänar några som helst pengar på sin site? Jag vet att det inte är sidan eller folket bakom den som ÄR själva fildelningen, men ändå.
By Rikard on Dec 7, 2008 | Reply
Falken:
Vilken nära relation talar du om? Finns det några bevis för att de tjänar pengar? Självklart kostar det pengar att driva en infrastruktur men jag antar att du talar om vinstdrivande affärsverksamhet.
Min sista fråga till dig är, om det skulle vara så (vilket jag inte tror) att de går med vinst, skulle inte hela “problemet” lösas då om film och skivbolagen öppnade egna, bättre trackers och delade med sig av intäkterna till de svältande?
By Falken on Dec 7, 2008 | Reply
“Nära relation” var ett dåligt ordval, att Piratpartiet stödjer Piratebay och deras verksamhet hade varit bättre.
Det jag har är en misstanke om att Piratebay faktiskt går med ekonomisk vinst.
Fredrik Neij har själv sagt i intevju att han och Svartholm Warg plockar/plockade ut “överblivna” annonsintäkter som lön, det var dock flera år sedan. Numera förnekas allt sådant vad jag kan förstå.
Om Piratebay går med vinst borde Piratpartiet öppet ta avstånd från Piratebay, Eller gör partiet det? Fyll i mina informationsluckor!
Falkens senaste bloggpost..Hundsöndag
By emma on Dec 7, 2008 | Reply
Jag tror att öht välja att ta avstånd från TPB av den anledningen måste det bero på att det är sant att det är så. Annars är ju inte piratpartiet ett dugg bättre än alla andra som försöker smeta skit på fildelning, som jag ser det. Jag förstår vad du menar, i alla fall, och som Rikard skriver — om det vore så att TPB kan hysta in miljoooner på sin verksamhet är det helt oförlåtligt att branschen inte skapat samma möjligheter med liknande tjänster för sina artisters räkning.
By Cronwaldt on Dec 7, 2008 | Reply
@Falken: Spelar det någon roll att sökmotorer tjänar pengar? Jag tycker inte ditt resonemang håller ihop alls, i stort sett allt du kan hitta länkar till via TPB kan du också hitta länkar till via Google. På sajten TPB finns inget som är skyddat av upphovsrätt, där finns bara länkar till torrentfiler. Alla gapar om att skapare skall kunna tjäna pengar, men hur är det med skaparna bakom värdens största torrent-tracker? Snacka om att gammelmedia har indoktrinerat folk!
By Falken on Dec 7, 2008 | Reply
@emma
Då förstår jag lite mer av resonemanget, men ändå inte. Om vi utgår från att TPB INTE kan generera några pengar, som jag antar att du ni (emma och Rikard) menar, hur ska då “branschen” kunna göra det?
Genom att ta betalt för sin fildelning? OK.
Men om all fildelning ska vara laglig så kommer ju samma skiva/film/whatever att gå att ladda ner gratis också, utan att upphovsmannen får någon ersättning?
I det läget, let’s face it. Folk KOMMER välja gratisalternativet.
Falkens senaste bloggpost..Hundsöndag
By Falken on Dec 7, 2008 | Reply
@Cronwaldt:
Merparten av det jag hittar på google vill inte upphovsmannen ha betalt för, inte direkt ifrån mig i allafall. Kanske genom annonsintänker etc, och då får han/hon antgligen det.
Merparten av det jag hittar på Piratebay VILL upphovsmannen ha betalt för, men får inte det, om jag väljer att ladda ner torrenten och “informationen”.
Det är en skillnad i mina ögon.
Falkens senaste bloggpost..Hundsöndag
By emma on Dec 7, 2008 | Reply
Fast… då säger du att KTH och Harvard har fel, och jag är rädd för att deras forskning antagligen smäller lite högre än vad vi tror lite till mans. Fildelning påverkar inte försäljningssiffror negativt, tvärtom de indikerar att ju mer det fildelas desto bättre säljer grejer. Sen kan vi ju fundera över tjänster som spotify — som tydligen lyckas utmärkt med att konkurrera med gratis.
Let’s face it — du har inte läst på ordentligt. ;)
By Billy on Dec 7, 2008 | Reply
KTH och Harvard har givetvis inte fel. Deras studier bekräftas ju dessutom av många andra studier. T o m sådana beställda av skiv/filmbranschen, typ den som Kanadas regering anbeföll 2007. Alla säger exakt samma sak: fildelning har ökat den sammanlagda omsättningen, och fildelare är också de största betalande kulturkonsumenterna.
By Jeffer on Dec 7, 2008 | Reply
I morgon tänker jag ansluta mig till piratpartiet. Jag rekommenderar andra att göra samma sak.
1. Politikerna måste få tydliga signaler att de är på fel spår.
2. Piratpartiet är den enda starka motpolen till lobbyisterna, och som man kan lita på kämpar till det yttersta.
3. Piratpartiet håller debatten om privatliv och fritt informationsflöde igång, när många andra vill tysta den eller ignorera den. Ju starkare pp, desto högre upp på agendan kommer dessa frågor för politiker, tjänstemän och media.
Jag vill också liksom kålan rekommendera att avstå från alla köp av media - dvd, cd, hyrfilm mm - och ge de pengarna till pp istället. Går pengarna till lobbyister som Disney och andra kommer de att användas emot oss. Går pengarna till pp kommer de användas för stärka vanliga människors rätt i det digitala samhället.
By Mikael on Dec 7, 2008 | Reply
@Falken
“I det läget, let’s face it. Folk KOMMER välja gratisalternativet.”
Japp. Precis som att ingen människa väljer att köpa vatten på flaska av Loka, när det finns gratis i kranen.
Eller…?
By Falken on Dec 7, 2008 | Reply
@emma
Mycket bra och konkret information. Tack. Du har helt rätt, jag har absolut inte läst på tillräckligt, det är ju därför jag är här och härjar. :)
@Mikael
Ingen bra liknelse tycker jag. Loka och kranvatten är inte samma sak. En låt som jag laddat ner utan att betala har exakt samma innehåll som en jag laddat ner och betalat för.
Falkens senaste bloggpost..Hundsöndag
By emma on Dec 7, 2008 | Reply
Falken; det tycker jag är kanon! Fortsätt peppra på med frågor vettja! :)
By Falken on Dec 7, 2008 | Reply
Det pratas mycket om rättigheter.
Varför har inte en artist rätt att kräva att alla som vill ta del av musik i form av en digital ljudfil eller genom en tjänst som strömmar ska betala? Direkt till artisten ifråga? Strömmande tjänster typ Spotify är ju överlägsna på det sättet eftersom artisten kan få betalt med hjälp av reklam, den som lyssnar betalar genom att lyssna på reklamen, inte med pengar.
Liknelser i stil med “om du köper en liter fil på ICA är det inte olagligt att bjuda din kompis på en tallrik fil” undanbedes. Det är ju inte samma sak. För köpt musik gäller ungefär samma regler som för köpt filmjölk.
Falkens senaste bloggpost..Hundsöndag
By emma on Dec 7, 2008 | Reply
Jag är nog lite osäker på vad du menar. Att avkräva pengar för produkter ingen vill ha, är lite mindre lyckat, men de kan ju fortfarande “kräva” det så att säga.
Spotify går att lyssna på reklamfinansierat, det är riktigt, men det finns också prenumerationstjänster, där folk alltså betalar för att lyssna på musiken. För att göra det till ett exempel av hur man kan erbjuda ett mervärde; man betalar för att slippa reklamen.
Personligen tror jag på serviceavtal, snarare än produktutbud. T.ex. att serva med en tjänst som tillhandahåller musik i både mobil, på dator och i bilen, eller var man nu kan tänka sig vilja ha det.
Sen köper faktiskt folk mp3-filer, enligt årsredovisningarna en växande marknad. CD-skivor säljer något mindre idag, men beror snarare på att man bytt media (mp3-spelare har slagit ut cd-spelaren, kan man säga.)
Det musikartister tjänar mest på är dock konserter. Andelen de får av cd- och mp3-filer är löjligt litet, och går inte att leva på. Genom att folk hört deras musik på radio, fildelningsnätverk, spotify eller var det nu kan vara, kommer det folk på konserterna.
Det är svårare för tonsättare, faktiskt, som kanske inte lever av att turnera. Vad jag förstått är det vanligt att de blir satta på usla kontrakt — men hur det ska lösas vet jag inte faktiskt, det är mellan bolaget/artisten och låtskrivaren, och inget vi har möjlighet att påverka.
Men vad är du ute efter egentligen, jag är som sagt inte säker på vad du menar? Krav kan som sagt artister ställa, det är inte förbjudet.
By Perty on Dec 7, 2008 | Reply
@Falken
De flesta betalar gärna för kvalité. Varför köper folk kravmärkt, ekomjölk etc? För de vill göra rätt, kan de inte göra rätt och tröttnar på sunkiga skittjänster från företag så orkar man inte.
Jag gick in på Headweb igår för att jag tänkte jag skulle ge dem ett försök till efter de startade och de är emot ipred vilket gjorde att jag ville uppmuntra dem.
1. Jag var tvungen att ladda ner ett specialprogram.
2. Jag kan hyra filmen för 39:- i 24 timmar
3. Eller köpa digitalt för 119:-
Vad jag förstår är det inte deras fel, de skull gärna släppa det friare, vilket de påpekat i debatt artiklar men kan inte eftersom bolagen vägrar.
Nej, även om jag anser at Headweb är ett bra intiativ och borde premieras så är det inte tillräckligt bra. Fortfarande så är de olovlig alterntiven så mycket bättre, tyvärr.
Sen när det gäller din sista kommentar om rättigheter, anser du att de ska ha den rättigheten? (Teoretiskt har de den idag)
Jag anser själv att det handlar om en avväggning mellan samhället och kreatören, så fort jag eller vem som helst har släppt något publikt har man idag ingen kontroll på det. Vare sig man vill eller inte. Det minsta man kan kräva är att det man gjort, skall ge kredd, men att kräva att man ska betala för varje konsumtion är inte bara dumt utan orimligt. Det skapar mer problem än nytta, och de flesta tjänar på att låta kultur vara fri i den bemärkelsen att privatpersoner okomersiellt ska kunna byta och kopiera.
Pertys senaste bloggpost..Granska Remissinstanserna!
By Hans J on Dec 7, 2008 | Reply
@FALKEN:
Eftersom du tycker som du gör:
KLICKA HÄR OCH GÅ MED I PIRATPARTIET DIREKT!
Du behövs så
Vänta inte till imorgon!
By Rikard on Dec 7, 2008 | Reply
@Falken:
“Om vi utgår från att TPB INTE kan generera några pengar, som jag antar att du ni (emma och Rikard) menar, hur ska då “branschen” kunna göra det?”
Alltså, det är “branschen” som säger att TPB tjänar miljoner, inte jag eller Emma. Det enda jag sa var att om det är sant, så är det synd att inte branschen gör likadant. Branschen kör med rätt lustig logik. Å ena sidan: “Vi tjänar inga pengar om alternativet är gratis”. Å andra sidan: “Alternativet, som är gratis, tjänar miljoner”. Hur ska de ha det?
Mycket av det man hittar genom fildelning håller dålig kvalitet. En sajt skapad av branschen skulle kunna hålla hög kvalitet på allt, erbjuda mer material (släpp back-katalogerna!!!) etc. Går det inte att tjäna pengar på annonser, så är väl ett rimlighetskrav att de ska sluta hävda att TPB-pojkarna gjort miljoner på sin verksamhet. Går det inte, så går det inte. Oavsett om man heter Neij eller Bert Karlsson. Går det, så vad väntar de på?
Personligen tycker jag frågan är ointressant i ett större perspektiv. Just nu handlar det om att till varje pris stoppa fildelningen. Genom lögner, uppdiktad statistik och stark lobbying vill man lagstifta bort fildelningen och på köpet med en extremt ogenomtänkt, trubbig och rättsosäker lag. Att stoppa den utvecklingen känns lite mer relevant än att stödja eller ta avstånd från en av hundratals fildelningssajter. Get over it.
By Hans J on Dec 7, 2008 | Reply
Det viktiga med Piratpartiet är att man är för ett mycket starkt skydd för den personliga integriteten!
Du skriver hela tiden om fildelning och om den ska vara fri eller inte. Detta måste lösas. Jag har dock inte sett detta som någonting lika panikartat som diverse glupska och giriga skivbolagsdirektörer.
Vill du ha en diskussion om detta så varför inte börja med en artikel som var införd i Expressen den 11 november.
Den visar på ett mänskligt och kulturellt sätt att se på problematiken!!! Inte bara några dollar och kronkåta utvikningsbrudar’s från Hollywood samt deras snuskiga “managers” intresse!!!
Det är trots allt ett SAMHÄLLE som ska betjänas!
Till artikeln:
Allemansrättens företräde
Gå med i piratpartiet nu!
By Falken on Dec 7, 2008 | Reply
@emma
“Men vad är du ute efter egentligen, jag är som sagt inte säker på vad du menar? Krav kan som sagt artister ställa, det är inte förbjudet.”
Inte förbjudet, men meningslöst om det slås fast att ett album, eller 100 album, bara är värt “gratis”. Det är ju det man gör genom att legalisera ALL FORM av fildelning.
Artist: Jag tycker att alla som vill ha mitt nya album ska betala 75 kr. Det är det jag tycker det är värt.
Fildelare: Äh. Jag laddar ner gratis.
Artist: Men? Jag vill och måste ju ha pengar. Jag anmäler dig.
Fildelare: Meningslöst. Jag har inte gjort fel. Fildelning är lagligt.
Artist: Oh…
Finns det inte något som helst problem här? Sedan det där med att kräva betalning för något som ingen vill ha hör ju inte hit, folk vill ju ha musik. Eller? Bara om den är gratis?
@Perty:
“Sen när det gäller din sista kommentar om rättigheter, anser du att de ska ha den rättigheten? (Teoretiskt har de den idag)”
Alla som producerar något har väl rätt att bestämma vilket pris det ska ha på marknaden? Skit samma om det är musik, gurka eller datorer. Sätter man priset för högt kommer ingen köpa. Kanske är det det film- musik- och spelindustrin gör. Men att släppa alla deras produkter fria för gratis nedladdning innebär ju att man tar bort en stor del av deras möjlighet att begära betalning över huvud taget. Eller?
@Hans J
Jag överväger, jag utreder!
@Rikard
“Alltså, det är “branschen” som säger att TPB tjänar miljoner, inte jag eller Emma. Det enda jag sa var att om det är sant, så är det synd att inte branschen gör likadant. Branschen kör med rätt lustig logik. Å ena sidan: “Vi tjänar inga pengar om alternativet är gratis”. Å andra sidan: “Alternativet, som är gratis, tjänar miljoner”. Hur ska de ha det?”
Men säger ni inte något liknande, fast tvärtom? För mig låter det ni säger såhär: “TPB (eller någon annan) tjänar inga pengar på fildelning. Men om “branschen” gjorde precis som TPB, lade upp alla sina alster för gratis nedladdning, skulle DE tjäna pengar.”
Hur då?
Falkens senaste bloggpost..Utredning pågår
By emma on Dec 7, 2008 | Reply
Fast det säger vi inte, Falken. Och vi har redan etablerat att folk som laddar ner, betalar också, generellt sett, även om det inte är för en cd-skiva.
edit// alltså — sälj produkter som folk vill ha, och de betalar för sig.
By Mikael on Dec 7, 2008 | Reply
@Falken
“Loka och kranvatten är inte samma sak. En låt som jag laddat ner utan att betala har exakt samma innehåll som en jag laddat ner och betalat för.”
Exakt. Loka har stoppat i lite bubblor i sitt kranvatten. Andra säljare av flaskvatten har inte ens gjort det. Men de har alla gjort något som gör att vi upplever det som värt att betala för en vara som finns gratis i kranen.
Och däri ligger lösningen.
Inte i drakoniska övervaknings- eller privatpolislagar.
By Mårten Fjällström on Dec 8, 2008 | Reply
Falken,
“Det pratas mycket om rättigheter.
Varför har inte en artist rätt att kräva att alla som vill ta del av musik i form av en digital ljudfil eller genom en tjänst som strömmar ska betala?”
Därför att då krävs det att artisten - eller snarare den som köpt artistens rättighet - kan kontrollera att jag inte mejlar dig en viss fil. Eller för den delen byter USB-minne med dig på stan. Precis som att det skulle bli absurt om vi krävde att man skulle betala en avgift varje gång man läser en bok.
Det är vettigare att kräva att den som har intäkter från försäljning av musik ska dela med sig till artisten. Det kräver ingen mer övervakning än idag, då det redan är ett brott att gömma intäkter (skattebrott är inte att leka med).
Det leder över till TPB. Tjänar de pengar på andras upphovsrättsskyddade material? Ja, indirekt har de reklamintäkter från det - om de går plus är en annan femma. Men Telia har ännu mer intäkter från andras upphovsrättsskyddade material, och samma med tillverkare av mp3-spelare och datorer. Tillhandahåller någon av de här musik? Nej, de tjänar indirekt pengar på att andra vill fildela. Men precis som Telia gör Pirate Bay inget annat än att koppla ihop olika personer.
I en millimeter-rättvis värld så kanske alla intäkter som indirekt bygger på något annat dela med sig. Men det vore också en väldigt knökig värld, Rawlings skulle till exempel behöva dela med sig till alla författare som har inspirerat henne, till skolorna som lärt barnen läsa osv. Det är bättre att begränsa sig till de direkta intäkterna från andras verk.
Så svaret blir att även om Pirate Bay går plus (vilket vi alltså inte vet) så vore det orimligt att de skulle betala avgift för vad deras användare gör. Precis som Google inte bör hållas ansvarigt för vad deras användare hittar när de söker. Google går för övrigt går utmärkt att använda som sökmotor för torrents, det är bara att lägga till “torrent” i söktermerna.
Däremot bör tjänster som Allofmp3 dela med sig, för de tillhandahåller musik, det gör även last.fm och liknande tjänster. Allofmp3 är för övrigt ett lysande exempel på att det går att konkurrera med gratis, det gjorde de under hela sin existens.
By Stefan on Dec 8, 2008 | Reply
@Falken
Jag tycker att du resonerar från en felaktig utgångspunkt. Vilket är fullständigt förståeligt eftersom det verkar vara den förhärskande.
För det första så kan du inte jämföra med fysiska varor, digitala filer fungerar inte på samma sätt. Den enda jämförelsen jag hört som kommer i närheten av att vara relevant är jämförelsen med vatten. Men bara under förutsättning att man kan anta att vatten finns i tillräckligt stor mängd för att det ska kunna ses som att tillgången är obegränsad samt att det finns i stort sett gratis. Hur kan företag som säljer vanligt vatten (utan kolsyra eller smaksättning) på flaska överleva? Är det OK att jag tar en sådan flaska och fyller den från kranen för att ta med mig?
För det andra så sätter du existensen av fildelning av exvis musik i motsattsförhållande till att kreatörerna ska få betalt. Detta stämmer inte heller. Vi har haft storskalig fildelning sedan Naptster kom, dvs i ca 10 år. När jag var barn så delades musik genom att man spelade in LP-skivor på kassettband (så gammal är jag…). Under hela tiden så har branschen som helhet växt. Undersökningarna från KTH och Harvard visar också att fildelning inte påverkar upphovsrättsbranschen negativt, tvärtom så är de som fildelar mest också de som spenderar mest pengar på deras produkter.
Den enda rimliga slutsatsen är att kulturmarknaden inte fungerar på det sätt som upphovsrättslobbyn säger. Den är inte och har heller aldrig varit beroende av att varje exemplar betalas, istället bidrar “gratiskonsumtionen” till att nya människor upptäcker artister. Om den vägen stängs så kommer artister att få svårare att hitta sin publik och publiken att hitta sina favoritartister. Det är knappast sannolikt att man köper en skiva för 200 spänn lite sådär på chans…
För det tredje så kan man inte jämföra med de förhållanden som gällde före internet. Internet representerar en fundamental strukturförändring vars like mänskligheten inte sett sedan tryckpressen kom för drygt 500 år sedan. Vi går nu från en struktur med envägskommunikation från ett fåtal producenter till många konsumenter till en struktur med dubbelriktad kommunikation från alla till alla. Den här bloggen och våra kommentarer är ett typexempel på den nya strukturen. Detta är ett ordentligt hot mot de företag och makthavare som har byggt sin verksamhet på att kontrollera konsumenter och väljare genom begränsad och felaktig information och dåliga möjligheter till dubbelriktad kommunikation. Här har vi sannolikt anledningen till att Reinfeldt leker mussla, han har överhuvudtaget inte begripit de nya förutsättningarna. Det är också det här striden egentligen gäller. FRA, IPRED1, IPRED2 och ACTA syftar till att kontrollera och förhindra de nya möjligheterna till flervägskommunikation och stöpa om det nya så att det passar i den gamla strukturen med producenter och konsumenter, makthavare och undersåtar. För att det ska vara möjligt att begränsa det nya till att fungera under de gamla förutsättningarna så är det absolut nödvändigt att övervaka och censurera allt som händer och de grundpelare som demokratin och det fria rättssamhället bygger på måste avskaffas.
Det enda politiska parti som verkar förstå det här är piratpartiet och därför är jag medlem. Som av en ren händelse så är det gå-med-i-piratpartietdagen idag. Kolla igenom vad vi vill och gå med du också!