Får man inte mötas om man har olika åsikter?
February 14, 2009 – 11:11 am | by emmaJag är inte överdrivet förtjust i uttryck som handlar om att det inte är någon idé att bekämpa fildelning, eftersom det inte går att stoppa — hur sant det än är. Jag tycker att man undervärderar deltagarkulturen rejält, inte minst, om man nöjer sig med den typen av argument.
Sen är det faktiskt så att det uppstår situationer där “bättre vetande” säger att “det är för sent, det går inte, du kan inte stoppa det här” där jag ändå måste välja att kämpa emot. FRA är en sådan fråga, till exempel, där man konsekvent får höra att man ska släppa det för att protestera “hjälper inte”.
Det är på sätt och vis respektlöst mot de man diskuterar frågan med — och jag undrar om det dessutom inte motiverar till att måla in sig i hörn och ge sig fan på att fortsätta ett krig, som idag varat i tio år. (Det ska sägas att jag skiljer på en “vanlig person” eller artists åsikt i frågan och lobbygruppens representanter. Där blir det snarast fråga om en arbetsuppgift än ett ärligt utbytande av erfarenhet och tankar.)
Att jag inte gillar argumentet gör inte att jag inte accepterar och tycker om deltagarkulturen som pågår. Jag vill hellre “övertyga” än att “slå folk i skallen”. Med information och upplysning, stöd och pepp kommer man längre inbillar jag mig. Respekterar jag inte andras motsatta åsikt, kan jag inte förvänta mig att min respekteras, enkelt uttryckt. Säkert finns motsvarigheten bland de som är avvaktande till fenomenet fildelning som avfärdar uttrycket “stöld”, t.ex. och säkert är det lika svårt för dessa att urskiljas när extremerna framställs som facit.
Anledningen till att jag tar upp det är för att fildelningsdebatten är svår. Det är svårt att stå i en ringhörna och finna sig utpekad som “sekterist” när de flesta av oss egentligen avser att vara lösningsorienterade, som exempelvis; hur utvecklar vi tjänster och hittar nya betalningsformer? Vi samlar på oss information och sprider det med samma mekanik och reflex som driver folk att fildela. Men vi är alla representanter ur ett brett spektra av olika insikter och åsikter och lär av varandra hela tiden.
Objektiv kan man sannerligen inte anklaga mig för att vara eftersom jag ser fördelarna vida överstiga nackdelarna med deltagarkulturen, men jag försöker alltså alltid vara nyanserad.
Därför blir jag lite fundersam över anledningen till att en artikel togs bort från Nerikes Allehanda på Menysajten, en artikel jag länkade till. Redaktören Joakim Johansson beskriver det så här i ett mail från Rikard Fröberg som undrade vad som hänt:
“Artikeln - som även gick i pappersversionen av Nerikes Allehanda idag - är borttagen från Menysajten av mig som redaktör av respekt för att fildelningsvinkeln blev något enkelspårig.”
Om jag uppfattar det rätt, så tyckte redaktören för Menysajten att artikeln representerade The Spitts åsikt om fildelning orättvist i och med det korta citatet. Det framgår inte om han blev ombedd att göra det. Det är en trevlig inställning någonstans på sätt och vis, om man som publicist vill värna om personer de skriver om, under förutsättning att de intervjuade önskar det. Men det är ovanligt att det händer, av olika principiella anledningar såklart.
Så funderingarna dyker upp. Blev deras uttalande enkelspårigt bara för att jag (och andra) tyckte att det de sa var träffsäkert, alldeles oavsett om det var redaktören eller bandets beslut att ta bort det? Och vad innebär det i så fall? Hur långt ner i kaninhålet befinner vi oss?
Lite halvkrångligt blir det ju dessutom att fundera över om jag ska lägga upp den här kommentaren. Kommer det att ses, tolkas eller användas till att trycka upp folk ännu längre upp i ringhörnorna av obändigt “för” eller “emot”?
Jag hoppas inte det i alla fall. Men det är värt att funderas över varför det är så känsligt. Varför kan det inte finnas överlapp mellan de två diametrala motsatserna i debatten? Hemska tanke — är det onyanserat att säga något bra om fildelning?
Som jag ser det blir det symptomatiskt, att man inte ska mötas för allt i världen. Det känns lite sorgligt.
Kristianstadsbladet har idag två artister som svarar på sex frågor om fildelning, något som Menysajten tänkt sig göra också i nästa vecka. Det är jättebra såklart, jag önskar verkligen fler kulturarbetare och har hungrat efter mer nyanser i debatten. Men visst landar den ansträngningen i ett annat ljus när artiklar tas bort och diskussionen börjar kännas lite “farlig” för den som uttalar sig, via representant eller för egen maskin.
Uppdatering 16/2 2009; Redaktören Joakim Johansson har beskrivit lite mer ingående om beslutet att ta bort artikeln i en bloggpost på Menysajten, läs gärna den.
* * *
Andra bloggar om: fildelning, the pirate bay, deltagarkultur, information, media, politik, internet
14 Responses to “Får man inte mötas om man har olika åsikter?”
By EBTS on Feb 14, 2009 | Reply
Är jag den ende som är konspiratorisk och tror att artikeln blev nedplockad efter samtal från något skivbolag, alternativt artisterna själv efter de fått ett samtal från skivbolaget? Även om en artikel inte skulle vara optimal på något vis, så är det väl bättre att lägga upp en komplementär artikel än att försöka dra tillbaka den första och låtsas att den aldrig funnits?
By emma on Feb 14, 2009 | Reply
EBTS; jag tror det är lätt att tänka sig att “mörka krafter” kan vara involverade, men det är å andra sidan lite trist att omyndigförklara artisterna också genom att anta att det är så. Du har helt rätt i att det går att komplettera artiklar online, ett bättre alternativ som jag ser det. Kanske framför allt för att artikeln ligger cashad på google nu.
By Mary on Feb 14, 2009 | Reply
Intressant Emma - jag funderade lite i samma banor efter ett smatal jag hade igår. Hur olika världen kan te sig för olika människor. det enda man kan göra är att försöka öppna ögonen på varandra på något sätt.
Marys senaste bloggpost..TPB, Ipred, Upphovsrätt, Patenträtt, avgränsning…
By Johanna Sjödin on Feb 14, 2009 | Reply
För den som inte bryr sig om frågan är det lätt att bli uppgiven och tänka “det spelar ingen roll, de går inte att stoppa”. I fallet med att avskaffa himlen kan jag köpa argumentet, men också kan jag köpa det litegrann om det kommer från en person som tycker det åläggs mycket pengar på en fråga som inte går att göra så mycket åt i förhållande till frågor som går att förändra. Det kan man tycka är en dålig prioritering om inte anser att principer är viktigare.
Som du säger är det märkligt när argumentet kommer från personer som är för fildelning av andra skäl än att fildelning inte går att stoppa.
Men om det nu inte går att stoppa och våra politiker pumpar in pengar för att stoppa det ostoppbara blir nog iallafall jag lite trött. Det var väl det man insåg när man började prata om moral och stöld. Allt det andra som säga uppfattar jag som hot för att skrämma fildelare att sluta dela med sig av upphovsrättsskyddat material. Och det är väl den insikten som gör att företrädare för upphovsrättsindustrin tappar fattningsförmågan. Det är iallafall vad jag tror.
Johanna Sjödins senaste bloggpost..Tolvåringar ska vara barn om mina jämnåriga får bestämma
By Robert Andersson on Feb 14, 2009 | Reply
Rent allmänt tycker jag att det är publicistiskt tveksamt att gå in i en utlagd text och redigera alternativt ta bort utlagt material. Dåliga publiceringar skall stå kvar som minnesstenar. Vad som bör göras om någon typ av korrigering anses nödvändigt, är att man skriver ett korrigeringstillägg. På så vis får läsarna en chans att se vilken trovärdighetsnivå artiklarna har över tid. Publicisten skapar sig också ett starkt incitament till att vara ytterst nogrann med vad som läggs ut. Ovanstående gäller naturligtvis oavsett innehåll i artikeln.
/Robert Andersson
By emma on Feb 14, 2009 | Reply
Robert; håller med om det, men som du säger så finns det varianter. Man kan lägga till, göra en uppdateringsnotering eller dylikt. Jag har gjort det själv i inlägg här på bloggen när det känts väsentligt inte minst.
By Stocken on Feb 14, 2009 | Reply
Objektiv kan man sannerligen inte anklaga mig för att vara eftersom jag ser fördelarna vida överstiga nackdelarna med deltagarkulturen, men jag försöker alltså alltid vara nyanserad.
Varför skulle du inte kunna vara objektiv och samtidigt kunna dra slutsatsen att fördelarna vida överstiger nackdelarna? Neutral kan jag hålla med om att du inte är, men om man som jag menar att man objektiv när man granskar alla fakta på sina egna meriter så skulle jag iallafall inte utesluta att du är objektiv.
By emma on Feb 14, 2009 | Reply
Poäng, Stocken.
By Professorn on Feb 14, 2009 | Reply
Som historiker måste jag säga att det där argumentet är lika uråldrigt som det är befängt. Det brukade vara hopplöst med rösträtt för kvinnor, det brukade vara en hopplös tanke att färgade skulle ha samma rättigheter som vita etc. etc. you get the picture.
Om tillräckligt många bryr sig om något så kommer det hända för eller senare, de människorna som buttert sitter kvar och ignorerar förändringen kommer bli gamla och utbytta, ögonblicket för förändring kommer hända. Världen snurrar vidare.
Så yeah.
Och jag håller med Robert, man redigerar inte bort artiklar, man korrigerar dom. Tillägg, inte nyengsk.
By lasse on Feb 14, 2009 | Reply
Angående Jan Rosén så snackar han bara goja. Det är bara önsketänkande från hans sida att hota med brutna avtal. Däremot är det bra att Rickard Falkvinge kritiserar honom.
By emma on Feb 16, 2009 | Reply
Redaktören Joakim Johansson har beskrivit lite mer ingående om beslutet att ta bort artikeln i en bloggpost på Menysajten som jag hoppas ingen missar.