På A svarar jag Neij och på B svarar jag “vet ej”
February 19, 2009 – 12:20 pm | by emmaDag fyra i rättegången mot the Pirate Bay och aldrig har väl kulturklyftan mellan deltagarkulturen och mottagarkulturen varit så tydlig som när Roswall förhör Fredrik Neij. Roswall efterlyste någon form av ansvarig, någon som styrde upp saker som sitens utveckling osv och Neij visste inte riktigt vad han skulle svara på det, upplevde jag det som.
För så är det ju när grupparbetena drar igång online. Vem som börjat med något kanske går att peka på, men sen blir det hart när omöjligt att försöka hålla reda på var kunskap och utveckling kommer från för håll. En naturlig förutsättning, som säkert liknar lite lekstuga för icke-insatta. Nu kan ju knappast någon fällas för att ha struntat i att skapa en traditionell hierarki, men jag skulle tro att just det där med att “någon måste ta ansvar” är en tradition som ligger i botten.
Neij fick tillfälle att berätta att han läst Roswalls egna PM vid diskussion om han förstått att han begått olagligheter. Det är såklart inte ett bevis i rättegången, men intressant för oss andra ändå trots allt.
I vilket fall som helst blir det lite som att lyssna på två olika språk och kulturer som ska försöka jämkas. Tar GZip nämndes och jag kände det som att det måste vara hopplöst för nämndemän och ordförande att försöka greppa allt som sägs.
Nu märktes det i alla fall att Roswall inte fått jobbet via postorder — han är duktig. Neij får lära sig på plats hur en rättegång fungerar. Samtidigt undrar jag om rättegångens deltagare i övrigt lärde sig något om deltagarkulturen?
* * *
Andra bloggar om: fildelning, the pirate bay, rättegång, fredrik neij, politik, roswall
14 Responses to “På A svarar jag Neij och på B svarar jag “vet ej””
By Björn on Feb 19, 2009 | Reply
Och nu kommer biten som alla har varit oförberedda för, de medåtalades advokater börjar sabla ner Fredrik.
Medåtalades advokater har bara ett intresse: att lasta dig för allt så deras klienter går fria.
Det är sorgligt att svenska advokater inte prepar sina klienter, för jag vill påstå att Fredrik faktiskt är ganska bortgjord … :(
By emma on Feb 19, 2009 | Reply
Björn; Ja, sitter och lyssnar på förhöret med Danowsky nu, inte särskilt charmigt. Själv undrar jag lite över om det skulle vara “fel” på något vis att erkänna att man vetat om att upphovsrättsskyddade verk funnits på siten men inte känt något ansvar för det? Å andra sidan kanske det är det som man vill få till, att ålägga någon något slags ansvar och utgå från det? *villrådig som vanligt*
By Björn on Feb 19, 2009 | Reply
emma: Fredrik ska inte göra något sådant, varken ska eller borde. Det vore katastrofalt för honom. Om han säger att han känner till men inte bryr sig nämnvärt är det direkt “oaktsamhet” han har erkänt.
En korrekt inställning (alltså en som även åklagare och rätten är van vid) är att man inte vet, inte kan och inte förstår och givetvis är oskyldig. Man ska alltid svara kort och koncist. Inga långa utläggningar som slutar i “mja, jag vet inget om den biten”, utan hela svaret bör vara “jag vet inget om just den biten”, “det där har jag ingen kännedom om”, “det där mailet är inte adresserat till mig”, “det där har jag aldrig läst” osv. Att briljera med tekniska kunskaper är inget bra, håll dig på domarens nivå så han kan relatera till dig :)
Wadsted fick sig en smäll också lät det som :) Jag undrar vad det är för fel på henne? allt jag kan säga är att bolags och affärsjurister ska ge fan i brottmål. Målsägandebiträden (Wadsted et.al) får inte presentera nya bevis. Det här är inte USA >:(
By emma on Feb 19, 2009 | Reply
Tror inte ens man får göra det hur som helst i USA heller, faktiskt? *följt för många polisserier* Tack för klargörandet, Björn, samtidigt undrar jag då hur det så att säga förhåller sig till det rent lagliga. Om man nu är ute efter att killarna ska säga “vet att det finns upphovsrättsskyddat material, men det skiter jag i” typ, och sedan klistra på något slags straffsrättsligt ansvar för det. (Jag kan ju till exempel skita i alla möjliga olika lagöverträdelser som sker omkring mig, brukar inte brotta ner folk som går mot rött typ.) Vi lär väl få se, såklart, men jag begriper inte riktigt vad det är man försöker bevisa, och med anledning av vilken lag med det här spåret.
By sav on Feb 19, 2009 | Reply
Har medåtalades advokater sablat ner Fredrik?
Vad tänkte du på då?
By emma on Feb 19, 2009 | Reply
sav; lite osäker på vad du syftar till. Har jag skrivit något som kan tolkas som det?
By sav on Feb 19, 2009 | Reply
Nä, jag refererade till Björns första kommentar, sorry.
Jag har missat att någon av försvarsadvokaterna hackat på Feredrik, jag har tolkat det som att det var målsägandebiträdena i så fall, så därav min undran.
By Björn on Feb 19, 2009 | Reply
Nej, jag får be om ursäkt :O Jag kom rakt in i Danowskys “förhör” och blandade ihop namnen lite :O Neij blev lite sablad innan lunch, men han verkar ha fått lite prep. under lunchpausen för han låter lite säkrare nu.
Lite vid sidan om kan jag bara säga att jag ser mycket fram emot att höra Peter sedan (vet inte vilken dag det förväntas hända) mest för att jag beundrar Althin lite grann :)
By Anders Andersson on Feb 19, 2009 | Reply
Behovet för vissa att se en hierarkiskt ordnad organisation är intressant; jag tror det beror på att den här lagstiftningen är skriven för att tillämpas på näringsverksamhet, där denna organisation normalt finns. Vi ser samma fenomen kring personuppgiftslagen, som definierar en fysisk eller (vanligtvis) juridisk person som personuppgiftsansvarig. Sedan hittar Datainspektionen en blogg skapad av Pelle, 16 år, där han snackar med sina kompisar, varvid Datainspektionen frågar med myndig stämma: “Och vem är personuppgiftsansvarig för den här behandlingen då? Finns det skriftligt avtal med något personuppgiftsbiträde?”
Jag lyssnar inte på rättegången och vet inte exakt hur frågorna ställs, men när man frågar huruvida den tilltalade vet att det sprids upphovsrättsskyddade verk via vissa kommunikationskanaler, då är det i första hand en fråga om den tilltalades juridikkunskaper, och i andra hand en fråga om vad han vetat om rena sakförhållanden. Fick jag den frågan, så skulle jag tveklöst svara ja, för praktiskt taget all information som sprids skyddas av upphovsrätt. Får jag sedan följdfrågan om varför jag inte ingripit för att förhindra spridningen, så svarar jag att jag dels inte har befogenhet att ingripa i andras kommunikation med varandra, dels inte kan avgöra vilken spridning som är otillåten.
Jag vill givetvis inte lägga orden i munnen på Fredrik Neij, utan han skall förstås svara i enlighet med sin uppfattning om vad saken gäller. Om han väljer att hänvisa till ett PM författat av Roswall, så är det uppenbarligen för att styrka sitt påstående om vad han anser är lagligt, inte för att förklara vad han i sak skulle ha gjort.
Okunskap om lagen är i princip inte ett giltigt försvar när det gäller ens egna gärningar, men i ett mål som detta, där det uttryckligen handlar om gärningar utförda av andra personer än de tilltalade, då kan den kunskapen eller okunskapen vad jag förstår ha stor betydelse. Okunskap om sakförhållanden (som till exempel huruvida det förelegat ett upphovsrättsligt avtal mellan två andra parter) är alltid fullt gångbart som försvar för ens egna gärningar.
Upphovsrätten skulle aldrig ha överlevt spädbarnsstadiet om den från dag 1 hade reglerat hur människor pratar med varandra. Att drygt hundra år efter det att boktryckarnas nationella privilegiesystem gavs status av internationell konvention försöka utvidga detta regelverk till att omfatta också det privata samtalet är dömt att misslyckas.
Fredrik Neij förhörs inte nu om sitt sätt att göra affärer, utan om sitt sätt att prata med sina vänner. Om inte den som rev muren mellan det kommersiella och det ideella omedelbart bygger upp den igen, så kommer gällande regler för ideell verksamhet att sprida sig till den andra sidan och underminera de monopolistiska näringslivshierarkier som tillåtits bli kvar sedan den tid då bedrivandet av handel var ett kungligt privilegium. Det är inte tal om att regelverket skulle tillåtas flyta åt det andra hållet, från marknaden och in i våra privata bostäder.
By Marcus on Feb 19, 2009 | Reply
Tog inte någon försvarsadvokat upp den “EU-grejen” som sa att en förmedlare av en informationstjänst inte förväntas aktivt filtrera innehållet? Då spelar det väl ingen roll om man är medveten, men inte bryr sig? :)
Av det jag läst om det verkade han dock klara sig hyffsat, men absolut inte alls lika bra som Anakata..