Etta, kryss, två
February 20, 2009 – 12:22 pm | by emmaDanowsky ville helgardera sig i rättegÃ¥ngen mot The Pirate Bay genom att plocka in nytt material beroende pÃ¥ vad Peter Sunde svarade i förhöret. Som första exempel tog juristen upp en artikel ur den illustra tidskriften Realtid. En lista av artiklar gicks därför igenom för att användas “om-uti-fall-att” där inlägg frÃ¥n Peters blogg tydligen blev inräknad. Det är hans Ã¥sikter som är pÃ¥ tapeten. Om man nu vill plocka upp olika tidningsartiklar i ämnet, sÃ¥ kanske IDGs rapport om CDONs försäljningsrekord kan passa?
En kollega sa: “Det blir lite märkligt att se nÃ¥gra försvara sig i en rättegÃ¥ng om brott de uppenbarligen inte begÃ¥tt.” Det hon tänkte pÃ¥ var att för henne (hon fildelar inte och har inte tagit ställning i diskussionerna) var det sÃ¥ självklart att det är de enskilda användarna som lägger upp materialet som bär ansvaret. Just det där med “medhjälp” är för mÃ¥nga för abstrakt och det har inte riktigt gÃ¥tt fram till alla att det handlar om det.
Förvirringen är total och nu synas åsikterna hos killarna bakom The Pirate Bay, som om de i sig skulle vara brottsliga att inneha, känns det som. Hur är den här rättegången inte politisk, undrar jag?
* * *
Andra bloggar om: fildelning, peter sunde, rättegången, the pirate bay, politik, åsiktsfrihet
15 Responses to “Etta, kryss, tvÃ¥”
By zz on Feb 20, 2009 | Reply
Anledningen till att advokaterna tar upp mailen och även åsikter är att de vill måla upp en bild av likgiltighet mot upphovsrättsbrott. På detta sätt skulle man kunna påvisa likgiltighets uppsåt. Jag är ingen jurist men personligen tycker jag åklagarna inte lyckas i sin uppgift.
By Sven on Feb 20, 2009 | Reply
Oavsett varför de vill ha fram deras åsikter känns det hela fel. Bara för att man är av den politiska åsikt att upphovsrätten behöver göras om eller avskaffas betyder inte det att man vill hjälpa till att bryta mot lagen som faktiskt finns idag.
Därmed inte sagt att det inte är som du säger zz, tycker bara att det är fel att de inte får ha sinda åsikter ifred.
By cnab on Feb 20, 2009 | Reply
Politisk? Jo, förvisso! Den handlar om Sverige i fortsättningen ska kunna anses vara en rättssäker demokrati. Den här politiska rättegången ligger helt i linje med FRA, IPRED, ACTA, datalagsdirektiv med flera nedmonteringsåtgärder av demokratin.
By Anonymous on Feb 20, 2009 | Reply
Mediamaffian menar alltså att, om TPB fälls, så skulle en liknande sajt dock vara laglig, så länge man inte innehar de *politiska* åsikterna som målsägarna vill tillskriva de åtalade??!
By Thomas Tvivlaren on Feb 20, 2009 | Reply
Ur ett öppet perspektiv sÃ¥ är ju i princip alla Ã¥sikter potentiellt politiska. Det som gör upphovsrättsfrÃ¥gan extra politisk behöver jag knappast nämna här… Klart anmärkningsvärt att i en rättssal tillÃ¥tas vara inne pÃ¥ spÃ¥ret “vad tycker du om si och sÃ¥”? Den högdragne och aggressive Danowsky personifierar verkligen upphovsrättslobbyn i ett nötskal. Mot bakgrund att bÃ¥de Danowsky och Wadsted framstÃ¥tt som pajaser hittills sÃ¥ känns det ju en aning märkligt att denna typ av företagsrepresenterande advokater tjänar mest klöver sett ur ett allmänt perspektiv.
För övrigt undrar jag om någon såg SVT:s nyhetsmorgon? Göran Hägg, Barbro Hedvall och Stig Malm uttalade sig om rättegången och dess åtalade på ett sätt som fick både Karin pilsäter och Ludwig Werner att framstå som pålästa och opartiska. *OMFG*
Thomas Tvivlarens senaste bloggpost..Tvivlaren tackar och bockar
By Accidental Pirate on Feb 20, 2009 | Reply
Vill minnas att det innan rättegången kom upp tre punkter man i bloggarna antog skulle användas för att misskreditera de åtalade och även alla andra som ställer sig positiva till fildelning.
Nu är barnpornografi nämnt som förslag till vad som kunde skickas med i “lÃ¥dan” som Rix marknadsförde. Detta föreslÃ¥s pÃ¥ Ã¥klagarens initiativ och kan sÃ¥ledes bockas av frÃ¥n listan.
Då återstår Rasism och Terrorism. Ska väl kunna hinnas med eller vad tror ni?
By //Pelle on Feb 20, 2009 | Reply
Hittade (via Jinge) en rolig realtid-länk till. I den beskriver Brumark hur han planerade och projekterade polistillslaget mot TPB. Och en sådan mytoman används som bevis i en rättegång!
http://realtid.se/ArticlePages/200606/05/20060605125943_Realtid540/20060605125943_Realtid540.dbp.asp
By m00ns on Feb 21, 2009 | Reply
2005 hade vi järva planer pÃ¥ att gÃ¥ in som medlemar i anti piratbyrÃ¥n sen rösta in oss vid Ã¥rstämman….
Tänk jag blev nästan antipirat engång
Nytt inlägg på Hellre upplyst än nedsläckt
By Niklas on Feb 21, 2009 | Reply
Realtid kan man inte lita på. De är riktiga skojare. Däremot tycker jag att det var lite spännande när åklagarsidan och advokaterna hamnade i värsta grälet.
By Linus on Feb 22, 2009 | Reply
Haha, hade helt missat Realtids “intervju” med Brumark. Snacka om självgod..tror han själv pÃ¥ allt han pÃ¥stÃ¥r?
Och vad hände med servrarna som polisen “just nu” hÃ¥ller pÃ¥ att lämna tillbaks?
Kunde dessutom inte låta bli att förundras av realtid.se som skriver att detta varit en väldigt välbesökt artikel, och så är det endast 1 kommentar till artikeln - cencurerar de resten eller är deras läsekrets normalt så snäv att endast en åsikt gör sig gällande?