Dagens Nyheters brist på äkta grävande
Jag tänkte att jag var “klar” med Dagens Nyheters nedsättande artikel om människors engagemang, ville egentligen släppa det och gå vidare. Men Fredrik Federley lyckades få ilskan att blossa upp igen:
Det ska ha stått i en PR-plan att Annie Johansson och jag skulle utmålas som svikare. Rätt många i blogosfären köpte ju sedermera den delen av PR-planen. Och återigen så visar det sig att fråganvare sig är svart eller vit och att det som kan te sig som ett folkligt stöd som så ofta är hanterat via ekonomiska intressen och PR-byråer.
Vi har förstått i efterhand att vi inte “hade rätt till” att bli besvikna på insatsen från Fredrik Federley och Annie Johansson. Detta för att de inte hade tänkt sig att stötta de väljare som lagt sin förhoppning på dem, har jag fått intryck av — vi missförstod tydligen. Skulle det föreställa att vår besvikelse var styrd eller sponsrad?
Maken till överförmyndarkapacitet blandat med självbedrägeri får man leta efter. De kanske inte lurades med flit, fine, men besvikelsen var förbaske mig hur äkta som helst och att Fredrik väljer att spotta på detta är osmakligt. Jag förstår inte alls vad han upplever sig vinna på detta.
Amanda Brihed förnekar för övrigt helt att någon sponsring förekommit för Svart Måndag och Niclas Starow bjuder in pressen att delta i ett korspolitiskt möte för att spåna hur arbetet mot integritetskränkande lagar ska fortsätta. Rick Falkvinge har inte samarbetat med HAX (som hängs extra i artikeln) och Lakooma.
Stoppafralagen.nu har gett ut ett pressmeddelande om sin insats (där även jag nämns) och beskriver det precis så som jag uppfattade det — ett oavlönat engagemang mot en fruktansvärd lag. Det är bara att konstatera att de “fakta” artikeln är uppbyggd av är falska. Vanliga hederliga sociala sammanhang som uppstått ur engagemanget har förvridits intill oigenkännlighet. Som om det vore fult att folk drar åt samma håll.
Väldigt många har skrivit om detta: Johanna Nylander ironiserar friskt, vilket även Badlands Hyena gör. Klara sätter på sig sina journalistglasögon i sin analys över artikeln. JensO ifrågasätter de politiska motiven bakom artikeln. Deep|ed konstaterar att bloggosfären hade varit tyst hade inte frågan engagerat. Hartman tycker att vi till och med ska ta och organisera oss lite bättre (och det är inte utan att jag håller med).
Mitt i steget tycker att DNs artikel visar hur man vill skriva om historien. Erik Hultin undrar dessutom vilka det var som stod bakom centerupproret? Oavsiktligt intressant blir det att Svensson och Dick Erixon båda väljer att förutsätta att DNs artikel har meriter. Christopher Kullenberg tycker däremot att artikeln är slarvigt skriven och bidrar med en analys.
Jag undrar vad det här kommer att göra för DNs förtroendekapital i längden. Grävande journalistik är oerhört viktigt för samhället. En analys över bloggbävningen eller flera borde göras. Vad händer när en större mängd människor ser sig missrepresenterade i ett sådant sammanhang? Och än värre, några kanske känner obehag och aktar sig för att yttra sig om integritetssamhället framöver. Är det verkligen en av Sveriges största morgontidningars uppgift? Att trycka ner människor på lösa boliner för att de engagerat sig i en fråga som är viktig?
* * *
Andra bloggar om: Dagens Nyheter, bloggbävningen, FRA, fredrik federley, politik, tredje statsmakten, media, journalistik
Har redan postat detta som kommentar till Falkvinge, men jag tycker det är viktigt nog att sprida så det tål att upprepas.
Intressant information:
En av författarna bakom den här artikeln, Ingrid Carlberg, är gift med Per Nuder.
http://www.makthavare.se/P%C3%A4r_Nuder
så vi kan ju vända på steken… vem är det som står bakom det här egentligen då?
Mikael Hedbergs senaste bloggpost..A Trial, A Spectacle, A Marketing Disaster
Alltså, ärligt talat, har inte Pravda redan förbrukat sitt förtroende sen, tja, tio år sen eller så, när det var uppenbart att debatt-sidan var PR-smurfernas lekstuga?
Någon som skulle behöva gå på PRkurs är Federlay, Här hemma kallar vi honom för Sveriges egen Pampersprins.
Mikael:
Nåja, att en av de två journalisterna (blott 50% ju) är gift med Per Nuder är väl inte så konstigt, om hundratusentals människor är ledda av en ondskefull reklambyrå?
Det är lite lågt att gå på journalisterna för att en enda av dem har sådana band.
Pff, sorgliga tider.
Bloggare granskar makten, gammelmedia granskar bloggare, och dokusåpor.
Mitt i prick Smen, så sant som det är sagt.
Bloggare granskar makten, gammelmedia granskar bloggare, och dokusåpor.
Så uppenbart och glasklart.
FRA-debatten är intressant ur flera aspekter.
För det första präglas den av att journalistkåren själva snabbt tog ställning – utan att egentligen veta något som helst om vare sig FRA, dess verksamhet eller lagen. SvDs PJ Anders Linder med sin unga följeslagerska Sanna Rayman var bland dem som var snabbast till pennan. Här är det mycket sannolikt att i synnerhet S Rayman fastnade i lobbyisternas garn långt innan hon själv fattat vad frågan egentligen handlar om. Problemet infinner sig nämligen när man tar reda på hur det förhåller sig i sak; nämligen att FRA endast sysslar med utlänningar (politiker, militärer och olika former av kriminella/terrorister) i utlandet. Egentligen något som vare sig är kontroversiellt eller märkligt om man vill ha ett land som kan bedriva en självständig utrikes- säkerhets- och försvarspolitik.
Nåväl, när dessa självutnämnda förkämpar för den svenska demokratin, naturligtvis efter att ha bestämt sig i förväg att FRA var fel, började inse att hela deras argumentation saknade verklighetsgrund, övergick frågan till att bli en prestigefråga för ledarskribenter och vissa “high-profile” politiker i alliansen. I stället för att erkänna att man varit för snabb i sina slutsatser bytte man (och lobbisterna) taktik. Nu var det mer osakliga och känslomässiga argument man gick in för. Blotta det faktum att ”Staten” tog sig friheter att ”potentiellt” kunna missbruka FRA räckte för att man skall vara emot. I och med detta sjönk den intellektuella nivån i debatten till en rekordlåg nivå (den var ju inte så hög redan från början). Samma skribenter som skrek sig hesa i FRA frågan (sannolikt upphetsade av en liten grupps manipulativa åtgärder i den s.k. bloggbävningen) ägnade inte en tanke åt den lagstiftning som samtidigt liberaliserade SÄPOs och polisens möjligheter att sätta in tvångsmedel. Och där är ju svenskarna själva målet!
Att det är brist på fritänkande människor i ett litet land är förvisso inte så konstigt men att påstå att bloggbävningen och den fars som dagens FRA-lagar medfört är en seger för demokratin är ett bevis på vår slutliga fördumning. Detta borde vara något som inte skulle kunna förekomma i ett land som Sverige där vi med allsköns bidrag och subventioner försöker hålla igång journalistiken så att de kan söka fakta och sanning i varje fråga.
En annan aspekt är att ingen funderat på vem det egentligen är som tjänar på att Sverige stympar sig självt genom att hämma sin egen utrikesunderrättelsetjänst. Just nu är vi i Sverige i full färd med att sticka ut ögonen på oss själva. Höjden av enfald var när svenska journalister i bl.a. SvD på fullt allvar åker till Moskva och intervjuar ”mannen på gatan” om vad han tycker om att ”FRA skall läsa all hans e-post”. Hur j-la korkad kan en redaktionschef få vara! Varför inte också intervjua Robert Mugabe eller någon annan korrupt afrikansk statschef, som satt sprätt på miljontals svenska biståndskronor, om vad dessa kunde tycka om att ”FRA” skulle kunna kränka deras integritet? Svaret är givet på förhand och det var ju själva syftet med intervjun och hela det journalistiska upplägget för den delen. Några som faktiskt tjänar på att Sverige har en kass underrättelsetjänst är, utöver Ryssland, Kina och andra auktoritära statar, faktiskt Norge. Norge har nämligen själv en dito med tillhörande signalspaning som, får man anta, är högeligen intresserad av Sverige, i synnerhet inför vårt EU-ordförandeskap. Norge är som icke EU-land starkt beroende av framgångsrika förhandlingar och omförhandlingar av EES-avtal och annat. Att politiker och jurister i Norge skriker sig blå om FRA är inget annat än ett svårartat hyckleri. Men det märkliga är att vi i Sverige inte fattar detta – i synnerhet inte på SvDs ledarsida.
Ytterligare en intressant aspekt på våra ”grävande” journalister är att de inte grävt!!! En kombination av hemliga sponsorer, lobbister, PR-byråer och dolda transaktioner för att försöka förstöra förutsättningarna för ett lands underrättelsetjänst borde väcka arbetslusten hos den mest indolente journalisten – men icke så i presstödets och kulturbidragens kungarike Sverige. Nej, här utgår alla raskt ifrån att det är FRA som är skummisarna och inte ens när den ena konspirationsteorin efter den andra vederläggs (att FRA avlyssnade Ulf Ekman eller andra rena lögner) har man förmått att granska sitt eget enfaldiga agerande.
Ack ja… Nu är situationen så polariserad att såväl de journalister som politiker, som varit ”nyttiga idioter” åt lobbisternas huvudmän, aldrig kommer att byta uppfattning. Per Ström, Birgitta Ohlsson (fp) och hennes sambo Mark Klamberg, Anne Ramberg, Camilla Lindberg (fp), Thomas Bodström (s) och Fredrik Federley (c) kan aldrig erkänna att de blivit förda bakom ljuset av dessa lobbister och att de blivit exploaterade. Nej, de kommer att än hårdare bita sig fast vid de känslomässiga argumenten om ”statens potentiella ondska” och en närmast religiös tro på ”domstolen á la Perry Mason” som en garant för rättsövergrepp utförda av FRA.
Det som nu stundar är att studera hur stormen kring DN-journalisterna kommer att utvecklas. Om det träffat rätt kommer det bli en orkan i ”bloggosfären” för ju mer rätt sanningen träffar desto mer indignerad blir den orättfärdige!
“Om det träffat rätt kommer det bli en orkan i ”bloggosfären” för ju mer rätt sanningen träffar desto mer indignerad blir den orättfärdige!”
Den typen av ointelligenta cirkelresonemang hittar man annars bara hos Livets Ord och liknande. Formeln där man säger att: “X har gjort Y (där Y är ett påstående som kränker X) och ju mer X blir upprörd ju mer bevisat är det att X gjort Y” är rent ut sagt korkat att slänga ur sig eftersom man genomskådas ganska enkelt.
Och det är så typiskt Federley att kan har kommentarsgranskning på och kräver att man har konto på Google/Blogger. Det gäller ju att inte få för mycket mothugg.
Han är ju ett utstuderat svin.
Fast det var kanske lite elakt mot Sveriges grisar…
Vilket jävla dravel Faktakontroll. Ser att du dumpat exakt samma kommentar hos Erik Laakso för övrigt.
Inse fakta: motståndet mot FRA-lagen är ett kompakt och ointagligt medborgarmotstånd. Och det kommer bara att fortsätta, din dumsnut!
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..Löjligt, DN!
“Det som nu stundar är att studera hur stormen kring DN-journalisterna kommer att utvecklas. Om det träffat rätt kommer det bli en orkan i ”bloggosfären” för ju mer rätt sanningen träffar desto mer indignerad blir den orättfärdige!”
nämen se där, ett klassiskt exempel på en icke falsifierbar tes :)
[...] Senaste länkar Jan Guillou briljerarMars 1, 2009 – Pinsamt Sabuni!Dagens Nyheters brist på äkta grävandeSVENSSONS POLISUTREDNING OM SÖDERTÄLJE KLARSocialist Fantasist Delivers a Good Piece of ComedyNej, [...]
Är det rent av DN som nu är en nyttig idiot. Självklart måste det ha funnits PR-agenter och liknande inblandat i FRA-debatten. Annars hade de inte skött siit jobb. Men att dra alla över en kam som gjordes i DN-artikeln är nog attta i. Det finns jsälvständigt tänkande människor. Min egen verkliga oro var vid ett personliga möte med försvarsministern där saken diskuterades och det för mig blev uppenbart att han faktiskt inte kände till hur trafiken över internet fungerar. Sen kom det ena förargumentet efter det andra och inget gillades. Att ett land behöver signalspaning är det ingen som satt sig emot.
Marys senaste bloggpost..Jag har protesterat på egna meriter…
[...] har ett par av DN:s superjournalister medelst enormt grävande avslöjat att hela bloggbävningen var en PR-styrd kampanj. Deras vattentäta artikel lämnar inga [...]
[...] andra har bloggat om det här som ChrisK, Emma, Anna, Rick, Johanna, Emma igen, Joshen och HAX men jag känner ändå att jag behöver få ett utlopp för det [...]
OK för cirkelresonemang… men vad i sak har kritikerna mot FRA fått fram…? Inget av det som FRA anklagats klara ju en efterkontroll! Istället spinner man vidare på allt mer lösa anklagelser.
Vidare är ju själva sakfrågan om Sverige skall ha en försvarsunderrättelsetjänst som hjälper oss att föra en oberoende utrikespolitik. Om detta är det ingen som bloggar… Inget vidare debattklimat just nu!
Dravel? Folkmotstånd? Det är märkligt att vi har ett folkmotstånd mot något som inte har med svenska folket att göra. FRA sysslar ju med UTRIKES företeelser. Dessutom så skall de ju förstöra sådant som berör svenskar och trots allt av misstag inhämtats… och det kontrolleras ju av en oberoende myndighet… Det vore bättre om motståndet från folket kanaliserades mot något som de facto träffar folket på riktigt!
Kolla fakta och kom med sakliga argument innan du anklagar mig för dravel!
Faktakontroll – du är ute och cyklar ;-)
Du har bestämt inte bergipit du heller att motståndet mot FRa-lagen innebär att svenskar blir inblandade oavsett om någon vill eller inte.
Marys senaste bloggpost..Jag har protesterat på egna meriter…
Hur då inblandade…? Varför skulle vi svenskar bli inblandade? FRA spanar ju på utländska saker!
@Faktakontroll är A och O
Gud, din kommentar är verkligen överallt! Länka från din egen i stället, så slipper du hoppa runt och lägga in samma kommentar på alla bloggar. ;-)
Alltså. Artikeln i DN är rätt konspirationsteoretisk. Om du nu är allt det där du skriver – VD i näringslivet Chef i staten Utredare i SOU Skribent i media Statsvetare och ekonom – så torde det vara något som också du inser, men ändå tar du avstamp i det. Jag finner det en smula tramsigt, du verkar ju kunna argumentera i den här frågan även utan konspirationsteorier i DN, men OK.
1) Du skriver att jag (och andra som engagerat sig i frågan) bestämt oss i förväg att FRA var fel. Det finns kanske andra i debatten som dragit på och slängt ur sig att FRA ska läggas ner men jag tillhör inte dem. Jag har aldrig hävdat att myndigheten FRA i sig är fel. Däremot hade jag invändningar mot lagen om signalspaning.
2) Säpo och tvångmedlen har definitivt kommenterats de också. Dock inte av mig, det har du rätt i, men däremot av kollegan Maria A när det var aktuellt.
3) Du tycker att frågan om att staten får tillgång till även svenska medborgares kommunikation inte är intressant eftersom “FRA endast sysslar med utlänningar (politiker, militärer och olika former av kriminella/terrorister) i utlandet”. Jaha, men nu pratar du om FRA:s verksamhet och vad de sysslar med idag och detta är ingen garanti för någonting när man ska stifta nya lagar. Då är det bra om lagarna i fråga är specifika, och just när det gäller utpekandet av användningsområden var lagen högst oklar. Syftena är tydligare nu och den förändringen tror jag inte skadar eller stympar oss särskilt. Nå. Du har en större och fastare tillit till staten i ett längre perspektiv än jag, det är väl den stora skillnaden i det här avseendet. Jag har full respekt för ditt synsätt, men delar det inte.
4) I övrigt när det gäller stympad underrättelsetjänst så delar jag din bild att hela den här debatten varit mindre lyckad. Om du visste hur många gånger jag förbannat regeringen och våra riksdagspartier för att de mer eller mindre har “tvingat mig” till den här debatten så vore du förmodligen förvånad. Jag inbillar mig inte att det här är svartvitt och jag har aldrig trott mig vara någon rättfärdighetens riddare, tvärtom har jag våndats rätt mycket på vägen i den här debatten, underrättelse och säkerhetsarbete ÄR viktigt.
Däremot kan jag krasst konstatera att lagen de facto gav (och i någon mening ger) staten tillgång till all vår kommunikation. Det bör man inte ta lättvindigt på och då ser jag det närmast som min plikt att protestera. Inte minst som del av “tredje statsmakten”.
Därmed inte sagt att jag inte är för att vi ägnar oss åt underrättelsetjänst, absolut inte.
Egentligen är väl grundproblemet så som jag lite krasst ser det den här förödande idén om att vara genomskinlig med demokratins mindre smickrande beståndsdelar. För demokratin är som vi vet inte perfekt och verksamheter runt säkerhet- och underrättelse är ett mycket bra exempel på dess imperfektion. Där gås de demokratiska principerna emot, för att skydda demokratin. Så har det alltid varit och jag inbillar mig inte att det ska vara på något annat sätt. Men du ber mig att inte bara välsigna utan också propagera för detta. Det är inte lite du begär, i pragmatismens namn.
I FRA-debatten hördes politiker efter politiker säga att signalspaningen var bra för att vi nu äntligen skulle få lagstiftat vad som redan pågått länge. Jaha, är det så himla “äntligen”? Ett citat ur en text jag skrev om saken i juni:
“säkerhetsarbete bedrivs – och alltid har bedrivits. Delvis öppet och korrekt, delvis i skuggigare marker. Det ligger i arbetsområdets natur och är inte något som egentligen överraskar.
Vår samtid ärar genomskinlighet och insyn. Allt ska vara genomskinligt och tanken är förstås god. Säpo har sedan något år tillbaka föresatt sig att de ska vara öppna och erbjuda oss insyn. Det är förstås ett i allt väsentligt gott initiativ, men det får mig ändå att höja roat på ögonbrynen.
Vad inbillar vi oss, egentligen? Om Säpo ska vara genomskinligt, måste vi då inte starta en ny, lite hemligare säkerhetspolis?
Naturligtvis övervakas vi. Regler böjs och bryts, sedan får vi avslöjanden, skandaler och efterföljande granskningsprocesser. Det ingår i spelet. Det viktiga är dock att integriteten får fortsätta vara högsta hönset bland principerna. Det är så vi garanterar medborgarna schyssta spelregler. FRA-förslaget bryter den maktbalansen, till medborgarnas nackdel. Undantaget blir regel och integriteten förtvinar.”
Kort sagt. Vad finns i slutändan av den här envisa genomskinligheten annat än medborgare som blir allt mer blasé i sitt förhållande till demokratin och så småningom börjar titta efter andra “spännande” styrelseskick? Jag tycker att du är kortsiktig.
MVH
Sanna Rayman
Jag får känslan av att motståndet mot FRA bygger på att man tror att FRA sitter med en gigantisk “Goggle”-sökmotor som man sedan skriver “bomb” i för att se vilka träffar i all kabeltrafik som går genom Sverige… Det säger ju sig självt att det inte går till på det sättet för då skulle ju FRA drunkna i meningslösa e-mail, telefonsamtal och annat.
Nej, man har nog mer sofistikerad metoder med bättre precision annars vore dom osedvanligt korkade! God precision i hur man söker intressant utländsk trafik gör sannolikheten att man skulle få in din och min privata trafik mycket låg… för att inte säga obefintlig. Det är det jag förstått efter att ha läst på vad FRA och andra källor beskrivit om FRAs verksamhet.
[...] turer kring den debatterade artikeln finns bäst att läsa hos bl a: opassande1, opassande2, Amanda Brihed, Hax, stoppafralagen.nu, Rick Falkvinge(pp), Jens O, Johanna Nylander och mitt i [...]
“Faktakontroll”, du kanske skulle ta och läsa in dig på sommarens och höstens poster på förslagsvis Mark Klambergs blogg, för att få en uppfattning om vad man inom bloggsofären har för hypoteser om hur FRA:s arbete går till. Då ser du att debatten varit lite mer sofistikerad än vad du fantiserar om i ditt google-bomb-prat. Men det är ju förstås alltid lite enklare att polemisera mot en imaginär motståndare…
@Faktakontroll är A och O
Men snälla! Om du har läst det minsta om hur bloggare resonerat, så skall du se att vi absolut inte tror det. Jag anser mig själv ha mycket goda kunskaper inom “data mining” och många andra förstår mycket väl (så väl som det går när det gäller en hemligstämplad verksamhet) hur detta fungerar.
Men det viktigaste är ändå att FRA har tillgång till all trafik. Exakt hur de sedan bearbetar den är fullständigt ointressant. En statlig myndighet, speciellt en som arbetar i skydd av en hemligstämpel, skall absolut inte ha sådana befogenheter. Det är inte frågan om, utan när det kommer att missbrukas.
Ärligt talat. Du vill alltså börja om hela FRA-debatten från början. Du får “känslan av att motståndet bygger på”. Låt mig försäkra dig om att din känsla är fel. Ingen tror att FRA sitter och “gogglar” ordet bomb. Eller ja, en del tror nog det, men merparten av de riktigt aktiva är mycket väl pålästa.
För övrigt ger jag inte mycket för argumentet “det är för jobbigt” att söka igenom all trafik. Frågan är först och främst principiell, åtminstone för mig.
Sanna Raymans senaste bloggpost..Alla som får lön bör misstänkliggöras?
Ursäkta, jag måste ha missat biljettluckan, men var betalar man för karusellturen?
P.S. Skulle också vilja veta i vilket kapitel i Argumentations- och Debatt teknik som tar upp processen med att skapa polemiska boomerang torpedisar, och hur retoriska laddningar baserat på känslor, okunskap, och oförstående, blir till kontrollerade faktadetonationer?
Tack på för hand. D.S.
:p
[...] inlägg och känner lite “WTF”? Själv börjar jag ana att det faktum att jag och Emma och andra inom branschen valde att engagera oss nu ses som ett bevis på att allt är en [...]
[...] bloggande utgör, framförallt de med de största läsarantalen. Vi har redan börjat se en hel del reaktioner på denna krigsförklaring och något säger mig att detta bara är början på [...]
Vill ni se en bra film som visar hur en totalitär polisstat utmanas av en, från början ensam människa, som gör uppror mot korruptionen och förtrycket? Då ska ni se V för Vendetta som visas i TV6 nu på torsdag.
Den är väl ingen storfräsare som Batman-filmerna, men den har ett budskap som känns lika verkligt nu, som det måste ha känts under franska revolutionen eller vid motståndet mot Hitler under andra världskriget. Måtte vi inte själva hamna i samma eländiga situation som karaktärerna i filmen.
Heja Sanna!!!
Vem står bakom “Faktakontroll” egentligen?
Globetrotters senaste bloggpost..Sent på natten…
Kolla Globettrotters bloggpost …Sent på natten, angående filmen. Han har youtube-länkar till hela filmen.
Globetrotters bloggpost..Sent på natten…
Titta bort nu emma!
@”Faktakontroll”
Så hela delen i FRA debatten om ändamålsglidning är helt onödig tycker du ?, jag antar att du inte kommer ihåg IB affären i så fall.
Allt som behövs är en enda liten person.
Fel person på fel ställe så är katastrofen ett faktum. Se bara Bodström i Bryssel som ett exempel, dom flesta av oss såg det nog som ‘jackpot’ när han skeppades ut ur landet ett tag, men tji fick vi.
Tänk dig sedan en person modell Bodström med kontroll över FRA… Personligen tycker jag vi har protesterat alldeles för lite, inte för mycket.
[...] man med hjälp av en enda artikel lyckats få samtliga medlemmar av förra sommarens bloggstorm att skriva om FRA. De gamla argumenten har plockats fram igen. Listor på problem med lagen har postats. Personer och [...]
[...] http://olofb.wordpress.com/2009/03/01/lojligt-dn/ http://opassande.se/index.php/2009/03/01/dagens-nyheters-brist-pa-akta-gravande/ [...]