Vad är syftet, Dagens Nyheter?
March 2, 2009 – 8:43 am | by emma
I dagens ledare i DN så fortsätter man indikera att bloggbävningen mot FRA-lagen kan vara stöttat av… ja, av vilket intresse framgår inte. Nu heller. Den kanske viktigaste biten saknas — syftet bakom den påstådda manipulationen — och blir symptomatisk för varför deras kampanj mot medborgarintresse i lagstiftningsfrågor befinner sig på gungfly.
Allt handlar om kontroll. Kan inte folk kontrolleras av en part “måste” det innebära att de kontrolleras av någon annan. Fisketuren om vilka det skulle kunna vara, skapar ett stort förtroendeglapp för DN. Antagligen större än de inser. Av den enkla anledningen att det inte finns någon “mastermind” i deltagarkulturen. Att en så specifik och viktig detalj missas(?) om sin samtid kommer att ligga tidningen i fatet en lång tid, misstänker jag.
Att vara emot lagen för att det är en skitlag existerar alltså inte som möjlighet till motivation i resonemanget. Det blir då naturligt att DNs egna anledningar för detta krig mot medborgarengagemanget ifrågasätts.
Vi pratar faktiskt om en lag som gör privat kommunikation tillgänglig för staten. Vad är misstänkt med motståndet mot en sådan lag? Det är ju inte som om folk kämpar för att få rätt till att köra bil fulla eller något annat oansvarigt, vi vill ju mest bara kunna kommunicera privat? Med journalister, inte minst.
En del har påpekat det märkliga i timingen. På sistone har FRA-lagens fullständiga misslyckande varit väl synligt i media. Jag lånar Stefan Stenudds sammanställning av kritiken:
Här skrivs om kritiken av regeringens förslag till modifiering av FRA-lagen: Svenska Dagbladet här, här, här, härhär, DN här, här, här, här och här, Aftonbladet här, här, här och här, Sydsvenskan här, här och här. och
Inte heller är det särskilt konstigt att flera yttrat sin förhoppning om att DN tar sitt ansvar och gräver lite i varför det var så viktigt att driva igenom en lag som få vill ha. FRA-lagen är misslyckad på längden och tvären. Varför? Vad eller vilka är intressena bakom?
Nej, man ska inte tro på vad som helst, en diskussion som pågår löpande via sociala media. Många försöker exploatera blogg- och deltagarkulturen. Det finns all anledning att kritiskt granska den information man kommer över. Men det inbegriper naturligtvis även DNs insats.
Skulle tro att de gör bäst i att motivera sina syften klart och tydligt innan de gjort sig ovän med alla de som de vill “beskydda” mot kontrollerande, oidentifierade Higgins i och kring bloggosfären. Förutsatt såklart att de inte tänkt skapa sitt alldeles egna Pygmalion.
* * *
Andra bloggar om: dagens nyheter, fra, kontrollsamhället, media, journalism, opinionsbildning, politik, engagemang
36 Responses to “Vad är syftet, Dagens Nyheter?”
By Hans J on Mar 2, 2009 | Reply
Vad det egentliga bakomliggande syftet är vet jag inte…
Men det är ändå ett tecken på
ÄKTA PANIK !
Makten verkar skakad i grunden!
By Anaïs on Mar 2, 2009 | Reply
DN har börjat ägna sig åt både förtal och desinformation. De har satsat på fel häst från början - men nu satsar de allt de har.
By Jay on Mar 2, 2009 | Reply
Haha, Precis Anaïs, att man springer åt fel håll behöver ju inte betyda att man inte är med i loppet längre.
By Accidental Pirate on Mar 2, 2009 | Reply
Att motståndet drevs/drivs på gräsrotsnivå mot enormt penningstarka politiska intressen råder det väl ingen tvekan om. Det kan vi alla som engagerat oss skriva under på. Vad som blir mer intressant är frågan om vad som driver DN att försöka smutskasta hela kampanjen. Artikeln brister i logik när DN inte kan få fram en trovärdig sponsor eller specificera sina källor. Det är inte god journalistik att så okritiskt presentera en konspirationsteori som mer hör hemma i Rekordmagasinet. Visa upp en beviskedja som vi kan bemöta!!
Att politiker använder PR konsulter för att skriva texter är väl egentligen helt normalt. Bara för att man har en politisk åsikt betyder det inte att man är bra på att uttrycka den i tal och skrift. Sedan finns det kanske en gråzon där PR-konsulten börjar ta över politikerns jobb men det kan jag inte uttala mig mer om.
By Lotta on Mar 2, 2009 | Reply
Det här stycket i DNs ledare fick jag läsa tre gånger för att inse att jag läst rätt:
“Sedan dess har metoderna blivit allt mer sofistikerade. Bloggar, nätbaserade dagböcker, används inte bara i privat syfte. Aktörer i bloggosfären gör ofta gemensam sak och länkar bland annat till varandras sidor.”
Alltså: Metoderna har blivit allt mer sofistikerade. Bloggar handlar inte bara om privata saker. Bloggar länkar till varandra.
Jaha?
Det kanske inte är så att DN har en dold agenda. De kanske bara är okunniga och korkade?
By Roger R on Mar 2, 2009 | Reply
Den PR-byrå som lyckas samla både moderater och vänsterpartister samt alla däremellan under sin fana och få dem att propagera för samma politiska fråga är nog nåt man ska passa sig för… för det kan ju inte vara så att folk tänker själva, gud förbjude!
Att bredsidor från de etablerade tidningarna kommer är inte särskilt förvånande, timingen är rätt beundrandsvärd dock. Alla fokuserar på TPB-rättegången och DN glider upp och sätter in stöten mot trovärdigheten från ett annat håll. Nu blir alla bloggare tvungna att fokusera på två frågor samtidigt.
Att DN missar det enkla faktum att bloggosfären diskuterar FRA-lagens lydelse, eventuella tillämpning (inklusive vad den får och inte får göra) samt risken med ändamålsglidning och samtliga har tillgång till enorma mängder dokumentation samt kunskapsbaser från utbildningar och yrkesverksamhet. Materialet nagelfars, diskuteras och eventuella feltolkningar reds ut ganska snabbt. Inte alls som i en tidningsverksamhet där artikelförfattaren sitter med det enda källmaterialet inlåst i en skrivbordslåda och berättar sin tolkning för läsaren. Här länkas det direkt till källan ifrån diskussionen, vill man kan man omedelbart läsa källan och se om tolkningen stämmer. Ganska hotande läge för den som är van att kunna ge sin egen vinkling på ett källmaterial utan att behöva bli ifrågasatt.
Om två veckor när jag återkommit från min bröllopsresa ska jag nog återuppliva min blogg istället för att stjäla utrymme i nån annans kommentarsfält… =) Nu är det dags att lyssna på Afzelius “Valet” och ta första semesterdagens 3:e kopp kaffe.
“Så du kan säg till dina ungar när dom frågar dig, att du var en av dom som stod emot.”
By Lars on Mar 2, 2009 | Reply
Behöver man ett syfte för en journalistisk text? Är behovet större om den är dåligt skriven?
By emma on Mar 2, 2009 | Reply
Lars; Bra fråga. Behöver man det om man skriver i största allmänhet, till och med?
By Ola on Mar 2, 2009 | Reply
Det är väl samma PR-organisation som skickade blommor till Roger Wallis förra veckan kan jag tänka?
By Smen on Mar 2, 2009 | Reply
Detta är väl bara nästa i raden av attacker mot internet i allmänhet och bloggosfären i synnerhet. Den mest framgångsrika kampanjen mot bloggarna tillskriver jag fortfarande Aftonbladet med Schulman i spetsen. Jag träffar fortfarande dagligen människor som tror att bloggar endast är till för trams och snusk.
Det finns många grupper som känner att nätet har beskurit deras naturliga inflytande, och de kommer fram tills dess att den nya ordningen normaliserats, att med mer eller mindre sinnrika metoder försöka återta makten över opinionen. Vi har allt ifrån politikers försök att skapa sig ett panopticon, till DNs önskan att utmåla nätets kämpar som ryssarnas lakejer.
Kampen går vidare, men det är gott att veta att i vart och varannat hem där DN ligger på middagsbordet, finns också en tonåring som blivit bekant med sanningen genom TPBs länkande eller dylikt.
By Peter Ingestad on Mar 2, 2009 | Reply
Vällovligt! :o) Hurså?
Jag förstår inte uppståndelsen. What goes around comes around, och varför ska vi skumma bloggare fridlysas från kritisk granskning? Att pengar och pr-byråer kommer in i spelet är väl bara Marknad & Business As Usual, so why this fuzz?
Jag hoppade själv in på sluttampen med en newsmillartikel som villkorligt krävde upprivande av FRA-lagen. Inte hade jag nån makt i ryggen, men hade jag haft det, skulle jag inte ha stuckit under stol därmed, och hade jag fått pröjs, så hade jag inte gjort hemlighet av det heller.
Näh, det här är Förorättad Oskulds Skrik Under Kjolars Fladdrande, det är just vad det är, och det vill inte jag för min del ställa upp på. Heja DN!
By Anders on Mar 2, 2009 | Reply
Tänk om syftet är att avleda uppmärksamhet från TPB rättegången medan den är glödhet och få bloggosfärens individer att skriva om DN:s förtal.
By Professorn on Mar 2, 2009 | Reply
<— jobbar med PR och… hahahaahahaha
DN förlorade nog rätt mycket cred bland alla insatta idag :D
Nej, ögonen på målet istället. Sånt här borde inte föräras med rörelsens uppmärksamhet ens.
By Sjöholm on Mar 2, 2009 | Reply
Timing?
Är det inte lite konstigt att DN publicerar två synkroniserade “artiklar” kort efter det att remisstiden för FRA-lagen har gått ut.
(med kännt resultat;)
Med tanke på att man har haft materialet till inläggen en längre tid, måste valet av tidpunkt vara initierat av den berömda PR-BYRÅN.
F.ö så tycker jag att DN tangerar dom pressetiska reglerna som man har åtagit sig att följa.
http://www.po.se/Article.jsp?article=1011
I. PUBLICITETSREGLER
Ge korrekta nyheter
1. Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.
2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.
Hör båda sidor
13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter….
Var försiktig med namn
15. Överväg noga konsekvenserna av en namnpublicering som kan skada människor. Avstå från sådan publicering om inte ett uppenbart allmänintresse kräver att namn anges.
By Stefan Stenudd on Mar 2, 2009 | Reply
Opassande, det är utmärkt uttryckt:
‘Allt handlar om kontroll. Kan inte folk kontrolleras av en part “måste” det innebära att de kontrolleras av någon annan.’
Visst är det så att överheten inte kan tänka sig initiativ och aktion underifrån. Förfärligt ålderstigna och odemokratiska fördomar om folket ligger bakom.
Stefan Stenudds senaste bloggpost..Vilka pengar?
By Mia* on Mar 3, 2009 | Reply
Hm, fastnade min pingback i något spamfilter, tro? Brukar ju funka bra annars. *konfunderad*
Mia*s senaste bloggpost..Vem regisserar DN:s smutskastning?
By emma on Mar 3, 2009 | Reply
Inget i spamfiltret vad jag kan se Mia*. Har iofs haft problem med pingbacks utåt, vet inte om det är något samband eller så. Ska väl gräva lite i det så småningom.
By Mia* on Mar 3, 2009 | Reply
Äsch, det behövs inte - så viktigt är det inte. Blev mest förbryllad. Trodde länge att jag inte gjort något avtryck hos deeped heller, men den pingbacken dök faktiskt upp lite senare.
Mia*s senaste bloggpost..Vem regisserar DN:s smutskastning?
By nef on Mar 4, 2009 | Reply
@Mia* (&emma)
Det där verkar vara en bugg i WP. Inte ens när man uppdaterar inlägget så går de eftersläntrande pingbackarna ut. Däremot så slinker de alltid iväg nästa gång man skriver ett inlägg.
Vilket kan bli lite tokigt när man är en ketchupbloggare. :-P
nefs senaste bloggpost..Försvararnas slutpläderingar–små personliga reflektioner
By Mia* on Mar 4, 2009 | Reply
@nef: Jag blev glad när jag först såg din kommentar (tydliga fel är bra!), men sedan insåg jag att det inte kan stämma för då borde här redan finnas en pingback eftersom jag skrivit ett inlägg till efter det länkande. Men, men… det kanske krävs att inläggen skrivs på olika dagar eller att solen går i moln. :)
Mia*s senaste bloggpost..En kopp kaffe till Rob Halford