Möjligt att det gungar båten, men…
May 24, 2009 – 12:33 pm | by emmaJag är som Gudrun Schyman väldigt ledsen över att det inte upplevts som naturligt att man inte slänger valsedlar — bara för att man inte fått tydliga instruktioner om att inte göra det. Tankevurpan är total och upprörande på alla sätt och inte minst olaglig. Men måste ändå motsätta mig bitar ur Rick Falkvinges inlägg om att inget gjorts fel från vårt håll.
Vad var rätt? Att filma, helt klart. Det hade inte gjort något om Daniel Nyström hade varit kylig eller strategisk och inte varit arg, men han är en vanlig människa som upprörts över detta och jag har förståelse för det.
Jag tyckte han var modig som trots att han inte är det minsta mediatränad försökte tackla situationen. Det är också helt rätt att polisanmäla sådana här förekomster — det måste gå fram att i demokratiska val slänger man inte valsedlar. Hur sorgligt det än är att behöva lära folk på det viset.
Att hojta om att det skulle vara olagligt eller oetiskt att granska hur valprocessen går till när man misstänker felaktigheter är helt uppåt väggarna. Om man tycker så, behövs verkligen Piratpartiet mer än någonsin, till och med.
Vad var fel? Att ansiktet på valförättaren hängdes ut i filmen utan att vara dolt. Fanns det något egenvärde i att hans ansikte syntes? Nej, säger i alla fall jag. Min omedelbara reaktion av att se mannens vettskrämda ansikte var att bli ledsen och jag blev påmind om hur många det är som ser oss som vildsint pöbel. Vi, som i piratpartiet, borde faktiskt tycka det lika naturligt att dölja ett ansikte innan vi lägger ut dylikt, som det borde vara naturligt för en valförrättare att inte slänga valsedlar, inbillar jag mig.
När miljöpartister gör det till ett politiskt spel får det stå för dem. När vi gör det, måste även jag som anhängare till Piratpartiet stå för det och det kan jag inte riktigt denna gång. Skitsamma vad andra gör eller tycker, eller vad som är “spelets regler” som Rick nämner i en kommentar som förklaring under sitt inlägg. Hans ord blir plötsligt riktade mot de internt som tycker det var ett misstag att inte ta bort ansiktet. Det är det diskussionen handlar om från partianslutna. Inte om det var fel att filma eller polisanmäla.
Det är hur vi hanterar vårt egna ansvar som räknas i längden. Vi kan göra fel inom partiet och gör det emellanåt. Det är faktiskt helt okej enligt min åsikt. Vi gjorde till största delen rätt — men det misstag som i alla fall jag personligen upplever det gjordes, blir inte mer rätt för det.
* * *
Andra bloggar om: piratpartiet, eu-val, valsedlar, politik, granskning, samhälle, kontrollsamhället
66 Responses to “Möjligt att det gungar båten, men…”
By Maria Ferm on May 24, 2009 | Reply
“Att hojta om att det skulle vara olagligt eller oetiskt att granska hur valprocessen går till när man misstänker felaktigheter är helt uppåt väggarna.”
Det är ingen som har sagt att det är olagligt eller oetiskt att granska hur valprocessen går till. Tvärtom är vi överens.
Du skriver “Vad var fel? Att ansiktet på valförättaren hängdes ut i filmen utan att vara dolt. Fanns det något egenvärde i att hans ansikte syntes? Nej, säger i alla fall jag.”
Håller helt med. Jag hoppas du kan ändra i inlägget?
By Kata on May 24, 2009 | Reply
Du lyckades pricka in mina tankar kring det hela till 100%. +1.
By emma on May 24, 2009 | Reply
Ber om ursäkt, Maria, tar bort länken istället. Tror du fick stå för ett samlat intryck av kritiken från MP lite oförtjänt där.
By Maria Ferm on May 24, 2009 | Reply
Schysst!
By Beelzebjörn on May 24, 2009 | Reply
Kan bara hålla med. Glad att någon mer för upp frågan.
Jag är uppriktigt sagt förvånad att så många verkar tycka att det är viktigt att valfunktionärens ansikte inte döljs. På vilket sätt är det en nödvändighet…?
By Kålan on May 24, 2009 | Reply
Jag har ett par funderingar; är det okay att filma en person med en maktställning i ett positivt sammanhang, men inte i ett negativt?
En annan fundering går ut på att valförättaren anser att han har rätt, och filmaren anser att han har rätt, är det då kränkande för valförättaren (förutsatt att han verkligen står för det han säger) att bli filmad?
By Johan Westerholm on May 24, 2009 | Reply
Emma
Jag tycker ditt inlägg var bra. Sympatiserar i vissa avseenden och i mycket grova drag med (PP)i integritetsfrågorna även fast jag ibland tycker det blir väl monotont och inte riktigt faktabaserat eller heller innefattar konstruktiva förslag eller analyser i en vidare säkerhetspolitisk kontext.
Du har dock försökt lyfta hållningen vad avser praktik vilket hedrar dig.
All heder och respekt
Johan
Johan Westerholms senaste bloggpost..Om Kant som husfilosof och en del karate
By En tjänsteman on May 24, 2009 | Reply
Det är olgaligt av den statlige tjänstemannen att be privatpersonen att sluta filma.
Det kanske sätter saker och ting i perspektiv.
Kolla upp fakta först!
By Johan on May 24, 2009 | Reply
Alla har rätten att ta del av valförrättare som begår övergrepp mot demokratin. Att någon skulle lägga tid och pengar på att köpa sig ett dyrt videoredigeringsprogram och rendera om filmen (vilket skulle väcka tankar på att man redigerat filmen, och det skulle dessutom vara sanning att man bearbetat filmen!) - det är ju absurt. Det viktiga är att omgående lägga upp filmen för att stoppa oegentligheter. OBS att detta var inte FÖRSTA gången som felet påtalats för valförrättaren, utan detta var fredagen, inte onsdagen. Han fick alltså information om att han gjorde fel, och sedan nästa vardag fick han informationen igen, och frågan om han står fast vid att han ska slänga sedlarna.
Finns inget fel i att dokumentera. Ord mot ord läggs alltid ner.
By Tor on May 24, 2009 | Reply
Bra inlägg. Om “spelet” som Falkvinge kallar det handlar om tomt partipolitiskt tjafs, ja då tycker jag att piratpartiet bör stå över det. Verkligheten är sällan svartvit och så ej heller här. Mp:s kritik var dock bitvis osaklig, tex. som när Maria Ferm kritiserar att telefonnummer nämns trots att dessa knappast är privatnummer.
Själv undrar jag dessutom om det inte hade varit bättre att gå på den valansvarige i kommunen, som faktiskt implicit försvarade beslutet att slänga valsedlar.
By emma on May 24, 2009 | Reply
En tjänsteman; kanske du ska ta och läsa igenom inlägget igen. Har inte påstått att filmningen var olaglig öht.
Johan; hur passar min kritik av att visa ansiktet in i ditt resonemang? Jag känner dessutom till hela historien, har rapporterat tidigare om det i bloggen. Jag har ägnat halva postningen ovanför om att jag tycker det var rätt att filma, så osäker på vad du menar.
By Anders on May 24, 2009 | Reply
Det är en svår fråga men jag ställer mig poitiv till vidoeinspeling. Är man i en ansvarsposition gäller det att veta vad man gör, hela tiden. Vare sig det är en kamera framme eller inte. man får står för det man säger och gör. Har det kanske varit så att man tagit för lätt på ansvaret för valet.
Filmning är ett maktmedel som används av alla, se på polisinsatser vid demonstrationer, där filmar polisen de som är där för att hjälpa till med identifikationen. Samtidigt är det ett medel för demonstranterna att kontrollera så att polisen gör rätt.
Visst kan det missbrukas, men i det stora hela är det ett bra sätt att kontrollera de som kontrollerar oss.
By Hugo Heden on May 24, 2009 | Reply
Nybörjarpirat här (om ens det). Kanon med båtar som gungas!
Jag ser inget direkt *fel* i att inte-dölja-ansiktet på denna person, som väl agerade i sin roll som myndighetsutövare. Eller menar du att det utgjorde en kränkning?
Men dock, det hade kanske varit lite “snyggare”, uppfattats som mer empatiskt och hade kanske gett mer good-will i längden. Vilket du ju är inne på.
+0.5 alltså.
By Ahruman on May 24, 2009 | Reply
Hear, hear. Man bör inte göra saker bara för att man kan, eller bara för att man får. Just i Piratpartiets fall är det extra viktigt, eftersom vi ofta upplevs som anarkistiska. Dessutom tillför det inget i ett sådant här fall att visa mannens ansikte.
By Beelzebjörn on May 24, 2009 | Reply
@Johan:
Ja än sen om man bearbetat filmen? Originalet finns som bevis vid en anmälan.
Jag tror knappast att folk på allvar skulle tro att det var fråga om fejkade specialeffekter.
By Lars on May 24, 2009 | Reply
Dessutom är filmen redan bearbetad. Någon har tagit sig tiden att lägga på en textremsa innan den laddades upp.
Det vore väl knappast jättemycket svårare att lägga på en svart ruta eller helt enkelt stänga av bilden helt de sekunder som ansikten visas?
By emma on May 24, 2009 | Reply
Hugo; bra fråga. Det är inte så mycket att det är kränkande — han blev ju påkommen i en galenskap. Fortfarande hävdar hans chef att det inte är någon självklarhet men de slänger inte valsedlarna för att vara bussiga, typ. Jättekonstig inställning om du frågar mig. Det kändes mest bara oetiskt rent allmänt, faktiskt, plus att vi ju inte vet hur mycket det är som handlar om illvilja eller rent av ett systematiskt fel i informationen om hur man hanterar valsedlar. Sen som jag beskrev ovanför i postningen så handlar det om hur Piratpartiet uppfattas utåt, vilket väl inte har med lagar och regler att göra alls utan vad vi samfällt vill att folk ska få för känsla när de träffar på oss.
By Rikard on May 24, 2009 | Reply
Jag oroas av två saker.
1. Låsta positioner. Publiceringslägret backar inte en centimeter utan förstärker snarare bilden av att partiet står bakom och kommer göra likadant igen.
2. Diskussionen pågår fortfarande inom partiet internt som externt. Då känns det lite illa vald tajming av ledningen att gå ut med att det är partiets hållning att publiceringen var rätt.
Hur fungerar vår interna diskussion och demokrati frågar jag mig?
Är ledningen i mandat att avgöra när en diskussion är över och vad resultatet blev? Hur gick processen till och var är dokumentationen av processen?
Med detta sagt tycker jag inte att övergreppet är speciellt stort i jämförelse med att diskriminera nya partiers valsedlar eller varför inte i jämförelse med andra publiceringar av övertramp (pastan som slevades upp från golvet för att ta ett exempel).
Medborgarjournalistik i all ära men jag vet inte om jag skulle tycka det var så himla lyckat om alla sprang omkring med dold kamera och avgjorde vad som skulle filmas och vad som skulle publiceras och vad som var ett myndighetsbeslut.
Det är jättebra att journalistiken förlorar sin ensamrätt på att filtrera och publicera. Men hur gör vi med etiska överväganden? Ska alla vara sin egen pressombudsman och fatta sådana beslut på stående fot och i varje situation?
Får vi inte godtycke då?
Rikards senaste bloggpost..Piratpartister, vilka är de?
By Nypirat on May 24, 2009 | Reply
Även om man har rätt i sak kan man uppfattas som gapig och skrikig och det gagnar kanske inte PP:s sak.
Jag försvarar inte mannen och jag förkastar inte filmningen men jag får en bitter eftersmak av det inträffade. Det känns lite för mycket “Nu ska vi nita den jäveln” och kunde med all säkerhet skötts aningen snyggare.
Valarbetaren å sin sida borde ju inte gett sig in i en diskussion utan istället förklarat att han kanske kan blivit felinformerad av sin överordnade.
By Johan on May 24, 2009 | Reply
Vad jag menar är att det är svårt att säga att det är rätt att filma, och samtidigt säga att man ska censurera filmen. Som Anna T skriver väcker det då istället möjligheten för frågetecken kring valet av redigering.
“Möjligen hade vi kunnat redigera filmen, så att valförrättarens ansikte inte syntes, men jag misstänker att vi i då fall haft en debatt om varför vi redigerat filmen, vad vi tagit bort och varför. Jag lutar åt att det var bäst att göra som vi borde, men det är bra att det diskuteras inom partiet. Vi blir ständigt bättre av våra interna diskussioner.”
Jag håller med Anna här, och vill påstå att det kan öppna för kritiska rubriceringar som “PP lägger ut redigerad film av påstått valfusk”.
I dagens “twitternät” så är en insinuerande rubrik allt som behövs. Vi måste ha en öppenhet som de andra partierna inte har - även med det vi filmar. Vi kan inte censurera oss själva.
By emma on May 24, 2009 | Reply
Johan; såväl som öppenheten med oenigheten om det är okej att visa ansiktet eller inte, förutsätter jag då också! :)
By Lars-Åke on May 24, 2009 | Reply
Det är ett jädra massa snack om brott hit och dit. Jag vet faktiskt inte om han begår nåt brott som han kan dömas för. Det är tydligen inte så direkt inskrivet i val-lagen vad som ska göras med “extra” partiers valsedlar, bara de som trycks och distribueras (som de som hon S-kvinnan slängde).
Lagen bör kanske tydliggöras, eller valförrättare bör få nån slags klar instruktion och information “valet ska vara demokratiskt, tänk på att du inte missgynnar något parti oavsett dina egna åsikter”
Att man kan tro det skulle vara ett brott be nån sluta filma, som nån skrivit i kommentarer ovan, är ju bara dumt. Man kanske inte kan tvinga nån sluta filma med våld (eftersom det är tillåtet filma i offentliga rum), men att be nån sluta filma torde vara helt lagligt.
Självklart borde man som Valmyndigheten säger inte slänga valsedlar, men eftersom lagen är så dumt skriven så tror jag han inte kan dömas för ett skit.
Det är bra att det uppmärksammas.
Jag tycker valförrättaren gjorde mest fel. Jag tycker Daniel Nyström gjorde lite fel när han går på och hotar med fängelse i 4 år osv. Ja, jag kan förstå det, men jag förstår också valförrättaren som försvarar sig så gott han kan när nån kommer och “skriker”.
Jag är kanske för lite “paragraf-bunden” och kan leva mig in i bådas situation och när jag såg videon första gången kände jag liksom *cringe* och ohh “piinsamt *gömma huvudet i kudden*” över vissa av Daniels uttalanden.
Ja, jag förstår dem. De hade optimalt kunnat göras på ett annat sätt.
Men grundfrågan enligt gyllene regeln är ju;
Om DU som läser detta råkade göra nåt misstag och nån dumhet skulle DU gilla att det hamnade på Youtube? Jag tycker vi ska slåss för allas integritet, även puckon.
Så, en redigerad video, kanske någon som i början lugnt förklarar “vi i PP har haft problem med bla bla”. Sedan en del ur videon där han “gör bort sig” fast med “blurrat” ansikte hade jag föredragit.
Så, detta var ett långt sätt att skriva “jag håller med dig” (tror jag)
By Snild on May 24, 2009 | Reply
“Dessutom är filmen redan bearbetad. Någon har tagit sig tiden att lägga på en textremsa innan den laddades upp.”
@Lars: Nej, filmen är inte bearbetad. Textremsorna är tillagda i efterhand (ett par timmar efter att filmen laddades upp) på youtube. Dessa kan stängas av i videospelaren, och är inte en egentlig del av videomaterialet.
By Olof Hansen on May 24, 2009 | Reply
Håller med om att man gott kunde redigerat ut ansiktet på valförrättaren, men det kanske inte var helt lätt för filmaren att göra (det skall dock åtminstone vara möjligt att göra med opensource produkter).
Då det snarare tycks handla om ett gravt systemfel än ett enstaka undantag känns det lite olyckligt att unikt publicera en individ. Inte nödvändigtvis fel, men aningen orättvist och kanske inte den mest produktiva vägen att gå.
Men med dessa vad det verkar tämligen utbredda oegentligheter kanske man skulle överväga att mycket noggrannare informera om att valförrättningen kan komma att granskas när som helst och hur som helst, för att åtminstone i förväg göra valförrättare uppmärksamma på att eventuella tveksamheter mycket väl kan bli publika.
Slutligen kan jag förstå att tålamodet tagit slut då det uppenbarligen hänt i flera tidigare valrörelser utan att man har tagit itu med det på allvar.
Som så mycket annat, ignorerar man ett problem för länge är det oundvikligt att reaktioner kommer i oönskade former.
(Heh, nån som kollat om valförrättaren varit medlem i SFU, gått i skolan med Monique Wadstedt eller semestrat med Jan Rosen…? Man börjar ju undra numera…)
By Johan on May 24, 2009 | Reply
Öppenhet om meningsskiljaktigheter i partiet är ett måste, om vi ska ta oss vidare efter valet, och inte splittras av skvallerpress och inre slitningar. Det skulle vara extremt trist om PP delades upp i olika mindre partier med namn som “integritetspiraterna” och “fildelarpiraterna”. Dessa frågor går fortfarande hand i hand och får inte separeras. Hellre då att vi har en regelbunden “fight club” där vi avreagerar oss istället för som de andra partierna - ställer upp mot väggen och tar fram partipiskan.
By James on May 24, 2009 | Reply
Värst vad folk gnäller om att det visades ett ansikte på en offentlig person som uppenbarligen sysslar med valfusk av något slag.
Men jag ser ingen som gnäller när alla vanliga människor hängs ut i extremt mycket högre utsträckning, som är “misstänkta” för diverse brott och annat. Oskyldig tills motsatsen bevisas spelar i dessa enskilda men endå ganska många fall ingen roll.
Men såfort det handlar om att visa ansiktet på en politiker i maktposition, en valförrättare som fuskar och liknande ting (hot emot Makten) så är det oerhört illa? Framförallt ska vi ju inte glömma alla de poliser som begår grova tjänstefel som både är allmänna och får leva med detta, men endå sällan syns i bild. Även där skulle säkerligen ingen skräna och skrika ifall det skulle ske.
Jag är iaf en av de som tycker att censuren på filmklippet ang. valfusk inte var nödvändigt, dessutom så ger det definitivt mer kraft bakom det hela om det inte är censurerat.
När man läser löpsedlarna “Yngling körde in i ICAbutik drogpåverkad” utan bilder, namn eller någonting som talar om vad eller vem det var som gjorde detta brukar vara just de som rinner ut i sanden och glöms bort lika fort som man läser det tyvärr.
peace!
By Jimmy on May 24, 2009 | Reply
Anledningen att båten gungar just nu beror inte på att folk hoppar omkring i den utan mer på att vi måste svänga runt lite för att undvika dom torpeder som dom andra båtarna skjuter mot oss när dom ser att PP ligger bra till. Tråkigt för han som hamnade på youtube men bra för samhället att se att sådant som kan vara ett riktigt hot mot demokration fortfarande kan komma fram. Han kan nog finna tröst i det när han ringer hem och beklagar sig för sin fru och han som jobbar på FRA.
By Anders Andersson on May 24, 2009 | Reply
Jag reagerar alltid mot att man “friserar” verkligheten innan man redovisar den, särskilt när det görs i ett annars så verklighetsnära medium som den fotografiska bilden. När en reklambyrå i ett kommersiellt sammanhang använder en gatubild där en passerande bil syns i förgrunden, då är det rimligt att man retuscherar bort registreringsnumret för att inte bilägaren ofrivilligt inför miljoner tidningsläsare skall förknippas med det annonsen gäller, likaså i en reportagebild från en trafikolycka där bilen varit inblandad.
Men när man närmast regelmässigt retuscherar bort alla bilnummer och personansikten från bilder som är tagna i det offentliga livet och används i betydligt smalare sammanhang, till exempel semesterbilder och fotografisk konst, då har hemlighetsmakeriet gått överstyr. Vad är anledningen till att man gör så?
1. “Informationen är inte relevant”. - Nej, men då finns det mer som inte är relevant på en bild från en gågata full med folk, till exempel företagsnamnen på alla reklamskyltar, tillfälliga extraerbjudanden på trottoarpratarna, himlens blå färg som alla ändå känner till, you name it. När man tagit bort allt som inte är “relevant” i en fotografisk bild, vad blir då kvar? Är det ens en fotografisk bild längre, eller är det en ren photoshop-produkt?
2. “Det är kränkande för individen.” - Det vill jag hävda beror på sammanhanget. Att jag råkar komma med på någons semesterbilder när jag flanerar på gågatan ser jag inte som kränkande. Att mitt porträtt används som reklam för de kläder jag råkar bära på mig strider mot lagen, så det kan jag beivra. I alla andra fall när jag på något sätt blivit “huvudperson” i en bild hänger det inte bara på fotografens uppsåt med bilden, utan även på min egen faktiska roll. Om jag själv har försatt mig i en situation där jag drar till mig fotografers intresse, till exempel sätter mig i någon åkattraktion på tivoli som bara tar en person åt gången, då får jag tolerera att bli fotograferad också av okända, men det är en annan sak om jag sitter på bussen tillsammans med 40 andra passagerare och blir fotograferad i närbild. Varför välja just mig?
3. “Det är förtal.” - Det här gäller bara om fotografens uppsåt är just att svärta ned mitt anseende, men i sådana fall är det inte säkert att det räcker med att sudda bort (eller svärta ned) ansiktet. Det kanske går att ta reda på personens identitet på annat sätt, och om bilden skall illustrera en anklagelse, så kan anklagelsen rentav bli grövre genom att man så tydligt markerar vem den “skyldige” är. Att säga “den här personen bör/vill inte vara med på bild” är på sitt sätt också en anklagelse.
4. “Det strider mot personuppgiftslagen.” - Det här är paragrafrytteri och ett juridiskt nonsensargument, som jag tar med bara för att somliga faktiskt använder det i brist på bättre. Argumentet är så dåligt att jag vill utmana var och en som använder det genom att inte retuschera mina bilder, just för att få till stånd en rättslig prövning. Det leder tyvärr till att jag i tveksamma fall hellre publicerar än retuscherar, trots att det kan finnas andra argument mot en publicering.
Jag har svårt att se att något av dessa argument håller i fallet med den filmade röstmottagaren. (1) Informationen om hans identitet är kanske inte avgörande för sakfrågan, men den är åtminstone relevant, eftersom valnämnden måste kunna följa upp en eventuell anmälan. (2) Kränkande för honom som individ tycker jag inte heller att filmen är, då han befinner sig i en offentlig roll, och fotografen tar sikte på hur han utövar denna roll, snarare än på hans personliga egenskaper.
(3) Är det förtal? Det är en juridisk fråga, och visst är det en allvarlig anklagelse som framförs, men samtidigt kan man hävda att det varit “försvarligt att lämna uppgift i saken” vilket enligt lagen gör det tillåtet. Man kan kritisera Daniel för högt tonläge i diskussionen, men det känns inte som det viktigaste i sammanhanget. Skulle han ha behövt anlita en advokat för att framföra sitt ärende på ett formellt oantastligt sätt, men med samma tyngd? Om syftet i sak är detsamma, att få både röstmottagare och valnämnd att inse att man ser allvarligt på det inträffade, så blir det varken mer eller mindre “förtal” av det hela.
Offentliggörandet är däremot av betydelse; utan ett sådant kan man inte hävda förtal, men heller inte få någon uppmärksamhet kring saken. Det skall dock mycket till för att en oredigerad videoupptagning skall utgöra förtal; upptagningen är av dokumentärt slag och redovisar vad som hänt ur fotografens synvinkel, inklusive hans egna yttranden. Om upptagningen redigerats i något avseende, då kan man i högre grad hävda att den är ett uttryck för redigerarens egen uppfattning, samtidigt som den förlorar i dokumentärt värde, och i kombination med en brottsanklagelse kan den då bli förtal. Som det är nu utgör kameran närmast ett vittne som sanningsenligt återger diskussionen vid röstmottagningsstället, och därmed kan den lika gärna vändas mot Daniel själv.
(4) Ingen har hänvisat till PUL i den här diskussionen, så då behöver jag inte ta upp det.
Säkerligen kunde det hela ha gjorts mer professionellt, men då frågar jag mig varför inget “proffs” gjorde det innan Daniel gav sig i kast med problemet? Var är de granskande journalisterna? Jag tittar själv inte på TV längre, men såvitt jag vet dräller det inte direkt av granskande reportage från förtidsröstningsställena. Jo, jag såg ett inslag på webben om ungdomar i Göteborg som köade med sovsäck i väntan på att förtidsröstningen skulle öppna på onsdagen - kul grej, men ganska ytligt. När sedan de som inte gjort något kritiserar den som faktiskt gör det för ett dåligt jobb, då smakar det väldigt mycket “länstolspolitiker” om kritiken.
“Skogen skulle vara mycket tyst, om bara de fåglar sjöng, som sjöng bäst.”
Ingen lärka hörs, och ingen gök, utan bara en ensam kråkas kraxande. Skall vi tysta den med, för trevnadens skull, eller finns det viktigare problem att lösa?
By Beelzebjörn on May 24, 2009 | Reply
@James:
Jo, jag tycker att det är illa när folk hängs ut i media i sammanhang som de exempel du ger.
Just därför borde vi vara extra noga med att inte följa det exempel som sätts av kvällstidningar etc.
Sedan kan man kalla det ‘gnäll’ om man vill.
Tor (klok som vanligt) har också en poäng i att uppmärksamhet snarare borde riktas mot den valansvarige i kommunen.
Beelzebjörns senaste bloggpost..Valfusk: transparensen vs integriteten
By Beelzebjörn on May 24, 2009 | Reply
Sammy Nordström föreslår (PP-forum):
“Innan officiella publiceringar i partiets namn görs skall dess innehåll alltid granskas för att partiets värderingar om skyddat privatliv och andra mänskliga rättigheter upprätthålls.
I de fall innehållet inbegriper granskning av myndigheter och samtidigt innehåller potentiellt integritetskränkande uppgifter om enskilda personer kan det vara befogat att ändå publicera innehållet i enlighet med partiets principer om myndigheternas transparens inför medborgarna. Dock bör rätten till skyddat privatliv alltjämt gälla så långt det är möjligt utan att publiceringens budskap och syfte går förlorat.”
Tycker att det sammanfattar min åsikt rätt bra.
Beelzebjörns senaste bloggpost..Valfusk: transparensen vs integriteten
By farmorgun on May 24, 2009 | Reply
Intressant diskussion som förs här om rätt eller fel att publicera dokumentationen offentligt. Även om jag förstår varför det skett, så vill jag bara säga att utan emmas förhållningssätt i den här saken, hade jag - trots min protestlust - fått problem med mitt beslut att rösta Pirat. När jag såg Politikerbloggen blev min första tanke: - Så hänger man en integritetsskyddande pirat i hans eget rep.
farmorguns senaste bloggpost..Riksdagens arbetsformer och mitt val.
By Mikael Hedberg on May 24, 2009 | Reply
Jag håller helt med om det du skriver… men nu när jag har sett både Ricks och Christians kommentar om det hela måste jag säga att det som känns mest trist med det är tonen i efterspelet.
Det är väldigt onödigt att polarisera det som partiledningen gör — jag tror dom allra flesta är fullt medvetna om att varken miljöpartiet eller vi som är kritiska inom pp tycker att valfusk är okej.
Hela påståendet om att det skulle vara likvärdigt att kritisera publicerandet och att acceptera valfusk ger precis samma dåliga eftersmak som likställandet mellan fildelning och stöld i min mening. Vi som parti borde om något veta hur den sortens överdrifter och manipulerande av sanning känns på andra änden, och hålla oss borta från den.
Mikael Hedbergs senaste bloggpost..Ett övertramp
By Tomas M on May 24, 2009 | Reply
Hej Emma, snyggt att ta bort länken till Maria, för så har hon ju faktiskt inte sagt. Men det har ingen annan heller. Ingen har, såvitt jag sett, tyckt att det är fel att granska. Frågan är hur man granskar.
Vore trevligt om du kunde klargöra detta. För vad gäller resten av inlägget syns det mig att vi är överens om kritiken.
Tomas Ms senaste bloggpost..Rick svarar om integriteten. Eller inte.
By Perty on May 24, 2009 | Reply
Hmm…
Handlar inte detta mycket om känslor, jag vred mig i min stol när jag såg mannen spela Daniel i händerna på det sättet.
Ingen, absolut ingen vill vara i hans position nu eller då. När han ser kameran inser han nog att han är ute och cyklar och det blir ännu mer jobbigt.
Hade detta varit en polis som stod och slog på en demonstrant hade ingen ifrågasatt att man identifierade polisen med hans hjälmnummer eller ansikte.
Min personliga reflektion är att det är många nyvakna politiskt intresserade som tar saker för givet. Medan gammelpolitiker och maskinerna kring dessa har malt på i samma hjulspår i flera år. Plötsligt kommer det en massa “ungdomar” och ställer saken på sin spets men youtube och mobilkamera.
Så nej, som offentlig person och tjänsteman ska man tåla att visa upp sitt ämbete på film. Det ingår i jobbet.
Pertys senaste bloggpost..Varför MP3 böcker är dyrare. The facts.
By Mattias on May 24, 2009 | Reply
Jag tycker det var pissigt och blir ledsen både när jag ser filmen och kommentarer från vissa piratpartister som odelat stödjer det. Typ som att “Ja, det klart att det var fel att visa ansiktet, men det är ju lite jobbigt att blurra det.”
Egentligen är det väl inget fel att filma händelsen. Principiellt kan det väl finnas någon regel mot att man inte får ha dold kamera i en vallokal, men det vet jag inget om.
Jag har inget emot att det polisanmäls, men frågan är vad publiceringen på youtube tjänade för syfte? Jag kan inte se att det skulle underlätta polisutredningen, eller att det var nödvändigt att inte blurra bort ansiktet.
Det finns nu ingenting som förhindrar att valarbetaren i fråga kommer utsättas för en mobbliknande attack, från folk i piratpartiet eller någon annan. Hur tror ni hans barn blir bemötta i skolan?
Man säger att man “granskar makten”, men va fan… Killen på bilden är ingen makt, utan bara en sketen valförrättare. Jag tycker det är ganska tydligt att han inte gör det som medvetet valfusk, utan att han helt enkelt har fått dåliga instruktioner ovanifrån.
By Robin on May 24, 2009 | Reply
Bra inlägg, det stämmer på pricken överens med vad jag tycker!
By Anders Andersson on May 24, 2009 | Reply
Att gå så långt som till en polisanmälan, men inte ge offentlighet åt saken, anser jag vore mer kränkande än det som nu har skett.
Det är nämligen inte alls självklart att ett brott har begåtts, och även om åklagaren långt efter valet kommer fram till att anmälan var befogad, så blir enda effekten av det att röstmottagaren får en prick i protokollet av något slag. Anmälan hindrar inte att andra röstmottagare fortsätter att göra samma fel, men en av dem får alltså lida för att han gjort som alla andra. Skulle anmälan befinnas obefogad, så ser alla, inklusive anmälaren, ut som om det regnar och låtsas inte om något.
Känns fenomenet igen från skivbranschens försök att “statuera exempel” med enskilda fildelare? Syftet var inte att skipa rättvisa och få vederbörlig ersättning för faktiska kostnader; syftet var att driva ett enda mål till sin absoluta spets och sedan använda det för att skrämma andra fildelare. Skivbranschen nöjde sig inte med att påstå offentligt att fildelning var olagligt; den fildelare som ertappats polisanmäldes och åtalades, och när åklagaren ville lägga ned målet tog skivbranschen över det och drev det som ett enskilt åtal, fildelaren skulle till varje pris nitas!
Att utan grund offentligt påstå att någon har begått ett brott är förtal, vilket normalt ger böter, medan grovt förtal kan ge fängelse. Att likaledes utan grund polisanmäla någon för sagda brott är falsk tillvitelse, vilket i normalfallet ger fängelse, men kanske enbart böter vid ringa brott.
Lagen säger med andra ord att man bör ha betydligt bättre på fötterna när man anmäler någon till polisen, än när man “hänger ut” någon offentligt utan att göra anmälan. Om det finns minsta tvekan om det påstådda brottet, då kan jag inte se hur det skulle vara rimligt att polisanmäla men inte offentliggöra.
Poängen med ett offentliggörande är att man redovisar sin egen uppfattning och ger andra möjlighet att syna ens argument. Om man är ute i ogjort väder, då riskerar detta att slå tillbaka på en själv, men det är bara bra, för då frestas man inte att bli alltför stöddig i sina påståenden. När man låter andra granska helhetsbilden, då blir man även själv granskad. Offentliggörandet blir en kvalitetskontroll inte bara av den företeelse man granskar, utan även av själva granskningsprocessen. Detta uppnås inte genom en anmälan till polisen eller någon annan myndighet.
Jag tycker själv det är onödigt att uttryckligen tala om “lagbrott” och “fängelse” i konfrontation med en röstmottagare; det bör vara självklart att konstaterat valfusk har rättsliga konsekvenser. Den intressanta frågan här var i stället huruvida valsedlarna hanterades i enlighet med vallagen, liksom de praktiska konsekvenserna av denna hantering. “Avvikelse från föreskriven ordning” enligt vallagen är inte detsamma som valfusk eller “otillbörligt verkande vid röstning” enligt brottsbalken, och skillnaden är inte bara formell utan högst konkret - det finns inga straffbestämmelser alls i vallagen.
Om det nu stämmer att röstmottagaren agerade enligt regelboken, då är det ett mycket starkt argument för ett offentliggörande, så att allmänheten får se vilka konsekvenser lagen har för små partier. Det blir då ganska konstigt om man samtidigt döljer ansiktet på den som inte gjort något fel, som om han skulle vara medskyldig till hur reglerna ser ut. Att “anmäla” ett sådant förhållande till polisen eller valnämnden är fullkomligt meningslöst; de skall inte göra något åt den saken utan nya instruktioner uppifrån - från lagstiftaren.
Så, visst kan man kritisera förfarandet, men de alternativa tillvägagångssätt som föreslagits - att tipsa Pekka Batong samtidigt som man utåt sett sopar det hela under mattan - framstår som värre. Jag kan omöjligen ta råd av någon som tycker att upplevda oegentligheter i det demokratiska systemet skall åtgärdas bakom lykta dörrar. På det viset göder man bara konspirationsteorier om hur den politiska scenen egentligen är en stor dockteater, där någon annan än vi själva håller i trådarna.
Tipsa gärna Daniel om annat ordval i umgänget med myndighetsföreträdare, men låt bli att klandra honom för att han offentligt redovisat precis vad han sagt och vem han sagt det till. När själva yttrandefriheten ifrågasätts, då tenderar jag att bortse från språkliga etikettsbrott…
By mtm on May 25, 2009 | Reply
Några för mig intressanta reflektioner efter att följt en hel del av den senaste veckans bloggar av tongivande personer inom Piratpartiet:
På gott och ont verkar Piratpartiets värsta kritiker vara medlemmarna själva.
När någonting händer relaterat till Piratpartiet så hoppar många snabbt och entusiastiskt på frågan - men tyvärr blir dock diskutionerna ofta snabbt aggresiva. Många gånger skulle nog debatten antagligen tjäna på att skribenterna istället tar ett djupt andetag för att därefter lämna datorn i några timmar innan de skriver sina kommentarer.
För att nu vara övertydlig så att ingen får för sig att jag är possitiv till censur; kritik är något fantastiskt men att framföra kritiken då man inte är fruktansvärt upprörd är ännu bättre.
Vi vill se resultat, nu, på en gång och gärna sekunderna efter en fråga kommit upp. Vi är otåliga… vi är vana att saker och ting sker snabbt via Internet. Gör det inte det så blir i alla fall jag många gånger väldigt frustrerad. Men ibland måste man backa och inse att det inte är möjligt att allt sker i samma sekund som jag vill och det blir inte bättre av att jag klagar över det. Dessutom är jag fruktansvärt glad över att inte fler saker sker enligt mina första tankegångar innan de diskuterats igenom ordentligt - även om det bara är med mig själv.
Piratpartiet är duktiga på att piska upp stämningen i olika frågor - den hetska stämningen kommer dock i de allra flesta fall i början från entusiasm och inte aggressivitet. Ett lysande exempel tycker jag är partiledaren Rick Falkvinge som verkligen brinner för integritetsfrågor och för Piratpartiet, en entusiasm som behövs och verkligen smittar av sig men som ibland leder till något negativt när han, enligt min mening, inte alltid (ännu) känner av när man inte bör elda på mer för att undvika en explosion. Jag tror också partiet skulle kunna få ännu fler väljare om entusiasmen dämpades något i vissa fall från exempelvis Rick - den skrämmer mig ibland även om jag vet innerst inne vet att den är 100% välmenad.
Någon dag innan Daniel Nyströms videoupptagning så läste jag många postningar i kommentarsfälten där tonen blev mer och mer aggressiv då det kommit rapporter om att det kunde förekomma valfusk. Något som jag tror Daniel omöjligt kan ha missat - vi som inte hade riktigt koll på hur en vallokalsinrättning skall fungera fick det beskrivet i detalj, lagtexter plockades fram med straffskalor, hur man kan dokumentera det hela för att få bra bevisning samt att man kraftfullt måste sätta dit de som utövade fusket.
Om Daniel läste hälften av de kommentarer jag gjorde så måste jag säga att jag är enormt imponerad över hur kylig Daniel ändå lyckades vara. Trots det så tror jag det var många av oss som drog efter andan när vi väl såg filmen. Det kan vara värt att tänka på när man sitter och slarvigt skriver sina kommentar och talar om vad man (andra) borde göra.
Personligen så tycker jag det också var rätt att inte censurera videon för att dölja identiteten av valförättaren. Varför? Jo, för att inte trigga den “jaktinstinkt” som tyvärr finns hos många. Det blir inte lika spännande längre att vara först med att lista ut och publicera namn, personnummer, adress och familjeförhållande på exempelvis Flashbacks forum.
Det är naturligtvis bra att det förekommer en livlig debatt (och att det är dessutom väldigt högt till tak - precis som det skall vara) inom partiet, men den största risken för att piratpartiet skall brytas samman verkar inte vara yttre tryck utan inre slitningar. Jag hoppas inte den interna debatten kommer ta all kraft från Christian Engström och Amelia Andersdotter (och senare Rick Falkvinge med flera när väl båda valen är avklarade) utan att de kan ägna sig externt åt de superviktiga frågor partiet driver.
Personligen längtar jag fruktansvärt mycket tills EU-valet är avgjort så att stämningen kan lugna ner sig lite och jag fruktar inför riksdagsvalet då det är bevisat utom alla tvivel att Piratpartiet har vind i seglen. Jag vill inte skämmas för hur jag lagt min röst - men för var dag som går blir jag mer och mer orolig för att någon skall påverkas för mycket av allt som skrivs och gå alldeles för långt.
By Oldtimer on May 25, 2009 | Reply
Det finns absolut inget fel i att återge mannens ansikte. Han befinner sig på en offentlig plats och utför en myndighetsutövning - i det här fallet till och med myndighetsmissbruk. Varför i all världen skulle man redigera bort hans ansikte? Det är för mig fullständigt obegripligt. Videon är en dokumentation av vad Daniel såg och upplevde, den skall INTE redigeras!
By Uno Hansson on May 25, 2009 | Reply
Sandlåda? Absolut! Det blir nog ändå minst var sin hink och spade till både mp och pp! Båda behövs för att försöka minska EU:s klåfingrighet och maktbegär!
Uno Hanssons senaste bloggpost..Sjunger IF Metall ganska snart på sista versen?
By Egri on May 25, 2009 | Reply
“Om upptagningen redigerats i något avseende, då kan man i högre grad hävda att den är ett uttryck för redigerarens egen uppfattning, samtidigt som den förlorar i dokumentärt värde, och i kombination med en brottsanklagelse kan den då bli förtal. Som det är nu utgör kameran närmast ett vittne som sanningsenligt återger diskussionen vid röstmottagningsstället, och därmed kan den lika gärna vändas mot Daniel själv.”
Du har en mycket stor poäng här. Konsekvensen av detta är att det enda rimliga är att publicera filmen helt oredigerad.
Det är samma princip som ren conduit eller anvarig utgivare. Otvivelaktigt har man rätt att dokumentera detta, och inga principer hindrar att man gör vad f-n som helst med denna dokumentation i sin helhet; motsatsen implicerar informationsförbud. Om man å andra sidan redigerar informationen och för fram den får man en vinkling av informationen, och då kan urvalet implicera förtal; detta även om syftet med redigeringen varit vällovligt. I detta fall skulle man naturligtvis kunna köra det hela genom en juridisk granskning för att säkerställa ett oantastligt resultat, men det tar naturligtvis tid. Och jag är säker på att det sluttande planet kommer att göra att det blir betydligt mer som kommer att redigeras. Och man löper risk för påtryckningar om hur saker ska redigeras.
Så rättsligt sett är det mycket bättre att låta bli att redigera. Som lagen ser ut riskerar det att bli farligt att redigera lite grann. Jag skulle inte rekommendera någon att lägga ut en redigerad film utan ordentlig eftertanke.
By emma on May 25, 2009 | Reply
Jag måste tacka, kanske framför allt Anders Andersson, för att få lite sakliga argument till varför ansiktet inte bör tas bort. Mycket bättre än “han förtjänade det, den [insert invektiv här]“. Ju mer jag tänker på det desto mer betydelse har det att det finns sakliga argument bakom, snarare än aggressiva. För hur det än är, vara “rädd för hur det ser ut” till trots, så upplevs aggressivitet lätt som efterkonstruktioner för att rättfärdiga ett dåligt omdöme. Det kan således vara hur riktigt som helst men stöter bort en.
By Dennis Nilsson on May 25, 2009 | Reply
Många som argumenterat i denna fråga verkar inte ha insett de fulla konsekvenserna av vad deras argumentering för med sig?
Att du och jag och denne myglande valförättare inte har ansvar för våra egna handlingar!!
Då kan man komma undan med vilka ogentligheter som helst, med hänsyn till ens “integritet”.
Ett samhälle blir inte bättre eller sämre än de medborgare som lever i den.
Dennis Nilssons senaste bloggpost..change titles
By Anders Troberg on May 25, 2009 | Reply
“Det är ett jädra massa snack om brott hit och dit. Jag vet faktiskt inte om han begår nåt brott som han kan dömas för.”
Naturligtvis, det är inte din sak att bedöma. Vi dokumenterar och polisanmäler, sedan får rätten avgöra frågan.
“Lagen bör kanske tydliggöras, eller valförrättare bör få nån slags klar instruktion och information “valet ska vara demokratiskt, tänk på att du inte missgynnar något parti oavsett dina egna åsikter””
Ursäkta, men borde det inte vara effande uppenbart?
“Att man kan tro det skulle vara ett brott be nån sluta filma, som nån skrivit i kommentarer ovan, är ju bara dumt. Man kanske inte kan tvinga nån sluta filma med våld (eftersom det är tillåtet filma i offentliga rum), men att be nån sluta filma torde vara helt lagligt.”
Jag är inte så säker på att någon i offentlig position kan göra det.
“Jag tycker Daniel Nyström gjorde lite fel när han går på och hotar med fängelse i 4 år osv.”
Jag såg inget hot, bara upplysning om vad lagen säger.
“Om DU som läser detta råkade göra nåt misstag och nån dumhet skulle DU gilla att det hamnade på Youtube? Jag tycker vi ska slåss för allas integritet, även puckon.”
Om jag gjorde något fel i en offentlig ansvarsposition, javisst. Det är en viktig säkerhetsmekanism i samhället.
“Så, en redigerad video, kanske någon som i början lugnt förklarar “vi i PP har haft problem med bla bla”. Sedan en del ur videon där han “gör bort sig” fast med “blurrat” ansikte hade jag föredragit.”
Nej, redigering skulle effa upp bevisvärdet, det kan man inte göra.
“Så hänger man en integritetsskyddande pirat i hans eget rep.”
Integritet kräver att det privata respekteras och att det statliga granskas. Jag ser absolut ingen motsägelse i det här agerandet.
“Jag har inget emot att det polisanmäls, men frågan är vad publiceringen på youtube tjänade för syfte? Jag kan inte se att det skulle underlätta polisutredningen, eller att det var nödvändigt att inte blurra bort ansiktet.”
Ett blurrat ansikte skulle göra en polisanmälan mycket svårare. Naturligtvis måste den video man offentliggör vara densamma som man lämnar med anmälan, annars blir det vilseledande. Naturligtvis måste den postas offentligt, så att man, om rättning inte sker, kan visa folk vad osm hänt så att man kan få till ett omval.
Daniel handlade helt korrekt, sansat, proffesionellt och framför allt, proportionellt. Jag kommer själv att bära kamera när jag röstar, och ser jag någon oegentlighet som inte åtgärdas omgående så kommer jag att ta dit polisen.
“Man säger att man “granskar makten”, men va fan… Killen på bilden är ingen makt, utan bara en sketen valförrättare.”
Var det inte Stalin som sade: “Det är inte den som röstar som har makten, det är den som räknar rösterna”? Det är därför vi måste agera mot denna sortens odemokratiska krafter.
“Att gå så långt som till en polisanmälan, men inte ge offentlighet åt saken, anser jag vore mer kränkande än det som nu har skett.”
Exakt. Säga vad man vill, men valförrättarens sida av saken blir också tydligt representerad. Tror han att han har rätt så har vi gett honom chansen att tala för sin sak.
“Det är nämligen inte alls självklart att ett brott har begåtts, och även om åklagaren långt efter valet kommer fram till att anmälan var befogad, så blir enda effekten av det att röstmottagaren får en prick i protokollet av något slag.”
Nja, förekommer mer sådant, lika prydligt dokumenterat, så finns det grund för att kräva omval.
“Det finns absolut inget fel i att återge mannens ansikte. Han befinner sig på en offentlig plats och utför en myndighetsutövning - i det här fallet till och med myndighetsmissbruk. Varför i all världen skulle man redigera bort hans ansikte? Det är för mig fullständigt obegripligt. Videon är en dokumentation av vad Daniel såg och upplevde, den skall INTE redigeras!”
Exakt.
By Apis on May 25, 2009 | Reply
Varför måste man lämna in samma film till polisen som man lagt ut på youtube? det är ju bara dumt. Klart man skulle kunna sudda ansiktet i youtube filmen och lämnat den oredigerade videon till polisen?
Bara för att något är lagligt måste man inte göra det. Man borde låta bli eftersom det är att hänga ut folk i onödan. Det är otrevligt och riskerar ge upphov till nån sorts arg internet-mob. Det är en skampåle-mentalitet över det här som hör mer hemma på medeltiden.
By Stefan on May 25, 2009 | Reply
Jag tycker att det var helt rätt agerat både att filma och att lägga ut filmen offentligt i originalskick så att valförättaren kan identifieras. Jag funderat på varför jag inte bara tycker att det är rätt att göra så utan också varför jag tycker att det är viktigt.
För min del bottnar det i att staten och statens maktutövning ska vara transparent för medborgarna men medborgarna ska vara skyddade från statens insyn. Den inneboende konflikten i detta är att det är medborgare som innehar statliga ämbeten och utövar statens makt. Frågan är om de medborgare som har offentliga uppdrag ska få vara anonyma när de utövar sitt ämbete, särskilt om de missköter det. Mitt svar måste bli ett resolut nej eftersom det inte går att ha en transparent stat om de personer som innehar statens ämbeten inte är transparenta när de agerar i den rollen.
Sen är jag osäker på om valförättaren verkligen har slängt några valsedlar eller bara har sagt att han kommer att göra det. Finns det något som heter “förberedelse till otillbörligt verkande vid röstning”?
By Kristofer Pettersson on May 25, 2009 | Reply
Hej Emma!
Bra att du är kritisk mot att hänga ut valfuskarna. De får säkert sitt straff ändå utan att deras barn ska behöva se det på YouTube. Det hade varit en smal sak att dölja ansiktet och telefonnumret innan han laddade upp filmen.
Kristofer Petterssons senaste bloggpost..
By Anders Andersson on May 25, 2009 | Reply
Anonym: “Varför måste man lämna in samma film till polisen som man lagt ut på youtube? det är ju bara dumt. Klart man skulle kunna sudda ansiktet i videon till polisen och lägga ut den oredigerade filmen på youtube? Bara för att något är lagligt måste man inte göra det.”
Och bara för att det rent tekniskt är möjligt att redigera videon, och man kanske vinner några partitaktiska poäng på det i valkampanjen, så behöver det inte vara etiskt (eller ens juridiskt) korrekt att göra så.
Alltså, om jag placerar mig i röstmottagarens ställe och finner mig polisanmäld för ett brott jag anser mig oskyldig till, då kommer jag att kräva att hela anklagelseakten offentliggörs så att jag får tillfälle att försvara mig inför min omgivning, inte bara inför åklagaren. Att redigera bort min identitet i det ena dokumentet men inte i det andra betyder för mig att anmälaren har något att dölja, inte att jag skulle ha det. Att meddela en sak till polisen och en annan till pressen är att ljuga för minst en av dem, kanske för båda.
Ett utsuddat ansikte tolkas av många som en skylt på vilken det står: “Obs! Misstänkt brottsling! Obs!” På vad sätt gagnar det den utpekade personen?
Efter mordet på Olof Palme 1986 cirkulerade det rykten om en av de misstänkta, den så kallade “33-åringen” som han benämndes i pressen i enlighet med den pressetiska regeln att inte namnge ej dömda, och om att han skulle vara identisk med en känd person i underhållningsbranschen. Det lär ha varit många som nåtts av detta rykte, men den utpekade personen kunde inte rentvå sig i deras ögon utan att gå ut offentligt och därmed riskera att spä på ryktesspridningen.
Med din egen logik, bara för att det är lagligt att redigera en video eller ett textcitat måste man inte göra det. Det är ett meningslöst argument, ungefär som att man inte måste äta älgkött bara för att det är tillåtet.
Och bara för att ett yttrande inte säkert är förtal, så måste man inte yttra det. Att säga “det här agerandet är olagligt” är en sak, men att säga “den här personen är en brottsling” är något annat, och det sistnämnda skiljer sig i sak inte nämnvärt från “(sudd, sudd) är en brottsling”.
Eftersom röstmottagaren enligt vissa inte skall ha någon talan i den här diskussionen, och rent konkret inte är närvarande, åtar jag mig (utan att fråga honom) att tala i hans ställe, och i den rollen kräver jag nu korten på bordet: Vari ligger det olagliga? Vilka åtgärder har röstmottagaren vidtagit i strid med gällande instruktioner från Valmyndigheten och Botkyrka kommuns valnämnd? Kan ni citera dessa instruktioner för mig? Lämna gärna relevanta paragrafhänvisningar om ni har, men jag kan hjälpa till med det om jag får en vink om vad ni söker efter.
Innan vi har rett ut den saken, så är det alldeles för tidigt att diskutera vare sig polisanmälan, brottsrubricering, påföljd eller överklagan av valet. Vad som ligger på YouTube är i sammanhanget inte releveant, för det offentliggörandet ägde rum efter det påstådda “valfusket”.
By H on May 26, 2009 | Reply
Kan inte säga att jag ropade “wohoo, Piratpartiet ska jag rösta på” när jag såg filmen.
Att publicera bilder eller personuppgifter på personer man “anser” har brutit mot lagen innan de är dömda i domstol är fullständigt förkastligt. Ni är ju inte bättre än skiv- och filmbolagen som redan börjat kräva ut det stora skadeståndet trots att domen mot Grabbarna Grus inte är avgjort i Hovrätten än.
Sedan anser jag att man bryter mot grundlagen när man filmar och publicerar filmer från ställen där folk röstar. Jag citerar Regeringsformens tredje kapitel, 1 §: “Riksdagen utses genom fria, hemliga och direkta val. /…/”.
Inte så kul om man blir filmad med “fel” valsedel i näven…
By Anders Andersson on May 26, 2009 | Reply
Enskilda personer bryter inte mot grundlagen. Valhemligheten garanteras av röstningsbåsen, som skall skydda mot insyn, inte av fotoförbud i röstningslokalen. Om väljare står i kö med valsedeln i handen utan att bry sig om valhemligheten, så är det deras sak - vad säger att de i röstningsbåset inte plockar fram en helt annan valsedel och lägger den i kuvertet?
Frånsett vad som sker bakom röstningsbåsen, så är hela valet en offentlig förrättning. Det är inte bara tillåtet att bevaka röstningen och exempelvis kontrollera att rätt person blir markerad i röstlängden; det är rentav förbjudet att köra ut de närvarande och låsa lokalen utan att först ha förseglat valurnan och röstlängden så att ingen kan manipulera innehållet. Även rösträkningen skall kunna bevakas av oberoende kontrollanter. De närmare omständigheterna avgör huruvida det är tillåtet eller lämpligt att fotografera; något generellt fotoförbud råder inte.
I den aktuella filmen syns ingen väljare med valsedel i handen. Den invändningen är således inte giltig.
Jag funderar på att föreslå Emma att dölja namnen på alla skribenter som här antyder att röstmottagaren gjorde något olagligt. Det är nämligen förtal, förtal är ett brott, och vi bör inte “hänga ut” misstänkta brottslingar bara för att de själva tror att de är oskyldiga. Men nej, jag tänker inte polisanmäla dem för det. So sue me. ;)
Kan vi återgå till sakfrågan, och reda ut huruvida det alls har förekommit några oegentligheter? Innan dess struntar jag i huruvida den skyldige till dessa eventuella oegentligheter möjligen har kommit med på bild. Hur vet vi att han eller hon ens fanns i lokalen där det filmades? Om någon är anklagad, så kräver jag att få försvara vederbörande.
By Anders Troberg on May 26, 2009 | Reply
“Varför måste man lämna in samma film till polisen som man lagt ut på youtube?”
För att annars kan inte allmänheten göra en rimlig bedömning av polisens arbete.
“Finns det något som heter “förberedelse till otillbörligt verkande vid röstning”?”
Tja, kan man döma någon för medhjälp till upphovsrättsbrott utan att vare sig bevisa att upphovsrättsbrottet är begått eller att någon huvudskylig funnits så är väl det mesta fair game…
By Anders Andersson on May 26, 2009 | Reply
“För att annars kan inte allmänheten göra en rimlig bedömning av polisens arbete.”
Polisen: Utredningen nedlagd i brist på spaningsuppslag.
Pressen: Men? Ni har ju den misstänkte på film?
Polisen: Nej, det går inte att se på filmen vem det är.
Pressen: Har ni också fått en redigerad version?
Polisen: Nej, men det framgår inte vilken, om någon, av personerna på filmen som begått något brott.
“Tja, kan man döma någon för medhjälp till upphovsrättsbrott utan att vare sig bevisa att upphovsrättsbrottet är begått eller att någon huvudskylig funnits så är väl det mesta fair game”
Touché! Och nu åter till det påstådda huvudbrottet: Otillbörligt verkande vid röstning. Finns det något bevis? Svar: Nej. Målet avslutat.
Eller så fördömer vi TPB för att de hänger ut ej dömda fildelares IP-adresser på Internet så att IFPI kan jaga dem…
By Apis on May 27, 2009 | Reply
Äsch, det är väl inget problem om man lämnar in oredigerad film till polisen och en redigerad där det är tydligt att man bara inte vill visa ansiktet på funktionären på youtube. Tror inte allmänheten har några probelm att acceptera det, vill någon granska fallet noga kan dom begära ut handlingar från polisen/domstolen så småningom, eller själva besöka vallokalen (osv).
I Palme fallet, hade det varit bättre om dom visade ansikte och namn på en misstänkt som inte var skyldig? som i Anna Lindh fallet? Nä, knappast.
Det fanns ju inget allmänintresse i att se valfunktionären, därför borde man ha tagit det säkra före det osäkra och inte visat.
Däremot tycker jag hela denna debatten har fått löjliga proportioner, antagligen på grund av mp:s slaskiga försök att göra smutskastningspolitik av det hela tyvärr. :(
By Anders Andersson on May 28, 2009 | Reply
Men varför bara sudda bort en person? Om man inte vill peka ut någon, då bör man sudda bort alla personer, inklusive fotografen själv, så att filmen bara visar lokalens golv, grön bordduk, några sladdar och andra irrelevanta prylar. Vad har det för allmänintresse? Förvräng rösterna också; vad de säger framgår ändå av textremsan. Resultatet kan man återge i en tidningsinsändare. Vad skall man med en film till, när man inte bryr sig om dess autenticitet utan lika gärna kan datoranimera den?
Jag vidhåller att allt detta föreslagna suddande i den egna dokumentationen bara innebär att man misskrediterar motparten och tystar hans argument. Det är kanske inte olagligt (såsom förtal), men det är definitivt oetiskt. Jag accepterar inte att man med denna CYA-metodik tummar på objektiviteten “för säkerhets skull”. Att det skulle vara av hänsyn till någon annan än en själv är rent och skärt bedrägeri.
By Apis on May 28, 2009 | Reply
Du har en poäng till viss del, men i detta fallet tycker jag det lutar lite åt har man inget att dölja har man inget att frukta.
Det som är problemet är ju att valfunktionären nu kanske blir bespottad i snabbköpskön för att pp utsätt honom till årets valfuskare. Det hade inte behövts göra andra ingrepp för att förhindra det än att låta bli att visa ansiktet.
Vi vet inte närmare vilka omständigheter som fanns runt omkring händelsen och vi låter ju inte valfunktionären kommentera det hela eller försvara sig själv. PP och han som spelade in filmen är inte heller oberoende på något sätt. Det här går inte att likna med normal journalistik.
By Anders Andersson on May 28, 2009 | Reply
Anonym, genom att kalla röstmottagaren “årets valfuskare”, om än i någon annans namn, gör du dig skyldig till förtal. Att du sorgfälligt vill dölja vem personen är gör inte ditt påstående mer sant, utan du förstärker bara det intryck läsaren får av dina ord, att det här är en person som nu måste “skyddas” mot läsarens berättigade förakt.
I själva verket är det inte alls klarlagt att det förekommit något valfusk. Daniel formulerade sig illa, och den kritik som egentligen borde riktas mot valsystemet kom att uttryckas som en anklagelse mot röstmottagaren. Om någonting skall censureras i videon, så är det Daniels ord, inte den han yttrade dem inför.
Nu begär jag givetvis inte av Daniel att han skall censurera sig själv; det får i så fall andra göra. Felet är att de flesta som förespråkar redigering av materialet tycks acceptera Daniels ord som absolut sanning, och i konsekvens därmed kräver att röstmottagaren skall behandlas med den hänsyn som brukar visas en misstänkt, men inte dömd, brottsling. Detta är mobbmentalitet, att utan förstahandsinformation sluta upp bakom en gruppmedlem gentemot en av honom utpekad fiende, om än under ytligt “humanitära” former (”ge stackaren en ögonbindel, vi är ju inga barbarer som skjuter hästtjuvar mitt i synen”). En lågmäld ton och ett belevat språkbruk hindrar inte att man i ord och mening berövar en annan människa hennes identitet och integritet som person.
Dokumentärt material skall redigeras endast i undantagsfall, inte som regel. Om man inte kan motivera redigeringen med något bättre argument än att informationen är “irrelevant”, då öppnar man dammluckorna för allsköns bortsuddande av likalekedes “irrelevanta” upplysningar i vad som borde ha varit ett autentiskt dokument.
Jag har nu flera gånger begärt att få ta röstmottagaren i försvar. Ingen har utmanat mig (på denna blogg) och framställt någon anklagelse för mig att bemöta. Alltså måste jag betrakta varje ytterligare antydan om att det förekommit något valfusk som en medveten lögn, avsedd att sopa någon annans misstag under mattan. Det argumentationssättet förtjänar ingen respekt alls.
By Mikke on May 28, 2009 | Reply
Man tar sej för huvudet och undrar hur din Demokratisyn är Herr Anders Andersson. Det är rent skrämmande att en myndighetsperson anser att det är i demokratisk ordning att slänga valsedlar, från ett i valet deltagande parti, när dagens arbete är avslutat. Du borde ta dej en ordentlig funderare på hur du kommit så fel eller om du möjligtvis skall flytta till landet Kina där diktatur är styrelsesättet. Du är en ren skämmelse människa. VET HUT!
Mikkes senaste bloggpost..Kulturministern bör be Pirate Bay om ursäkt
By Anders Andersson on May 28, 2009 | Reply
Mikke, var det där ett försök att ironisera över min argumentationsstil? Jag kan nämligen inte se att du bemöter det jag skriver i sak. Om du tycker att jag uttrycker mig otrevligt, så är det enklare om du citerar mig och pekar ut de formuleringar du invänder mot.
Utan dylika citat tolkar jag det du skriver som en kommentar till inlägget i dess helhet, och i så fall föreligger något missförstånd. Den fråga jag diskuterar är huruvida röstmottagaren gjorde något fel enligt regelverket, inte vad han hyser för politiska åsikter. Om du vill anta min utmaning ovan, var snäll och formulera en konkret anklagelse mot min “klient”, inte ett angrepp på mig.