Möjligt att det gungar båten, men…
Jag är som Gudrun Schyman väldigt ledsen över att det inte upplevts som naturligt att man inte slänger valsedlar — bara för att man inte fått tydliga instruktioner om att inte göra det. Tankevurpan är total och upprörande på alla sätt och inte minst olaglig. Men måste ändå motsätta mig bitar ur Rick Falkvinges inlägg om att inget gjorts fel från vårt håll.
Vad var rätt? Att filma, helt klart. Det hade inte gjort något om Daniel Nyström hade varit kylig eller strategisk och inte varit arg, men han är en vanlig människa som upprörts över detta och jag har förståelse för det.
Jag tyckte han var modig som trots att han inte är det minsta mediatränad försökte tackla situationen. Det är också helt rätt att polisanmäla sådana här förekomster — det måste gå fram att i demokratiska val slänger man inte valsedlar. Hur sorgligt det än är att behöva lära folk på det viset.
Att hojta om att det skulle vara olagligt eller oetiskt att granska hur valprocessen går till när man misstänker felaktigheter är helt uppåt väggarna. Om man tycker så, behövs verkligen Piratpartiet mer än någonsin, till och med.
Vad var fel? Att ansiktet på valförättaren hängdes ut i filmen utan att vara dolt. Fanns det något egenvärde i att hans ansikte syntes? Nej, säger i alla fall jag. Min omedelbara reaktion av att se mannens vettskrämda ansikte var att bli ledsen och jag blev påmind om hur många det är som ser oss som vildsint pöbel. Vi, som i piratpartiet, borde faktiskt tycka det lika naturligt att dölja ett ansikte innan vi lägger ut dylikt, som det borde vara naturligt för en valförrättare att inte slänga valsedlar, inbillar jag mig.
När miljöpartister gör det till ett politiskt spel får det stå för dem. När vi gör det, måste även jag som anhängare till Piratpartiet stå för det och det kan jag inte riktigt denna gång. Skitsamma vad andra gör eller tycker, eller vad som är “spelets regler” som Rick nämner i en kommentar som förklaring under sitt inlägg. Hans ord blir plötsligt riktade mot de internt som tycker det var ett misstag att inte ta bort ansiktet. Det är det diskussionen handlar om från partianslutna. Inte om det var fel att filma eller polisanmäla.
Det är hur vi hanterar vårt egna ansvar som räknas i längden. Vi kan göra fel inom partiet och gör det emellanåt. Det är faktiskt helt okej enligt min åsikt. Vi gjorde till största delen rätt — men det misstag som i alla fall jag personligen upplever det gjordes, blir inte mer rätt för det.
* * *
Andra bloggar om: piratpartiet, eu-val, valsedlar, politik, granskning, samhälle, kontrollsamhället
Jag tycker att det var helt rätt agerat både att filma och att lägga ut filmen offentligt i originalskick så att valförättaren kan identifieras. Jag funderat på varför jag inte bara tycker att det är rätt att göra så utan också varför jag tycker att det är viktigt.
För min del bottnar det i att staten och statens maktutövning ska vara transparent för medborgarna men medborgarna ska vara skyddade från statens insyn. Den inneboende konflikten i detta är att det är medborgare som innehar statliga ämbeten och utövar statens makt. Frågan är om de medborgare som har offentliga uppdrag ska få vara anonyma när de utövar sitt ämbete, särskilt om de missköter det. Mitt svar måste bli ett resolut nej eftersom det inte går att ha en transparent stat om de personer som innehar statens ämbeten inte är transparenta när de agerar i den rollen.
Sen är jag osäker på om valförättaren verkligen har slängt några valsedlar eller bara har sagt att han kommer att göra det. Finns det något som heter “förberedelse till otillbörligt verkande vid röstning”?
Hej Emma!
Bra att du är kritisk mot att hänga ut valfuskarna. De får säkert sitt straff ändå utan att deras barn ska behöva se det på YouTube. Det hade varit en smal sak att dölja ansiktet och telefonnumret innan han laddade upp filmen.
Kristofer Petterssons senaste bloggpost..
Anonym: “Varför måste man lämna in samma film till polisen som man lagt ut på youtube? det är ju bara dumt. Klart man skulle kunna sudda ansiktet i videon till polisen och lägga ut den oredigerade filmen på youtube? Bara för att något är lagligt måste man inte göra det.”
Och bara för att det rent tekniskt är möjligt att redigera videon, och man kanske vinner några partitaktiska poäng på det i valkampanjen, så behöver det inte vara etiskt (eller ens juridiskt) korrekt att göra så.
Alltså, om jag placerar mig i röstmottagarens ställe och finner mig polisanmäld för ett brott jag anser mig oskyldig till, då kommer jag att kräva att hela anklagelseakten offentliggörs så att jag får tillfälle att försvara mig inför min omgivning, inte bara inför åklagaren. Att redigera bort min identitet i det ena dokumentet men inte i det andra betyder för mig att anmälaren har något att dölja, inte att jag skulle ha det. Att meddela en sak till polisen och en annan till pressen är att ljuga för minst en av dem, kanske för båda.
Ett utsuddat ansikte tolkas av många som en skylt på vilken det står: “Obs! Misstänkt brottsling! Obs!” På vad sätt gagnar det den utpekade personen?
Efter mordet på Olof Palme 1986 cirkulerade det rykten om en av de misstänkta, den så kallade “33-åringen” som han benämndes i pressen i enlighet med den pressetiska regeln att inte namnge ej dömda, och om att han skulle vara identisk med en känd person i underhållningsbranschen. Det lär ha varit många som nåtts av detta rykte, men den utpekade personen kunde inte rentvå sig i deras ögon utan att gå ut offentligt och därmed riskera att spä på ryktesspridningen.
Med din egen logik, bara för att det är lagligt att redigera en video eller ett textcitat måste man inte göra det. Det är ett meningslöst argument, ungefär som att man inte måste äta älgkött bara för att det är tillåtet.
Och bara för att ett yttrande inte säkert är förtal, så måste man inte yttra det. Att säga “det här agerandet är olagligt” är en sak, men att säga “den här personen är en brottsling” är något annat, och det sistnämnda skiljer sig i sak inte nämnvärt från “(sudd, sudd) är en brottsling”.
Eftersom röstmottagaren enligt vissa inte skall ha någon talan i den här diskussionen, och rent konkret inte är närvarande, åtar jag mig (utan att fråga honom) att tala i hans ställe, och i den rollen kräver jag nu korten på bordet: Vari ligger det olagliga? Vilka åtgärder har röstmottagaren vidtagit i strid med gällande instruktioner från Valmyndigheten och Botkyrka kommuns valnämnd? Kan ni citera dessa instruktioner för mig? Lämna gärna relevanta paragrafhänvisningar om ni har, men jag kan hjälpa till med det om jag får en vink om vad ni söker efter.
Innan vi har rett ut den saken, så är det alldeles för tidigt att diskutera vare sig polisanmälan, brottsrubricering, påföljd eller överklagan av valet. Vad som ligger på YouTube är i sammanhanget inte releveant, för det offentliggörandet ägde rum efter det påstådda “valfusket”.
Kan inte säga att jag ropade “wohoo, Piratpartiet ska jag rösta på” när jag såg filmen.
Att publicera bilder eller personuppgifter på personer man “anser” har brutit mot lagen innan de är dömda i domstol är fullständigt förkastligt. Ni är ju inte bättre än skiv- och filmbolagen som redan börjat kräva ut det stora skadeståndet trots att domen mot Grabbarna Grus inte är avgjort i Hovrätten än.
Sedan anser jag att man bryter mot grundlagen när man filmar och publicerar filmer från ställen där folk röstar. Jag citerar Regeringsformens tredje kapitel, 1 §: “Riksdagen utses genom fria, hemliga och direkta val. /…/”.
Inte så kul om man blir filmad med “fel” valsedel i näven…
Enskilda personer bryter inte mot grundlagen. Valhemligheten garanteras av röstningsbåsen, som skall skydda mot insyn, inte av fotoförbud i röstningslokalen. Om väljare står i kö med valsedeln i handen utan att bry sig om valhemligheten, så är det deras sak – vad säger att de i röstningsbåset inte plockar fram en helt annan valsedel och lägger den i kuvertet?
Frånsett vad som sker bakom röstningsbåsen, så är hela valet en offentlig förrättning. Det är inte bara tillåtet att bevaka röstningen och exempelvis kontrollera att rätt person blir markerad i röstlängden; det är rentav förbjudet att köra ut de närvarande och låsa lokalen utan att först ha förseglat valurnan och röstlängden så att ingen kan manipulera innehållet. Även rösträkningen skall kunna bevakas av oberoende kontrollanter. De närmare omständigheterna avgör huruvida det är tillåtet eller lämpligt att fotografera; något generellt fotoförbud råder inte.
I den aktuella filmen syns ingen väljare med valsedel i handen. Den invändningen är således inte giltig.
Jag funderar på att föreslå Emma att dölja namnen på alla skribenter som här antyder att röstmottagaren gjorde något olagligt. Det är nämligen förtal, förtal är ett brott, och vi bör inte “hänga ut” misstänkta brottslingar bara för att de själva tror att de är oskyldiga. Men nej, jag tänker inte polisanmäla dem för det. So sue me. ;)
Kan vi återgå till sakfrågan, och reda ut huruvida det alls har förekommit några oegentligheter? Innan dess struntar jag i huruvida den skyldige till dessa eventuella oegentligheter möjligen har kommit med på bild. Hur vet vi att han eller hon ens fanns i lokalen där det filmades? Om någon är anklagad, så kräver jag att få försvara vederbörande.
“Varför måste man lämna in samma film till polisen som man lagt ut på youtube?”
För att annars kan inte allmänheten göra en rimlig bedömning av polisens arbete.
“Finns det något som heter “förberedelse till otillbörligt verkande vid röstning”?”
Tja, kan man döma någon för medhjälp till upphovsrättsbrott utan att vare sig bevisa att upphovsrättsbrottet är begått eller att någon huvudskylig funnits så är väl det mesta fair game…
“För att annars kan inte allmänheten göra en rimlig bedömning av polisens arbete.”
Polisen: Utredningen nedlagd i brist på spaningsuppslag.
Pressen: Men? Ni har ju den misstänkte på film?
Polisen: Nej, det går inte att se på filmen vem det är.
Pressen: Har ni också fått en redigerad version?
Polisen: Nej, men det framgår inte vilken, om någon, av personerna på filmen som begått något brott.
“Tja, kan man döma någon för medhjälp till upphovsrättsbrott utan att vare sig bevisa att upphovsrättsbrottet är begått eller att någon huvudskylig funnits så är väl det mesta fair game”
Touché! Och nu åter till det påstådda huvudbrottet: Otillbörligt verkande vid röstning. Finns det något bevis? Svar: Nej. Målet avslutat.
Eller så fördömer vi TPB för att de hänger ut ej dömda fildelares IP-adresser på Internet så att IFPI kan jaga dem…
[...] och vi kommer inte ha så mycket att säga till om heller. De flesta av oss har ett eller annat skelett i garderoben, och med integriteten avskaffad så blir det lika enkelt att tysta en “omedgörlig [...]
Äsch, det är väl inget problem om man lämnar in oredigerad film till polisen och en redigerad där det är tydligt att man bara inte vill visa ansiktet på funktionären på youtube. Tror inte allmänheten har några probelm att acceptera det, vill någon granska fallet noga kan dom begära ut handlingar från polisen/domstolen så småningom, eller själva besöka vallokalen (osv).
I Palme fallet, hade det varit bättre om dom visade ansikte och namn på en misstänkt som inte var skyldig? som i Anna Lindh fallet? Nä, knappast.
Det fanns ju inget allmänintresse i att se valfunktionären, därför borde man ha tagit det säkra före det osäkra och inte visat.
Däremot tycker jag hela denna debatten har fått löjliga proportioner, antagligen på grund av mp:s slaskiga försök att göra smutskastningspolitik av det hela tyvärr. :(
[...] förresten Anders Anderssons förträffliga kommentarer om den fifflande valförrättaren här, och här. Min egen inställning är att han borde rullats i tjära och fjädrar. Och självklart är det så [...]
Men varför bara sudda bort en person? Om man inte vill peka ut någon, då bör man sudda bort alla personer, inklusive fotografen själv, så att filmen bara visar lokalens golv, grön bordduk, några sladdar och andra irrelevanta prylar. Vad har det för allmänintresse? Förvräng rösterna också; vad de säger framgår ändå av textremsan. Resultatet kan man återge i en tidningsinsändare. Vad skall man med en film till, när man inte bryr sig om dess autenticitet utan lika gärna kan datoranimera den?
Jag vidhåller att allt detta föreslagna suddande i den egna dokumentationen bara innebär att man misskrediterar motparten och tystar hans argument. Det är kanske inte olagligt (såsom förtal), men det är definitivt oetiskt. Jag accepterar inte att man med denna CYA-metodik tummar på objektiviteten “för säkerhets skull”. Att det skulle vara av hänsyn till någon annan än en själv är rent och skärt bedrägeri.
Du har en poäng till viss del, men i detta fallet tycker jag det lutar lite åt har man inget att dölja har man inget att frukta.
Det som är problemet är ju att valfunktionären nu kanske blir bespottad i snabbköpskön för att pp utsätt honom till årets valfuskare. Det hade inte behövts göra andra ingrepp för att förhindra det än att låta bli att visa ansiktet.
Vi vet inte närmare vilka omständigheter som fanns runt omkring händelsen och vi låter ju inte valfunktionären kommentera det hela eller försvara sig själv. PP och han som spelade in filmen är inte heller oberoende på något sätt. Det här går inte att likna med normal journalistik.
Anonym, genom att kalla röstmottagaren “årets valfuskare”, om än i någon annans namn, gör du dig skyldig till förtal. Att du sorgfälligt vill dölja vem personen är gör inte ditt påstående mer sant, utan du förstärker bara det intryck läsaren får av dina ord, att det här är en person som nu måste “skyddas” mot läsarens berättigade förakt.
I själva verket är det inte alls klarlagt att det förekommit något valfusk. Daniel formulerade sig illa, och den kritik som egentligen borde riktas mot valsystemet kom att uttryckas som en anklagelse mot röstmottagaren. Om någonting skall censureras i videon, så är det Daniels ord, inte den han yttrade dem inför.
Nu begär jag givetvis inte av Daniel att han skall censurera sig själv; det får i så fall andra göra. Felet är att de flesta som förespråkar redigering av materialet tycks acceptera Daniels ord som absolut sanning, och i konsekvens därmed kräver att röstmottagaren skall behandlas med den hänsyn som brukar visas en misstänkt, men inte dömd, brottsling. Detta är mobbmentalitet, att utan förstahandsinformation sluta upp bakom en gruppmedlem gentemot en av honom utpekad fiende, om än under ytligt “humanitära” former (“ge stackaren en ögonbindel, vi är ju inga barbarer som skjuter hästtjuvar mitt i synen”). En lågmäld ton och ett belevat språkbruk hindrar inte att man i ord och mening berövar en annan människa hennes identitet och integritet som person.
Dokumentärt material skall redigeras endast i undantagsfall, inte som regel. Om man inte kan motivera redigeringen med något bättre argument än att informationen är “irrelevant”, då öppnar man dammluckorna för allsköns bortsuddande av likalekedes “irrelevanta” upplysningar i vad som borde ha varit ett autentiskt dokument.
Jag har nu flera gånger begärt att få ta röstmottagaren i försvar. Ingen har utmanat mig (på denna blogg) och framställt någon anklagelse för mig att bemöta. Alltså måste jag betrakta varje ytterligare antydan om att det förekommit något valfusk som en medveten lögn, avsedd att sopa någon annans misstag under mattan. Det argumentationssättet förtjänar ingen respekt alls.
Man tar sej för huvudet och undrar hur din Demokratisyn är Herr Anders Andersson. Det är rent skrämmande att en myndighetsperson anser att det är i demokratisk ordning att slänga valsedlar, från ett i valet deltagande parti, när dagens arbete är avslutat. Du borde ta dej en ordentlig funderare på hur du kommit så fel eller om du möjligtvis skall flytta till landet Kina där diktatur är styrelsesättet. Du är en ren skämmelse människa. VET HUT!
Mikkes senaste bloggpost..Kulturministern bör be Pirate Bay om ursäkt
Mikke, var det där ett försök att ironisera över min argumentationsstil? Jag kan nämligen inte se att du bemöter det jag skriver i sak. Om du tycker att jag uttrycker mig otrevligt, så är det enklare om du citerar mig och pekar ut de formuleringar du invänder mot.
Utan dylika citat tolkar jag det du skriver som en kommentar till inlägget i dess helhet, och i så fall föreligger något missförstånd. Den fråga jag diskuterar är huruvida röstmottagaren gjorde något fel enligt regelverket, inte vad han hyser för politiska åsikter. Om du vill anta min utmaning ovan, var snäll och formulera en konkret anklagelse mot min “klient”, inte ett angrepp på mig.
[...] det rätt eller fel att visa ansiktet? På något konstigt sätt besvaras detta nästan aldrig — alla inlägg om “det [...]