Politik befinner sig i förändring — vare sig de etablerade vill eller inte
Det finns säkert en och annan som får lätt svindel av att se en folkpartist och vänsterpartist skriva en debattartikel tillsammans. Jag blev själv helt salig för ett par år sedan då jag såg Timbro och Ordfront gå ut i en gemensam debattartikel. Traditionen har varit att hålla sig till de sina och jag undrar om vi inte alla deltar i födelsen av ett nytt sätt att arbeta politiskt. Partilojalitet existerar inte på samma sätt den gjort tidigare.
Jag vet att man inom alla partier har diskussioner, önskemål om ändringar, att massor av arbete läggs ner på att fokusera på de ideologiska grunderna som man styr bort ifrån allt oftare i praktiken. Men de interna diskussionerna har svårt nå en lösningsorienterad status.
Ledarskap är inte oviktigt. Men det är skillnad på ledarskap och förutsätta att de som följer ska vara lydiga och acceptera utan att ifrågasätta.
För när man sitter i regering idag verkar inställningen vara att människor ska göra saker för dem. Medborgare ska gå med på att inte ha ett privatliv och riksdagsledamöter ska gå med på att rösta fram lagförslag utan att ifrågasätta. Det är så djupt rotat att det upplevs vara ett tecken på populism, eller rent av svaghet, att lyssna på medborgare och till och med riksdagsledamöter.
Den trögheten leder till att politisk utveckling och engagemang letar sig till annan plats. Internet har inte minst bidragit till den här förändringen. Piratpartiet som haft nätet som plattform från allra första början, befinner sig i ständig utveckling pga att väldigt många människor gör avtryck på olika sätt.
Rick Falkvinge ger bland andra mig cred för att ha kommit fram till att det är dags att sluta skrika för att få ut budskapet från Piratpartiet. (Ett budskap som jag anser har positiva egenskaper som förtjänar lyftas fram även om kaxighet har ett värde också.) Men självklart ingår han i, och lagt grunden för, den partikultur som gör att förändring och utveckling är möjlig.
Att jag och andra kunnat påverka Rick i detta är ju för att han varit tillgänglig för det — ett helt nytt sorts ledarskap baserat på grupparbete. Som Mattias Bjärnemalm uttrycker det:
[...] så länge vi inte förlorar förmågan att fånga upp våra aktivas åsikter eller slutar att ta den direkta dialogen med både medlemmar och andra människor som vill kommunicera med oss så tror jag att vi kommer kunna bli det kärl som för vanliga människors tankar och idéer om kunskapssamhället rakt in i maktens korridorer.
Även de som inte är aktiva, de som vägrar kalla sig “partist”, en inställning jag tror vi kommer se alltmer av, påverkar så länge någon lyssnar och kanske framför allt ingår i diskussionen. Personligen ser jag i Piratpartiet det som politik behövt länge — en öppen dialog — något som jag hoppas smittar av sig.
Det handlar inte nödvändigtvis om att välja ett lag och vara det lojalt längre, inget parti kommer att ha det “skyddet” i längden. Det är inte längre ett svek att inte rösta som man alltid gjort. Ju mer den insikten sprider sig desto ärligare politik kan vi förvänta oss, inbillar jag mig.
* * *
Andra bloggar om: politik, internet, medborgarrörelse, piratpartiet, demokrati, förändring, samhälle
Bra skrivet och uppskattad läsning.
Det är kul att se så många medlemmar arbeta för samma sak och att Falkvinge visar intresse för de folk som faktiskt stöttar han.
Det är inte ofta man ser det.
Och är det inte jusst så ett parti ska fungera?
Lyssna på sina väljare och arbeta för/med dem.
Underbar utveckling.
Gemenskap före egoism. :)
[...] sätt att organisera oss kommer påverka vår trovärdighet i riksdagsvalet nästa år? Om man bortser från de redan frälsta, som faktiskt anammat nuvarande struktur kanske just för att den ser ut som den gör, så finns en [...]
Precis som jag skrev här: . Piratpartiet är viktigt på flera plan. Strukturellt för en förändrad partipolitik och frågemässigt eftersom det inte går att undvika integritetsfrågorna för gammelpolitikerna längre.
deepeds senaste bloggpost..Sommarfest, jobb och Twitter
Många sympatisörer från `gräs`rötterna.
Som fått utstå denna tids största kartläggning/förföljelse sedan arkiven från 70 talet öppnades. Så min förhoppning är ett brett folkligt parti, som för Sverige ut ur detta makabra tillstånd och bli ett parti att styra upp skutan på rätt köl….. EU valet i all ära,
jag bara längtar till kommunvalet. Men först ska vi hjälpas åt med att få åtmonstone 2 mandat i EU !
Miljontals kilometer med nedgrävda kablar. Tiotusentals antenner av av olika slag. Varför? För att internethästen skall bajsa ut demoskopanpassade kulor av rätt valör och färg? Inte! Den har till syfte att fånga upp kreatörer och innovatörer! Att ifrågasätta och intressera! Att engagera och publicera! Rick Falkvinge och folket bakom PirateBay visar att detta varit en lyckad satsning. Hela världen tittar nu på Piratpartiet med stor nyfikenhet. Även det iranska paret på Rosengård som har ideér om att odla vindruvor på Österlen. Eller Marita i Hässleholm som gjort en solcell av hemlagad sylt! Hoppas att dom fortsätter att drömma och förverkliga…. Och har möjligheter att pröva sina ideér kommunikativt på ett fritt internet!
Appropå förändring så skriver HAX om något som vi kommer att få ta tag i på riktigt och snart.
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/05/piratpartiet-och-jag.html
Jag har sagt det samma ett par gånger. Som jag ser det har PP 3 stora utmaningar framför sig för att inte brytas sönder innifrån.
1: Den organisatorisk förvandlingen från en ren klassisk folk(rätts)rörelse med missnöjes inslag till en fungerande politisk organisation.
2. Inriktningen – den stora höger/vänster spännvidden är en av de saker som gör att jag tycker att PP är en vacker rörelse. Alla samlas runt de värdefulla grundläggande värderingarna som vi har. Vi lägger ifrån oss vårt normala politiska bagage för at tillsammans arbrta för demokrati och frihet. Men nu kommer brytpunkten där vi skall komma överens vad de fina orden betyder och hur långt man skall gå.
3. Patenten … HAX har helt rätt. Nu är ju detta är en av de frågorna som finns inbakade i punkt nummer 2 men patenten finns också i partiprogrammet vilket gör det besvärligare. För mig är detta inte ett problem i detta valet för nu är det en panikbroms och handbromsvändning som gäller men när vi åstakommit det så…
Vad det gäller patenten skriver C.E. i kommentarerna till HAX Post att staten redan betalar 80% av forskningen via sjukvårdsförsäkringen ock det kan nog vara rätt och i en enkel modell skulle man då kunna ta dom pengarna direkt och fördela dom. Men nu är det inte så enkelt – det som staten nämligen inte kommer att klara av är att fördela pengarna. Det är det marknadensom gör och på det sättet belönar de som utvecklat rätt mediciner och gjort rätt saker.
Nej var mer försiktig än så för patenten kan bli det som knäcker PP – men detta är inte en fråga nu utan först senare. Däremot vill jag gärna att PP tar tag idet nu eftersom det inte längre är samma parti som för 1 år sedan som lade fast partiprogrammet. Så jag avslutar med en varning/uppmaning till oss inom PP – gör vi som gamelpartierna och sticker huvudet i sanden för en framtida ödesfråga så går det åt skogen. Tar vi disskusionen nu öppet och ärligt så kommer vi få behålla fler röster senare.
Mvh
Fredrik Larsson
Apropå frågan om patent så är mitt intryck att flertalet piratpartister och andra debattörer inte vill avskaffa patent helt och hållet, lika lite som upphovsrätten skall avskaffas helt.
Den diskussion som varit uppe är att patent och upphovsrätt skall gälla en mycket begränsad tid, än vad som gäller idag. 5-20 år med möjlighet till en ev. förlängning.
EDRI har en del goda ideér kring reformer av upphovsrätten, som likväl skulle kunna gälla även patent. Läs mer här;
http://www.edri.org/docs/edri_copyright_consultation.pdf
Dessa reformer skulle stimulera och gynna samhällsutvecklingen på en mängd områden. Samtidigt som man undviker inlåsning.
Reformerna skulle kunna lösa stora delar av knuten kring patent, upphovsrätten och Internet.
Jag håller med Dennis icke desto mindre står PP för ett avskaffande av Medicinpatenten. Detta oroar många likaså står inte andra patent identifierade i på hemsidan.
Jag tror inte som så många andra att vi kan avskaffa medicinpatenten och tro på en fortsatt utveckling så jag är bekymmrad. Jag tror att vi är tvugna att tänka nytt ang. detta. Jag har inte svaren men jag är helt övertygad om att staten inte klarar av att fördela forkningsmedel lika bra som medicinbolagen och marknaden oavsett om det är Staten som står för fiolerna eller inte.
Men just nu är detta en mkt. liten fråga efter valet kommer det bli värre. Men till 2010 måste vi ha förslag på hur våra patentförslag kan lösas i praktiken också.
Mvh
Fredrik Larsson
Det handlar om fri kunskap:
Kunskap ska inte låsas in och kommersialiseras. Den ska kommuniceras till dem som kan utveckla våra liv med den.
Kunskapen finansieras idag till stor del av staten genom att staten finansierar forskning på högskolor. Staten subventionerar idag också i hög grad de läkemedel som till exempel gamla behöver.
Då någon forskarstuderande idag doktorerar inom kemiområdet står läkemedelsföretag på rad och tar hand om forskningsresultaten – och patenterar så fort de kan och så långt de kan… Denna forskning som VI betalat gynnar läkemedelsföretagen när det borde vara de sjuka som får del av vinsten…
Situationen med långa patenttider på mediciner resulterar i att företagen kvarhåller mer utvecklade produkter tills patenttiderna går ut… Varför läkemedelsföretagen ska ha detta skydd måste då ifrågasättas!
Med anledning av det vi debatterar här så får det mig att tänka på uppfinnaren/upptäckaren Nikola Tesla’s slutord, i hans självbiografi.
Det svåra är inte att uppfinna saker. Det svåra är att övervinna vårt eget motstånd mot förändringar.
För er som inte känner till det så uppfann Nikola Tesla bl.a växelströmsgeneratorn och överföring av växelström över långa avstånd.
Han byggde världens första vattenkraftverk vid Niagarafallen, och drog därifrån ledningar till
New York. Denna teknik nyttjas idag i världens alla elnät.
Som uppfinnaren av växelströmsgeneratorn så hade Tesla ett royalty-avtal med finansiären Westinghouse, där han fick procent på varje producerad hästkraft. Det gjorde att Tesla snabbt blev en av världens rikaste.
Dock så råkade Westinghouse i ekonomiska svårigheter, och riskerade att köpas upp av värste konkurrenten General Electric, som kontrollerades av uppfinnaren Thomas Alva Edison. Med anledning av detta hot så beslöt Nikola Tesla att riva royalty-avtalet, så Westinghouse kunde överleva.
Både General Electric och Westinghouse finns kvar än idag. Nikola Tesla dog utfattig, men gjorde världen en stor tjänst.
Hade han inte rivit royalty-avtalet så hade Tesla, och hans anhöriga idag varit världens rikaste och mäktigaste familj. Tesla var dock inte intressead av pengar för annat än att kunna finansiera sitt uppfinnade. Det var det så var skillnaden mellan Tesla och Edison.
Vid ett tillfälle så gjorde amerikanska skattemyndigheten en raid mot Tesla, som de menade på skattefifflade, för hur kunde han bo på hotell under hela sitt liv? Förklaringen var att hotellägaren lät Tesla bo gratis eftersom han var kändis och drog gäster till hotellet.
Vårt moderna tekniska och elektrifierade samhälle vilar till stor del på Nikola Teslas upptäckter. Hans upptäckter vilade på andras upptäckter, före honom.
Det finns en bra PBS-dokumentär för alla som är intresserade av Tesla’s liv och leverne. Ta gärna och titta på den. Den kan inspirera dig också att fatta livsavgörande beslut, både för dig som individ och mänskligheten i stort. Precis som Tesla själv gjorde.
http://www.google.se/search?hl=sv&q=PBS%2BNikola%2BTesla&btnG=S%C3%B6k&meta=
Dennis Nilssons senaste bloggpost..49-SucManhCuaYChi03
Dennis Nilsson.
Tack för denna vackra berättelse, Tesla placeras på min mentala “kolla upp”-lista! :)
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..Integritetsdebatt i Malmö 5 juni
Intressant berätzselse Dennis och högst relevant för det vi disskuterar. Tesla gjorde utan tvivel världen en tjänst.
De flesta av oss hade inte gjort likadant tror jag. De flesta hade säkert låtit armeer av advokater jaga alla som ville utnyttja tekniken. Därför har vi idag patent – patentet är en överenskommelse om ett tidsbegränsat monopol som när det går ut garanterar att kunskapen hamnar i Common domainen.
Patentlagstiftningen behöver ses över om det råder inget tvivel. I synnerhet medicinpatenten är jobbiga för om man avskaffar dom tar man ifrån Mormor Agdas avkastning på hennes sparande och avskaffar man dom inte så mördar man 14 Afrikaner (argumenten drivna till sin spets). Mao. en klassisk “damned if you do – damned if you dont” situation.
Jag skulle vilja föra fram ett förslag som kanske kan lösa upp ett par knutar om man kan få det att fungera.
Premiss 1:
Medicinsk forskning kostar enorma pengar
Premiss 2:
Marknaden styr resurstilldelningen till forskningen bättre än vad som skulle ske under en planekonomi.
Premiss 3:
För att investeringasr skall ske måste investitorerna ha rätt till en avkastning
Premiss 4:
Medicinen idag är för dyr för många stater pga. medicinpatenten och människor dör pga. det.
Så vi har en klassisk situation där kapitalet (i detta fall menat pengar/investorer och inte den kommunistiska varianten) vill få avkastning och styra över kunskapen under den begränsade patenttiden (Premiss 1, 2 och 3). Detta ställs emot det männskliga lidande som skulle kunna hindras om man släppte kunskapen fri. (Premiss 4).
Vi kan inte tulla på 1, 2 eller 3 för det gör forskningen ineffektiv och dyrare och att tulla på 4 är inhumant. Vi måste alla kompromissa. Mitt förslag är att vi förhandlar ensamrättigheter för t.ex. röda halvmånen och röda korset att få köpa och distribuera mediciner till pris så de som behöver hjälpen har råd med men med en viss marginal för bolagen ända t.ex. tillverkningspris +10%. Medicinen får bara distibueras av dessa organisationerna direkt. Kontroller måste naturligtvis införas – länder som missbrukar möjligheten blir av med den osv. osv. Det kommer uppstå en enorm byrokrati och ett politiskt spel om vilka mediciner det handlar om och vilka länder och kontrollen av att medicinerna faktist används till de tilltänkta syftena och inte slussas tillbaks till väst och säljs billigt.
Men alternativet är att endera göra planekonomi av medicinforskningen (Bad idea!!!) eller låta människor lida eller dö. Varken eller kan jag tänka mig att försvara eller medverka till.
Mvh
Fredrik Larsson
@Fredrik Larsson
Intressant.
Jag har tidigare observerat din oro inför PP politik angående patent.
Jag har länge tänkt på och vägt denna fråga själv.
Det finns onekeligen många konsekvenser av patent (i den formen de har idag) som är olyckliga samhällsmässigt, men det finns även de ekonomiska drivkrafter bakom vari stor del av citamentet att utveckla nya produkter/mediciner ligger.
Att slå vakt om vårt patentsystem här i Sverige idag är bra. Första orosmomentet för mig är att vi INTE vill ha hit USAs patent system där man kan ta patent på livsformer, mjukvara och/eller möjligheten att ta patent på att gunga i sidled eller sjunga Happy birthday. En sådan situation skulle innebära helt oanaded konsekvenser. Monsanto corporation i USA äger idag patent på stor del av världens grödor, bara för att de kunnat beskriva dem, inte uppfunnit dem. Ni kan bara föreställa er vad det skulle innebära den dag man skall betala licenspengar för att odla dessa, och att USA pressar på fatiga länder med WTO-sanktioner om de inte betalar. En mycket obehagligt monopol situation. Det vill vi inte ha. Inte heller vill vi ha en situation där man kan ta patent på fenomen. Skall jag betala licenspengar till något företag för att de tagit patent på att andas, med motivationen att ingen annan hade tagit patent på det innan? Absurdt. Mjukvarupatent är helt sjukt det med. Men den diskussion tar “Piece of the mind” bättre hand om här: http://www.mikaelisaksson.com/2009/02/03/problemet-med-mjukvarupatent/
Nästa punkt är mycket svårare. Något jag själv tänkt många gånger är att jag skulle ta patent på allehanda uppfinningar och idéer jag haft. Emellertid har det dock aldrig blivit av på grund av de höga kostanderna en peatentansökan innebär. Men oavsett har det funnits ett ekonomiskt incitament för mig att göra och utveckla en idé/produkt.
Å andra sidan, eftersom patentsystemets kostnader var ivägen och jag inte ville dela med mig om mina idéer för någon annan kanske skulle ta dem, så höll jag inne på mina lösningar och idéer. Det med en därvid förknippad samhällsförlust, då alla uppfinningar och nya lösningar kan ge potentiellt ny samhällsvinst genom att man löser gamla problem och gör saker effektivare, lättare och snabbare.
Man kan resonera att i en värld utan patent hade jag kanske släppt idéen fri då jag ändå inte hade något att vinna/förlora på att hålla kunskapen för mig själv. Genom ett organiserat forum eller dylikt kunde jag då publicera mina idéer och få min idé inlagd i ett kollektivt register. I detta register skulle de som var intresserade, kunna delta, och gemensamt arbete mot en förbättrad produkt då min lösning inte nödvändigtvis var den bästa eller billigaste/effektivaste lösningen. Vem som helst skulle sedan få tillverka och saluföra produkten. Detta är helt klart en “common good” modell, med sina egna brister och vinster. Men det är ändå en idé på hur en del av utvecklingen skulle kunna göras offentlig och ändå intressant och givande för de inblandande och de som sedan får ta del av forskningen/utvecklingen.
Visserligen kan detta leda till lite problem initialt om vi som enda nation avvecklat pententsystemet.
Jag vet inte riktigt om jag tror på en total avveckling av patenten. Däremot är det många saker vi måste skydda det från (mjukvarupatent och patent på livsformer och triviala fenomen som att andas och dyl.) samt att det behöver genomgå vissa förändringar. Det kan inte vara vettigt att oljebolagen och de stora bilföretagen sitter och hålller inne på lösningar och patent på effektivare elmotorer och batteritekniker för att de vill mjölka den lukrative oljebranchen torr först. Detta leder till samhällekonomiskt ineffktivitet av stora proportioner, samt att den fragila miljön vi lever i blir lidande helt i onödan i form av nedsmutsning och ekologisk utmattning och förslitning.
Det är idag helt ostridaktigt att många patent idag gynnar ett litet antal människor som sitter på respektive monopol. Monopol i sin natur är inte sammhällsekonomiskt effektiva. Man skapar brist på produkter och kan därmed ta ut överpriser, med följd av att inte alla har råd med dem, varav många annars skulle ha det. Det stora ekonomiska överskottet kommer sedan endast en part tillgodo.
Fallet med medicinforkning är mycket speciellt och det är föga förvånande att just det som leder till störst kontrovers. På ena sidan har vi mänskligt lidande och och samhällsförluster. På andra sidan har vi företagens höga utveklingskostnader och deras incitament att tillveka och forska fram preparat.
Man kan nog med en snabb titt på Fortune 500 konstatera att det går rätt bra för de stora läkemedelsföretagen och att de nog inte lider nått väldigt av de höga kostnaderna då deras monopol inkomster vida överskrider deras kostnader.
Lika mycket kan man konstatera att folk i fattiga länder hade kunnat ta del av denna medicinen och antingen lidit mindre eller inte dött.
Till detta kan vi tillägga att medicinerna ar mycket billiga att tillverka då de är framtagna och färdigtestade, därför är de väldigt utsatta på piratkopiering, men ev. obehagliga konskvenser som följd då medicinen kanske inte nödvändigtvis är perfekt kopierad. Samtidigt kostade den bara några dollar och en hel mängd människor har överlevt/mår bättre tack vare den piratkopierade medicinen.
Att länder som har utbredd tillverkning av piratprodukter sedan pressas av USA som hotar med WTO-sanktioner gör inte att det ser snyggare ut. Speciellt inte när de redan använder hot om WTO-sanktioner föra att föra över sin DMCA upphovsrätt på andra fattiga länder, länder som inte har den ekonomiska kraften att stå emot och måste därmed ge med sig. Det är fortfarande de rika som blir rikare och de fattigare som lider.
Med andra ord en mycket svår diskussion som snabbt blir färgad av politisk tillhörighet.
Detta kommer bli väldigt svårt för PP att balansera och få in all under samma tält. Ännu svårare att få inte hela världen under samma tält. De som lider och dör kommer ALDRIG förstå de som tjänar miljarder på att neka dem medicin (det är så monopol fungerar, brist = större vinst), samtidigt kommer de som redan tjänar mycket pengar inte vilja sluta tjäna stora pengar för att någon annan de själva inte känner lider och dör. Money talks, och så kommer det fortsätta vara. Lägg till detta den ENORMA lobbyverksamhet dessa företagen har och att i USA är det mer corporate power som ligger bakom nya lagar och politik än det är folkstyre. Detta börjar bli mer och mer tydligt att det är likadant i EU. Att sitta och vifta med fingret på svenskt vis mot eu hjälper inte med de enorma marknadskrafter som ligger bakom detta.
Jag håller helt med om att en PLAN för hur patent skall behandlas måste tas fram.
Samtidigt så ser jag vinsten i PP’s hårda linje, att avveckla patenten helt. För det är ju så att om du siktar mot stjärnonrna så kanske du når trätopparna. Motståndet mot att avveckla patentsystemet kommer vara så stort hos de etablerade partierna ändå, vilket helt nödvändigtvis måste leda till en kompromiss. Därför är det en fin tanke. Däremot alienerar den hårda linjen PP för antagligen väldigt många potentiella sympatisörer. Det är inte för inte vi i sverige har legat långt fram i utvecklingen. Många lever idag på patent.
Man får vara försiktig med att såga av grenen man sitter på. Detta främst ut två aspekter. Dels att det välfärdsmässigt finns vinster och förluster med patent monopol. Och dels att PP’s unika politiska bredd kan här bli en kompikation då det kommer bli svårt att föra en ofärgad debatt inom PP kring utformningen av planen för hur man skall hantera patent.
Så, för att sammanfatta…
JA, vi måste slå vakt om att inte låta yterliggare förvridningar av patentsystemet inrättas i Sverige (a la USA).
JA, patentsystem kommer behövas omarbetas. Det är vår plikt som herrar av denna jord att förvalta all vår kunskap så effektivt som möjligt och göra det bästa av situationen. Teknik och forksning borde komma alla till del och uppfinningar och idéer skall inte kunna låsas in för att hindra nyttjande och utveckling. Naturresurser skall användas effektivt och ny teknik skall inte låsas in till gang för ett enstaka företags eller en kartells profit. Kunskapen växer dramatiskt om man samarbetar och inte alla hela tiden måste återuppfinna hjulet. Kostnader sjuker om utvecklingen sker tillsammans, även av stora läkemedlesföretag.
Profithunger får inte gå före samhällsutveckling och mänskligt lidande eller moder jords lidande.
Det var mina två cents.
ps. Diskussionen är inte över, jag har bara skrapat på ytan här, och jag ser fram emot era tankar kring detta.
@Hans
Självklart är det så att de forskningsrön som tagits fram inom universiteten där Staten betalt forskningen skall publiceras och peer-reviewas. Därmed är det (eller iaf. skall det vara) omöjligt att patentera något som bygger på de rönen.
Detta måste dock genomföras i hela världen – i USA idag så görs mkt av forskningen på universiteten som får sponsring av företag som får patent.
Detta innebär att de bästa forskarna och de flesta resultaten kommer från USA idag på detta området eftersom forskarna få bättre (mkt bättre) betalt där.
Mvh
Fredrik Larsson
Man hör rätt ofta att “många lever av patent” och “patent krävs för att säkerställa innovationstakten” och liknande argument. Gemensamt är att de argumenten sällan eller aldrig backas upp av någon forskning på området, utan antas av någon anledning vara givna axiom.
Jag påstår att de är ungefär lika giltiga som “om man inte har ensamrätt att sälja plastbitar kommer ingen kultur att produceras” och av ungefär samma anledningar.
Det finns givetvis forskning och rapporter på området, och även en del empirisk forskning från t.ex. länder eller tidsepoker med mindre starka immaterialrättsliga skydd.
Några exempel:
CIPIH-rapporten drar slutsatsen att immaterialrätten inte stimulerar forskning på många av de sjukdomar som drabbar människor utan köpkraft i utvecklingsländer. Vidare pekar rapporten på att patent kan hämma utveckling och innovation, genom att blockera följdforskning och tillgång till forskningsmetodik. Rapporten visar också att även i områden med starka intellektuella rättigheter, så presenteras färre resultat inom innovativ forskning.
http://www.lakareutangranser.se/nyheter/2004/April/Varldens-regeringar-maste-ta-till-sig-informationen-i-WHO-rapport/
Patent monopolies are one possible mechanism for financing prescription drug research. Rapidly increasing drug costs, and the economic distortions they imply, have led researchers to consider alternative mechanisms for financing drug research.
http://www.cepr.net/index.php/publications/reports/financing-drug-research-what-are-the-issues/
In the Netherlands the old patent laws were clumsy and poorly drafted. The government decided they were unreformable, and simply scrapped them. In Switzerland, the confederation developed without them, and decided to keep it that way. Contrary to all current predictions of what the impact of such abrogations would be, in both nations they appear to have contributed to massive economic growth and innovation.
http://www.guardian.co.uk/world/2002/mar/12/globalisation.comment
http://www.piratpartiet.se/referenser
Rickard Olssons senaste bloggpost..Tillfälligt ur funktion
Halloj Mackan – kul att ses så här :)
Till att börja med så håller jag med i sak i det mesta du sagt. Vad gäller dina ideer och tankar som stannat dä pga. kostnaderna för patent så håller jag med dig. Men skillnaden är naturligtvis om det kostar 10-20 mljarder kronor att utveckla produkten – då vill du verkligen inte ge bort kunskapen. Börjar vi tvinga fram det så kommer industrin som bedriver dyr utveckling inte kunna stå för det inför sina ägare som då kommer korta ner R&D kostnaderna och då stannar utvecklingen av.
Jag håller med om att man kan komma långt med CC utveckling. Men när det kostar så mycket att utveckla kommer inte CC sfären kunna klara av det. Man skall ha klart för sig att en stor del av kostnaderna för att utveckla medicin beror på kontrollen att medicinen fungerar och är säker dvs. processer som står utanför företagens kontroll.
Sedan talar du om profithunger som om det vore något dåligt. Hade det inte varit för att vi är lata och profithungriga av naturen hade vi fortfarande varit kvar på savannen tror jag. Det är inget fel med profithunger som drivkraft det är tom. en av dom bättre drivkrafterna vi har. Men Profithunger måste följa de regler vi sätter upp för den.
Som du säger profit före samhällsutveckling är fel.
Profit av samhällsutveckling är rätt.
Frågan är svår och jag önskar faktist att PP inte hade tagit ställning i den utom i fallet mjukvaru patent. Där är det självklart att vi inte skall ha patenten likaså skall ingen kunna patentera “common knowledge” dvs. det som redan är på något vis etablerat (att andas eller publicerade peer reviewed forskningsrön).
Ohh well hoppas att det är fler som läser vår disskusion för detta måste tas upp annars kommer inte PP komma in i riksdagen tror jag.
Mvh
Fredrik Larsson
@Fredrik Larsson:
Självfallet måste ökad spridning av forskningsresultat genomföras i hela världen. Vi får väl försöka ligga lite i framkant ändå.
Att företag i USA “sponsrar” forskning på universitet beror väl i högre grad på att samhällssystemet ser ut annorlunda där än det gör här. Företag har råd att göra detta där då de betalar mindre skatt till staten som annars skulle finansierat forskningen. I slutändan är det medborgarnas pengar det handlar om i båda fallen. Frågan är var vinsten av samhällets (om jag får kalla vårt gemensamma resultat så) insatser i form av utbildning och forskning ska hamna.
USA kanske “har de bästa forskarna” men de är bra på att attrahera utländska forskare också. Det finns mängder av kinesiska, indiska och även afrikanska forskare i USA som efter studietiden kanske väljer att stanna i USA istället för att flytta hem igen för att bidra till uppbyggnaden av samhället där. Detta tror jag kommer att förändras. Som det är idag dräneras fattigare länder på begåvningar. Någonting liknande kan ses i utbildningen av sjukvårdspersonal i Afrika. När den sjukvårdspersonal som behövs i Afrika är utbildad väljer en hel del att flytta till Europa där det också är brist på sjukvårdspersonal men där lönerna är mycket bättre. Ren “marknadsekonomi/rovdrift” i detta fall förstör alltså en hel del. Infrastrukturen hinner inte byggas upp då “russinen direkt plockas ur kakan”.
Vill vi ha stora klasskillnader i samhället så kanske detta är bra. Det verkar dock vara ett både otrevligt och labilt system.
[...] skriver att politiken håller på att förändras oavsett om de etablerade partierna vill det eller inte, vilket jag tycker är väldigt träffande. De etablerade partierna har börjat inse att de tappar [...]
@Hans
Precis det jag menade – USA har inte de bästa forskarna för att de har en bättre befolkning. De “köper” forskare. Den ersättning du får i USA som forskare överstiger vida det du får i Europa.
Jag förespråkar inte stora samhällskillnader men det ligger i människans natur att försöka få det så bra som möjligt. Drivkraften är i de flesta fall egoism. Det är en bra drivkraft så länge den inte får härja fritt.
Alternativet är att tvinga folk att göra något dom inte vill dvs. stanna i ett land där dom får mindre ersättning och då hamnar vi i förtryck igen. Det svåra är att åstakomma förbättringar för många utan att trampa på de enskildas mänskliga rättigheter. I de fall där de enskildas mänskliga rättigheter är i fara skall man inte genomföra förändringen.
Mvh
Fredrik Larsson
@Fredrik Larsson:
Det är ju också precis då som de avskaffade patenten (åtminstonde kraftigt ändrade skyddstider) kan göra en rejäl skillnad.
När, för att ta ett exempel, bromsmediciner för AIDS kostar enormt mycket i Afrika för att läkemedelsföretag i USA och Europa vill ha en rejäl vinst så innebär detta dels att många i befolkningen i södra Afrika inte har råd att köpa denna medicin dels att de som har råd ändå måste betala ett väldigt högt pris för sin medicin. Om då ett indiskt företag med betydligt lägre krav på enorm vinst kan tillverka sådan medicin mycket billigare än det kostar om det görs i USA så innebär, om det indiska företagets medicin säljs, dels att vinsten stannar i ett land med lägre levnadsstandard än USA dels att mer pengar stannar kvar i södra Afrika alternativt att fler kan få vård där. Infrastrukturen i bägge områdena i exemplet byggs då upp.
Det paradoxala är alltså att patent förändrar spelreglerna för “marknadskrafterna”. Patentivrarna värnar alltså ett slags företag (i detta fall läkemedelsindustrin) men kallar det för att de värnar “marknadskrafterna”. “Marknadskrafterna” är här bara en mekanism och ingenting som måste skyddas. Man blandar ihop mål och medel för att nå detta mål.
Patent orsakar då ett konstlat större välstånd i USA eller Europa på bekostnad av Afrika och Asien. Forskarna i vår diskussion söker sig alltså till länder med större ersättning inte för att rena marknadskrafter har skapat en sådan fördelning utan för att patentinstitutet gynnar en snedfördelning.
Det finns en tendens för forskare att “klumpa ihop sig” men patent förstärker denna tendens. Ett fritt Internet innebär i allt ökande grad ett minskat beroende av en sådan forskarkoncentration. Kan vi då dessutom få till en justering av patenten så kan framtiden se ljusare ut för fördelningen av kunskap och välstånd i världen.
Jag stöder således Piratpartiet!
[...] fullt munderade med ögonlapp och träben, till Bryssel. Och för att kunna säga, In your face, gammelpolitik! [...]
[...] Ledarskap är inte oviktigt. Men det är skillnad på ledarskap och förutsätta att de som följer ska vara lydiga och acceptera utan att ifrågasätta. [...]